OPINIONS DE DE GEER, KALM ET ROLANDER SUR LA TIQUE

mômes lieux que celui-ci, avait dû prendre toutes les précautions possibles pour mettre son opposition formelle à l’abri de toute espèce de cause d’erreur.

6o4. Blais il survient plus tard dans les débats une bien grande autorité quand il s’agit de l’iconographie et de l’histoire des insectes : de Geer, le Réaumur de la Suède, qui a laissé si loin ensuite son modèle et n’a pas encore eu un imitateur, pas même un continuateur, de Geer reçoit d’Amérique des échantillons de la chique ou insecte nigua. Ce sont deux de ses compatriotes qui les lui envoient, B1M. Rolander et Acrelius, le premier habitant à Surinam, terre classique de la chique, et l’autre en Pensylvanie. De Geer analyse, dessine, décrit l’insecte avec l’exactitude et la patience d’observation qui caractérise ce grand naturaliste; et il déclare que son ami Kalm avait raison et que la chique, le lung ou tom, que l’insecte envoyé par Rolander sous le nom de Pediculus ricinoïdes (pou de la forme d’un ricin), que le nigua enfin n’est autre qu’un acarus qui ne lui paraît pas différer de l’ A car ms americanus de Linné, Syst. natur ., édit. 12e, pag. 1022, n° 5.

6oo. D’après Kalm, ces tiques sont, les unes si petites qu’elles sont à peine visibles, les autres, qui ont eu l’occasion de se gorger de sang, sont grosses comme le bout du doigt, comme cela arrive h notre tique du chien. De Geer est d’avis qu’Ulloa avait pris l’état de réplélion abdominale de l’acare pour le nid que les tiques, d’après cet auteur, se seraient fabriqué sous la peau des patients.

6S6. Qui aurait douté, après de tels témoignages et des travaux contradictoires entrepris de visu, qui aurait douté, que le nigua, le tom ou tunga, la pique, la chique, le chegoes, le pulex pénétrons enfin de Linné, fût autre chose qu’un acare analogue à la tique de nos mammifères?

637. Aussi, dans les éditions subséquentes du Systema naturce de Linné, trouve-t-on, à la suite de l’article consacré au pulex penetrans , cette phrase dubitative qui remet tout en question : An Catesby pulex, Brownii acarus, Rolander pediculus ricinoïdes verè specie différant ? Dijudicent itaque Américain, cujus sitgeneris et utrùmuna autplures species (*). (La puce de Catesby, I’acare de Brown, le pou ricinoïde de Rolander, sont-ils vraiment tout autant d’espèces différentes? Que les Américains en décident, et nous disent h quel genre appartient l’insecte et s’il en existe une seule ou plusieurs espèces.)

658. Cette espèce de palinodie dubitative, à la suite de tant de documents contradictoires, suffirait à elle seule pour démontrer combien les naturalistes de cette époque attachaient peu d’importance à l’étude exacte

(*) Je cite d'après l’édition posthume du Systema natures, de 1788, t. Ier, p. 1022

162 LATREILLE CRÉATEUR DE MOTS; LAMARCK CRÉATEUR D’iDÉES.

de ces infiniment petits, qui jouent pourtant un si terrible rôle dans la nosologie des infiniment grands observateurs.

Linné compilait Fabricius, qui classait d’après la description des auteurs, se hasardant de temps à autre h vérifier les rapports généraux à l’aide d’une loupe soutenue par une main tremblottante.

A l’abri de tout contrôle par suite de la pénurie d’observateurs qu’avaient amenée les guerres de la république et de l’empire, Latreille cherchait plus à être créateur de noms de genres et d’espèces, de couper la liste des espèces en genres et celle des genres en familles, qu’à enrichir l’entomologie de ces observations exactes qu’on ne peut obtenir qu’à l’aide d’une étude longuement poursuivie, dont il ne se sentait pas la patience, et à l’aide des instruments grossissants qu’il n’aurait pas su manier.

Quant à Lamarck, son génie spécial le portait plutôt vers l’étude des lois de la nature que vers celle de la nature intime des êtres créés. Il était homme à construire une belle classification, s’il avait eu à sa disposition des matériaux d’une incontestable exactitude; car de matériaux informes et contradictoires, les seuls qu’il eût à sa disposition alors, il a tiré cependant un parti tel que bien des gens qui se sont mis à sa place ont eu de la peine à faire oublier; et de ce point de départ, il a ouvert une voie nouvelle que ceux qui ont recueilli son héritage n’ont pu continuer que jusqu’à l’impasse la plus voisine.

659. Puisqu’on avait confondu avec une telle apparence de certitude une puce avec un acare, on n’aura plus lieu de s’étonner qu’on ait multiplié les acares exotiques en tout autant d’espèces que chaque voyageur rapportait d’individus. La confusion, à l’égard des objets réels, est mère delà multiplication des êtres imaginaires.

Aussi avec une seule et même espèce de tique, le classificateur a dû former bien des espèces nominales, selon qu’on la rencontrait en Europe ou dans les régions intertropicales de l’Asie, de l’Afrique ou de l’Amérique; en sorte que YAcarus americanus de Geer et A. ovalis Kalm a pu devenir Acarus egyptius en Égypte; A. indus dans les Indes; A. cayen nensis à Cayenne; A. aureolatus dans la Russie; A. elephcuitinus , quand il s’attache à la peau de l’éléphant, etc., etc. Il y a plus encore : c’est que Fabricius (*) et Gmelin (**) ont pris à la lettre la dénomination que Rolander avait donnée primitivement à ce qu’il croyait être la ciiique (654); et qu’ils ont placé de la sorte, par un double emploi, la chique dans le genre pou sous le nom de pediculus ricinoïdes.

660. Afin de mettre plus en évidence le sans-souci de ces sortes de

(*) Spec. insect., tom. 2, pag. 477, n° 3, 1781.

(**) Syst. nat., tom. 2, n° 3017, 3.