SEPTIEME PARTIE

SE I.A DISTRIBUTION GÈIVÉRAX.E DES ANIMAOX n DE SES DIVISIONS* ET DES PRINCIPES SUR LESQUELS CES OB- JETS DOIVENT ÊTRE TONDES.

Après les grands sujets qui viennent d'être successivement traités, il semble que l'intérêt soit extrêmement affaibli dans la considération des objets qui vont nous occuper dans cette dernière partie, ou plutôt dans cet appendice de l'Introduction. Cet intérêt cependant n'y est point dépourvu d'importance; car il porte sur des considérations essentielles au perfectionnement de la zoologie, et qui sont nécessaires au but de cet ouvrage, pour le compléter.

Jusqu'ici , en effet , j'ai exposé ce que sont les animaux en général, ce qui les caractérise, ce qu'ils doivent à la nature, en un mot, ce qu'il m'a paru essentiel de faire remarquer à leur égard. Ces objets, à ce qu'il me semble, n'ont besoin que d'être examinés pour être reconnus , et pour cela, il ne s'agit que de rassembler et considérer les faits nombreux qui en établissent le fondement.

Ici, je n'ai en vue que ce qui concerne Vart en zoologie; et à ce sujet, j'ai plusieurs considérations importantes à présenter pour perfectionner cet art, pour le fixer, s'il est possible, et sur-tout pour le dépouiller de cet arbitraire qui rend ses produits toujours vacillants.

aSa INTRODUCTION.

Tout art doit avoir ses principes ou ses règles qui dirigent et limitent ses opérations : et l'on sent, en effets que celui qui en manque est encore peu avancé, et qu'il atteint difEciiement son but.

Or, l'objet de celui dont il est ici question, concernant la distribution générale des animaux, le rang de chaque race, celui de chaque genre et de chaque famille, enfin, celui de chaque classe dans cette distribution , concernant même la disposition de l'ordre entier; il est indispensable de montrer les opérations à faire pour le perfectionnement de cette même distribution , et de proposer les principes qui devraient re'gler ces opérations.

En conséquence, pour l'exécution d'une bonne distribution générale des animaux, pour celle d'une suite de divisions à établir dans Tordre entier, enfin, pour la meilleure disposition à donner à cet ordre , on ne peut se dispenser, à ce que je crois , de fixer la solution des trois questions suivantes :

i'''^'' question : Quelles sont les opérations à faire pour l'exécution d'une bonne distribution des animaux, et pour celle d'une suite de divisions nécessaires à établir dans cette distribution ?

2^ question : Quels sont les principes qui doivent nous guider dans ces opéi*ations , afin d'exclure tout arbitraire à leur égard ?

3" question : Quelle disposition faut-il donner à la distribution générale des animaux , pour qu'elle soit conforme à l'ordre de la nature, dans la production des ces êtres?

Assurément, tant que nous laisserons ces trois questions sans examen et sans réponse, et que, ne reconnaissant aucun principe pour régler nos opérations , nous procéderons arbitrairement dans la détermination des objets; il existera dans les travaux des zoolo-

gistes sur les diverses parties de la distribution des animaux, des inversions diverses , proposées par ^aque auteur, sur les différentes portions de la série, des associations singulières et toujours changeantes entre les objets à placer, en un mot, un défaut constant d'accord dans les opérations. Ce désordre, ainsi subsistant, entraverait et même arrêterait les progrès de la science , l'empêcherait de se fixer, et nous priverait des moyens d'étudier la nature dans tout ce qu'elle a fait et qu'elle fait encore à l'égard des animaux.

Examinons d'abord la pi'emière question et tâchons de la résoudre; nous essayerons ensuite de fixer les principes qu'il faut suivre pour atteindre les différents buts dont elle indique les objets.

Première question : Quelles sont les opérations à faire pour l'exécution d'une bonne distribution des animaux^ et pour celle d'une suile de divisions nécessaires à établir dans cette distribution ?

La réponse à cette question, est que les opérations essentielles à faire remplir convenablement les deux objets qu'elle propose, sont les suivantes :

1° Rapprocher les animaux les uns des autres, d'après un principe non arbitraire, de manière à en former une série générale, soit simple, soit rameuse;

2° Partager celte série générale en diverses sortes de coupes, dont les unes seraient subordonnées aux autres; et, pour cet objet, s'assujettir à des pjincipes de convenance que l'on déterminerait;

3o Fixer le rang de chaque sorte de coupe, d'après un principe général, préalablement établi, savoir :

Le rang de chaque coupe primaire dans la série

totale ; Celui des coupes classiques dans chaque coupe

primaire ;

Celui des Oidres ou des familles dans leur classe; Celui des genres dans leur famille ; Celui des espèces dans leur genre.

L exécution de ces trois sortes d'opérations est sans contredit indispensable. C'est une chose qui a été bien sentie; et chaque auteur s'en est plus ou moins occupé, mais toujours arbitrairement , c'est-à-dire, sans l'établissement préalable des principes dignes de l'assentiment général , en un mot , des principes propres à exclure l'arbitraire, et à fixer réellement la science.

La première de ces opérations , celle qui a pour objet de rapprocher les animaux les uns des autres , de manière à en former une série générale, est une préparation essentielle qui doit précéder les autres opérations, et sans laquelle on ne saurait les exécuter. Elle tend d'ailleurs à nous faire découvrir l'ordre même de la nature ; ordre qu'il nous importe si fort de reconnaître.

Quoique la nature ait suivi nécessairement un ordre dans la production des corps vivants, et sur-tout dans celle des animaux , comme elle a dispersé ces animaux et mélangé leurs races diverses à la surface du globe et dans ses eaux liquides , son ordre de formation à leur égard est en quelque sorte défiguré, et n'est point apparent. Nous sommes donc obligé, pour parvenir à le découvrir , de chercher quelque moyen qui puisse nous conduire à cette découverte, et de trouver quelques principes solides qui nous mettent dans le cas de reconnaître , sans erreur cet ordre que nous cherchons.

A cet égard, le pas le plus important a déjà été fait, lorsqu'on a reconnu l'intérêt qu'inspirent les rapports , et la nécessité de parvenir à les connaître , afin d'y assujettir toutes les parties de nos distributions.

Ainsi, lions avons senti que, pour réussir a établir une bonne distribution des animaux , sans que l'arbitraire de l'opinion en affaiblisse nulle part la solidité, il était nécessaire, avant tout, de rapprocher les animaux les uns des autres , d'après leurs rapports les mieux déterminés; et qu'ensuite , l'on pourrait, sans inconvénient, tracer les lignes de séparation qui détachent les masses classiques , ainsi que les coupes subordonnées, utiles h établir, pourvu que les rapports ne fussent nulle part compromis par la composition et l'ordre de nos diverses coupes (i).

Tel est l'élat des lumières acquises relativement à rétablissement de nos distributions; mais il reste beaucoup à faire pour perfectionner nos travaux h cet égard, et pour détruire Varbitraire qui s'est introduit dans les déterminations même de bien des rapports. Il y en a, en effet, de différentes sortes; et comme leur valeur particulière est loin d'être égale partout , on ne saurait l'assigner avec justesse, si l'on n'admet préalablement quelques règles pour arrêter l'ai'bitraire dans ces déterminations.

(i) Ces pieccples sont certainement d'une justesse inconstestable, et il serait utile, pour les pro,3;rès futurs de la science, que tous les zoologisles les adoptassent ; mais on est bien loin encore d'avoir atteint à celte unité dans !a mise en œuvre des observations. Il est certain que les classifications étant abandonnées à l'arbitraire, chaque auteur prend son point de départ comme il le veut , et arrive aux conséquences ne'ccssaires de ses prémisses. Celui qui rejette rcncliaîiiement des rapports suit une méthode où les groupes placés à la suite les uns des autres , seront cependant isolés et sans lien avec ceux cjui précèdent ou qui suivent ; celui qui adoptera la méthode de synthèse, n'envisagera pas l'ensemble des animaux de la même manière que celui (jui procède par l'analyse, etc., elc II ne faut donc point s'étonner de la divergente des opinions à ré;;ard des méthoJcs, de la diversité de leur résultat final , puisque ces résultats sont nécessairement pro;!uiîs par le point de de'» pan; et nous avOQs vu que rien n'était plus arbitraire que ce point de dépçrt.

'J86 introduction.

Afin de remédier au mauvais ordre de choses qui s'est introduit dans les parties de l'art, ordre de choses qui annule nos efforts en faisant sans cesse varier nos déterminations des rapports et l'emploi que nous en faisons; il faut d'abord examiner ce que sont réellement les rappoT'ts , quelles sont leurs différenles sortes, et quel usage il convient de faire de chacune de celles que nous aurons reconnues. Nous pourrons ensuite déterminer plus aisément les principes qu'il convient d'établir.

On a nommé rapports les traits de ressemblance ou d'analogie que la nature a donnés , soit à différenles de ses productions comparées entre elles, soit à diverses parties comparées de ces mêmes pi'oductions ; et c'est à l'aide de l'observation que ces traits se déterminent.

Ces mêmes traits sont si nécessaires à connaître, qu'aucune de nos distributions ne saui'ait avoir la moindre solidité , si les objets qu'elle embrasse n'y sont rangés suivant la loi qu'ils prescrivent.

Mais les rapports sont de différents ordres : il y en a qui sont généraux, d'autres qui le sont moins, et d'autres encore qui sont lout-à-fait parliculiers.

On les distingue aussi en ceux qui appartiennent à différents êtres comparés, et en ceux qui ne se rapportent qu'à des parties comparées entre des êtres différents : distinction trop négligée, mais qui est bien importante à faire.

Ce n'est pas tout : quoiqu'en général , les rapports appartiennent à la nature, tous ne sont pas le résultats de ses opérations directes à l'égard de ses productions; car, parmi les rapports entre dos parties comparées de différents être , il s'en trouve très souvent qui ne sont que les produits d'une cause qui a modifié ses opérations directes. Ainsi , les rapports de forme extérieure

qui s'observent entre les cétacés et les poissons, ne peuvent être attribués qu'au milieu dense qu'habitent ces deux sortes d'animaux, et non au plan direct des opérations de la nature à leur égard.

Il faut donc distinguer soigneusement les rapports reconnus qui appartiennent aux opérations directes de la nature, dans la composition progressive de l'organisation animale, de ceux pareillement reconnus, qui sont le résultat de Tinfluence des circonstances d'habitation , ainsi que de celles des habitudes que les différentes races ont été forcées de contracter.

Mais ces derniers rapports , qui sont sans doute d'une valeur fort inférieure à celle des premiers, ne sont pas bornés à ne se montrer que dans des parties extérieures; car, on peut prouver que la cause étrangère qui a le pouvoir de modifier les opérations directes de la nature, a souvent exercé son influence, tantôt sur tel organe intérieur , et tantôt sur tel autre pareillement interne. Il faudra donc établir quelques règles, non arbitraires, pour la juste appréciation de ces rapports.

En zoologie, on a établi en principe, que c'est de l'organisation intérieure que l'on doit emprunter les rapports les plus essentiels à considérer.

Ce principe est parfaitement fondé, s'il exprime la prééminence qu'il faut accorder aux considérations générales de l'organisation intérieure, sur celles des parties externes. Mais si, au lieu de le prendre dans ce sens, on l'applique à des cas particuliers de son cnoix, et sans règle préalable, on pourra en abuser, comme on a déjà fait; et l'on donnera arbitrairement aux rapports qu'offrira tel organe ou tel système d'organes intérieur, une préférence sur ceux de telle autre organe intérieur, quoique les rapports de ce dernier puissent être réellement plus importants. Par cette vole, commode à

o,88 INTRODUCTION.

l'arbitraire de ropinlon de chaque auteur, l'on admettra çà et là dans la distribution, des inversions véritablement contraires à l'ordre naturel.

C'est un fait que l'observation prouve de toutes parts et que j'ai déjà cité; savoir : que la cause qui modifie la composition croissante de l'organisation, n'a pas seulement agi sur les parties extérieures des animaux, mais qu'elle a aussi opéré des modifications diverses sur leurs parties internes*, en sorte que cette cause a fait varier très irrégulièrement les unes et les autres de ces parties.

11 suit de là, qu'il n'est pas vrai que les rapports entre les races, et sur-tout entre les genres, les familles, les ordres , quelquefois même les classes, puissent toujours se décider convenablement d'après la considération isolée de telle partie intérieure, choisie arbitrairement. Je suis, au contraire, très persuadé que les rapports dont il s'agit, ne peuvent être convenablement déterminés que d'après la considération de l'ensemble de Forganisalion intérieure, et, auxiliairement, par celle de certains organes intérieurs particuliers , que des principes non arbitraires auront montrés comme plus importants et comme méritant une préférence sur les autres , dans les rapports qu'ils pourront offrir.

Il faut donc nous efforcer de déterminer les principes dont il s'agit, et ensuite nous y assujettir, si nous voulons anéantir cet arbitraire dans la détermination des rapports, qui nuit tant à la fixité de la science.

Deuxième question : Quels sont les principes qui doivent nous guider dans ces opérations , afin d'exclure tout arbitraire à leur égard?

Certes, ce serait rendre un grand service à la zoologie, que de donner une solution convenable de cette question, c'est-à-dire, de déterminer de bons principes

INTRODUCTION, "iSg

|)Our régler les différentes opérations citées ci-dessus , et en exclure tout arbitraire.

Il ne me convient pas de prononcer moi même sur la valeur de mes efforts à cet égard; mais j'en vais proposer les résultats avec la confiance qu'ils m'inspirent.

Je pense que ce ne peut être que dans la distinction précise de chaque sorte de rapports, et qu'à l'aide d'une détermination motivée et solide de la préférence qu'il faut accorder à telle sorte de rapports sur telle autre, que Ton trouvera les principes propres à régler toutes les parties de notre distribution générale des animaux.

Il s'agit donc de déterminer les principales sortes de rapports que l'on doit employer pour atteindre le but, et ensuite de fixer la supériorité de valeur que telle sorte doit avoir sur telle autre.

Cela posé, je trouve, qu^entre différents animaux comparés, les principales sortes de rapports que l'on peut rencontrer et qu'il importe de distinguer, sont les suivantes.

* Rapports entre des organisations comparées , prises dans r ensemble de leurs parties.

Ces rapports, quoique généraux, se montrent dans différents degi'és^ selon qu'on les recherche entre des races comparées entre elles, ou entre des masses d'animaux de différentes races, comparées les unes aux autres. Il faut donc en distinguer plusieurs sortes,

Première sorte de rapports généraux : Celle sorte est celle qui sert à rapprocher immédiatement entre elles les races ou les espèces. Elle est nécessalrament la première; car c'est elle qui fournit le plus grand des rapports entre des animaux comparés qui ne sont pas les Tome i. 19

ago INTHODUCTION.

mêmes. Or, le zoologiste qui la deLermine, considérant toutes les parties de roi'ganisalion, tant intérieures qu'extérieures, n'admet cette sorte de rapports, que lorsqu'elle présente ia différence la moins grande, la moins importante.

On sait que des animaux qui se ressemblent parfaitement par l'organisation intérieure et par leurs parties externes, ne peuvent être que des individus d'une même espèce. Or, ici, l'on ne considère point le rapport, ces animaux n'offrant aucune distinction.

Mais les animaux qui présentent entre eux une différence saisissable, constante, et à la fois la plus petite possible, sont rapprochés par le plus grand de tous les rapports, s'ils offrent d'ailleurs une grande ressemblance dans toutes les parties de leur organisation intérieure, ainsi que dans la plupart des parties externes.

Cette sorte de rapports ne nécessite point la considération du degré de composition de l'organisation des animaux; elle se détermine dans tous les rangs.

Elle est si facile à saisir, que chacun la reconnaît au premier abord -, et c'est en l'employant que les naturalistes ont formé ces petites portions de la série générale des animaux que présentent nos genres j malgré l'arbitraire de leurs limites.

Ainsi, dans cette première sorte de rapports , qu'on peut appeler rapports d'espèces', la différence entre les objets comparés, est la plus petite possible, et ne se recherche que dans des particularités de la forme ou des parties externes des individus, (i)

(i) Il n'est pas douteux, en effet , que les rapports entre les espèces ne soient les premiers et les plus essentiels , mais ne conviendrait-il pas, avant d'établir ces rapports, de savoir ce que c'est qu'un espèce, et d'en donner une rigoureuse definiliou ? Nous avons vu dans une note

INTRODUCTION. igi

Deuxième sorte de rapports généraux : C'est celle qui eîïîbrasse les rapports entre des masses d'animaux diflex'ents, comparées entre elles. On peut la nommer rapport de masses.

Pour juger cette sorte de rapports, on ne s'occupe plus essentiellement des particularités de la forme générale, ni de celles des parties externes, mais, seulement ou presque uniquement , de l'organisation intérieure , considérée dans toutes ses parties. C'est elle principalement qui doit fournir les difféi'ences qui peuvent distinguer les masses.

Cette deuxième sorte de rapports est inférieure d'un, ou plusieurs degrés à la première , dans la quantité de ressemblance entre les objets comparés. C'est elle qui sert à former des familles en rapprochant des genres les uns des auti-es; à instituer des ordres ou des sections d'ordre en réunissant plusieurs familles; enfin, à déterminer les coupes classiques qui doivent partager la série générale.

Les rapports dont il est question ne peuvent être employés à la détermination du 7ang des masses dans la série; mais seulement à former des rapprochements divers pour établir et distinguer ces masses.

De la considération de ces rapports, on doit déduire les deux principes suivants :

Premier principe : Les rapports généraux de la deuxième sorte n'exigent point une ressemblance parfaite dans l'organisation intérieure des animaux comparés ; ils exigent seulement que les masses rapprochées, se ressemblent plus entre elles, sous ce point de vue , qu'elles ne le pourraient avec aucune autre.

précédente que celte définition ctaii encore à faire, et que ses cléments étaient enveloppés de tant de difficultés que l'on ne pouvait espérer de long-lemps parvenir à la sointion de cette question importante.

Deuxième principe : Plus les niasses comparées sont grandes ou générales, plus l'organisation intérieure des animaux, dans ces niasses, peut offrir de différence.

Ainsi, les familles présentent moins de différence dans l'organisation intérieure des animaux qui les constituent, que n'en offi*ent les ordres et sur-tout les classes.

Troisième sorte de rapports généraux : On peut l'appelir rapport de rang, parce qu'elle sert à la détermination des rangs dans la série, et qu'en partant d'un point fixe de comparaison, elle montre, effectivement, entre les objets comparés, un rapport, grand ou petit, dans la composition et le perfectionnement de l'organisation.

En effet , on l'obtient en comparant une organisation quelconque, prise dans l'ensemble de ses parties, à une autre organisation donnée, qui est présentée comme point de départ ou point de comparaison. L'on détermine alors, par la ressemblance plus ou moins grande qui se trouve entre les deux organisations comparées, combien celle que l'on compare, s'éloigne ou se rapproche de celle qui est donnée comme point de compaj-aison.

Nous allons voir que cette sorte de rapports est véritablement la seule qui doive servir à régler les rangs de toutes les coupes qui divisent l'échelle animale.

S'il s'agit ici de choisir une organisation pour en former un point de comparaison , afin d'en l'approcher oud'en éloigner successivement les autres organisations, selon qu'elles ressembleront plus ou moins à celle à laquelle on les rapporte, l'on sent que le choix à faire ne peut tomber que sur Tune ou l'autre extrémité de la série des animaux. Dans ce cas, il n y a pas à balancer; l'extrémité la plus connue de cette série doit avoir la préférence. Ainsi , en partant de l'organisation

iNTRonrcTioiv. ag3

Ja plus compliquée et la plus parfaite, on se dirigera du plus composé vers le plus simple , dans la détermination de tous les rangs , et l'on terminera la série par la plus simple et la plus imparfaite de toutes les organisations animales.

J'ai déjà fait remarquer que , de toutes les organisations, celle de l'homme était véritablement la plus composée, et à la fois la plus perfectionnée dans son ensemble. De là, j'ai été autorisé à conclure que, plus une organisation animale approche de la sienne, plus elle est composée et avancée vers son perfectionnement.

Cela étant ainsi, l'organisation de l'homme sera notre point de comparaison et de départ pour juger le rapport prochain ou éloigné de chaque sorte d'organisation animale, avec elle, et pour déterminer, sans arbitraire, le rang que doit occuper, dans la série générale, chacune des coupes qui la divisent.

L'organisation citée nous fournira, dans la considération de l'ensemble de ses parties , les moyens de juger dudegi'é de composition et de perfectionnement de chaque organisation animale, prise aussi dans l'ensemble de ses parties. Mais, dans les cas douteux, on fera facilement disparaître l'incertitude et l'embarras, en ayant recours à la quatrième sorte de rapports; aux principes qui concernent la comparaison de divers organes, considérés séparément; en un mot, à ceux qui établissent une valeur prédominante à certains de ces organes, sur celle des autres.

Ainsi, notre point de comparaison et de départ étant trouvé, les rangs de toutes les coupes pourront être facilement assignés, à l'aide des principes que nous établissons ci-après.

Premier principe : Pour la détermination du rang de chaque masse dans la série, la plus compliquée et la plus perfectionnée des organisations animales étant

prise pour point fixe de comparaison , plus une organisation animale, considérée dans l'ensemble de ses parties, ressemblera à celle du point de comparaison, plus aussi elle en sera rapprochée par ses rapports, et réciproquement pour les cas contraires.

Second principe : Parmi les organisations dont les plans sont diflerents de celui qui comprend l'organisation choisie comme point de comparaison , celles qui offriront un ou plusieurs systèmes d'organes semblables ou analogues à ceux qui font partie de l'organisation à laquelle on les compare, auront un rang supérieur à celles qui auraient moins de ces organes, ou qui en manqueraient.

A l'aide des trois sortes de rapports ci-dessus indiqués, et des principes qui s'en déduisent, on déterminera facilement les distinctions des espèces et celles des masses diverses qu'elles doivent former; et ensuite l'on décidera, sans arbitraire, le rang de chacune de ces masses dans la série. Dès lors, la science cessera d'être vacillante dans sa marche. »

Mais nos efforts seraient incomplets et laisseraient encore une grande prise à cet arbitraire, si nous n'entreprenions de fixer la valeur des rapports particuliers y c'est-à-dire, de ceux que l'on obtient par la comparaison d'organes intérieurs particuliers, considérés isolément dans différents animaux.

* * Rapports entre des parties semblables ou analogues , prises isolément dans V organisation de différents animaux , et comparées entre elles.

La quatrième sorte de rapports n'embrasse que les rapports particuliers entre des parties non modifiées. Ainsi, c'est celle qiii se tire de la comparaison de par-

INTRODUCTION. SqS

lies considérées séparément, et qui, danà le système d'organisation auquel elles apparlienûent, n'offrent aucune anomalie réelle.

La considération de cette sorte de rapports peut être d'un grand secours pour décider tous les cas douteux, lorsqu'il s'agit de déterminer, entre certaines coupes comparées , quelle est celle qui doit avoir une supériorité de rang. Or, ces cas douteux sont ceux où l'ensemble des parties de l'organisation intérieure ne présente , dans les deux organisations comparées , aucun moyen de décider, sans arbitraire, à laquelle de ces deux organisations appartient la supériorité dont il s'agit.

C'est particulièrement pour la formation et le placement des ordres, des sections, des familles, et même des genres, dans chaque classe, et par conséquent pour assigner les rangs de toutes ces coupes inférieures, que l'emploi de cette quatrième sorte de rapports sera utile; car, à l'égard de ces coupes, les principes de la troisième sorte de rapports sont souvent difficiles à appliquer. Or, c'est ici que l'arbitraire s'introduit facilement , et qu'il anéantit la science, en exposant les travaux des naturalistes à une variation continuelle dans la détermination des rapports qui doivent fixer la composition des coupes , et dans celles des rangs à donner à ces mêmes coupes.

En effet, comme beaucoup d'animaux, justement rapprochés par des rapports généraux et par les caractères de leur classe , peuvent offrir entre eux des différences remarquables dans certains de leurs organes intérieurs, et néanmoins des ressemblances pareillement remarquables dans leurs autres organes intérieurs , on sent que, pour apprécier le degré d'importance que peuvent avoir les rapports qui existent entre des organes particuliers , il faut avoir recours à

2g6 INTRODUCTION.

quelques principes régulateurs de ces déterminations, afin de ne rien laisser à l'arbitraire.

Voici deux principes qui peuvent faire apprécier les rapports qu'on observera entre des organes intérieurs particuliers, dans différents animaux comparés. Premier principe ; Entre deux organes ou systèmes d'organes intérieurs, considérés séparément et comparés, celui dont la nature aura fait un emploi plus général , devra avoir sur l'autre une prééminence de valeur dans les rapports qu'il offrira.

D'après ce principe, voici Tordre d'importance qu'il faut attribuer aux organes particuliers que la nature a employés dans l'organisation intérieure des animaux.

Les organes de la digestion ;

Ceux de la respiration;

Ceux du mouvement ;

Ceux de la génération;

Ceux du sentiment;

Ceux de la circulation.

Ainsi, sous la considération de la plus grande généralité d'emploi des organes particuliers dont la nature a fait usage dans l'organisation intérieure des animaux , on voit que les organes de la digestion sont au piemier rang , et que ceux de la circulation occupent le dernier. Voilà donc un ordre de valeur, à l'égard des organes importants que je cite , qui pourra régler, dans les cas douteux, la préférence que méritera un l'apport sur un autre.

Second principe : Entre deux modes différents d'un même oi'gane ou système d'organes, celui des deux qui sera plus analogue au mode employé dans une organisation supérieure en composition et en perfectionnement, méritera la préférence sur l'autre, pour les rapports qu'il offrira.

Si, par exemple, je veux employer un rapport que m'offrent les organes de la respiration, pour juger de la préférence que peut mériter ce rapport sur celui que m'offriraient d'autres organes , je suis obligé , d'après le principe ci-dessus , d'avoir égard à la considération suivante.

Quoique le système d'organes particulier pour la respiration ait une grande généralité d'emploi dans l'organisationanimale, puisque, sauf les in/M50z>e5etles polypes, tous les autres animaux possèdent un système respiratoire particulier; cependant, le mode de ce système n étant pas le même dans les animaux qui en sont pourvus, je sens que le vrai poumon l'emporte en valeur sur les branchies , que celles-ci ont une valeur plus grande que les trachées aérifèrès , et que ces dernières sont supérieures, sous le même point de vue, aux trachées aquifères qu'il ne faut pas confondre avec les branchies. Alors , je peux juger si le mode des organes respiratoires, dont je veux employer le rapport , est assez élevé en valeur pour me permettre de lui donner la préférence sur un rapport tiré de quelque autre sorte d'organes.

La cinquième sorte de rapports embrasse les rapports particuliers entre des parties modifiées. Elle exige donc, dans les parties comparées, la distinction de ce qui est dû au plan réel de la nature , d'avec ce qui appartient aux modifications que ce plan a été forcé d'éprouver par des causes accidentelles.

Ainsi, cette sorte de rapports se tire des parties qui, considérées séparément dans différents animaux, ne sont point dans l'état où elles devraient être suivant le plan d'organisation auquel elles appartiennent.

En effet, pour juger le degré d'importance qu'il faut accorder à un rapport, et la pre'férence qu'il doit avoir sur un autre, il n'est point du tout indifférent dédis-

tinguersi la forme, l'aggrandissement, l'appauvrissemeiit ou même la disparition totale des organes considérés, appartiennent au plan d'organisation des animaux qui en sont le sujet ; ou si l'état de ces organes n'est pas le produit d'une cause modifiante et déterminable, qui a changé, altéré ou anéanti ce que la nature eût exécuté sans l'influence de cette cause.

Par exemple , il eût été impossible à la nature de donner une tête aux infusoires , aux polypes ^ aux radiaires, etc. ; car l'état de ces corps, le degré de leur organisation, nelelui permirent pasj et ce ne fut, efTeclivement, que dans les insectes qu'elle est parvenue a donner au corps animal une véritable tête.

Or, comme la nature ne rétrograde point elle-même dans ses opérations , on doit sentir qu'étant arrivée à la formation des insectes , et par conséquent à celle d'une tête, réceptacle des sens particuliers , toutes les organisations animales , supérieures en composition à celle des insectes , devront offrir aussi une véritable tête. Cela n'est cependant pas toujours vrai. Bien des annelides, les cirrhipedes , et beaucoup de mollusques n'ont point de tête distincte. Une cause étrangère à la nature, en un mot , une cause modifiante et determinable , s'est donc opposée à ce que les animaux cités soient pourvus d'une véritable tête. Tantôt, en effet , cette cause a erapêclié plus ou moins le développement de cette partie du corps, et tantôt même elle en a opéré l'avortement complet.

Nous trouvons la même chose à l'égard des yeux qui appartiennent à des plans d'organisation qui doivent en olTrir ; la même chose aussi à l'égard des dents ', enfin, la même encore qui a lieu relativement à difierentes parties de l'organisation, tant intérieures qu'extérieures , parce qu'une cause modifiante , que j'ai signalée, a eu le pouvoir de changer . d'aggvandir.

d'appauvrir, et même de faire disparaître les organes que je viens de citer.

Ou seni donc que les rapports que l'on obtiendrait de la considération de ces parties changées ou altérées, seraient d'une valeur fort inférieure à ceux que fourniraient les mêmes parties, se trouvant ce qu'elles doivent être dans le plan d'organisation où la nature est parvenue. De cette considération résulte le principe suivant.

Principe : Tout ce qu'a fait directement la nature, devant avoir une prééminence de valeur sur ce qui n'est que le produit d'une cause fortuite qui a modifié son ouvrage, on donnera dans le choix d'un rapport à employer, la préférence à tout organe ou système d'organes qui se trouvera ce qu'il doit être dans le plan d'organisation dont il fait partie, sur l'organe ou le système d'organes dont l'état ou l'existence résulterait d'une cause modifiante, étrangère à la nature.

Dans le cas où les deux organes différents entre lesquels un choix est à faire, se trouveraient l'un et l'autre changés ou altérés par une cause modifiante , on donnera la préférence à celui des deux dont les changements ou les altérations l'éloigneront moins de l'état où il devait être dans le plan d'organisation auquel il appartient.

Telles sont les cinq sortes de rapports qu'il importe de distinguer, si l'on veut obtenir des principes qui interdisent l'arbitraire dans la détermination des vrais rapports et de leur valeur. Voici le tableau résumé de ces principes.

3oO TNTRODUGTIOJN.

Tableau des principes pour la détermination des rapports , selon leurs différentes sortes.

{^Première sorte : rapports (ï espèces.)

Premier principe : Dans quelque rang que ce soit de l'échelle animale, le plus grand des rapports entre des animaux différents, est celui qui sert k rapprocher immédiatement les races entre elles. Ce rapport exige , dans les animaux rapprochés, une grande resserahlance dans leur organisation intérieure ; les différences principales qui distinguent ces animaux devant se trouver dans des particularités de leur forme , de leur taille ou de leurs parties externes (i).

[Deuxième sorte : rapports de m,asses.)

Second piincipe : Les rapports qui servent à former des masses et à les distinguer , ne doivent se tirer que de l'ensemble des parties qui composent l'organisation intérieure. Ils n'exigent jamais une ressemblance parfaite dans l'organisation intérieure des animaux de ces masses; mais seulement que les masses rapprochées se ressemblent plus entre elles qu'à aucune autre par l'organisation intérieure des animaux qu'elles embrassent.

Troisième principe : Plus les masses comparées sont grandes ou générales , plus l'organisation intérieure des animaux de ces masses doit offrir de différence.

(i) II aurait peut-être fallu ajouter que dans chaque espèce les organes de la gene'ralion, chez ceux des animaux qui les possèdent, présealent toujours des différences notables, et assez faciles à appre'cier.

INTRODrCTIO>'. 3oi

( Troisième sorte : rapports de rangs.)

Quatrième principe : La plus compliquée et la plus perfectionnée des organisations animales étant prise pour point fixe de compai-aison , plus une organisation animale, considérée dans l'ensemble de ses parties, ressemblera à celle du point de comparaison , plus elle en sei'a rapprochée par ses rapports , et vice versa.

Cinquième principe : Parmi les organisations dont les plans sont différents de celui de l'organisation choisie pour point fixe de comparaison , celles qui offriront un ou plusieurs systèmes d'organes semblables ou analogues à ceux qui se trouvent dans l'organisation à laquelle on les compare, auront un rang supérieur à celles qui auraient moins de ces organes, ou qui en manqueraient.

( Quatrième sorte : rapports entre des parties considérées séparément, et qu'aucune cause particulière n^a modifiées.)

Sixième principe : Entre deux organes ou systèmes d'organes intérieurs, considérés séparément et comparés, celui dont la nature aura fait un emploi plus général, devra avoir sur l'autre une prééminence de valeur dans les rapports qu'il offrira. Sous ce point de vue , l'ordre d'importance qu'il faut attribuer aux organes intérieurs est le suivant -•

Les organes de la digestion; Ceux de la respiration ; Ceux du mouvement; Ceux de la génération; Ceux du sentiment; Ceux de la circulation.

302 INTRODtCTION.

Septième principe : Entre deux modes différents d'un même système d'organes, celui des deux qui sera plus analogue au mode déjà employé dans une organisation supérieure en composition et en perfectionnement , méritera la préférence sur Vautre, pour les rapports qu'il offrira.

(Cinquième sorte : rapports entre des parties considérées séparément, et qu'une cause particulière a modifiées,)

Huitième principe : Tout ce qu'a fait directement la nature , devant avoir une prééminence de valeur sur ce qui n'est que le produit d'une cause fortuite qui a modifié son ouvrage, on donnera, dans le choix d'un rapport à employer, la préférence à tout organe ou système d'organes, qui se trouvera ce qu'il doit être suivant le plan d'organisation dont il fait partie, sur l'organe ou le système d'otganes dont l'état ou l'existence résulterait d'une cause modifiante étrangère à la nature.

Dans le cas où les deux organes différents, entre lesquels un choix est à faire, se trouveraient l'un et l'autre changés ou altérés par une cause modifiante, on donnera la préférence à celui des deux dont les changements ou les ahérations l'éloigneront moins de l'état où il devait être dans le plan d'organisation auquel il appartient.

Les huit principes régulateurs que je viens de proposer, me paraissent à l'abri de toute objection raisonnable , et les seuls propres à remplir l'objet pour lequel je les destine. Ils fourniront les moyens d'établir sans arbitraire, un ordre de valeur parmi les rapports qui doivent servir à former la distribution , fixer les rangs des objets , et faciliter les lignes de séparation à établir

INTRODUCTION. 3ç3

pour l'institution la plus convenable des genres, des familles, des ordres, des classes, et des coupes primaires parmi les animaux.

En détruisant l'arbitraire qui £;iéantit les progrès des sciences naturelles, puisque cet arbitraire fait varier sans cesse les résultats des efforts que l'on fait pour les perfectionner, ces principes donneront, si on les admet, une uniformité de plan très nécessaire aux travaux dans lesquels on s'occupera de ces objets; et alors, notre distribution des animaux se perfectionnera de plus en plus; nos connaissances dans l'étude des lois et de la marche de la nature, à l'égard de ses productions, y gagneront infitiiment; et les sciences zoologiques, particulièrement, eu obtiendront une solidité qu'elles n'ont pas encore.

Il restera un peu d'arbitraire dans la détermination du rang respectif des espèces dans leurs genres, et quelquefois même de celui des genres dans jeurs familles; parce que les principes régulateurs proposés ne sont facilement applicables qu'à l'égard des différences remarquables dans les traitsde l'organisation intérieure. Mais l'expérience dans l'étude de la nature et un sentiment de convenance que je ne saurais définir, achèveront de détruire, dans le zoologiste, cette dernière retraite de l'arbitraire.

Troisième q uestion .-Quelle disposition faut-il donner à la distribution générale des animaux, pour qu'elle soit conforme à l'ordre de la nature dans la production de ces êtres ?

Pour résoudre cette question, il s'agit encore ici de trouver quelque principe pris dans la nature même afin de pouvoir s'y conformer; car, si l'on a détermirré la distribution générale des animaux d'après la progression qui existe dans la com])osition de l'organisation animale, il semble que Ton puisse, dans cette pro-

3o4 INTRODUCTION.

gression , procéder avec autant de raison du plus composé vers le plus simple, que du plus simple vers le plus composé. Cela n'est cependant pas fondé; et la nature, consultée dans l'ordre de ses opérations à l'égard des animaux, nous indique le principe suivant, qui ne nous permet à ce sujet aucun arbitraire, (i)

ia nature n'opérant rien que graduellement , et par cela même, n'ayant pu produire les animaux que successivement, a évidemment procédé , dans cette production, du plus simple vers le plus composé.

Si, comme j'en suis convaincu, l'on doit reconnaître que, dans tout ce qu'elle fait, la nature n'opère que graduellement, et que, si c'est elle qui a produit les animaux, elle n'a pu donner l'existence à leurs races diverses que successivement, il est évident que, dans cette production, elle a passé progressivement du plus

(i) Nous devons faire observer que ce qui précède se rattache à deux sortes de choses, qu'il faut bien distinguer : à l'anatomie comparée, et à Fart de la me'thode. L'anatomie comparée , comme l'indique son nom, est une science toute de comparaison ; on prend Je type le plus parfait de l'organisation, et l'on vient comparer les autres organisations pour savoir ce qui leur manque. Si l'anatomie comparée doit donner aussi des moyens de classification pour Icsanimaux, il faut, pour être conséquent à ses principes, que l'arrangement proposé procède du composé vers le simple, c'est-à-dire, par synthèse; mais si la méthode est un art indépendant de l'anatomie comparée , puisant dans ceUe science comme dans toutes les autres, ses éléments et ses principes , s'il se réduit rationnellement à un moyen artificiel de mettre de l'ordre dans les faits soumis à l'observation , dès lors il deviendra rationnel de faire des efibrts pour que l'ordre méthodique se rapproche le plus possible de l'ordre naturel et représente la marche de la nature dans la création successive des êtres : la méthode d'analyse devra donc être préférée comme la plus propre à faire comprendre comment les animaux semblent dériver les uns des autres , et comment les rapports naturels les enchaînent.

INTRODUCTION. 3o3

simple au plus composé. On doit donc disposer la distribution générale des animaux d'après celte considération, afin d'imiter l'ordre que la nature a suivi-

J'ai, en effet, montré, dans ma Philosophie zoologique (vol. 1, p. 269), que , pour rendre la distribution générale des animaux conforme à l'ordre qu'a suivi la nature en produisant toutes les races qui existent, il fallait procéder du plus simple vers le plus composé, c'est-à-dire, qu'il était nécessaire de commencer cette distribution par les plus imparfaits des animaux, et les plus simples en organisation, afin de la terminer par les plus parfaits, par ceux qui onf, l'organisation la plus composée.

Cet oi'dre est le seul qui soit naturel , inslruclif pour nous, favorable à nos éludes de la nature, et qui puisse, en outre, nous faire connaître la marche de cette dernière , ses moyens et les lois qui régissent ses Opérations à leur égard.

Par cette disposition, et ayant préalablement assujetti par-tout la distribution des objets à l'ordre dos rapports, et formé les coupes classiques , nous rendons la connaissance des progrès dans la composition de l'ox-ganisalion plus facile à saisir, et nous nous mettons dans le cas d'apercevoir plus facilement , soit les causes de ces progrès, soit celles qui les modifient ou les interrompent çà et là. [Phil. zool.y vol. i,p. i32 à i35.)

On trouvera probablement moins agréable et moins conforme à nos goiils , de présenter en tète du règne animal^ des animaux très imparfaits, à peine perceptibles, presque sans consistance dans leurs parties, et dont les facultés sont extrêmement bornées; au lieu d"y voir les animaux les plus avancés dans la composition et le perfectionnement de l'organisation, ceux qui ont le plus de facultés, le plus de moyens pour varier leurs actions, en un mot, le plus d'intelligence; ToMR I, ao

3o6 INTRODUCTION.

et comme ces derniers sont ceux qu'on a le plus observés et le mieux étudiés, on pourra même regarder comme plus raisonnable de procéder , à l'égard des animaux, du plus connu vers ce qui l'est le moins , que de suivre une l'oute opposée.

Cependant, comme dans toute chose il faut considérer la fin qu'on se propose , et les moyens qui peuvent conduire au but, je crois qu'il est facile de démontrer que l'ordre généralement établi par l'usage dans la distribution des animaux, est précisément celui qui nous éloigne le plus du but qu'il nous importe d'atteindre; que c'est celui qui est le moins favorable à notre instruction ; en un mot, celui qui oppose le plus d'obstacles à ce que nous saisissions le plan , l'ordre et les moyens qu'emploie la nature dans ses opérations à l'égard des animaux.

Dans l'examen et l'étude même que l'on fait de ces corps vivants, s'il n'était question que de les distinguer les uns des autres par les caractères de leur forme extérieure, et si l'on ne devait considérer leurs diverses facultés que comme de simples objets d'amusement , c'est-à-dii'e , des objets propres à piquer notre curiosité dans nos loisirs, mais qui ne sauraient exciter en nous le désir d'en recliercber et d'en approfondir les causes, je conviens que Tordre de distribution dont je viens de parler serait celui qui devrait le moins nous plaire, quoiqu'il soit le plus naturel. Dans ce cas, il serait aussi fort inutile de s'occuper de recliercber les rapports parmi les animaux , et d'étudier leur organisation intérieure.

Or, tous les naturalistes conviennent maintenant de l'importance des rapports f et de la nécessité d'y avoir égard dans nos associations et dans nos distributions des productions de la nature. D'où vient donc cette importance des rapports, et pourquoi reconnais-

INTRODUCTION. 3o7

sons-nous la nécessité d'y avoir égard dans nos distributions, si ce n'est parce qu'ils nous conduisent réellement à la connaissance de ce qu'a fait la nature j parce que, u étant pas notre ouvrage, nous ne pouvons les changer à notre gré ; parce que ce sont eux qui nous forcent de rapprocher les uns des autres certains des objets qu'ils concernent et d'en écarter d'autres plus ou moins ; enfin , parce qu'ils nous font sentir indirectement que , dans ses productions , la nature a un ordre particulier et déterminable qu'il nous importe de reconnaître et de suivre dans nos études.

Lorsque des rapports reconnus , parmi les animaux, ont fixé le rang de ces êtres , quel est le zoologiste qui voudrait arbitrairement les placer ailleurs! Quel est celui qui voudrait ranger les chauve-souris dans la classe des oiseaux, parce qu'elles planent dans les airs; les phoques ou les baleines parmi les poissons, parce que le milieu dense qu'habitent ces animaux leur donne quelque analogie de forme entre eux; enfin, les sèches avec les polypes , parce qu'elles ont aussi des espèces de bras autour de leur bouche !

Puisque les rapports reconnus nous entraînent, et donnent à celles de nos distributions qui s'y conforment , une solidité à l'abri des variations de nos opinions, nous sentons donc qu'il y a pour nous un véritable intérêt à établir nos distributions le plus conformément qu'il nous est possible à l'ordre même de la nature , afin qu'elles le représentent et le fassent mieux connaître.

Maintenant, si nous trouvons qu'il soit de quelque utilité pour nous d'étudier la nature, de connaître son ordre particulier, de le représenter dans nos distribu-^ lions , ne devons-nous pas commencer comme elle en procédant du plus simple vers le plus composé; car, ou assurément elle n'a rien opéré, ou, si les animaux font

3o8 INTRODUCTION.

partie de ses productions, elle n'a point commencé par les plus composés et les plus parfaits.

Ainsi , l'ordi'e de distribution que j'ai proposé à l'égard des animaux, que je viens de motiver, dont je fais usage depuis plusieurs années dans mes leçons au Muséum, et dont ou trouve l'exposition dans ma Pliilosophie zoologigue{yo\. i, p. 269), devient indispensable, et ne peut être suppléé par aucun autre.

Il établit d'ailleurs cette conformité entre la. zoologie et la botanique, que, de part et d'autre, la méthode employée comme naturelle, présentera une distribution dans laquelle on doit procéder du plus simple vers le plus composé.

Distribution générale des animaux, partagée en coupes primaires et en coupes classiques.

La disposition ci donner à l'ordre des animaux étant arrêtée, si nous parcourons et si nous examinons la distribution entière de tous ces corps vivants, rangés conformément h leurs rapports et aux jirincipes cités ci-dessus, nous remarquons la possibilité, l'utilité même de diviser leur série générale, en deux coupes >irincipaîes , qui comprennent chacune un certain nombre de classes.

En effet, ces deux coupes sont singulièrement distinguées l'une de l'autre, eu ce que la première, qui est la plus nombreuse et qui comprend les animaux les plus imparfaits, embrasse une série d'animaux qui tous sont dépourvus de colonne 'vertébrale , et qui ])résentent par masses des plans d'orga^iisatiou si différents les uns des autres, qu'on peut dire qu'ils n'ont de commun entre eux que la possession de la vie animale. Tandis que ceux de la seconde coupe, parmi lesquels se trouvent les animaux les plus parfaits, possèdent loule une

iMRODUCTic»'. 3og

colonne vcnèbrale , base d'un véritable squelette, et sont formés à peu près sur un même pl.ui d'organisation; mais qui est, néai:moias, plus ou moins avancé, perfectionné et modifié, selon le rang des classes comprises dans cette coupe.

Dans mou premier cours de zoologie au Muséum d'histoire naturelle, je donnai aux animaux de la première coupe le nom à^ animaux sans 'vertèbres ; et , par opposition, je nommai animaux vertébrés ceux de la seconde.

Je n'ai pas besoin de dire que c'est parmi ces derniers {les animaux vertébrés), que se trouvent ceux dont l'organisation approche le plus de celle de V homme; ceux qui ont cll'eclivement l'organisation la plus composée, la plus compliquée en organes particuliers, ceux, enfin, qui offrent parmi eux le plus haut degré d'anlmalisation et le plus grand perfectionnement dans les facullés du premier ordre où la nature ait pu arriver dans les animaux. Tous ces animaux sont, en effet, munis d'un squelette articulé, plus ou moins complet, dont îa colonne vertébrale , ])arlout existante , lait essentiellement la base.

Par cette division, d'une part, je détachais, pour ainsi dire, et je mettais mieux en évidence les animaux vertébrés^ dont le plan général d'organisation est commun avec celui de l'organisation de Vhomine; et, de Taulre part, j'en séparais l'énorme série des antm^Tuasans vertèbres qui, loin d'être formés sur un plan commun d'organisation , offrent entre eux des systèmes d'organes très différents les uns des autres.

La distinction des animaux vertébrés d'avec les animaux sans vertèbres est sans doute très bonne, importante même; mais elle ne me paraît pas suffire au besoin de la science, et ne montre pas ce que la nature elle-

3lO INTRODUCTION.

même indique à l'égard des nombreux animaux sans vertèbres.

En effet , comme les deux coupes , qui résultent de cette distinction, sont très inégales,puisqueles'verfé5ré* embrassent îi peine un dixième des animaux connus ; j'ai pensé depuis, qu'il serait avantageux pour l'étude et même conforme à l'indication de la nature , de partager en deux coupes principales les animaux sans vertèbres eux-mêmes.

En conséquence, remarquant que, parmi ces derniers , les uns , en très grand nombre , avaient tous les organes du mouvement attachés sous la peau , et offraient symétriquement, dans leur forme, des parties paires sur deux rangs opposés , tandis que rien de semblable n'avait lieu dans les autres; je proposai dans mon cours de zoologie, en mai 1812 , de distinguer ces deux sortes d'animaux comme constituant deux coupes naturelles parmi les invertéh'és .

Par ce moyen , l'échelle animale se trouvera partagée naturellement en trois coupes primaires , supérieures aux coupes classiques. Les animaux vertébrés fournissent la première de ces trois coupes , et les animaux sans vertèbres donnent la deuxième et la troisième, ou inversement. Ces divisions seront instructives, commodes pour l'étude, et faciliteront le placement, dans îa mémoire, des objets qu'elles embrassent.

Il ne s'agissait donc plus que d'assigner à chacune de ces trois coupes une dénomination comparative, renfermant une idée importante relativement aux animaux qui s'y rapportent. C'est ce que j'ai fait, en considérant , dans ces mêmes animaux , l'exclusion ou îa possession des facultés les plus éminenles dont la nature animale puisse être douée; savoir : le sentiment et V intelligence.

En considérant encore attentivement les objets sur

INTRODUCTION. 3li

lesquels j'avais à prononcer , je fus bientôt convaincu que ce n''était pas seulement par des différences de forme et de situation des parties, que les animaux de chacune des deux coupes qui divisent les irn^ertébrés , sont distingués les uns des autres; car, ils le sont aussi singulièrement par la nature des facultés qui leur sont propres.

En effet , les uns ne sauraient jouir de la faculté de sentir, puisqu'ils ne possèdent point le système d'organes particulier, qui seul peut donner lieu à cette faculté; et les mouvements qu'ils exécutent, attestent, effectivement, qu'ils ne se meuvent que par leur irritahilité excitée par des causes externes.

Les autres, au contraire, possédant tods un système nerveux, assez avancé dans sa composition pour produire en eux le sentiment, l'observation de leurs mouvements et de leurs habitudes prouve qu'ils en jouissent réellement, et qu'ils se meuvent très souvent par des excitations internes , qui proviennent des émotions de leur sentiment intérieur.

Les premiers sont donc des animaux apathiques ; tandis que les seconds sont véritablement des animaux sensibles.

Voilà , pour les animaux sans vertèbres, un partage fortement tracé , et qui donne lieu parmi eux à deux coupes très distinctes ; d'autant plus que chacune de ces coupes est caractérisée par des différences de forme et de situation des parties dans les animaux qui en dépendent.

Ce n'est pas tout : si, parmi les animaux sans vertèbres, il y en a quantité qui jouissent de la faculté de sentir , on peut prouver par l'observation des faits relatifs à leurs actions habituelles , qu'aucun d'eux ne possède àes facultés dHntelligence.

En effet, on n'en a vu aucun varier arbitrairement

3l.î INTRODUCTION.

ses actions; on n'en a vu aucun parvenir au but où il tend dans chaque besoin , par des actions différentes de celles auxquelles les individus de sa race sont généralement habitués. Tous, effectivement, dans chaque race, font constamment, de la même manière, les actions qui satisfont à leurs besoins et qui servent à leur conservation, ou à leur reproduction. Il n'ont donc pas la faculté de combiner des idées , de penser , d'exécuter des actes (Vinieîligence.

Or, il n'en est pas de même des animaux vertébrés : ceux-ci, non-seulement sont généralement sensibles; mais, en outre, on a des preuves par l'observation, que, parmi ces animaux, beaucoup d'entre eux peuvent à propos varier leurs actions; qu'ils ont des idées conservables; qu'ils combinent ces idées; qu'ils ont des songes pendant leur sommeil; qu'ils comparent, jugent, inventent des moyens; qu'ils sont susceptibles d'éprouver de la joie, de la tristesse, de la crainte, de la colère, de l'envie, de l'attachement, de la haine, etc.; et qu'en un mot, ils sont doués de facultés d'intelligence. Si ces facultés n'ont pas été observées positivement dans tous les animaux vertébrés , néanmoins , comme leur plan d'organisation est à peu près le même dans tous, quoique plus ou moins avancé dans son développement et son perfectionnement, ouest tout-àfait autorisé à leur attribuer à tous V intelligence , mais dans différents degrés.

J'ai donc été fondé à partager les animaux en trois grandes coupes, de la manière suivante :