HISTOIRE DE LA FAMILLE DES APLYSIENS

Les mollusques qui font le sujet de ce travail composent dans l’ordre des Tectibranches une petite famille extrêmement naturelle dans laquelle on ne compte encore

que les genres Æ4plysie, Bursatelle et Actéon. Le premier de ces genres, qui est le

plus étendu et le mieux connu, en est le type, et par conséquent celui sur qui reposent presque en entier les caractères des aplysiens.

M. de Lamarck, dans la première édition des Ærimaux sans vertèbres, réunissoit les Aplysies et les Dolabelles aux Bulléens, aux Téthys et aux Limaces, pour en faire sa famille des Zimaciers. Quelque temps après, dans l’£xtrait de son cours, il en retira les Téthys et les Limaces, et substitua à la dénomination de Limaciers celle de Laplysiens, faisant la faute d’y ajouter en même temps le genre Sigaret, qui appartient évidemment aux Pectinibranches; enfin, dans la seconde édition de son bel ouvrage, il conserva les laplysiens, mais cette famille ne renferma plus que les Aplysies et les Dolabelles.

M. de Férussac, dans ses tableaux systématiques de la classification des mollusques, a

ve

adopté ce que M. de Lamarck avoit fait en dernier lieu; mais il a ajouté aux deux genres que nous venons de citer, le Notarche de M. Cuvier, et l’Actéon d’Ocken.

M. de Blainville a de même admis la famille des aplysiens, ainsi que les genres qui venoient d'y être introduits par M. de Férussac; car le genre Ælysie de M. Risso n’est autre chose que l'Actéon d'Ocken, et il y a associé le genre Bursatelle, formé par M. de Blainville pour un mollusque extrêmement voisin des Aplysies.

Les Bursatelles et les Actéons, encore peu connus, et qui ne reposent jusqu’à présent que sur les deux espèces qui en sont les types, n’occuperont qu’une petite place dans notre travail, et c’est particulièrement le genre Æplysie, lun des plus beaux de la classe des gastéropodes, et qui compose presque à lui seul cette petite famille, qui va nous occuper. C’est donc aussi à son histoire que nous devons nous reporter pour faire l'historique des aplysiens.

Quelques-uns des mollusques qui composent la famille des aplysiens étoient connus des anciens sous le nom de Zièvre-marin, et, selon toutes les apparences, la connoissance de ces animaux remonte à l’époque la plus reculée; car les propriétés nombreuses et singulières que les premiers auteurs grecs et latins leur attribuent, portent à croire que le vulgaire les avoit distingués long-temps avant eux. Parmi les écrivains dont les livres sont venus jusqu’à nous, Nicandre, Dioscoride et Pline sont les premiers qui ont fait mention du lièvre-marin. Ces auteurs en ont traité en médecins plutôt qu’en naturalistes ; aussi les nombreuses fables qu'ils débitent à son sujet, prouvent-elles combien la connoissance des productions de la nature est futile, lorsqu'elle n’est pas fondée sur une étude particulière de leur organisation et un examen scrupuleux de leurs propriétés. On est surpris, en lisant toutes les choses merveilleuses qu'ils rapportent sur ces mollusques, de n’y trouver que de courtes et mauvaises descriptions, et rarement même un caractère qui soit juste. Dioscoride compare le lièvre-marin à un petit Calmar, sans doute à cause de l'ouverture de son dos, et surtout de la liqueur qu’il répand. Pline en parle comme d’une masse informe qui n’auroit de ressemblance avec le lièvre de terre que par la couleur; cependant il est probable que le nom de lièvre-marin provient surtout d’un autre caractère de ressemblance qui semble se montrer dans la forme de la tête et dans celle des tentacules que l’on peut comparer à de longues oreilles. C’est pour cela sans doute qu'aujourd'hui encore les pêcheurs des côtes de La Rochelle le désignent sous le nom de chat de mer.

Pline parle de deux sortes de lièvre-marin ; l’un qui habite la Méditerranée, et l’autre la mer des Indes : il ajoute que ce dernier ressemble au lièvre de terre par sa taille et ses poils qui sont seulement plus rudes. :

On doit sans doute attribuer le peu de soin que les auteurs anciens ont mis à décrire ce mollusque à la répugnance que ne pouvoit manquer d’inspirer un animal d’un aspect aussi repoussant, et que d’ailleurs on s’accordoit à croire très-redoutable. La prévention des anciens contre le lièvre de mer étoit telle, qu’elle faisoit naître un danger réel pour ceux qui auroient été tentés de l’observer de près. Apulée nous en laisse un exemple remarquable. 1l venoit de contracter avec une riche veuve, nommée Pudentilla, un mariage qui lui attira l’inimitié des parents de cette Romaine. Ceux-ci, fondant de grandes espérances sur son état et sa fortune , et ne désespérant pas entièrement des droits d'héritage dont cette union devoit les frustrer, essayèrent de perdre Apulée en l'accusant de magie et d'empoisonnement devant le proconsul Claudius Maximus, rapportant comme preuve

DES APLYSIENS. 3

principale, qu'il avoit engagé des pêcheurs, moyennant une forte somme d’argent, à lui apporter un lièvre-marin. Apulée plaida lui-même sa cause, et ne parvint qu'avec beaucoup de peine, mais surtout par le secours de son éloquence, à confondre ses ennemis, et à se faire renvoyer d’une accusation si grave.

On ne peut douter que l'intention d’Apulée ne füt d'observer ce mollusque, et de s'assurer s’il méritoit tout le mal qu’on en disoit; ce qu’il y a de certain, c’est qu’il est le premier qui l’ait bien examiné, aussi nous fournit-il à son sujet un trait caractéristique bien précieux. « Ila, dit-il, une singulière propriété, et qui a été ignorée jusqu'ici; c’est qu'étant d’ailleurs « dépourvu d'os, il en a cependant douze petits dans son ventre, et qui sont semblables « à des osselets ou astragales de cochon, réunis ensemble. »

Ælien a également parlé du lièvre-marin. «Il ressemble, dit-il, à un limacon dont on «auroit enlevé la coquille.» Cette définition n'est pas sans importance; elle porte un caractère qui indique des rapports dont les auteurs modernes, comme nous le verrons plus loin, se sont sans doute servis pour reconnoître à quel genre de mollusque se rapportoit le lièvre-marin des anciens.

Rondelet, un des plus grands naturalistes dont s’honore la France, eu égard au temps où il vivoit, est le premier qui ait reconnu dans un mollusque des côtes du Languedoc le lièvre-marin des anciens. Il montre que c’est à tort que quelques écrivains ont cru voir cet animal dans différents poissons de la Méditerranée, puisque le mollusque dont il s’agit étoit très-venimeux, et même mortel pour ceux qui en auroient mangé, tandis que les poissons auxquels on le rapporte servent tous les jours de nourriture à l’homme. Cette remarque est judicieuse; car sans admettre que le lièvre-marim soit un poison mortel, on ne peut cependant rejeter toute idée d’un principe malfäisant dans sa substance ; opinion à laquelle la crainte, la crédulité et le temps auront donné plus de force, et qui bientôt aura été accompagnée de circonstances plus où moins merveilleuses.

L'animal observé par Rondelet étoit bien fait sans doute pour rappeler le lièvre-marin des anciens, tant par son aspect hideux que par l'humeur qui découle de son corps et l'odeur vireuse et nauséabonde qu’il répand autour de lui. Rondelet, qui l’avoit observé dans l’état de vie, a dû être frappé des rapports que ses caractères offroient avec ceux que les anciens nous ont transmis sur leur lièvre-marin. Son corps charnu, épais, mollasse, et les contractions violentes qui, quelquefois, lui donnent un aspect singulier, lui expliquèrent pourquoi Pline le compare à une masse informe. La nature de sa substance et la liqueur épaisse et abondante qu’il verse autour de lui, lui rappelèrent que Dioscoride le compare à un Calmar, et lorsque l'animal, venant à ramper, prit toute son extension, il dut certainement reconnoitre le caractère que nous devons à Ælien lorsqu'il dit que le liévre-marin ressemble à un limacon privé de sa coquille; enfin, comme nous venons de le remarquer, il dut voir dans l’aspect hideux et la puanteur de ce mollusque origine des fables qui ont été débitées à son sujet. Il y a lieu de croire que ce naturaliste ne fut pas aussi satisfait lorsqu'il compara la couleur de son mollusque à celle du lièvre-marin telle que Pline la rapporte, car il prend un détour pour démontrer qu’elle est bien la même. En effet, les anciens, dit-il, rommoient couleur de lièvre, la couleur d’une sorte d'olive noirâtre; or la couleur de cette olive peut bien être celle du lièvre-marin de Rondelet; mais rien ne prouve que ce soit celle du mollusque des anciens, car il n’est pas permis de douter que Pline n’ait entendu par la couleur du lièvre de terre celle du poil de ce qua-

l HISTOIRE

drupède. « Dans notre mer, dit l’auteur latin, cet animal est une masse informe qui ne «ressemble au lièvre que par sa couleur; mais dans la mer des Indes, il lui ressemble «aussi par sa grosseur, et par son poil qui est seulement plus rude (1).» |

D'après cela nous sommes très-portés à croire que le mollusque de Rondelet est bien du même genre que le lièvre-marin des anciens, mais que ce n’est pas la même espèce, comme nous essayerons de le démontrer plus loin. Quoi qu’il en soit, Rondelet n’en a pas moins le mérite de la découverte; c’est bien certainement à lui que nous devons la connoissance de l'animal dont les anciens ont tant parlé, et cela d’une manière si extraordinaire.

Un fait bien singulier, c’est que Rondelet, qui paroît s'être attaché à recueillir tous les moyens de prouver l’analogie de son animal avec celui de Pline, a cependant négligé une preuve tout-à-fait convaincante , et dont Apulée lui fournissoit l’occasion en observant que le lièvre-marin a dans le ventre douze petits osselets. Ce caractère, que nous avons déja signalé comme étant très-important dans une semblable discussion, ne doit plus nous laisser de doute sur l’heureux rapprochement dû à Rondelet. C’est Bohadsch qui le premier l’a reconnu sur l’animal qui a servi à ses recherches anatomiques, et depuis il a été signalé par M. Cuvier comme appartenant à toutes les espèces d’Aplysies.

Nous remarquerons aussi qu'Apulée, qui paroît avoir si bien examiné le liévre-marin, puisqu'il a porté ses recherches jusque dans l’organisation interne, n’a point parlé du rudiment de coquille qui protége les branchies et le cœur dans l'espèce qui étoit à sa disposition; il n’est cependant pas probable qu’il ait échappé à son investigation; il y a plutôt lieu de croire que le trouvant si mince, si flexible et peut-être tout membraneux, il n’y ait point fixé son attention d’une manière particulière.

Cette coquille n’a poïfit échappé à Rondelet, et il falloit que ce grand naturaliste fût bien frappé de lidentité de son animal avec celui des anciens pour que la considération de cette pièce essentielle, dont personne n’avoit parlé avant lui, ne l’'ébranlât pas dans l’idée de sa découverte du lièvre-marin.

Ce que nous devons à ce naturaliste au sujet de l'animal qui nous occupe ne se borne pas là; il est le premier qui en ait donné une figure accompagnée d’une assez bonne description, et qui ait reconnu les lobes latéraux pour de véritables nageoires.

Malheureusement, après avoir si bien fait connoître le lièvre-marin, il semble en oublier les caractères pour y joindre un mollusque qui en diffère évidemment, et qui appartient au genre Téthys.

Rondelet donne encore une seconde figure de lièvre- marin, mais inexacte et accompagnée d'une description insuffisante. Cette figure, qui n’indique aucune cavité branchiale, a beaucoup embarrassé les auteurs qui depuis ont traité le genre Aplysie. Quant à nous, nous la jugeons indéterminable.

Nous ne sommes pas encore aussi éclairés sur le lièvre-marin de la mer des Indes que sur celui de la Méditerranée, et maintenant que la découverte de Rondelet nous apprend à quel genre de mollusque répond le dernier, nous pouvons, en quelque sorte, nous assurer si le premier mérite également d’en être rapproché. Les mêmes auteurs anciens en ont parlé, mais moins en détail. Ælien nous fournit cependant les caractères suivants,

(1) Prune, lib. X, cap. 48.

DES APLYSIENS. 5

qui doivent décider la question : «Il est, dit-il, hérissé de poils très-durs, et capables de « blesser; il nage toujours dans la partie supérieure des eaux, et ne se tient point au fond ; «il se meut avec vitesse. » Il nous semble que nous ne devons pas voir dans cette définition un mollusque du genre du lièvre-marin , mais bien des caractères propres à quelque espèce de poisson; sans doute les auteurs à qui nous devons la connoissance de cet animal ne l’avoient pas vu par eux-mêmes, et peut-être qu'ils n’avoient établi ce rapprochement, que sur le-récit des propriétés fabuleuses dont le prétendu lièvre-marin des Indes a été le sujet tout aussi bien que celui de la Méditerranée. Nous n’insisterons pas davantage sur ce point, qui semble placé hors de notre sujet, et qui se montre enveloppé d’un voile obscur que nous tenterions vainement de soulever. En conséquence, nous ne reviendrons plus sur le lièvre-marin des Indes.

Le premier auteur qui ait copié Rondelet, est Gesner (1); il se contenta de lui emprunter sa description et ses figures sans rien ajouter à ce qu'il en avoit dit : il est seulement bon de remarquer qu'il ne rangea plus le lièvre-marin parmi les poissons, comme l’avoit fait Rondelet, mais qu’il le comprit dans sa division des animaux mous, empruntée à Aristote.

Aldrovande (2) a fait comme Gesner; il s’est borné à répéter ce que ses prédécesseurs avoient écrit, et à reproduire les figures des trois espèces de Rondelet.

Fabius Columna (3) a donné une excellente description de la troisième espèce, que nous avons dit être une Tethys. Ce naturaliste auroïit donc pu la séparer des deux premières; non-seulement il ne l’a pas fait, mais il a ajouté au genre une quatrième espèce, qui est une Doris, et qui par conséquent ne se rapproche pas davantage du lièvre-marin que de la Téthys.

Linnée n’avoit point vu, à ce qu'il paroît, de lièvre-marin; et ce qu’il savoit de ce mollusque, il le devoit, de même que Fabius Columna, Aldrovande et Gesner, à Rondelet. Aussi ne doit-on pas être surpris de voir que, très-embarrassé des espèces citées, il les ait placées dans le genre Lernée, qui lui-même renfermoit déja plusieurs animaux très-différents entre eux. Dans ses quatrième et sixième éditions les lièvres-marins furent compris sous cette dénomination générique.

Bobadsch (4) publia, quelque temps après, son beau travail sur le lièvre-marin qu'il eut l’occasion d'observer sur les côtes d'Italie. Ce savant anatomiste n’examine point si le mollusque dont il s’agit est bien le lièvre-mariu des anciens, et s’il doit entrer ou non dans le genre Lernée; il ne s'occupe qu’à en décrire l’organisation, et à en rechercher les propriétés particulières. Ce travail, vu le temps où il a été exécuté, est un des plus beaux qui ait été fait sur ce genre de mollusque. Voici de quelle manière M. Cuvier en parle:

.«Son travail, dit-il, auroit presque rendu le mien inutile, si ses procédés anatomiques «avoient été assez délicats, surtout s’il avoit eu, losqu’il se livra à ces recherches, des « connoïssances comparées de l’organisation des genres voisins. »

Les recherches de Bohadsch furent faites sur l'espèce même que, d’un avis général, on

croit être celle des anciens, et qui, comme nous le verrons plus tard, présente en effet,

(x) Gesner, Anrimalium mar. ordo. XIII de Mollibus, p. 193. (2) AznrovanDE, de An. Exs., p. 80.

(3) Fasrus Gorumna, de Aquatil. et T'errest. obs., p. xxvi]. (4) Boxansox, de quibusdam animalibus marinis.

6 HISTOIRE * on plus que toutes les autres, des caractères propres à autoriser ce rapprochement. Ce naturaliste entra dans quelques détails sur les mœurs, l'accouplement et les riétés de l'humeur âcre que ces mollusques sécrétent. Se fondant sur son axpérieiié il paroît disposé à croire une partie des récits de Dioscoride et de Pline sur leurs propriétés malfaisantes. Il adopta le nom de Lernée que Linnée leur avoit donné, on ne sait trop pourquoi. Mais dans le même moment à peu près, Linnée lui-même venoit de faire paroître la dixième édition du Systema Naturæ , où le lievre-marin ne se trouve plus confondu avec les Lernées, mais constitue un genre à part pour les trois lièvres-marins de Rondelet, sous le nom de Téthys. Bohadsch convient qu'il auroit encore été à temps de changer le nom de Lernée en celui de Téthys, ajoutant qu'il ne crut pas devoir le faire, ayant reconnu que les deux noms ne valoient pas mieux l’un que l’autre. «Il est bien aise, dit-il encore, de procurer «par là à M. Linnée l’occasion, qu’il aime tant, de faire un genre nouveau. »

En effet celui-ci ne la manqua pas; éclairé par le beau travail anatomique que le pre-

mier venoit de publier, il fit une grande réforme dans cette partie de sa douzième édition.

Avec son genre Téthys il en fit deux, l'un sous le nom de Laplysie, Laplysia, se composa du premier et du second lièvre-marin de Rondelet, et l’autre, qui conserva le nom de Téthys, se trouva formé du troisième. Ces deux genres établis sur les bonnes descriptions de Bohadsch, se sont ainsi maintenus. Gmelin (1) les adopta, et ajouta au genre Laplysie V4. fasciata,nouvelle espèce qui venoit d’être décrite dans le voyage en Barbarie de M. Poiret. Il est probable que c’est de cette même espèce que parle Bohadsch, lorsqu'il dit : «Il y «en a qui sont plus grandes (que l’Aplysie dépilante), et dont la couleur est d’un pourpre «éclatant.» Gmelin crut devoir faire une correction au nom générique imposé par Linnée, et en effet ce naturaliste, comme l’a observé depuis M. Cuvier, s’étoit sans doute trompé en écrivant Laplysie; il avoit probablement voulu mettre Aplysie, nom que les anciens donnoient à une sorte d’éponge, et qui signifie ce qui ne peut étre lavé. Nous ne parlerons donc plus désormais du lièvre-marin que sous le nom d’Aplysie, qui a été généralement adopté par les savants qui, depuis, ont parlé de cet intéressant mollusque.

Nous devons encore à Linnée le nom spécifique du lièvre-marin que l’on croit être celui des anciens; voulant lui consacrer une dénomination qui rappelât l’une des propriétés qu'ils luiattribuoient, il le nomma 4. depilans. Malheureusement il n’avoit pu, préalablement, se convaincre si cet animal possédoit réellement la propriété de dépiler. Nous connoissons donc actuellement deux espèces d’Aplysies, les 4. depilans et fasciata, bien caractérisées ; plus les figures des deux premiers lièvres-marins de Rondelet, dont l’une, sans doute, se rapporte à l’une de ces espèces.

Si par les derniers travaux dont nous venons de rendre compte, la connoiïssance des aplysies fit des progrès sensibles, ilest vrai de dire aussi qu’ensuite, elle demeura assez longtemps, à peu près au point où les travaux de Bohadsch et de Linnée l'avoient conduite. En effet, Barbut (2), dans son Genera vermium, et Bruguière (3), dans l Encyclopédie méthodique, n’ont fait que copier Bohadsch. M. Bosc (4), qui se faisoit, comme ces deux

(1) GmEuin, Syst. nat., p. 3103.

(2) Janus Bareur, the Genera vermium, p. 31, pl. IT, £. b et 6.

(3) BruGuIÈRE, Encyclopédie méthodique, pl. 83 et 84. . (4) Bosc, Hist. rat. des Vers, t.I, p.70, pl. 2.

M4 DES APLYSIENS. 7

naturalistes, un scrupule d'adopter le changement apporté par Gmelin au nom de Laplysie, consacré par Linnée, ne fit de plus qu'eux qu'ajouter une nouvelle espèce qu'il venoit de 0 la baie de Charleston, sur les côtes de l'Amérique du nord. Du reste, les trois auteurs que nous venons de citer adoptent, comme leurs prédécesseurs, une partie des propriétés merveilleuses que les anciens attribuoient au lièvre-marin. Enfin, à l’époque où écrivoit M. Bosc, les naturalistes avoient encore si peu étudié ce genre de mollusque, ou plutôt ils connoissoient si peu nos rivages, que l’on ne croyoit pas que les Aplysies habitassent ailleurs que dans la Méditerranée.

La nouvelle espèce décrite par M. Bosc, sous le nom d°4. viridis, et qui n’a point été signalée depuis lui, est du reste très-incomplètement décrite et assez imparfaitement figurée; aussi a-t-elle toujours laissé beaucoup d'incertitude à son sujet.

M. Cuvier (1), dans son Tableau élémentaire de l'Histoire naturelle, publié en 1798, ne donne point une attention spéciale aux Aplysies. Les mollusques, dans cet ouvrage, n'étoient encore distingués qu’en mollusques nus et en mollusques à coquille. Le genre Aplysie figure dans cette première division, ayant pour type l’Aplysie dépilante dont ce savant donne également une figure, empruntée à Bohadsch.

M. de Lamarck, peu de temps après, mit au jour sa première édition du Système des Animaux sans vertèbres, où ce genre figure sous le nom de Laplysie dans la division des mollusques céphalés, deuxième sous-division, les /maciers. 11 ne fait également mention que de l’Aplysie dépilante , et ne nous apprend rien de plus à son sujet.

Le livre de M. Cuvier et celui de M. de Lamarck n’étoient que des tableaux systématiques de la classification des animaux; ils n’avoient donc pas pour but une connoissance approfondie des genres, mais bien celle des caractères qui pouvoient établir des rapprochements parmi eux, et contribuer à une classification naturelle. Ainsi donc nous ne devons pas être surpris si le genre Aplysie ne fut pas des-lors traité par ces auteurs d’une manière plus spéciale. Ce ne pouvoit étre qu'un retard de peu de durée; le genre Aplysie offroit trop d'intérêt pour l'étude des mollusques ; d’ailleurs il restoit bien des lumières à acquérir à son sujet, et de fausses préventions à détruire; il appartenoïit sans doute de remplir cette double tâche à celui qui, prêt à élever le bel édifice de son anatomie comparée, portoit ses regards sur toute la série des êtres, afin d’en coordonner les divisions et d’en dévoiler les lois respectives. M. Cuvier travailloit à sa grande division des mollusques; chaque fois que dans une classe il créoit un ordre, ce n’étoit qu'après avoir fait une étude approfondie de l’organisation tant interne qu’externe des animaux qui le composoient et particulièrement de celui qui en formoit le type. Il dut en conséquence s'arrêter un moment sur le genre Aplysie, dont il formoit en effet le type de l’ordre des tectibranches de la classe des gastéropodes; c’est alors qu'il publia, dans les Ærnales du Muséum (2), un mémoire aussi plein d'intérêt que de savantes observations, et qui doït être regardé comme un modele précieux dans ce genre de travail.

Dans ce mémoire, après avoir fixé notre attention sur l’Aplysie par le récit de son histoire et des fables auxquelles elle a donné lieu chez les anciens, M. Cuvier en donne

(1) Cuvrer, Tableau élémentaire de l'Histoire naturelle des animaux, p. 387, pl. IX, f. 3. (2) Annales du Muséum, t. IL, p. 287, pl. 1-4.

la description, bien plus détaillée et plus exacte qu'aucun auteur ne l’avoit encore fait; il signale six espèces d’Aplysie, V4. depilans ,\ À. fasciata et \ À. viridis, que nous connoissons déja; plus, trois autres espèces nouvelles, sous les noms d’4. puncta Camelus et alba. I ne cherche point à établir une distinction de groupes parmi ces six espèces ; cependant il indique déja un caractère qui n'appartient qu'à certaines d’entre elles; c'est que les unes, telles que V4. depilans et V4. punctata, montrent une ouverture à la membrane de l’opercule, tandis que les autres en sont privées. Plus tard nous nous servirons nousmêmes de cette indication pour établir une division parmi les espèces de ce genre. Rendant hommage au beau travail de Bohadsch, comme nous l'avons dit plus haut, M. Cuvier reconnoit que ce naturaliste a fort bien décrit l’extérieur et la plupart des principaux viscères. Entrant ensuite en matière , il pénètre dans de plus grands détails que son prédécesseur, et semble ne laisser que peu de chose à ajouter.

A ce travail M. Cuvier a joint des planches dessinées par lui-même avec une exactitude admirable et un soin de détail presque minutieux. Les figures des espèces nouvelles qu'il signale y sont jointes, ainsi que le dessin de la coquille que porte 4. fasciata, et qui n’avoit pas encore été représentée.

Les recherches et les observations de ce savant ne se sont pas bornées là; il a voulu s'assurer du cas que l’on doit faire de quelques-unes des fables débitées au sujet du lièvremarin, et en partie perpétuées par Bohadsch. Ayant observé plusieurs Aplysies vivantes, lors d’un voyage qu'il fit à Marseille; il se cônvainquit par sa propre expérience que ces animaux ne méritent pas la réputation qu’on leur a faite. Cette opinion, émise par une telle autorité, est bientôt devenue celle de presque tous les naturalistes qui ont écrit après lui. L

On pense bien qu'après les beaux travaux de Bohadsch, et surtout de M. Cuvier, les naturalistes qui composerent des ouvrages généraux, durent nécessairement emprunter à ces savants la plus grande partie de leurs documents. MM. de Roissy, de Lamarck et de Férussac furent plus particulierement dans ce cas; le premier, dans le Buffon de Sonnini; le second, dans une nouvelle édition des Animaux invertébrés , où il persiste toujours à garder le nom de Laplysie, et fait avec ce genre le type de la famille des laplysiens de la division des gastéropodes; et le troisième , dans le Dictionnaire classique d'Histoire naturelle. M. de Férussac admet les espèces de ses prédécesseurs, à l'exception de F4. viridis de M. Bosc, qu'il introduit dans un nouveau genre de mollusque établi par Ocken, sous le nom d’Actéon, pour un petit animal des côtes du Devonshire. Outre cela, ce savant pense que le premier lièvre-marin de Rondelet est l'espèce que Linnée a nommée depilans S mais il ne sait à quoi rapporter la seconde, qui, comme nous l'avons dit, offre incomplètement le caractère du genre dans lequel on l’a fait entrer.

Pour achever l’histoire du genre Aplysie, nous n'avons plus à examiner que les travaux de deux savants, dont les recherches, comme celles de Bohadsch et de M. Cuvier, ont toujours pour base l'étude de l’organisation. L'un est un mémoire de M. delle Chiaje, professeur d'anatomie à Naples, et l’autre une monographie de M. de Blainville. Ces deux ouvrages, qui sont les derniers que l’on ait écrits sur les Aplysies, renferment plusieurs observations précieuses, et de bonnes descriptions d'espèces nouvelles ou peu connues.

M. delle Chiaje n’entre dans aucun détail sur l’histoire du genre; il ne cherche point

DES APLYSIENS. 9

non plus à prouver que l’aplysie est le lièvre marin des anciens; cependant il convient qu'il le croit, quoique ses observations se trouvent sur quelques points en opposition avec celles des anciens, car il a vainement cherché à reconnoitre les propriétés qui ont été attribuées à ce mollusque. Le but de ce savant est de remplir quelques lacunes laissées par Bohadsch et M. Cuvier dans l'anatomie des aplysies, de faire connoître des espèces nouvelles, ainsi qu'une méthode de les grouper, fondée sur l'observation de caractères importants.

Ses recherches anatomiques sont délicates et dirigées avec tout le talent qui étoit nécessaire pour glaner dans un champ si bien moissonné par deux habiles naturalistes. On pourroit presque dire de ce travail qu’il est le complément de celui de M. Cuvier.

En décrivant ses espèces, M. delle Chiaje rend un véritable service à la science, nenseulement parce qu'il en fait connoître deux nouvelles, mais encore parce qu'il nous éclaire au sujet de celles déja connues : c’est ainsi qu’il nous donne des détails précieux sur l 4. Camelus de M. Cuvier, qui étoit si incomplétement décrite, et qu’il paroît avoir retrouvée. Il décrit et figure comme espèces nouvelles les 4. zeapolitana et Poliana, qui appartiennent aux mers de Naples. Ces descriptions ne laisseroïent rien à désirer, si ce naturaliste avoit donné une plus grande aitention aux caractères du test, et s’il l’avoit fait représenter à part. Il est également à regretter qu'il n'ait pas figuré 4. Camelus comme il a figuré l4. depilans. Quant à l 4. alba, Cuvier, il n’en tient aucun compte, jugeant que-cette espèce n’est qu'un jeune individu de V4. Camelus. Enfin il propose quelques changements dans la nomenclature. Convaincu par sa propre expérience que l4. depilans ne possède pas la faculté de faire tomber le poil, que Bohadsch s’est accordé à lui reconnoître avec les anciens, il propose de changer sa dénomination , qui rappelle un fait inexact, en celle de /eporina, qui auroit l'avantage de désigner l'espèce célèbre qui est le type du genre. Il propose encore de changer le nom de V4. punctata en celui du naturaliste à qui on en doit la découverte : ce changement est fondé sur ce que le caractère que porte cette dénomination n’est pas uniquement applicable à l'espèce à qui elle a été affectée. Nous ne blämerons pas M. delle Chiaje d’avoir proposé ces changements, qui peuvent être, sous quelques rapports, considérés comme des rectifications réelles, et que d’ailleurs il est impossible de ne pas apprécier; cependant nous ne les adopterons pas, quand même il en seroit temps encore (1), parce que nous savons combien on doit éviter d'encourager de semblables innovations. La perte d'espèces pour l'auteur qui les a découvertes et nommées est à nos yeux le moindre inconvénient; mais celui que l’on doit redouter, c’est la confusion qu’une semblable méthode ne tarderoit pas à jeter dans la synonymie en la compliquant, et l'embarras et les erreurs où cela pourroit conduire ceux qui n’en ont pas toujours sous les yeux une exacte.

La Monographie de M. delle Chiaje se compose donc de six espèces, plus V4. viridis de M. Bosc, qu'il conserve au genre, mais dont il ne parle que dans une note, et pour la citer seulement. Ces six espèces sont l4. fasciata, V4. Camelus, VA. neapolitana, V4. depilans,\ 4. punctata, et l’4. Poliana.

(1) Lorsque nous avons eu connoissance du travail de M. delle Chiaje, le nôtre et toutes nos planches étoient achevés.

M. delle Chiaje a fait une découverte assez importante, mais qui malheureusement n'a servi qu'à l’égarer. Nous allons entrer dans quelques détails à ce sujet.

Les 4. depilans, punctata, Poliana lui ayant offert un trou à la membrane supérieure de l’opercule, il lui vint dans l’idée que ce devoit être un carâctère générique, et que les Æ. fasciata, Camelus et neapolitana, qui n’en paroissoient pas munies, en avoient également un. Il se livra donc, pour parvenir à s’en assurer, à des recherches qui demandoient des moyens délicats. « Je dois convenir, dit-il avec modestie, que mes recherches ne « furent pas couronnées d’un heureux succès : j'introduisis à l’un des côtés de la cavité dans « laquelle est placée la coquille, le bec d’un très-petit tuyau de verre plein de mercure; «à peine le vif-argent eut-il rempli un angle de cette cavité, qu’au moyen d’une légère « pression deses parois, il vint à jaillir du milieu de l’opercule, en me montrant un petit tube. »

Ce naturaliste a fait la même découverte sur l’4. fasciata et V 4. neapolitana ; il y a déja long-temps que nous l'avons aussi faite sur plusieurs espèces exotiques et sur 14. Jasciata; mais il la faite avant nous. Nous n'avons donc pas le mérite de la priorité, cependant nous avons celui d’avoir confirmé son observation sur un bien plus grand nombre d'espèces, et par conséquent de lui donner plus de poids. M. delle Chiaje, profitant de ce résultat, s’en sert pour l'établissement de deux sections; du moins il ne cite pas ce caractère dans la phrase indicative de ces sections, mais il en fait, dans chacune d'elles, le premier caractère de chaque espèce, ce qui revient à peu près au même; de manière que toutes les Aplysies, munies d’un tube à l’opercule, sont comprises dans la première section, tandis que celles qui n’ont qu’un trou simple composent la seconde.

Enhardi par sa découverte, ce savant s’est laissé entraîner à des rapprochements qu'il nous semble impossible d'admettre; il croit reconnoître que les 4. depilans , punctata et Poliana, qui sont munies d’un trou à l’opercule, portent seules une coquille calcaire, tandis que les 4. fasciata, Camelus et neapolitana, qui montrent un tube, n’auroient qu’une coquille membraneuse. Il va plus loin, il rapporte aux premières la propriété de répandre une liqueur blanche et odorante, tandis que les secondes sécréteroient seules la liqueur pourprée dont elles se servent pour s’envelopper d’un nuage. Pour établir une distinction si importante, il falloit avoir sous les yeux un plus grand nombre d’espèces et d'individus de chacune d'elles à comparer; il falloit aussi en observer un plus grand nombre à l’état de vie.

Nous porterôns une plus grande attention sur ce sujet, lorsque nous ferons connoitre sur quelles bases nous avons établi notre classification des espèces.

Quoi qu’il en soit, nous pensons que la science doit à M. delle Chiaje des observations précieuses et qui contribuent puissamment à élever la connoissance du genre Aplysie au point où elle est en ce moment. Dans la même année où le mémoire de M. delle Chiaje a été publié en Italie, c’est-à-dire en 1823, M. de Blainville (1) a donné dans le Journal de physique, et depuis, dans le Dictionnaire des sciences naturelles, une Monographie du genre Aplysie : ce savant n’avoit point eu connoissance de l’ouvrage de l’anatomiste de Naples, ainsi il n’a pu profiter de ses découvertes.

M. de Blainville est de tous les auteurs qui ont écrit sur les Aplysies, celui qui a donné