PRIE PRE ARRET PEER ER RE UE EME CS

(1) Journal de Physique, 96, janvier, 1823, p.277, et Dictionnaire des Sciences naturelles, au mot Licvre martin.

DES APLYSIENS. ui

le plus d'attention au rudiment de coquilles, aussi en a-t-il fait figurer quelques-uns; ce qui ajoute évidemment des caractères propres à la détermination des espèces qui les portent. C’est également à lui que l’on doit la connoissance de V4. limacina , qui n’en a point du tout.

La Monographie que nous examinons se compose de quatre espèces de plus que celle de M. delle Chiaje; et ce qu'il y a de remarquable , c’est que ces savants se sont à peu près rencontrés dans l'établissement de deux sections basées, en partie, sur la distinction des Aplysies malfaisantes de celles qui ne le sont pas. La première section de M. de Blainville se compose, en effet, des Æplysies ordinaires où ratatrices, et renferme les espèces qu'il regarde comme n'étant pas malfaisantes, tandis qu’il donne le nom d’Ap/ysies dépilantes à celles de sa seconde section qui renferme les Aplysies qu’il croit venimeuses. Ces deux sections répondent donc à celles de M. delle Chiaje. En effet nous remarquons que les Z. depilans et punctata qui appartiennent à la seconde section de M. delle Chiaje fontaussi partie de la seconde de M. de Blainville, tandis que, chez l’un comme chez l’autre de ces auteurs, l’. fasciata se trouve dans la première. Il n’en est pas de même de V4. alba, que l’un regarde comme étant la même que l4. Camelus de sa première section. Elle se trouve dans la seconde de l’autre, tandis que l 4. Camelus, que M. de Blainville croit être la même que son 4. vulgaris, se trouve sous ce dernier nom dans la première.

On se demande ensuite pourquoi M. de Blainville fait entrer parmi les Aplysies venimeuses les 4. unicolor, limacina et viridis, et dans les Aplysies ordinaires, les 4. vulgaris, mmarginata et marmorata ; examinons si les caractères de toutes ces espèces répondent comme elles le devroient aux caractères des sections qui les renferment.

Ce savant donne le nom de natatrices aux espèces de la première section ; mais les 4. depilans, punctata et viridis, qui sont de la seconde, ont les lobes latéraux suffisamment grands pour qu'on les croie susceptibles de s’en servir à la natation. L’A. depilans nage trés-bien, nous avons eu lieu de nous en convaincre fréquemment sur les côtes de France.

Le corps des espèces de la première section est plus allongé, plus limaciforme; mais les A. depilans, limacina et viridis, sont toutes aussi allongées au moins que 4. marginata et l’4. marmorata, qui sont de cette première section.

Le bouclier est muni en avant et en arrière d’une sorte d’oreille arrondie. Nous avouons que nous n’avons jamais observé sur les Aplysies l'oreille arrondie placée en avant de l’opercule que cite M. de Blainville; nous ne connoissons que celle qui est en arrière et que nous désignons sous le nom de siphon, parce qu’elle conduit l’eau aux branchies.

Les espèces de la première section n'ont rien de vireux, ni dans l'odeur, etc.; mais V4.’ fasciata qui est dans cette section a l'odeur de l4. depilans, pas aussi forte, il est vrai, mais assez cependant pour ne laisser aucune incertitude à ce sujet. Quant aux autres caractères, ils sont de peu de valeur, parce qu'ils ne reposent que sur des dimensions.

Si nous examinons ceux de la seconde section, nous voyons que la coquille dans les Aplysies qui la forment est plus ou moins à découvert. Comment se faitil donc qu'on y rencontre 4. alba qui, au rapport de M. Cuvier, à qui nous la devons, n’a point d'ouverture à la membrane supérieure de l’opercule? Pourquoi encore y voit-on figurer les 4. limacina et viridis qui, d'après les descriptions qu’on en a données, n'ont point de coquille ?

M. de Blainville cite encore un caractère que nous n’avons jamais pu reconnoître d’une maniere satisfaisante, quoique nous l’ayons attentivement cherché sur un grand nombre d'espèces et d'individus. Il dit que les Aplysies qui composent la première section ont le côté gauche plus grand que le droit, tandis que celles qui forment la seconde ont au contraire le côté droit plus grand que le gauche. Nous avons quelquefois vu le contraire sur différents individus de la même espèce.

Nous ferons encore une observation, c’est que si l’on considère la figure et la description que ce savant donne de l’4. vulgaris, on ne peut s'empêcher d'y voir l 4. fasciata de M. Poiret; d’une autre part, en reportant la même figure dans son Traité de Malacologie, il la présente sous le nom d’Z. depilans. 11 y a nécessairement erreur quelque part. Il pense aussi que l4. Camelus est la même espèce que son 4. vulgaris. S'il en étoit ainsi, nous ne Voyons pas pourquoi on cesseroit d'adopter la première de ces dénominations qui a été donnée bien long-temps avant celle qu'il propose par le naturaliste à qui on en doit la découverte; du reste, les observations de M. delle Chiaje prouvent que l4. Camelus diffère de | 4. fasciata, que nous croyons fermement être |A. vulgaris de M. de Blainville.

Nous ajouterons encore que la figure 8 de la planche de ce naturaliste, qui représente, selon lui, l4. depilans de la Méditerranée, ne peut vraisemblablement pas répondre à cette espèce, parce qu’elle ne montre point d'ouverture à la membrane de l’opercule.

Ce savant ajoute peu de chose au sujet des propriétés attribuées aux Aplysies, et ne paroît disposé ni à les adopter ni à les repousser entièrement. Quant aux détails anatomiques, il les emprunte presque tous à Bohadsch età M. Cuvier.

M. de Blainville, qui a soumis la grande division des Mollusques à un nouvel arrangement systématique, place le genre Aplysie dans l’ordre des monopleurobranches, section des hermaphrodites, classe des malacozoaires céphalophores.

Après ce travail on n’a rien publié de général sur le genre Aplysie : nous dirons seulement que M. Risso, dans son livre sur les Mollusques de l’Europe méridionale, a cherché à faire connoître quelques espèces qu'il donne comme nouvelles; mais leurs descriptions sont si incomplètes qu’il est impossible d'en tirer aucune lumière ; que M. Savigny, dans le magnifique ouvrage sur l'Égypte, a figuré une espèce encore inconnue et d’un grand intérêt pour la science; que nous devons à M. Tilésius

une espèce des mers de Chine, figurée dans le voyage de Krusenstern; et qu’enfin nos

estimables amis MM. Quoy et Gaimard, Lesson et Garnot, zoologistes des deux dernières expéditions autour du monde, ont rapporté de précieux matériaux dont nous nous sommes emparé pour enrichir notre travail. Le concours de ces observations récentes, joint aux découvertes que nous avons été à même de faire dans nos voyages, nous ont mis dans le cas de publier une Monographie beaucoup plus complète, et qui, sans cela, n’offriroit sans doute que peu d'intérêt, après les savantes recherches des auteurs qui nous ont précédé dans cette matière.

La connoissance des Dolabelles ne remonte pas, à beaucoup près, aussi haut que celle des Aplysies. Rumphius (r) est le premier qui en ait fait mention. On trouve une figure

SERRE SDS UE ET EE RE EE IT RS SNS NE PM ERA PEUR DUO idée ne 18, 09. OR CRIE ne

(1) Ruurmius, Thesaurus cochlæarum , pl. X , f. 5, et pl. XL, f. N.

es

DES APLYSIENS. 13

de l'animal qu'il nomme Xmax marina tertia, dans la planche X de son ouvrage, et une figure de la coquille, qu’il appelle tertia species operculi callorum, dans sa planche XL. Mais une chose assez remarquable, c’est qu'il ne se doute pas que cette coquille appartient à l'animal qu’il a figuré, et ce n’est que long-temps après que ce fait a été reconnu.

Gmelin crut voir une Doris dans la figure du Ümax marina de Rumphius, et il en a fait la Doris verucosa. Barbut a suivi cet exemple et a reproduit cette figure sous le même nom et sous celui de citron de mer, et Va coloriée à sa manière. Quant à la coquille, elle commençoit déja à se répandre dans les collections où elle étoit apportée des mers de l'Inde. M. de Lamarck en fit un genre dans sa première édition des Animaux sans vertèbres, sous le nom de Dolabelle, Dolabella, que tous les auteurs se sont empressés d'adopter, et qui subsiste encore aujourd’hui. La forme de cette coquille a sans doute décidé ce naturaliste dans la dénomination qu'il lui a choisie. Ce fut quelque temps après que Péron rapporta deux individus de l'animal de la Dolabelle, et il conçut le premier l’heureuse idée que le Zmax marina tertia de Rumphius , étoit l'animal de l'operculum callorum. S'étant empressé de remettre ses deux Dolabelles à M. Cuvier, cet anatomiste en étudia l’organisation , et reconnut que dans leur intérieur elles ne différoient en rien des Aplysies, et que, si l’on pouvoit saisir quelque différence entre ces animaux,

ce ne devoit être que dans la coquille, qui se montre toute calcaire chez la Dolabelle, et dans la disposition de son manteau qui porte des lobes serrés etnullement dilatés en nageoires comme dans les Aplysies, ét qui montre un plan oblique postérieur. Ces différences lui paroissent de si peu d'importance que, dans son mémoire sur ce sujet, il ne craint pas de dire que « L’on pourroit, sans inconvénient, ranger la Dolabelle parmi les Aplysies, sous le nom d’Z. Dolabella.» Cependant ce savant ne le fit pas, aimant mieux, pour le moment, laisser les choses comme M. de Lamarck les avoit établies. M. Cuvier joignit à son travail sur la Dolabelle une figure plus exacte de ce mollusque et de sa coquille. II crut pouvoir affirmer que ces animaux répandent une liqueur pourprée, de même que les Aplysies, quoique Péron n’ait pu l’éclairer à ce sujet, parce qu’il retrouva dans l’apercule une substance glanduleuse, analogue à celle qui la sécrète chez ces dernières.

Conduit par l’analogie, le célèbre auteur des Animaux sans vertèbres a si bien conçu le mollusque auquel devoit appartenir cette coquille, qu’il l'a placé précisément comme il devoit l'être et de manière à ne point éprouver de changement, sous ce rapport, même après la connoissance acquise par M. Cuvier de son organisation générale.

M. de Lamarck, en établissant le genre Dolabelle, avoit assigné à la seule espèce qu'il connût le nom de D. callosa , à cause des callosités du sommet du test. M. Cuvier, à qui la science devoit d’avoir jeté des lumières sur ce genre, adoptant l'idée de Péron, changea cette dénomination en celle de D. Rumphü, et c’est sous ce nom qu’elle a généralement été citée depuis.

Ce genre, ainsi établi, s’est maintenu jusqu’à nous, sans éprouver de changements notables. Cependant M. Cuvier, dans son Règne animal (1), y rapporte trois espèces; l’une

(1) Cuvier, Règne animal, t. IL, p. 398.

est celle dont nous venons de parler, et les deux autres sont désignées sous les noms de D. Rondeletii et de D. dolabrifera. Nous ignorons qui a établi la premiere, et sur quels caractères on s’est fondé pour la rapporter au genre Dolabelle; car nous ne voyons d'autre analogie entre la seconde espèce de lièvre marin de Rondelet et la Dolabelle, que celle qui existe entre elle et les Aplysies. D'ailleurs il n’y a point, dans la Méditerrannée, d'espèces < de Dolabelles; ces mollusques sont propres à la mer des Indes et à celles de la Nouvelle- Hollande. Quant à la D. dolabrifera, elle à été établie par M. Cuvier, pour une Aplysie, rapportée de l’île de France par M. Mathieu. Elle se rapproche davantage des Dolabelles que celle de Rondelet; cependant elle n’a point de plan oblique, et l’on peut voir dans la série de nos especes, où elle forme le type d’une section de même que la D. Rumphii, qu’elle diffère autant des Dolabelles de Lamarck que des Aplysies de Linnée; du reste ces différences de caractère peuvent tout au plus servir à établir des coupes dans un genre.

Bientôt M. de Lamarck, éclairé par les savantes recherches de M. Cuvier, sur le genre qu'il avoit créé, a donné, dans la seconde édition des Animaux sans vertèbres (1), un nouveau travail sur les Dolabelles. Il emprunte à M. Cuvier la description de l’animal ; mais, voulant justifier la conservation de son genre, il ajoute l'observation suivante : Que

peut-être les Dolabelles se distinguent des Aplysies par le défaut d'yeux, s'appuyant

pour ce fait sur ce que M. Cuvier, en décrivant les mollusques rapportés par Péron, n’a point parlé de ces organes. IL est facile d’en concevoir le motif : c’est que cet anatomiste s’est particulièrement attaché à décrire ce qui pouvoit établir quelque différence entre les deux genres , ajoutant, pour tout le reste, que ces animaux sont parfaitement semblables. Il entendoit donc par là que les Dolabelles portent les yeux comme les Aplysies. Sans doute les recherches de ce savant sont trop rigoureuses et trop délicates pour qu'il ait oublié de s'assurer de ce fait; et, dans le cas où il eût reconnu une particularité si remarquable, il n’est pas à croire qu’il eût négligé d’en faire mention. M. de Lamarck ne décrit que deux espèces dont une est nouvelle. Il renvoie à M. Cuvier pour les D. Rondeletiï et dolabrifera dont nous venons de parler. La nouvelle espèce qui n’est connue que par sa coquille, a reçu le nom de D. fragilis ; c'est tout simplement le test de l’4. depilans.

M. de Férussac, dans ses Tableaux systématiques, maintient le genre Dolabelle, et y rapporte les trois espèces citées en dernier lieu par M. Cuvier.

M. de Blainville a également cherché à y établir de nouvelles espèces, mais sans beaucoup de succès. Dans le Dictionnaire des sciences naturelles, il en établit deux que nous allons examiner, l’une sous le nom de D. Peronii, et l’autre sous celui de D. lœvis.

Il pense que la Dolabelle rapportée par Péron et figurée dans le mémoire anatomique de M. Cuvier, est une espèce distincte de celle représentée par Rumphius ; il croit en outre que la coquille de la planche XL de cet iconographe se rapporte à l’espèce de Péron et non au max marina tertia. .

Nous ne saurions partager son avis ; il nous paroît certain que ces deux espèces n’en font qu’une, à laquelle la coquille de Rumphius appartient. Tous les caractères du linax marina

(1) Lamarcr, Système des Anim. sans vert., t. VI, IL° P., p. 40.

DES APLYSIENS. 15

se rapportent à la Dolabelle que l’on doit à Péron, si l'on en excepte des inexactitudes de dessin qu'il est très-facile de reconnoitre dans la figure du premier. « La Dolabelle de « Rumphius diffère, dit-il, de celle de Péron par une peau -beaucoup plus tuberculeuse, «une moindre grandeur du disque, par la présence de véritables appendices natatoires, « quoique moins grands que dans les Aplysies, et enfin par l'existence d’un tube (le siphon) « plus long à la cavité branchiale. »

Il est vrai que, dans cette figure, le disque offre ure moindre grandeur; c'est parce que les bords supérieurs , représentés dans un état de mollesse, sont affaissés, et ce sont précisément ces mêmes bords ainsi affaissés et lächement repliés et ridés qui donnent l'apparence de lobes natatoires. Il est possible aussi que Rumphius, voulant montrer dans sa figure la disposition de la cavité branchiale , ait voulu qu’on en écartât les bords. Sa peau, continue M. de Blainville, est plus tuberculeuse; c'est que l'individu de Péron, comme il est facile de s’en convaincre par l’examen de la coquille, est jeune ; et nous avons remarqué, sur plusieurs espèces vivantes que nous avons eues à notre disposition, que le corps est beaucoup moins hérissé dans le jeune âge que dans l’état adulte. Quant à la longueur du siphon, elle ne peut précisément servir de caractère spécifique, à moins d’être extrémement marquée, car ces mollusques peuvent assez facilement, par l'effet de leurs muscles, allonger ou raccourcir plus ou moins cette partie.

L'animal de Rumphius paroît avoir un disque postérieur, avec tous les caractères des Aplysies; donc il doit entrer dans le genre Dolabelle de Lamarck. Il a des aspérités aiguës comme l'espèce cbservée par Péron et par nous à l'ile de France, l'espèce rencontrée à Waigiou et Rawack par MM. Quoy et Gaimard, et il vient des mêmes mers. Enfin la coquille figurée dans le méme ouvrage, vient du même pays que lanimal, et elle est absolument la même que la coquille trouvée par ces mêmes naturalistes. Peut-on douter que l'espèce ne soit aussi la même ?

Au surplus, quelle confiance pouvons-nous avoir dans une figure telle que celle de Rumpbhius? Que signifient en avant des tentacules antérieurs , très-près de la bouche , ces deux petits tentacules filiformes, semblables à ceux de certains crustacés? Et ce siphon, peut-on avoir confiance dans ses dimensions, quand sa forme est si inexacte? Pourquoi ce tube conique, à parois continues, au lieu d’être formé par un enroulement de la membrane sur elle-même? Ces inexactitudes, sensibles à tous les yeux, nous donnent lieu de croire que le dessin de cette figure a été fait de souvenir.

La seconde espèce que propose M. de Blainville, sous le nom de D. lœvis, nous laisse dans une plus grande incertitude ; elle n’est accompagnée que d’une courte description, très-insuffisante, mais telle cependant que l’on seroit encore tenté de la repousser du genre Dolabelle.

L'auteur de l’article Dolabelle du Dictionnaire classique d'histoire naturelle n’ajoute rien à nos connoissances sur ce genre ; il ne fait que répéter d’une manière plus abrégée l'article de M. de Blainville, du Dictionnaire des sciences naturelles. M. Deshayes, sans en faire connoître le motif, rapporte dans sa synonymie le D. lævis de M. de Blainville à la D. fragilis de M. de Lamarck. Il seroit clair, s’il ne se trompe pas, que le D. lævis seroit tout simplement l’4. depilans, ce qui n’est pas probable ; car M. de Blainville a vu l'animal de son espèce, et doit-on supposer qu'il ne l'ait pas bien reconnu ?

Nos observations sur les Dolabelles, réunies à celles de MM. Quoy et Gaimard et

16 DESCRIPTION Lesson, achèvent de faire connoîïtre ce mollusque dont M. Cuvier nous a dévoilé l’organisation.

Nous avons vu que la Dolabelle diffère si peu de l'Aplysie, qu’on peut sans inconvénient n’en faire qu'un seul genre; nos observations sur ces animaux nous ayant donné lieu de nous assurer par nous-même qu’en effet ils n’étoient séparés par aucune différence générique, nous les réunissons sous la dénomination qui a été la première connue. Lorsque nous traiterons de la composition du genre Aplysie et de la classification des espèces qui le forment, nous chercherons à justifier cette réunion, selon nous, si nécessaire.

Le genre Notarche, le premier formé après les Aplysies et les Dolabelles, a été établi par M. Cuvier pour un mollusque de l'ile de France, et adopté par tous les naturalistes, sur la description et la figure données par ce savant; mais, comme il se trouve placé à peu près dans le même cas que la Dolabelle, nous sommes forcé de le réunir également aux Aplysies : nous en détaillerons les motifs.

La partie historique de la famille des Aplysiens se borne à ce que nous venons de dire, au sujet des genres Aplysie et Dolabelle; car les genres Bursatelle et Actéon , étant plus ou moins nouveaux, très-peu connus, et n'ayant encore éprouvé aucun changement remarquable dans leur placement et leur composition, ils ne laissent que peu de chose à dire : nous donnerons sur ces genres le peu de détails que possède la science, lorsque nous en traiterons méthodiquement à la suite des Aplysies.

ANATOMIE DES APLYSIENS.

Nous renvoyons pour l'anatomie des Aplysiens aux travaux de Bohadsch et de MM. Cuvier et delle Chiaje, sur le genre Aplysie. Nous aurions pu, en réunissant ce qu'il y a de particulier dans chacun de leurs mémoires, donner une connoissance très-étendue de l'organisation de ces mollusques ; mais nous n'avons pas cru devoir le faire, parce que nous n’avons que peu de choses nouvelles à ajouter à ce que nous leur devons, et que d’ailleurs nous avons lieu de croire que le savant à qui la science doit ce qu’elle possède de plus précieux sur les Aplysies, se propose d'enrichir son premier travail de nouvelles descriptions anatomiques qui ne peuvent manquer de le rendre aussi complet que possible.

Les Bursatelles de M. de Blainville offrent la même organisation que les Aplysies. Quant aux Actéons d’Ocken , nous n'avons que peu de détails, mais beaucoup de doutes à leur sujet; ce n’est donc que d’après l’analogie qu’ils nous présentent dans leur forme générale, et sur la description très-insuffisante de Montagu, que nous les réunissons à la famille des Aplysiens.