LE CACHALOT

COTYESETERMACROCEPTPATITS)

LITTERATURE

Budley, An essay upon the nat. history 0f Whales … (Ambre gris found in the Sspermaciti Whalc), Pris. Trans, XXXIITF, n° 587, 1725, p- 256.

Sibbald (Rob). Phalainologia, Sive observationes de rarioribus quibusdam Balænis in Scotia liltus nuper ejectis…. Cum 5 tab. Edinb., 1775.

Kobertson, Description d’un Cachalot, Trans. Paicos., 1770. Fabricius Othon. Fauna groenlandica, in-8°, Lipsiæ, 1780,

Pierre Camper, Osfcologie du crâne des Cachalots, OBSERVATIONS

ANAT. SUR LES CÉTACÉS, p. 88.

Alderson, 3, 4% account of a Whale of the Spermaceti Tribe, cast on shore on the Yorkshire coast, 1895.

Marecl de Serres, Anal. scienc. nat, 1835, V, p. 195.

Thomas Benle, À /ew observations on the natural history of Wie sperm Whale, in 8, London, 1855.

kennett, F.D., On ie natural history of Physeter macrocephalus, Pnoc. Zoo. Soc., IV, 185.

Blainville, Sur les Cachalots, ANN. FRANÇAISES ET ÉTRANG. D'ANATOMIE ET DE PHYSIOLOGIE, t. Il, 1858.

D' Jackson. 3... Dissection of a spermaceti Whale, Boston, Jour. oF Nar. nisrT., vol, V, 184.

LR] owen, À his/ory of British fossil mammals, London, 1846.

Williams. Wall (acleay), /istory ant description of the skeleton of a new sperm Wlhale, Sydney, 1851.

owen, SAull of a fwtal Cachalot. Descript. of the osteol, series in the Museum of the Roy. Coll. of surgeons of England, t. HW, 1855.

Maecckel, Bericht über die am 15 aug. bei Cilla nuova gestrandeten Potwalle (Physeter..), Su1z. Ber. ce. Aka. wiss., Wien, XI, p. 765, 4855.

Flower, On {he osteology of the Cachalot or sperm Wiale, Trans. 200. Soc., London, v. VI, part. VI, 1868.

Huxley. À manuel of Cle anatomy of vertebraled animals, fig. 106,

London 1871. La tête d'un fœtus.

Turner, On ie capture of a sperm Whale on (he coast of Argyleshire . Proc. Roy. Soc. or EnixsurGu, p. 9065, session, 1870-1871.

Turner, Add. notes on the occurence of the sperm Wlale … Proc. Roy. Soc. Ensneuncn, 1871-1879.

Turner, Délails sur le sternum du Cachalot échoué à Skye, en 1871. Proc. Roy. Soc., Enixeuren, 1871-1872.

Fischer, Vole sur les Cachalots échouës sur les côtes océaniques de france, JournaL DE ZooLocie, t. 1, p. 236, 1872.

Turner, Votes on some rare prints of stranded Whales, JounxaL 0r ANATOMY axD PaysiocoGy, vol. XII, july 1878.

Van Heneden CLP. Gervais, Osléographie des Célacés. Paris, 1880, p. 505.

Leone be Sanctis, Monographia Zoovl. anatoumn. sul Capidoglio arenato « Porto S. Giorgio, R. Acanemia pet Lixcei, atti, 5, IX, avec 7 pl. Roma,

Pouchet. Sur la boîte à spermaceti, Couvres ReNpus..., 4 août 1884.

pouehct, De la symétrie de la face chez les Cétodontés, in 4, Paris,

HISTORIQUE

Le Cachalot à été connu des anciens, mais fort incomplètement au point de vue de ses aflinités zoologiques.

La place véritable de ce Cétacé, à la tête des Ziphioïdes, n’a été proposée que dans ces dernières années.

Presque tous les naturalistes qui se sont occupés de Cétacés, lui ont consacré un chapitre particulier, tantôt à côté des Baleines à cause de sa grande taille, tantôt à côté des Cétodontes ou parmi eux à cause de ses dents.

Le Cachalot est, parmi les Ziphoïdes, ce que les Baleines et les Balénoptères sont parmi les Balénides, c’est-à-dire, que ces animaux ont continué à grandir Jusqu'à l’époque actuelle. Les Géothériens, au contraire, ont atteint leur grande taille à des époques antérieures; partout ils sont visiblement à leur déclin sous le rapport du nombre et de la taille.

Albert un des premiers parle de deux Cétacés qui ont échoué en Hollande, et comme ils ont fourni du blanc de Baleine, ce sont, selon toute probabilité, des Cachalots dont il fait mention.

Belon et Rondelet en font également mention, mais trop vaguement pour être certain qu'ils ne les ont pas confondus avec d’autres Cétacés. Il en est de même de Gesner.

Ambroise Paré parle de cet animal d’après un individu qui a échoué dans l'Escaut, près d'Anvers, en 1577. Il en donne un dessin, mais qui est loin d'être exact.

En 1598, un individu, échoué non loin de Scheveningue, a été l’objet d’une description faite par Clusius.

Un siècle plus tard, Sibbald a fait mention du Cachalot, d’après un animal du sexe mäle, à 42 dents, qui a péri en 1689 dans la baie du Forth, et d'une femelle qui a péri deux ans auparavant dans les mêmes conditions.

Le premier Cachalot connu aux Etats-Unis d'Amérique, est,

dit-on, un animal qui avait été jeté sur la côte sud de Nantucket 1.

Vers 1712, un baleinier poussé au large par un vent violent au milieu d'une gamme de Cachalots, en captura un, et c’est depuis lors que l’on à commencé la pêche en pleine mer 2.

Dans les Transactions philosophiques de 1725, Dudley fait la description d’un Cachalot qu'il a eu sous les yeux.

Anderson croit devoir admettre quatre espèces de Cachalots, se fiant trop aux descriptions souvent incomplètes ou fautives des auteurs.

Artedi en admet égalemert quatre (1738) et Brisson (1756) en admet mème sept.

Linné, comme on le comprend bien, n'a pas pu éclaireir l'histoire des Cachalots.

Fabricius (1780) a vu le Cachalot pendant son séjour sur les côtes du Groenland et a laissé une bonne description de Panimal.

Déjà en 1789, les baleiniers américains du Cap Cod se rendent dans la mer des Indes, pour faire la chasse à ces animaux; on rapporte qu'un gentleman du Cap Cod en avait aperçu, à son retour des Indes, un certain nombre et avait engagé ses compatriotes à les poursuivre dans ces parages.

En septembre 1791, Joseph Russel et fils et Corn. Howland doublèrent le cap Horn à la recherche des Cachalots, et revinrent heureusement du Pacifique avec un plein chargement. C’est, si Je ne me trompe, le commencement de la grande pêche dans le Pacifique. On prétend toutefois que le premier baleinier qui s’est rendu dans cet Océan pour faire la chasse à ces animaux, à été envoyé, en 1787, par la Nantucket Colony of Whalingmen from England.

1 The first sperm wbale known in Nantucket was feund decd, and ashcre on the southwest part of the Island.

? The first spermwbale taken by Nantucket wbhaleman, Was captured by Christopher Hussey, about the year 1712, and the capture, cestir.ed Lo effect a radieal change in the pursuit of this business, was the resu:t of : n aceiceut.

‘Pierre Camper à fort bien connu le Cétacé qui nous oecupe :

« La forme du crâne, dit-il, celle des os de la face, la structure des dents, leur emplacement dans les seules mâchoires inférieures, l'ouverture impaire des fosses nasales, la structure différente des vertèbres cervicales, sont autant d'anomalies qui ne permettent pas de les confondre avec d'autres. »

Nous citons ce passage pour montrer la justesse de coup d'œil du savant anatomiste hollandais.

Les Cachalots n'ont de ressemblance avec les Baleines, disait-il, que par les proportions de leur volume 1. Il figure toutefois une région cervicale-de Baleine pour une région cervicale de Cachalot.

Lacépède (1804) figure le même animal sous le nom de Physale cylindrique, de Cachalot macrocéphale et de Cachalot trompo. Lacépède n'avait pas vu les cétacés qu'il décrivait, pas même leurs os, et il a dû nécessairement commettre de nombreuses erreurs.

En parlant du Cachalot microps, il confond le vrai Cachalot avec l’Orque, et une partie de son récit se rapporte à l'ennemi de la Baleine.

Cuvier, après avoir passé en revue ce que l’on avait fait avant lui, se demande si ce ne serait pas une grande témérité à lui de prétendre qu'il n'y a encore qu'une seule espèce de Cachalot. Après ce préambule, 1} fait la descrpition des os du squelette qu’il avait acheté à Londres, en 1818; malheureusement, ce squelette était défectueux et, ce qui est plus grave, en le constituant avec des os de divers individus, le marchand lui avait donné plus de vertèbrés que le Cachalot n’en possède réellement. Cuvier aurait dû s’apercevoir que ces vertèbres ne se suivaient pas régulièrement.

Les mandibules différentes, dont parle Cuvier, sont, d’après ce que nous savons aujourd'hui de la taille des sexes, des mandibules de mäle et de femelle. On sait que la taille des mâles à le double de celle de la femelle.

1 Campek, loc. cit, p. 17

Fred. Cuvier parle du Dauphin de Bayer, Delphinus Bayeri, et à la fin de sa description il ajoute que, d’après lui et son frère, le Dauphin de Bayer de Risso est un Cachalot. D’après la figure qui se trouve dans les Actes des curieux de la nature, on voit parfaitement que c’est un Cachalot qui y est représenté, mais le dessinateur a déplacé l’orifice des évents, croyant sans doute corriger l'original.

Brandt et Ratzeburg ont reproduit tout ce que lon à dit du Cachalot, avant 14899.

Thomas Beale a fait paraître a few observations on the natural history of Sperm Whale ; London, 1855. Il accorde 80 pieds aux plus grands individus et publie un chapitre sur leurs habitudes. Thomas Beale prétend que les Cachalots forment des gammes distinctes, les unes de femelles, les autres de jeunes mâles, et que ces derniers se subdivisent d’après leur âge. Ces gammes sont appelées Schools par les Anglais, et Thomas Beale dit qu'il en a vu de 500 à 600 individus. Dans chaque gamme il y a toujours quelques grands mâles fort jaloux de leurs droits, ajoute-t-il. Les mâles adultes sont souvent isolés, à la recherche de leur pâture ; ils sont toujours plus faciles à attaquer.

Le même auteur mentionne les places favorites de leur capture, depuis la Nouvelle-Guinée jusqu’à la Nouvelle-Hollande, le Chili, la Californie et la mer de Chine.

En 1838, Blainville publie une note sur les Cachalots ; il ne sait si on doit admettre plus d’une espèce : aucun peut-être, sauf le CACHALOT MACROCÉPHALE, n’est suffisamment caractérisé pour être décidément admis comme tel. Dans cette note il fait connaître le Physeter breviceps, aujourd'hui Kogia, d'après une tête rapportée du Cap de Bonne-Espérance 1.

En 1851 il a paru à Sidney une notice sur l'histoire et la description d’un squelette de Cachalot monté à l’Australian Museum; elle est accompagné de deux planches. — Cette

1 Annales françaises el étrangères d’Analomie et de Physiologie, Paris, tome second, 1858, p. 355