RAA RAAAAA AA AAA AAMAMAAAAM AA AAA AA ARAN AS

Tour le monde connoît les coquilles, ces demeures pierreuses et ambulantes des animaux les plus mous de la nature. De tout temps elles ont intéressé les hommes , soit sous le point de vue de utilité, soit sous celui de l'agrément. Il n'est personne qui, dans son enfance, n'ait joué avec un escargot, et machinalement admiré sa singulière conformation. Cependant la conchyliologie, c’est-à-dire la science qui les a pour objet, est une des moins avancées de l’histoire naturelle,

Quelques personnes se sont efforcées de faire considérer la conchy-

Coquilles. I. :

liologie comme la partie la plus futile de l'Histoire Naturelle ; mais leur imputation ne prouve autre chose que leur ignorance de cette science. En eflet, toute connaissance qui peut concourir à perfectionner lesprit de l’homme et à multiplier ses jouissances , n’est point à dédaigner aux yeux du philosophe, et certes, l'étude des coquillages ne manque pas d’intérèt sous ces deux rapports, ainsi qu'on le verra par la suite.

On ne trouve, dans les ouvrages qui nous restent des Grecs et des Latins, que des notions très-vagues sur les coquilles, des traités où elles sont réunies de la manière la plus disparate., ou des méthodes ridicules , fondées sur des principes étrangers aux coquillages, comme les lieux qu'ils habitent, des propriétés

INTRODUCTION. à qu’on leur avoit découvertes, ou des qualités merveilleuses que le vulgaire attribuoit à certains d'eux.

Outre Aristote et Pline, qui ont parlé de très-peu d'espèces, mais que l’on doit présumer en avoir connu davantage , par l’énumération de leurs différences extérieures qu'ils ont traitées avec assez de détail , il y eut plusieurs auteurs grecs et latins qui écrivirent sur les animaux testacés , et principalement sur leurs coquilles. Leurs ouvrages qui sont passés jusqu'à nous, ne nous doivent pas faire regretter ceux que le temps a dévorés, puisqu'il est vraisemblable qu’ils ne renfermoient pas des notions plus étendues que ceux d’entre eux qui nous sont connus. Des siècles se sont écoulés avant que la recherche et l'étude des coquillages soient deve-

nues une occupation sérieuse ; 3l falloit auparavant que le goût du merveilleux füt détruit; que les autres parties de l’histoire naturelle plus faciles que celle-ci, ou qui montroient quelque apparence d'utilité moins éloignée , eussent été cultivées avec succès, et que le besoin de s'instruire eût fait entreprendre des voyages de long cours, ct eût inspiré, peu à peu , le goût des collections.

Les découvertes en histoire naturelle, comme dans les autres sciences, ne se font que lentement ; mais avec combien plus de lenteur parvient-on à réunir leurs premiers élémens! Après des siècles d'inertie et d’ignorance, vint enfin celui qui vit naître les ouvrages de Gesner, ‘de Jonston , de Rondelet, ceux

d'Aldrovande , de Belon, de Vor-

INTRODUCTION. 5 mius, et nombre d’autres auteurs estimables, qui joignirent les figures, plus ou moins exactes, des coquilles dont ils traitent , à leurs descriptions. Cette époque fut la naissance de la conchyliologie : on commenca dès-lors à appercevoir J'analogie de quelques coquilles enire elles; on soupconna que leur nombre devoit être très-considérable , et que leur observation étoit aussi digne de l'étude des philosophes que celle des autres parties de la nature qui avoient déjà été exploitées avec succès. Cependant, il faut le dire, le plan de leurs recherches n’avoit pas encore été bien assis ; c’est en vain que l’on s’attendroit à trouver, dans les ouvrages de ces naturalistes, qui leur ont mérité l'admiration et la reconnoissance de leurs contemporains, com-

me ils méritent encore notre estime, les principes d’une méthode régulière, ou d’un moyen quelconque propre à distinguer les coquillages entre eux, d’après des caractères pris sur les coquilles mêmes.

Celui qui imagina le premier de diviser méthodiquement les coquilles d’après leurs formes extérieures, a plus fait pour les progrès de la conchyliologie, que tous ceux qui l'avoient précédé; et quelque défeclueuse qu'ait été cette première tentative, c’est d'elle cependant que doit dater tout ce qui a été exécuté dans ce genre après lui.

Jean - Daniel Major, professeur de médecine-pratique de l’Université de Keïl, dans le duché de Holistein, qui enrichit de notes curieuses le Traité de la pourpre de Fabius Columna , osa le premier

INTRODUCTION. r ouvrir cette carrière. Personne, à cette époque, n’avoit de connoissances plus étendues sur cette partie de l'histoire naturelle , et ne sentoit autant que lui utilité de ce travail, sur lequel il s'exprime de la manière suivante : 4d laborem , inquam, hunc nemo auctorum, hucusque , quod sciam , efficatia - alla se composuit; sed siomnes iles cogitare vellemus , quis tandem dissipatæ in mille lacunas doctrinœ ostracologicæ Jerrei auxilium, ad quam exornandam non minus, quam prœdicanda magnalia dei cœtera tenemur. La méthode que cet auteur publia sur les coquilles, se trouve imprimée à la suite de son édition du Traité de la Pourpre.

Keil, in-4, 16575.

Cette méthode est distribuée en dix tables, dans lesquelles les co-

ê INTRODUCTION:

quilles sont rapportées d'après quelques-uns de leurs rapports. Malgré les imperfections qui sont inséparabies d’une première tentative, on y distingue, dans bien des cas, le discernement de son auteur; on Y rencontre, par intervalle, quelques observations assez délicates. Mais, comme Dargenville la très-bien observé, cette méthode étoit plus spéculative que pratique, et elle renferme plutôt le résultat des remarques que l’auteur avoit faites sur les ouvrages de Fabius Columna , qu'une division systématique et générale de toutes les coquilles qui étoient déjà connues alors. Néanmoins son travail, quoique loin de la perfection dont il étoit susceptible, et quil espéroit de lui donner un jour , ne laisse pas d'offrir quelques genres qui ont été employés, dans

INTRODUCTION, 4 Ja suite, par les meilleurs systématiques; et les défauts qu’on peut lui reprocher sont d’une nature à indiquer la pauvreté des collections qui se trouvoient à sa portée, plutôt que celles de son génie.

Peu de temps après Daniel Majer, parut Martin Lister, médecin de la reine Anne d'Angleterre, dont la méthode , plus étendue que celle du naturaliste allemand , fit faire un pas énorme à la conchyliologie.

Cet auteur étoit situé plus avantageusement que le premier, et il sut tirer parti de cette heureuse circonstance, Au milieu d’une nation qui brilloit déjà par létenduc de son commerce et par ses liaisons avec toutes les parties du globe, il put embrasser, dans son ouvrage, un plus grand nombre d’objets , et joindre à la perfection de sa dis-

tribution méthodique, le mérite de l'universalité, qui est déjà si con-

sidérable , et celui des vues de détail et des séries qui en dépendent exclusivement. L’extrait suivant de sa méthode en donnera une'idée.

Méthode de Lister.