PRÉFACE. V

Donnant dans l'introduction un exposé des principaux systèmes proposés pour les Lépidoptères par les auteurs systématiques, il est inutile d'en parler ici; mais je crois devoir donner quelques détails sur la marche que j'ai suivie.

Quoique mes genres soient assez nombreux , il en est beaucoup qui contiennent un très-grand nombre d'espèces , et qu'on eût peut-être désiré de voir subdiviser ; tel est entre autres le genre Papilio , dont je décris deux cent vingt-quatre espèces. On a cherché dans ces derniers temps à le partager en sous-genres. M. Swainson, particulièrement, en a proposé plusieurs basés sur la forme des ailes et autres considérations analogues. Il suffit de dire que cet auteur comprend , dans un même sous-genre , les Papilio Thoas ^ Agavics ^ Paris et Androgeus ^ qui sont chacun le type d'un groupe très-distinct pour juger des rapprochements bizarres auxquels on arriverait par une pareille méthode. Outre que je n'admets point de sous-genres, je ne crois pas qu'il faille à toute force , et pour l'unique plaisir de diviser et de subdiviser , séparer ce que la nature a réuni de la manière la plus évidente. Aussi, jamais le nombre des espèces renfermées dans une des anciennes coupes des auteurs n'a été pour moi une raison de chercher à la fractionner ; ce qu'on fait souvent , sous prétexte de faciliter l'étude , et ce qui, en réalité, ne sert qu'à la rendre plus pénible. Je me suis contenté de rapprocher les espèces qui ont entre elles le plus d'affinité , et je numérote simplement ces groupes sans leur donner de caractères. Ceux-ci eussent été quelquefois très-longs à exposer. Ce que je dis du genre Papilio s'applique à tous les autres qui sont

VJ fRÉFACE.

dans le même cas, c'est-à-dire très-riches en espèces.

Un usage blâmable , imité de la botanique , s'est introduit depuis quelque temps parmi certains lépidoptérologistes , surtout en Angleterre; c'est celui de prendre le nom d'une espèce pour en faire un nom générique , et de donner un nom nouveau à l'espèce en question. M. Swainson , par exemple, a créé le sous-genre Podalirius aux dépens du Pap'tllo du même nom , qui est si connu de tous les entomologistes, et doiit la synonymie n'a jamais varié à aucune époque. Moi-même, dans mes premiers travaux, je me suis permis des changements de cette nature , dont Fabricius et Godart avaient malheureusement déjà donné l'exemple. Le mal ne serait pas grand si , à l'imitation de ces entomologistes , on se les permettait avec modération ; mais cet abus a été poussé si loin par quelques auteurs qui créent des genres et des sous-genres par douzaines , que , si l'on ne s'y oppose pas en ce moment, un quart ou un tiers des Lépidoptères figurés par Cramer et décrits par Linné et Fabricius auront perdu leur nom avant peu d'années. J'ai donc fait justice de la plupart des genres que j'avais nommés autrefois d'après cette méthode vicieuse, et j'ai traité de même ceux que j'ai rencontrés dans les auteurs modernes. Je n'en ai respecté qu'un petit nombre, auquel un long usage a donné le dro:t de cité, et qui ne pourrait être changé sans inconvénient. Un nom spécitique est une chose sacrée; si l'on admet qu'il puisse être changé suivant le caprice de chacun , il faut renoncer à jamais de s'entendre en entomologie.

L'wspacp i\\w j'avais à ma disposition m.'a forcp

d'abréger la synonymie ; je cite avant tout l'entomologiste qui , le premier, a fait connaître l'espèce, puis les principaux auteurs, tels que Linné, Fabricius, Cramer, Drury, Stoll , Donovan , Smith - Abbot , Hubner, Oclisenheimer, Godart, etc. , etc. ; mais je ne cite pas toujours toutes les figures, surtout quand elles ne sont que des copies, telles que les neuf dixièmes de celles d'Herbst et d'Esper, ou , lorsque, tout en étant originales, elles sont trop grossières, comme celles de Seba , de Petiver, Mouflet, etc. J'indique aussi avec soin si je décris l'espèce ex visu., et, dans ce cas , la collection à laquelle appartiennent les individus qui m'ont servi.

A mesure que les descriptions d'espèces se multiplient , ht synonymie devient de plus en plus inextricable; et, avec la meilleure volonté du monde , il est souvent impossible d'arriver h connaître quel est l'auteur qui le premier a nommé ui> insecte. Quoique cette connaissance ne forme à qion avis qu'une partie secondaire de la science, je n'ai rien négligé pour l'acquérir aussi complète que possible ; mais toutes les ibis qu'il y avait doute , j'ai donné la préférence au nom le plus répandu dans les collections. Lorsqu'une espèce encore non décrite, comme il en existe un assez grand nombre , était connue des entomologistes sous un nom quelconque , je ne me suis jamais permis de changer ce dernier ; à plus forte raison , j'ai conservé celiii sous lequel l'un de mes correspondants m'envoyait une espèce lorsqu'elle était nouvelle.

ÎNIes descriptions ne sont pas précédées de phrases spécifiques latines , quoique j'eusse désiré me conformer à eet usage , qui , malheureusement , commeno'^

Viij PKÉFACK.

à tomber en désuétude parmi quelques entomologistes ; mais , forcé de me resserrer dans un cadre prescrit à l'avance , j'ai dû y renoncer. J'ai surveillé avec le plus grand soin l'exécution des planches qui accompagnent cet ouvrage , et j'ai fait figurer à peu de chose près une espèce de chaque genre, ainsi que la chenille et la chrysalide , quand elles m'étaient connues. Enfui je donne la structure anatomique des ailes pour le plus grand nombre des genres. M. Duponchel , dessinateur aussi habile qu'entomologiste distingué , a bien voulu , à ma prière , se charger d'une part'o de ces dessins. Le lecteur doit être prévenu que ces planches forment trois séries numérotées A , B , C ; la première consacrée aux chenilles et chrysalides, la seconde aux insectes parfaits, la troisième , eniin , à fanatomie des ailes.

Réduit à mes seules forces , il m'eût été bien diliicile d'exécuter cet ouvrage, et peut-être ne l'auraisje pas entrepris. S'il est assez heureux pour obtenir les sufirages des entomologistes, il le devra en grande partie aux personnes qui ont bien voulu m'aider par leurs communications , et en mettant à ma disposition , soit leur bibhothéque, soit leur collection. Je saisis avec empressement cette occasion de leur témoigner ma reconnaissance.

Si ma collection est à peu près complète en espèces européennes, et l'une des mieux nommées, je le dois surtout à M. Treitschke de Vienne, le célèbre continuateur d'Ochsenheimer; M. le baron Wimmer, à Prague; M. Passerini, de Florence; MîM. Schônherr et Fries , qui m'ont envoyé les espèces polaires ; M. Anderegg , qui m'a communiqué toutes ses découvertes dans le Valais et la Haute-Italie; M. Escher

PRÉFACE. ix

ZollikofFer, de Zurich ; M. le docteur Rambur, qui a partagé avec moi ses riches récoltes eu Corse et en Andalousie; M. Alexandre Lefebvre, secrétaire de la Société entomologique de France , dont les voyages entoniologiques en Sicile , en Egypte , et dans l'Asie mineure , ont beaucoup enrichi la science ; M. Daube, à Montpellier, entomologiste infatigable dans ses observations sur les chenilles ; MM. Donzel et Ghardiny, de Lyon; M. le comte de Saporta, à Aix , à qui la science doit une foule d'espèces nouvelles; enfin , je ne dois pas passer sous silence M. de Graslin , mon collaborateur pour les chenilles d'Europe avec le docteur Rambur , qu'il a accompagné récemment en Espagne , ni M. Rippert de Beaugency, qui, à diverses reprises , a fait de nombreuses récoltes dans les Alpes et les Pyrénées.

Pour les espèces exotiques, je n'ai pas été moins heureux. M. Audouin , professeur d'entomologie au Muséum , a bien voulu mettre à ma disposition les collections de cet établissement , ce qui m'a permis de vérifier une partie des descriptions de Godart , sur les mêmes individus qui lui ont servi pour l'article Papillon de l'Encyclopédie méthodique.

M. le comte Dejean, possesseur de l'ancienne collection de M . Latreille, m'a permis d'en faire usage avec sa libéralité ordinaire. Gette collection assez nombreuse est très-précieuse , en ce qu'elle renferme toutes les espèces rapportées par MM. de Humboldt et Bonpland , et une suite considérable d^Hespéries que M. Latreille avait rassemblées pour la rédaction de l'article Hes- PÉRIE , dont il est l'auteur dans l'Encyclopédie méthodique.

M. Klug, directeur du Musée de Berhn , m'a

X VrtKF\CI.

communiqué une grande partie des rares Lépidoptères du Sennaar , de l'Arabie et de l'Asie mineure , qu'il a décrites dans ses Sjmbolœ phjsicœ , et m'a procuré beaucoup d'autres espèces nouvelles de différentes parties du globe.

Je dois à la générosité de M. Westermann , de Copenhague, une belle suite d'espèces de la côte de Guinée, contrée dont on ne reçoit presque rien en France , et qui a fourni beaucoup aux anciens auteurs. Ces espèces , réunies à celles qui arrivent assez fréquemment à Paris du Sénégal et du Cap , m'ont donné une notion étendue des Lépidoptères de la côte occidentale d'Afrique.

Tout ce que je décris de Madagascar, ce pays si riche et si peu connu , est dû à MM. Sganzin, oflicier d'artillerie, et Goudot, voyageur en ce moment pour le Muséum.

Pour les espèces de l'Inde , des îles de la Sonde , des Moluques , de la Nouvelle - Hollande et de la Polynésie , j'ai eu à ma disposition les récoltes faites par les naturalistes des grandes expéditions envoyées par le gouvernement dans ces régions éloignées , depuis celle de d'Entrecasteaux jusqu'à celle de l'Astrolabe. M. Payen , de Bruxelles , a bien voulu m'adresser, au fur et à mesure que j'en avais besoin pour mon travail , le résultat de ses chasses dans les Moluques et les îles de la Sonde , où il a découvert beaucoup d'espèces nouvelles, la plupart magnifiques. Enfin, M. de Haan, conservateur du Musée de Leyde , m'en a communiqué un grand nombre des mêmes régions.

De riches collections nous arrivent fréquemment de l'Amérique du Sud , et surtout du Brésil. U n'est

J'KÉFACE. Xj

acLueilement aucun point de ce vaste continent dont je ne connaisse un plus ou moins grand nombre d'espèces. Je me contenterai de citer les riches collections rapportées par M. Lacordaire, de la Guyane, dont les espèces étaient devenues très-rares en France; celle faite par M. d'Orbigny, depuis le Chili jusqu'aux frontières les plus reculées de Bolivia ; enfm , celle faite au Mexique par madame veuve Salle et ses fds.

M. John Leconte, de New-York , mon ami et mon collaborateur pour l'Iconographie des Lépidoptères de l'Amérique septentrionale, m'a envoyé une immense quantité d'espèces de cette vaste région , avec les dessins des chenilles, exécutés tant par lui que par M . Abbot ; excepté deux ou trois espèces , il n'en est pas une de celles de l'Amérique du Nord , décrites dans les auteurs , que je ne possède , sans compter beaucoup d'autres nouvelles , surtout parmi les Hétérocères.

MM. von Vinthem et Drege , de Hambourg ; M. Sommer, d'Altona; M. George-Robert Gray, de Londres, m'ont fait connaître chacun une quantité plus ou moins nombreuse d'espèces rares. M. Westwood , entomologiste distingué de Londres , a eu l'obligeance de m'envoyer de précieux renseignements sur différentes espèces décrites dans quelques auteurs anglais.

En France, MM. Théodore Roger et Auguste, de Bordeaux; MM. Marchand et de Vilhers , à Chartres; M. le président de Luxer, à Nancy, M. Mûrisse , au Havre m'ont envoyé en communication , avec une obligeance parfaite, toutes les espèces intéressantes de leurs cabinets. L'ancienne collection

Xij PRÉEACE.

de M. Franck aui a servi à Hubner pour son grand ouvrage iconographique , et qui appartient maintenant au Muséum de Strasbourg, m'a été envoyée de môme par M. Silbermann, l'un des directeurs de cet établissement.

A Paris , j'ai eu à ma disposition celles de MM. le colonel Feistliamel, Viard , Dupont, Buquet et Lacordaire ; cette dernière, qui ne consiste qu'en Lépidoptères diurnes , est peut-être l'une des plus riches et des mieux conservées qui existent ; on en jugera facilement par le grand nombre d'espèces rares que je cite comme en faisant partie.

Enfin, ma propre collection renferme un trèsgrand nombre d'espèces de tous les pays, et est à peu près complète pour les Européens , ainsi que je l'ai dit plus haut.

En publiant ce species j'aurai atteint mon but, si je parviens à réveiller, pour les Lépidoptères exotiques , le goût des entomologistes qui aujourd'hui semble se porter presque uniquement sur ceux d'Europe.

Paris, avril 1806.