DE LA CLASSE

DES MAMMIFERES

ORDRE des PRIMATES

Animaux mammifères, pourvus de quatre extrémités onguiculées, propres à la locomotion ordinaire, dont les pouces, aux membres antérieurs et plus fréquemment encore aux membres postérieurs, sont opposables aux autres doigts comme ils le sont aux membres supérieurs chez F Homme; disposition qui a valu à ces Animaux le nom de Ouadru-

llv PVUTII-. 1

2 OIÎDKK DKS PRIMYTKS.

mânes, que tous ne méritent cependant pas. Organisation , mode de développement et apparence générale rappelant sensiblement l'espèce humaine, surtout dans les premiers genres. Intelligence plus ou moins développée. Régime habituellement frugivore, quelquefois insectivore. Les Primates sont vulgairement connus sous les noms de Singes, de Sapajous et de Makis. // faut leur adjoindre le genre Cheiromys et peut-être aussi celui des Galéopithèques.

Le célèbre naturaliste suédois Linné apportait un goût exquis dans le choix dès nombreuses dénominations qu'il était chaque jour obligé d'inventer pour édifier son Système de la Nature. Ce fut lui qui proposa d'appeler Primates, c'est-à-dire Premiers ou Primats des Animaux, l'ordre par lequel nous commencerons cette histoire des Mammifères. Il y plaçait, avec l'Homme, non-seulement les Singes et les Makis, dont l'organisation se rapproche plus ou moins de celle qui distingue notre espèce, mais aussi les Chauve-Souris et les Paresseux qui ont du en être séparés, lorsqu'il a été permis d'apprécier plus exactement les particularités organiques qui les distinguent.

Les véritables Primates ou les Animaux de ce premier ordre jouissent du privilège d'exciter vivement la curiosité; ils méritent aussi toute l'attention du philosophe. Si d'autres espèces de Mammifères ont acquis une égale célébrité, à cause de leur grande taille et de leurs habitudes féroces, ou, au contraire, à cause de la facilité avec laquelle elles se soumettent à la domination de l'Homme, il n'en est certainement pas qui justifient mieux l'intérêt qu'on attache à les bien connaître. La pétulance de certains d'entre eux, la lenteur réfléchie de quelques autres, la variété ainsi que la mobilité des aptitudes chez le plus grand nombre, la finesse des instincts chez tous, et en même temps la forme du corps, toujours plus ou moins analogue à la nôtre, enfin les allures de ces singuliers animaux , leur physionomie presque humaine et la similitude à peu près constante de leurs mouvements avec ceux que nous exécutons sont autant de faits curieux qui excitent la curiosité du vulgaire et retiennent, sans jamais lui donner satisfaction, l'attention de l'Homme observateur. C'est pour ces motifs (pie chez tous les peuples, civilisés ou barbares, les Singes sont recherchés avec soin, et qu'on les garde en captivité pour s'en amuser ou pour s'instruire, quoiqu'il soit impossible d'en obtenir aucun autre service. A toutes les époques, ils ont inspiré les mêmes sentiments, et, dans quelques pays, ils ont joué ou jouent même encore un rôle important dans la religion et dans les préjugés nationaux. Les Egyptiens avaient fait du Tartarin le symbole de l'une de leurs divinités principales. Les Grecs, plus éloignés (pie les Egyptiens des pays habités par les Singes, et n'ayant sur plusieurs d'entre eux que des renseignements tout à fait incomplets ou même erronés , ont laissé dans leurs écrits une fouie de notions fausses qui nous montrent comment la nature si ambiguë de ces Animaux avait dès lors frappé l'imagination des Hommes. Dans d'autres cas , on les a étudiés dans l'intention de perfectionner les connaissances anatomiques, et de suppléer ainsi à l'impossibilité dans laquelle on se trouvait d'étudier dans l'Homme lui-même les détails de la structure humaine. Plus récemment, et surtout depuis les grands voyages et les conquêtes lointaines qui ont accompagné ou suivi l'époque de la Renaissance, les naturalistes ont ajouté de nombreuses espèces à celles d'ailleurs peu variées que les anciens avaient connues.

OKDKK DKS PBIMATKS. 3

Les travaux de Buîïon ou de sou dévoué collaborateur Daubeuton ont surtout éclairé l'histoire des Primates ; elle doit aussi de précieuses acquisitions aux recherches de MM. Geoffroy Sainl-Hilaire père etlils, ou de F. Cuvier, en France, et de beaucoup d'autres naturalistes français ou étrangers dont nous rappellerons les noms dans cet ouvrage à mesure que l'occasion s'en présentera. Aux principaux Singes propres à l'ancien continent ou au nouveau, aux Makis et à quelques Animaux voisins que Buffon et Daubeuton connaissaient, et que Linné avait inscrits dans son Système, sont venus s'ajouter plusieurs espèces aussi nouvelles que remarquables, et qui, pour la plupart, ont servi à l'établissement de genres particuliers. Les Colobes, la plupart des Semnopithèques, beaucoup d'espèces appartenant aux autres genres de Singes, et même plusieurs de ces genres dans les diverses tribus des Pithéciens, des Sapajous et des Ouistitis; les Galagos, YIndri, YAye-Aye ou Cheiromys et les Galéopithèques n'étaient pas connus lorsque Buffon et Daubeuton publièrent leur histoire des Singes et des autres Animaux du même ordre, ou ne l'étaient encore (pie très-imparfaitement lorsque ce célèbre ouvrage parut. De ce nombre était aussi le Gorille, qui a été confondu avec le Chimpanzé jusque dans ces dernières années. Le Potto, déjà signalé par Bosmann , voyageur hollandais du dix-septième siècle, n'a été revu qu'en 1830, et on n'a pas connu plutôt en nature les Cheirogales de Geoffroy Saint-Hilaire dont il est cependant question dans les manuscrits du voyageur Commerson, qui avait accompagné Bougainville.

Gomme on le voit, la science moderne s'est enrichie, au sujet de ces Animaux, d'un grand nombre d'observations importantes, et leurs mœurs, leur répartition à la surface du globe, les particularités principales de leur organisation ont été également étudiées avec soin. Aussi leur classification est-elle aujourd'hui parfaitement établie; en même temps, la plupart des erreurs qui s'étaient accréditées à leur sujet ont pu être reconnues et remplacées par des détails plus exacts. Beaucoup d'auteurs, imitant en cela Bluinenbach et G. Cuvier, ont préféré la dénomination de Quadrumanes à celle de Primates, qui a néanmoins prévalu. Pour les mêmes naturalistes, l'Homme, (pie Linné regardait comme le premier des Primates, et le Galéopithèque, qui en est, au contraire, le dernier, ne doivent pas être classés dans le même ordre que les Singes, les Sapajous et les Makis ou Lémuriens. Le Galéopithèque est rangé par Cuvier à la fin des Chéiroptères; et l'Homme constitue à lui seul, dans la méthode de ce célèbre naturaliste, l'ordre des Bimanes, ainsi nommé par Blumenbach, et dont la place est marquée avant celle des Quadrumanes. Noyant pas à traiter ici de l'espèce humaine, je ne dois pas discuter, avec tous les détails (pie comporterait le sujet, ce point de doctrine scientifique. Je me bornerai donc à dire que si c'est à l'organisation elle-même que l'on emprunte les caractères qui doivent servir à la classification des espèces, on donne à ceux de la station et du mode de progression par lesquels l'Homme diffère des premiers Singes, une trop grande importance, en faisant de l'Homme le type d'un ordre à part; que si c'est , au contraire, l'intelligence que l'on consulte et surtout la supériorité morale, l'établissement d'un ordre distinct pour cette espèce privilégiée n'est pas suffisant pour exprimer combien elle diffère de toutes les autres. Quant au Galéopithèque, les caractères qui le distinguent ne sont ni assez différents de ceux des derniers Primates, ni assez semblables à ceux du Cheiroptère, pour qu'il soit possible de le séparer du premier et de le réunir au second. Nous en parlerons donc en terminant l'Ordre qui comprend les Singes, les Sapajous, ainsi que les Makis.

Quant à la dénomination de Quadrumanes, sous laquelle on a réuni les Singes et les Makis, en faisant allusion aux pouces opposables qui font de leurs quatre extrémités des mains comparables à celles de l'Homme, elle e>t bien loin de s'appliquer à la totalité des

espèces qui l'ont pourtant reçue, et je ne parle pas ici des Caléopitlièques , qui n'ont des pouces opposables ni aux membres antérieurs ni aux postérieurs. 11 y a des espèces parmi les Quadrumanes de Blumenbach et de Cuvicr, qui n'ont pas quatre mains, dans le sens propre de ce mot, car elles manquent plus ou moins complètement de pouces aux membres supérieurs. Tels sont les Colobes, qui sont d'Afrique, cl les Atèles, ainsi que les Eriodes, qui appartiennent, au contraire, à la tribu des Singes américains. D'autres ont bien un pouce complet aux membres supérieurs, mais ce pouce suit la même direction que les autres doigts, et il n'est pas plus opposable que celui des carnivores chez lesquels il acquiert le même degré de développement. Ce sont les Ouistitis, qu'on a même nommés Arctopithèques, à cause de cette particularité, c'est-à-dire Singes à mains d'Ours. Plusieurs Lémuriens sont aussi dans le même cas, et il en est de même du genre Cliciromys. Sous ce rapport, les Animaux que nous venons de citer sont plutôt Védimanes à la manière des Sarigues et des Phalangers, (pie Quadrumanes , comme les Singes de l'ancien monde et les Makis.

On doit faire à cet égard une remarque très-importante pour la juste appréciation des caractères physiques de l'Homme, le premier de tous les Primates, et, pour tous les naturalistes, le premier des Animaux. Chez l'Homme, c'est le pouce des membres supérieurs qui est opposable et qui contribue à faire de la main cet instrument si parfait et si en rapport, par son exquise sensibilité ainsi (pic par la variété de ses mouvements, avec la supériorité de l'intelligence humaine, dont elle est le principal instrument. Le pouce des membres inférieurs est, au contraire, dirigé dans le même sens (pie le reste des doigts. C'est l'inverse qui a heu chez les autres animaux : nul n'a de pouces opposables aux membres antérieurs, si ceux des membres postérieurs ne sont aussi dans ce cas, et quand il n'y a (prune seule paire de pouces opposables, ce ne sont jamais que les pouces de derrière.

Y. r. i opf, M

L'ordre des Primates comprend un nombre considérable d'espèces, près de deux cents, qui toutes sont incites à reconnaître comme telles par l'ensemble de leurs caractères. Toutefois, il est impossibe d'en établir une diagnosc absolument rigoureuse, aucun de leurs caractères n'ayant une constance absolue. On peut dire cependant (pie ces Animaux sont des Mammifères pourvus de quatre

membres, à doigts onguiculés, destinés à marcher ou mieux encore à grimper, et qui diffèrent des autres familles également quadrupèdes et onguiculées, parce qu'ils ont presque généralement le pouce des membres postérieurs, et, fréquemment, celui des membres antérieurs opposable aux autres doigts ; le plus souvent leurs mamelles sont pectorales et au nombre de (]i)\\\ seulement ; leurs dents, presque toujours de trois sortes , sont appropriées à un régime plus ou moins frugivore. Il faut ajouter (pie leur cerveau , de plus en plus semblable à celui de »*-»y,,.:CtEuys* l'Homme à mesure qu'on

l étudie dans des espèces

Ci in m i \ > z !■; , ?/3 <1p pi orhl,

6 ORDRE DES NWMATKS.

plus rapprochées de lui sous les autres rapports, a aussi ses lobes olfactifs grêles et allongés, ce qui ne se retrouve que dans les Phoques, et que la plupart de leurs organes qui servent à la locomotion, à la nutrition ou à la reproduction de l'espèce, rappellent toujours ceux de l'espèce humaine d'une manière plus ou moins évidente. C'est ce qui a fait admettre, comme Linné l'avait d'ailleurs établi, que l'Homme, envisagé comme être organisé, appartient à la série des Primates.

On verra, par ce que nous exposerons, que l'ordre des Primates peut être divisé ainsi qu'il suit, en quatre familles, savoir :

1° Les SINGES (Simiadœ, Simidœ, etc., des nomenclateurs). ils se partagent eux-mêmes en deux catégories bien distinctes, d'après la considération de plusieurs caractères que nous exposerons bientôt et qui concordent exactement avec leur répartition à la surface du globe. Les uns, auxquels on a étendu le nom de Pithèques, sont de l'ancien continent, principalement de l'Inde et de l'Afrique; les autres, appelés Sapajous et Ouistitis, habitent l'Amérique, surtout dans ses parties chaudes.

2° Les LÉMURIENS (Lemuvidœ de quelques auteurs). Us comprennent, outre les Makis, leslndris, etc., qui peuplent la grande île de Madagascar, quelques genres africains ou asiatiques, savoir : les Galagos, les Pérodictiques ou Pottos, les Tarsiers et les Loris.

3° Les CHEIROMYS (Cheiromydœ, Is. Geoffroy). Leur seule espèce connue est le singulier Aye-Aye de Madagascar, qui réunit à plusieurs des caractères propres aux Lémuriens une dentition tout à fait comparable à celle des Rongeurs;

4° Les GALÉOPITHÈQUES (Galeopithecidœ). Animaux pourvus de membranes destinées au vol, qui rappellent celles des Écureuils volants, et des Phalangers volants. Ainsi que nous l'avons déjà dit, ils vivent dans certaines îles de l'Inde.

FAMILLE des SINGES

Dans le langage ordinaire, et même dans celui de la science, le mot Singe (Simia) reçoit une signification bien arrêtée, mais plus étendue que celle que Buffon avait essayé de lui donner. Dans sa manière de voir, on aurait dû n'appeler ainsi que les espèces à formes plus semblables à celles de l'homme, également dépourvues de queue et n'ayant point d'abajoues. Ces espèces sont les mêmes que l'on a nommées depuis lors Singes an t ii r o p o m o it i> u t; s.

« J'appelle Singe, dit Buffon, un Animal sans queue, dont la face est aplatie, dont les dents, les mains, les doigts et les ongles ressemblent à ceux de l'Homme, et qui, comme lui, marche debout sur ses deux pieds : cette définition, tirée de la nature même de l'Animal et de ses rapports avec celle de l'Homme, exclut, comme l'on voit, tous les Animaux qui ont dos queues, tous ceux qui ont la face relevée ou le museau long; tous ceux qui ont les ongles courbés, crochus ou pointus ; tous ceux qui marchent plus volontiers sur quatre que sur deux pieds. )> Le Pithecos des Grecs ou l'Animal de Galien, que nous verrons être le même que le Magot des naturalistes modernes, est regardé à tort comme un de ces singes par Buffon. La définition s'applique au contraire fort bien à l'Orang-Outan , auquel il rapporte non-seulement ce qui a trait à cet animal , mais aussi ce que l'on savait de son temps au sujet du Chimpanzé , qu'il a eu vivant, et du Gorille, qu'il n'a connu, ainsi que le véritable Orang, que par les récits des voyageurs. Il y ajoute le Gibbon. Au-dessous des Singes véritables, Buffon classe les

FVMïLLE DES SINGES. 7

Babouins, parmi lesquels il distingue, outre le Cynocéphale ou Magot, le Papion, le Mandrill et l'Ouanderou, Après les Singes et les Babouins , il décrit les Guenons , « Animaux qui ressemblent aux uns et aux autres, mais qui ont de longues queues, c'est-à-dire des queues aussi longues ou plus longues que le corps. » Buffon en comptait neuf espèces, et il les énumère dans Tordre suivant : les Macaques, les Patas , les Malbrouks , les Mangabeys , la Mone , le Callitriclie , le Talapoin et le Doue. Toutefois, Buffon n'admet pas que ses trois catégories soient aussi distinctes qu'on serait tenté de le croire. Entre les Babouins et les Guenons vient se placer le Maimon; et le Magot , d'ailleurs distingué à tort du Pithèque, à l'espèce duquel il appartient, relie les Singes aux Babouins. Buffon ajoute qu'il ne se trouve dans le nouveau continent ni Singes, ni Babouins, ni Guenons, et que les animaux de l'Amérique que l'on a appelés des Singes forment deux catégories à part, les Sapajous et les « Sagouins, tous très-différents de tous les Singes de l'Asie et de l'Afrique. »

Ce fut en 1766 que le célèbre naturaliste français publia, dans le XIVe volume de son Histoire naturelle, sa nomenclature des Singes. Les auteurs qui l'avaient précédé avaient mal décrit en général les Animaux que l'on désigne encore par cette dénomination, et dont les Singes proprement dits ou les véritables Singes de Buffon , ne forment qu'une fraclion peu considérable. Son travail, auquel Daubenton concourut d'une manière active, modifia notablement les idées que l'on avait au sujet de ces Animaux, et il a servi de base à tout ce qui a été fait depuis sur la même matière. La distinction tranchée qu'il a établie entre les espèces américaines et celles de l'ancien continent mérite surtout d'être signalée comme une véritable découverte, car tout ce que l'on a observé depuis, aussi bien sur les espèces vivantes que sur celles qui ont vécu antérieurement à l'époque actuelle, et dont les débris ont été recueillis dans les terrains tertiaires , est venu la confirmer d'une manière éclatante. Tandis que certains genres de Mammifères fournissent des espèces à l'ancien et au nouveau continents, et qu'il en est même, comme celui des Bats, qui ont des représentants jusque dans la Nouvelle-Hollande, les genres de Primates sont très-régulièrement distribués à la surface du globe. Ceux de l'ancien continent joignent à des dents semblables à celles de l'homme par le nombre et par la formule, une disposition particulière des narines et quelques autres caractères à l'aide desquels il est facile de les distinguer des genres américains, et ceux-ci ne se laissent pas moins aisément séparer des Primates inférieurs que l'on réunit, dans beaucoup de cas, en une seule famille, sous le nom de Lémuriens, emprunté au mot latin Lemur, par lequel Linné avait désigné le genre qui comprend les Makis. Ils sont d'ailleurs de deux sortes : les véritables Sapajous, dont les genres sont assez variés, et les Ouistitis, animaux plus petits que les précédents et moins nombreux en espèces.

Malgré le sens plus limité que Buffon avait essayé de donner au mot Singe, les naturalistes ont continué de l'appliquer aux nombreux Animaux que, dans le langage ordinaire, on appelle également ainsi. Buffon lui-même n'a pas tenu compte, dans la suite de son ouvrage, de la distinction qu'il avait établie.

Les Singes, rigoureusement parlant, sont donc ces Mammifères, les uns propres à l'ancien continent, les autres particuliers au nouveau, qui ont avec l'Homme une ressemblance plus ou moins grande dans les formes extérieures, et dont les allures ou les gestes ont souvent une telle analogie avec les nôtres que, de tout temps, les savants et le vulgaire ont été incertains s'ils ne devaient pas être associés génériquement à notre propre espèce.

Les Singes sont des Animaux qui vivent pour la plupart sur les arbres ou dans les pays rocailleux, qui se nourrissent de fruits, de bourgeons, d'œufs , quelquefois aussi d'insectes. On les reconnaît aisément à leur organisation , dont les principaux traits concordent avec ceux que le genre humain présente à un degré si élevé de perfection ; leur cerveau et leurs autres organes profonds; leur apparence extérieure, et, en particulier, la forme de leur tête, la place et le nombre de leurs mamelles, leurs pouces des membres supérieurs, le plus souvent opposables aux autres doigts, leur station approchant de plus en plus de la

verticale , mais sans jamais l'être complètement, et certaines communautés dans les aptitudes intellectuelles : tout, dans ces Animaux, accuse une incontestable ressemblance avec l'Homme et une supériorité par rapport aux autres quadrupèdes. Toutefois, cette ressemblance diminue à mesure que l'on descend dans la série des genres qui composent la famille des Singes; et, tout en conservant les traits fondamentaux du groupe auquel elles appartiennent, les dernières espèces montrent dans leur intelligence autant que dans leur cerveau, dans leurs formes aussi bien que dans la structure de leurs principaux organes, une infériorité évidente, si on les compare aux premières et surtout à l'Homme. Aussi les plaeo-t-nu à une bien plus grande distance de ce dernier dans la classification.

Hit^titi u i< ri i t. \ !< i) (Jacclr.ts onriltiï), I :! il • ar.uvl.

Les Ouistitis sont précisément ces Singes inférieurs auxquels nous venons de faire allusion. Ils prennent rang après les Sapajous, Animaux également américains, avant lesquels on doit, au contraire, placer les Singes de l'ancien continent. Ceux-ci ont, dans leur système dentaire et dans tous leurs organes, des affinités plus grandes avec l'espèce humaine.

Ainsi, nous aurons à parler successivement de trois groupes de Singes bi<in différents les uns des autres et dont chacun constitue une tribu distincte, savoir :

1° Les PmiÉClEXS (Pith<>quPH) ou Singes de l'ancien continent, dont la formule dentaire est la même que celle de l'Homme.

2° Les Cl:;p,iENK (Sop'/jnnx) ou Singes américains, pourvus de trente-six dents,

3° Les 11 \i\\m«:\S (Onistilis) , qui n'ont que trente-deux dents, comme les Pithèques, avec une formule différente de celle de ces Animaux, et plus semblable eu réalité à celle des Sapajous, Aussi peuvent-ils être réunis aux Gébiens.

TRIBU des PITHÉCIENS

Les Pithéciens, ou Singes de l'ancien continent, se laissent aisément reconnaître aux caractères (pie voici : leurs narines sont séparées, comme celles de l'Homme, par une cloison mince, chacune d'elles est étroite et plus ou moins inférieure, sans que pourtant le nez fasse

habituellement saillie comme celui de notre espèce; le Nasique, qui est un Singe du ^enre Semnopithèque , présente cependant ce caractère. La queue existe fort souvent, et elle est tantôt longue, tantôt, au contraire, plus ou moins courte; d'autres fois elle est tout à fait nulle, et on n'en trouve d'autre trace qu'un petit coccys caché sous la peau comme celui de l'Homme. Si développée qu'elle puisse être, elle n'est jamais prenante, c'est-à-dire susceptible de s'enrouler autour des corps pour les saisir ou y suspendre l'Animal. Les deux tubérosités des os ischiatiques, sur lesquelles les Pithéciens s'asseoient , sont habituellement encroûtées de callosités épidermiques, dites callosités fessières, qui manquent constamment aux Singes américains. La formule dentaire est absolument la même que dans l'Homme, savoir : deux paires de dents incisives à chaque mâchoire ; une paire do canines et cinq paires de molaires divisibles en deux fausses molaires et trois grosses, la première de celles-ci fonctionnant déjà avant la chute des dents de lait.

'Ho m m F, grandeur nafurol'.o

l); \ rs

i»r C ii i »! !• a \7.t adi'lte, gronde ir not.:rp;'

l'" PARTIR

OHDKK DES PRIMATES.

La première dentition ressemble aussi à la nôtre, et se compose de vingt dents ainsi réparties : deux paires d'incisives à chaque mâchoire, une pain! de canines et deux paires seulement de molaires.

Les vingt dents de lut de l'espèce hi.mxink, .grandeur nature' le.

I.Fx TIVT DENTS DE MIT DE I.'OlUNY, ET SES (11VTHE l'HI MIÈMES GKO^LS DtNTs

i'E'i-i-r\Nirs, grandt.-ur naturel!*.'.

Les Singes de la première tribu ont encore beaucoup d'autres traits communs avec l'Homme, mais ceux que nous venons de signaler, étant plus faciles à saisir, ont, à cause de cela, une plus grande importance aux yeux des naturalistes elassificateurs , et nous nous bornerons à leur seule énumération.

Le nom sous lequel nous avons inscrit cette première tribu est le même qu'a employé M. de Blainville. Pithèque, et, par suite, Pithéciens ou Pithecini viennent du mot grec Pithecos, (tti^xoç) , que les anciens ont fréquemment employé, et qui s'appliquait, dans la langue des Grecs, tantôt aux différentes espèces de Singes qu'ils connaissaient, tantôt à l'une de ces espèces prise en particulier. Cette espèce, qui était alors celle qu'on recevait le plus fréquemment en Europe, est la même qui vit dans le nord de l'Afrique, et (pie nous appelons le Magot.

Le substantif Pithecos entre aussi comme racine dans la composition de plusieurs autres dénominations, les unes employées par les anciens, les autres imaginées par les modernes pour désigner des Singes soit d'espèces africaines, soit d'espèces asiatiques. C'est ainsi qu'il est question dans Ctésias, dans Strabon et dans Pline, d'un Cercopitliecos , c'est-à-dire d'un Pithèque pourvu d'une queue, et qu'Aristote parle d'un Choiropithèque ou Pithèque à forme de Cochon.

Quoiqu'il reste encore quelque doute sur la détermination spécifique du Cercopithèque que Ctésias dit asiatique, et Pline, au contraire, éthiopien, et qu'il soit encore impossible d'assurer ce qu'était le Choiropithèque qu'Aristote mentionne sans le décrire, les naturalistes modernes ont employé les mêmes dénominations en arrêtant la valeur d'une manière plus précise. TCuffon donne le nom de Cercopitliecos comme ayant le sens attaché par lui au mot Gnou»), et M. de Blainville a quelquefois substitué au nom générique des Cynocéphales, tel que les définissaient Pmffon et G. Cuvior, celui de C/iœropithecus.oi il a proposé pour d'autres genres des noms terminés également par la désinence Pithèque. F. Cuvier a nommé Semno-

pithrf/ucs un genre do Singes asiatiques dont il y a environ vingt espèces connues; le Talapoin est devenu le type du genre Miopithecus de M. I. Geoffroy; le Cynocéphale nègre, celui du genre Cynopithecus du même auteur; et le Macaque Gel ad a de M. Buppel , son ïhevopithecus. C'est pour rappeler que la première famille des Singes comprend différentes sortes de Pithèques, que M. de Blainville lui a rendu le nom même de Pilhi-ques, dont nous nous servirons aussi pour indiquer les mêmes Animaux , c'est-à-dire l'ensemble des Singes propres à l'ancien continent. Buffon , qui les distinguait en Singes véritables, Babouins et Guenons, avait, le premier, compris qu'ils forment un groupe naturel bien distinct de tous les autres, et qu'on ne saurait les mêler, comme on le faisait avant lui ou comme on l'a fait quelquefois depuis, aux Singes américains. Les Pithèques, ou mieux les Singes Pithécoides , diffèrent autant de ceux-ci par leurs caractères organiques qu'ils en sont éloignés par la position géographique des contrées qu'ils habitent. Ce sont les mêmes Animaux qu'E. Geoffroy a nommés Catarrhinim, pour rappeler la disposition de leurs narines, qui diffère notablement de celle des Singes américains (ses Platyrrhinim) , et permet, dans la plupart des cas, de les en distinguer à la première vue. On les a aussi appelés Simudw , PUIwcidœ , etc.

JVI \ n r, ahky \ cor. uf. h iiuNf, i e m i 1. 1 e ( Catarrhinin ) Narines terminales [Ancien continent), 1/2 de grand, uni.

S a Jin i;iii\ (Vlatyrrhxnin).

Narines la't'rales [Nouveau continent), 1/2 de grand, nat.

Grâce aux travaux des naturalistes, l'histoire de ces Animaux est aujourd'hui fort avancée, et si l'on ajoute à ces observations zoologiques et géographiques , les détails anatomiques ou physiologiques que les mêmes naturalistes ou MM. de Blainville, Ovven et beaucoup d'autres ont publiés, on reconnaîtra que la tribu des Pithéciens est actuellement l'une des mieux connues parmi celles qui composent la classe des Mammifères. Bien n'a été négligé dans l'examen qu'on a fait de ces Animaux, et les principales collections de l'Europe se sont enrichies d'une foule de préparations fort curieuses. Ce sont aussi ces Mammifères que l'on recherche avec le plus de soin dans les Ménageries.

Les Pithèques sont des Animaux très-rapprochés de l'Homme par leurs formes extérieures aussi bien que par leurs caractères anatomiques. Leur front est plus saillant que celui d'aucun autre groupe de Mammifères , ce qui indique un cerveau plus développé dans ses parties antérieures, et, par conséquent, une plus grande intelligence. Leurs yeux sont rapprochés et dirigés en avant; leurs oreilles s'éloignent peu de la forme humaine; leurs deux narines sont séparées par une étroite cloison; leurs dents sont en même nombre que les nôtres et semblablement réparties en incisives, canines et molaires; ils n'ont, comme l'enfant, que vingt dents

do lait, et leur squelette, surtout dans les premières espèces, offre la plus grande analogie avec le squelette humain. L'hyoïde de la plupart des espèces, le sternum large et aplati de celles qu'on nomme Anthropomorphes, la conformation du corps chez celle des trois premiers genres, la brièveté du coccys chez un assez grand nombre sont autant de particularités distinctives des Pithéciens qui démontrent le mieux le rapprochement établi par les naturalistes entre l'Homme et le Singe, et l'on ne saurait en contester la justesse dès (pic l'on a pu voir TOrang, le Gorille, le Chimpanzé, ou même d'autres espèces de la famille des Pithèques, quoique toutes n'aient pas le même degré de ressemblance avec l'Homme, et qu'il y ait encore comme nous le montrerons, un très-grand intervalle entre lui et les Singes même les plus intelligents.

I ne bonne classification des Singes devait rendre un compte exact de la différence qui existe dans l'intensité des ressemblances signalées entre l'Homme et les Pithèques des divers genres. Les naturalistes qui s'en sont occupés ont, en effet, essayé de l'exprimer, mais ils ne sont peut-être encore arrivés à un résultat bien certain que relativement aux premières espèces, et je n'oserais affirmer qu'ils aient raison de placer à la fin de la série, comme plus éloignés de l'homme et du Chimpanzé ou du Gorille, les Cynocéphales , dont l'intelligence ne le cède certainement point à celle des Singes à longue queue (les Guenons de Bu f fou). L'opinion que nous émettons ici est d'ailleurs celle de Buffon lui-même, puisque, dans sa nomenclature des Singes, les Babouins, c'est-à-dire les Cynocéphales des naturalistes actuels, prennent rang immédiatement après les Singes Anthropomorphes, tandis que ses Guenons viennent les dernières, comme moins semblables à l'espèce humaine. Quoiqu'il en soit, nous nous conformerons à l'usage qui a prévalu, et nous ne parlerons des Cynocéphales qu'après avoir exposé l'histoire des autres Pithéciens.

Cette première tribu des Mammifères sera partagée ainsi qu'il suit en cinq groupes secondaires :

1° Les ANTHROPOMORPHES (Anthropomorpha) , comprenant les genres Troglodyte, G o r i l l e , 0 a a n g et Gibbon.

2° Les SE M NO PITHÈQUES {Scmnopithe 'tiens) , divisés eux-mêmes en Nasique, Semnopitiièque, proprement dit, Presbyte et Colobe.

3° Les GUENONS (Ccrcopithéciens) , ou les genres M io pitiièque et Cercopithèque.

4û Les MACAQUES (Macaciens), qui se partagent en Magot, Mangabey, MAiMoiset Macaque.

5M^esCYNOCÉlMlALES(6^^0a'>/^/^«6'),OUlesCYN0PITHÈQUES,MANDRILLS,PAPI0NS

et Théro pithèques.

De ces cinq groupes, le troisième seul est exclusivement africain; les quatre autres, au contraire, ont chacun des genres particuliers en Afrique et dans l'Inde. Ln seul genre de Singe existe maintenant en Europe : c'est celui des Magots, dont l'unique espèce est représentée par quelques individus sur les rochers de Gibraltar, et, assure-t-on, dans quelques autres points méridionaux de la Péninsule. Le Magot vit aussi au Maroc et en Algérie.

Des Singes appartenant à cette tribu ont fait partie des populations animales qui ont précédé les espèces actuelles sur le globe. Des débris de Singes fossiles ont été constatés en France dans les départements du Gers et de l'Hérault; en Angleterre, en Grèce et en Asie, dans les dépôts sous-himalayens.

Ces Singes fossiles sont, pour la France et l'Angleterre seulement : 1° une espèce voisine des Anthropomorphes, mais distincte, comme genre, de ceux d'aujourd'hui. Nous lui avons donné le nom générique de Piïopilhecus; elle répond au Pithecus antiqwis de M. de Blainville , et au Protopithecus antiquus île M. Larlct, qui en a découvert les seuls débris connus

dans les terrains à ossements de Mastodonte, de Rhinocéros , etc. , du Gers. — 2° Le Semnopithecus ■monspcssulanus, dont j'ai recueilli quelques débris à Montpellier dans un dépôt moins ancien que celui du Gers, mais qui renferme aussi des ossements de Rhinocéros et de Mastodontes différents, il est vrai, par leur espèce, de ceux du Gers. — 3° Macacus pliocenus de M. Owen. 11 était contemporain de YElephns jmmujenius ou grand Eléphant fossile d'Europe, et du Rhinocéros à narines cloisonnées, qui habitait aussi le même continent. — 4° Macacus eocœnus , égale- s,:,m,milFm Ml,NSPFSsnAN''s-

firai.di'ur rai uni o.

ment décrit par M. Owen. Jl a vécu à la même époque

que les Pachydermes du genre Lophiodon , et ses débris ont été trouvés dans un terrain que les géologues rapportent au mémo étage que le calcaire grossier dont on se sert à Paris pour la plupart des constructions.

La découverte de débris fossiles appartenant à la famille des Singes a été faite, pour la première fois, en 1837, par M. Lartet, habile géologue d'Auc.h , qui s'est occupé avec beaucoup de succès de la recherche des Mammifères fossiles, et auquel on doit, non-seulement de magniliques collections d'ossements antédiluviens, mais aussi la description de plusieurs espèces éteintes que l'on ne connaissait pas avant lui. Cette découverte eut dans le monde savant tout le retentissement qu'elle méritait. On en comprendra bien l'importance , si l'on se rappelle que non-seulement on n'avait pas encore observé un seul ossement qui pût être rapporté à un Animal du groupe des Singes, mais qu'on avait pour ainsi dire posé eu principe que ces Animaux, pas plus que l'Homme, n'avaient existé antérieurement à la dernière révolution dont le globe a été témoin.

Cuvier lui-même , après avoir examiné les nombreuses espèces éteintes de Mammifères dont la science lui doit la restauration, avait fait remarquer qu'on n'avait trouvé avec elles a aucun os de Singe , fàt-il d'espèce perdue. » 11 est vrai qu'il n'avait pas ajouté, comme plusieurs auteurs semblaient le lui faire dire, qu'on n'en rencontrerait pas plus tard. Cuvier se servait cependant du fait de l'absence des Singes parmi les fossiles alors connus, pour donner plus de probabilité à une opinion, déjà soutenue par Buffon, que l'apparition de l'Homme a eu lieu à une époque géologiquoment peu ancienne.

Tout semble, en effet, démontrer que l'Homme n'a été créé que postérieurement à l'extinction des nombreuses populations animales et végétales auxquelles ont succédé les Animaux et les Végétaux d'à-présent. Buffon avait dit que l'Homme était le dernier et le plus parfait ouvrage du Créateur. Sans contester le second terme de cette proposition, divers auteurs ont refusé d'admettre le premier, et ils ont dit que l'Homme était aussi ancien sur cette terre, non-seulement (pie les Animaux et les Végétaux existants ou que certaines espèces éteintes à une époque peu reculée, mais aussi que tous les autres Animaux et Végétaux qui, dans l'opinion de la plupart des naturalistes , ont habité le globe à des époques antérieures à l'apparition des espèces qui le peuplent aujourd'hui.

Nous produirons dans cet ouvrage bien d'autres preuves contre la théorie qui soutient la simultanéité d'apparition des êtres organisés.

Pour ne pas insister davantage sur ce point, relativement aux Singes fossiles de la tribu des Pithèques, nous nous bornerons donc à dire qu'antérieurement à l'époque nommée diluvienne par les géologues, de même que pendant cette époque, il a existé des Singes, et que les gisements dans lesquels on en rencontre les débris ne permettent pas de douter qu'ils n'aient vécu.en Asie, oii il y en a présentement beaucoup d'espèces, et aussi en Europe, oii le Magot de Gibraltar représente seul la même famille de Mammifères, et uniquement sur une très-petite surface.