CONSIDÉRATIONS SUR L'ANIMAL ANONIME, OÙ LE FENNEC

Tel est l'animal qui, si je ne me trompe, était déjà introduit dans la science sous des traits étrangers : il y est venu de plusieurs côtés, par les soins de Buffon, de Brander, de Sparrman et de Bruce, et il s’y est montré sous des noms bien différents, Ænonime, Zerda, Wulpes minimus Saratensis, Fennec, Canis Cerdo, eic., jusqu’à ce qu’enfin, grandissant sous la main des naturalistes occupés de classifications, c’est-à-dire, de ces distributions universelles où l’on s'engage à tout enseigner, qu'on le sache ou qu'on l’ignore, il arrivât à cet animal d’être établi comme genre nouveau ; une première fois (1804), sous le nom de Fennecus, dans un Tableau méthodique des Mammifères du Dictionnaire d'Histoire naturelle, imprimé chez Déterville (1); et pour la seconde fois (1811), sous le nom de Megalotis , dans le Prodromus Mammalium d'Iliger.

Ce qu’on notera sans doute comme digne de remarque dans la fortune de cette espèce, qui d’abord reçut, à sa première apparition, la singulière désignation d’'Anonime, ce sont les éléments de sa description, qui se sont accrus et sont devenus de plus en plus explicatifs; et, en effet, quand on lit les derniers détails ( dentes primores utrinque 6, infériores in eadem serie collocati, etc. ) qu'y a consacrés Illiger, en l’inscrivant comme genre dans son Système des Mammifères, qui ne croirait que le Megalotis ne leur doive d’être enfin arrivé à sa vraie place dans la méthode, et qu'il nait été redevable de cet avantage aux progrès de lobservation, à de nouvelles et de sérieuses études ? Qui pourrait se douter que, tout au contraire, cet échafaudage soit cependant et justement menacé de ruine (2)?

Ce qui doit faire douter, en effet, de la réelle existence de cette espèce sous les traits qui lui sont attribués, c’est, bien qu’elle soit recommandée par plusieurs

(1) Voyez le 24° volume de la première édition du Dictionnaire d’Histoire naturelle, Déterville, éditeur. Voyez aussi, à la date de 1817, dans la seconde édition de cet ouvrage, au mot Fennec, la réclamation qui suit:

« Fennec : Fennecus. Genre de Mammifères que j'ai établi dans le 24° volume de la première édition de ce dictionnaire, » et qui depuis a été adopté par M. Illiger, sous le nom de Megalotis. » | | ;

Espèce unique. — Le FENNEC D'ARABIE ( Fennecus Arabicus, Noms ); Canis Cerdo, Gmat., etc., etc. x

(2) M. le baron Cuvier a fait preuve de ce sentiment profond et parfait, qui est le caractère de son talent en zoologie, en publiant sur le Fennec, dans son Règne animal, etc., la note suivante: |

« Le Fennec de Bruce que Gmelin a nommé Canis Cerdo, et Illiger Megalotis, est trop peu connu : on n’en a décrit 5 ni les dents ni les doigts. » Tome I, p. 155.

noms illustres, fondée sur quatre publications originales, et, de plus, établie sur

trois figures qui passent pour avoir le même caractère d'originalité; c’est, disje, que cette espèce ne repose dans le vrai que sur une seule observation nécessairement incomplète, puisqu'elle fut faite sur un individu unique qui apparut un

moment, ou du moins ne échappa avant qu’on eût pris toutes ses mesures pour l’étudier attentivement ; c’est enfin que les trois figures originales qu’on en a données répétent toutes un dessin primitif contre ANR A duquel s'élèvent aussi de très-fortes Parts.

Voici, au surplus, ce qu'on sait de l’Ænonime, ou, pour le désigner sous la dénomination qui a prévalu, ce qu’on sait du f'ennec.

Bruce, en 1767, occupait à Alger l'emploi de consul général de la nation anglaise, et M. Brander (1) y résidait pareillement, représentant la Suède dans la même qualité. Un soldat turc qui revenait du Biscara, pays dépendant de la province de Constantine, en rapporta un Fennec, qu'il dit n'être pas rare dans cette contrée. Ce joli animal, plus abondant, d’après le même rapport, chez les Arabes Beni-Mezzabs et Werglahs, y est recherché pour sa fourrure, qu’on transporte à la Mecque, d’où elle passe dans l'Inde. Le Fennec apporté du Biscara était vivant. Bruce dit qu'il le garda quelques mois ( M. Brander dit quelques semaines ), après quoi l'animal s’évada sans qu’il fût jamais possible ni de le retrouver ni de s’en procurer un second à Alger. ‘

Bruce parle d’un de ses domestiques qui savait dessiner : il faut bien que ce soit là le peintre cité par M. Brander, quand celui-ci assure que Bruce et lui employèrent la même personne à dessiner l’animal du Biscara. Bruce raconte le fait différemment : il aurait dessiné lui-même le Fennec, au lavis, en couleur, souvent enfin; et M. Brander n'aurait obtenu la copie qu’il emporta en Suède, et qui fut, très-long-temps après, publiée par Sparrman, qu'après avoir séduit ce domestique infidèle, et en avoir tiré cette même copie, qui fut faite à l'huile d’après un principal dessin colorié. Cette dernière circonstance est relatée par Bruce lui-même.

L'intérêt que nous attachons à ce destin prototype qui a fait créer les faux genres l'ennecus et Megalotis, m'engage à examiner ces récits, et à m'en expliquer les contradictions. j

Je ne connais pas la moralité de M. Brander, et je suis en conséquence disposé à en penser favorablement. Malheureusement je n’en puis dire autant du oi du consul anglais. Je sais ( et je puis citer en preuve son Rhinocéros

à double corne ) qu'il en a souvent imposé à ses lecteurs. Écoutez Bruce dans cette occasion. Cet énorme animal, dont il affirme qu’! donne la figure (1. V ph 25), il l’a tué : c'est le premier portrait qu’on en ait donné, ajoutetil, et le voilà tirant vanité de cette circonstance. Cependant ce portrait n’est pas original ; il est pris à Buffon , chez lequel il NEC t. XT, pl. 7, le Rhinocéros unicorne d'Asie, espèce qui a ses formes à à part, et qui est ‘surtout remarquable par des plis de la peau beaucoup plus épais et plus profonds. Une corne de plus ajoutée au nez de cet animal n’en a fait qu’un être falsifié ; supercherie qui déplaît même par son extrême gaucherie; car encore eût-il fallu tout du moins changer dans la copie le mouvement des oreilles et l'allure du modéle !

(x) Le même que le traducteur des OEuvres de Sparrman appelle Skioldebrand, PRnrs sa qualité dé nouvel ennobli à son nom, modifié pour le même sujet.

D'après ces motifs de suspecter la bonne foi de l’auteur du Foyage aux sources du Nil, je doute que Bruce ait fait ce qu'il a dit, et qu'il ait pris la peine de se ménager, par plusieurs croquis, les moyens de bien rendre tous les caractères du Fennec. Il n’y a eu qu'un dessin primitif : cela résulte de luniformité des trois figures publiées successivement par Buffon, par Sparrman et par Bruce, long-temps après les deux premières. Le dessin que Bruce, à son arrivée d’Abyssinie, remit à Buffon, est une copie exacte de la gravure qu'il fit faire depuis ; et il en est ainsi du Zerda de Sparrman, bien que le Zerda présente quelque différence dans l'expression de sa physionomie. Brander et Bruce s'accordent sur ce point.

Présentement le dessin primitif a-t-il été établi par Bruce lui-même ou par son prétendu domestique ? Sparrman dit tenir de son compatriote que les deux consuls s'étaient chacun servis du même artiste pour faire pemdre le Fennec: mais c’est à quoi Bruce réplique, en insistant sur l’absurdité de supposer « qu'on » trouve un peintre à Alger aussi aisément que si l’on était aux portes de Naples » ou de Rome »; réflexion cependant toute gratuite, puisque Bruce avait déjà fait connaître la source où son confrère avait puisé ; et de plus il faut bien que ce dessin ait été remis à Brander par un homme faisant profession de peinture ; car ce n’est pas d’un simple croquis fait'au crayon où à la plume, mais d’une peinture à l’huile, d’un véritable portrait, qu'il est ici question.

Dans cette occurrence, et tout en convenant que je n'ai point là assez de motifs pour me déterminer, je ne puis m'empêcher de penser, et j'entrevois que l’auteur du dessin primitif est l'étranger désigné dans les notices de Bruce et de Brander ; que cet Européen se sera mis en besogne sur la demande et à la recommandation du consul anglais, et que l'esprit du gain, ordinairement plus vif chez tout homme contraint à s’expatrier, l'aura engagé à faire une seconde copie et à revendre une seconde fois son travail.

Mais, au surplus, que ce soit ou ce peintre ou Bruce qui ait établi la première figure du Fennec, il n’est pour moi nullement douteux que les doigts de l’animal n’ont pas été copiés d'après nature, mais qu'ils auront été dessinés après son évasion, de mémoire, et avec des souvenirs qui auront porté le peintre à tracer vaguement plutôt des doigts de Chien que les doigts mêmes du Fennec.

En établissant ou en concluant, comme je le fais en ce moment, que ce dessin est beaucoup trop imparfait pour qu'il fasse autorité dans la science, on me demandera si je dois cependant lui accorder assez de confiance pour le rapporter aux figures du Galago? Non, sans doute. Et puis, Je ne me suis pas déterminé sur cet unique renseignement, mais j'ai marché à une conséquence plus générale, d'après tous les éléments du problème dont plusieurs restent à indiquer.

Quant à ces éléments, cest uniquement Bruce lui-même qui va nous les fournir.

« Le Fennec est un animal de 6 pouces de long : sa queue est aussi longue, à un douzième près; et ses oreilles portent plus du tiers de cette dimension. La mâchoire supérieure recouvrait l’inférieure, et toutes deux laissaient voir cinq dents molaires de chaque côté. Les dents canines et celles de devant étaient longues et extrêmement pointues; les jambes minces, les pieds larges, divisés en quatre doigts noirs, longs et crochus. Legpelage était supérieurement d’un blanc-rouésätre ou couleur de crème, inférieurement plus blanc, plus doux et

plus long ; le poil de la queue pa rude que celui du corps; celui de l’extrémité fauve et noir. »

« Les manières du Fennec étaient d’un animal fin et rusé; nocturne, il dormait le jour et se tenait éveillé la nuit; il se nourrissait de dattes et de fruits doux, montrant en outre un appétit décidé pour les œufs. »

Bruce à vu trois Fennecs : une première fois à Alger, la seconde dans l’île de Gerba, où une caravane du Fezzan l’avait porté, et une troisième fois à Sennaar. C’est dans le désert qu'il en apprit le nom, et qu'on lui dit que ces animaux sortaient du pays des palmiers, arbres sur lesquels ils faisaient leurs nids.

À ces renseignements il faut ajouter celui de la proportion des membres que fournit la figure : les antérieurs sont du tiers de la longueur totale, et les postérieurs, si on les étend, sont d’une longueur double.

Tout ce qu’on trouve, et c’est encore assez nombreux, au delà de ces détails descriptifs, dans les articles Fennecus et Megalotis, est de pure invention.

Mais avant que Bruce eût donné lui-même ces renseignements, son Fennec s'était glissé dans les rangs des Mammifères. Brander l'avait décrit dans les Transactions de Suède, année 1777, 3° partie, p. 265, et l'avait appelé Zerda sur une indication des Maures, Lino est évidemment fausse ; car ce nom est moins une désignation spécifique qu une appellation générique (Jerd, Jerda, Zerda ) adoptée pour toutes les petites espèces analogues aux Gerboises. te qui aurait pu accompagner sa description d’une figure, n’en fit rien. Mais Buffon venait de la donner; et en effet, en 1776, le Fennec de Bruce avait paru sous le nom d’Animal Anonime dans le troisième volume des Suppléments de l'Histoire naturelle, pl. 19, P- 148.

C’est dans ces circonstances que les méthodistes s’exercérent sur cette espèce. Sans la connaissance des incisives, qu’en pourrontls faire? Maïs ils se fixent sur une circonstance ; Brander l’avait déjà désignée par la phrase Vulpes minimus Saratensis : sur cette indication , Pennant et Gmelin, celui-ci avec doute, l’inscrivirent auprès des Renards, Las le genre déjà bien PR En des Canis. Il paraît que Brander, avisé en Suède des conséquences de sa première détermination, s’en inquiéta; que de Stockholm il écrivit à Alger pour faire prendre des renseignements sur le Fennec, et qu'il eut à mor que ses soins fussent restés infructueux.

Cependant le Zerda de Brander fut gravé, pl. VIT, dans le Voyage au cap de Bonne-Espérance de Sparrman : ce fut, de la part de ce voyageur, réellement un acte de pure compilation; car c'était dans le vrai bien bénévolement accabler Bruce de désagréments, que de se hâter ainsi de le gagner de vitesse. Bruce s’en plaignit. Sparrman le fit en effet sur le plus léger prétexte, pour avoir vu un animal , peut-étre semblable, dit-il, courir sur le sable dans les plaines du Camdébo. Il n’y a pas de Fennec au Cap : du moins c’est l’opinion qu’en rapporte notre excellent et intrépide voyageur, M. Delalande, lequel, fixé sur le Fennec, n’obtint pour réponse à ses questions au sujet de cet animal, que l’avis qu'il existait bien dans la Cafrerie un petit Quadrupède, le Daman dé bois, Doi, sur les arbres ; mais que c'était un animal à queue très-courte.

D’après ces renseignements concernant le Fennec, forme-til une espèce identique avec le Galago ?

Tous deux ont 6 pouces de long, des oreilles une fois et demie plus longues

que la tête, les yeux très-grands, la tête sphéroïdale, avec un museau bien fin et court, qui s’en détache : tous deux sont gris-fauves en dessus, gris-blancs en dessous ; tous deux enfin sont nocturnes, vivent sur les palmiers, nichent sur les arbres, et habitent en Afrique dans des contrées, sinon très-voisines, du moins de même constitution climatérique.

Une circonstance favorable à cette concordance est la grandeur des membres postérieurs, manifestement, d’après les figures, double des membres antérieurs. Cette observation retire tout-a-fait le Fennec des animaux carnassiers. Serait-ce pour le replacer parmi lés Gerboiïses ? Cela devient tout aussi impossible d'après le caractère de sa vue. Celle-ci n’est pas latérale, mais son axe est dans la même direction que laxe de vision chez les Makis. Cette circonstance est décisive et nous ramène au Galago.

Mais enfin ces deux animaux sont-ils absolument de même espèce? Je me garderai de cette conclusion; car ce serait me mettre en contradiction avec ce qui précède. Je tiens la figure du Fennec pour inexacte, et les descriptions qu’on en à données pour irtbon DE d Autrement , sa queue un peu plus courte, ses oreilles plus longues, ses membres bien moins disproportionnés, ses quatre doigts ( et je suspecte encore plus cette dernière observation }); tous ces détails enfin me porteraient à regarder le Fennec comme une deuxième espèce de Galago ; conséquence qui n'aurait rien de bien extraordinaire, aujourd’hui que nous connaissons trois autres animaux faits sur ce modéle.

Pour derniére et définitive conclusion, je propose le rejet des genres Fennecus et Megalotis : j’engage à considérer provisoirement l’Animal Anonime, ou le Fennec, comme un Quadrumane de la petite tribu des Galagos, et à attendre, pour en régler le sort comme espèce, que cet animal beaucoup trop célébre ait été revu et plus amplement décrit.

Illiger a changé mon nom de Galago en celui d'Otolichnus ( brôyrs, Auriculis MAgNIS ). Son autre nom de Megalotis exprime la même idée : ce qui n’étonnera pas, puisque le nomenclateur allemand était naturellement porté sur la même considération.

Ces changements de nom, qu'aucun motif n'autorise, sont aujourd’hui d’une fréquence vraiment déplorable. Pourquoi faut-il que l'Histoire naturelle abonde ainsi en compilateurs qui, n’observant jamais rien , prétendent au rôle de créateurs, PE ils n'interviennent dans la science que pour y apparaître en grammairiens ? A nous! disent-ils : car c’est là lobjet de ce nobis qu'ils placent à la suite du nom qu'ils ont imaginé; qu'ils y placent, comme s'ils se croyaient un droit au gouvernail, comme s'ils se fussent par là rendus maîtres de la cargaison.

Le célébre naturaliste, M. Fischer, a établi, dans les Mémoires de la Société de Moscou, t. I, p. 24, trois espèces de Galago, qu'il nomme et détermine ainsi qu'il suit :

Le Galago de Geoffroy, gris-brun , tête grise, queue brune.

Le Galago de Cusier, gris de souris.

Le Galago de Démidof, brun-rouge, gorge noire.

M. Fischer a figuré ce dernier, qu'il a trouvé dans le Muséum de Démidof, confié à sa garde : il dit cette troisième espèce plus petite que la premiére,

Je ne crois à l’existence comme espèce ni de la seconde ni de la troisième, Le Galago de Cuvier (le petit Galago, Lemur minutus. Guv. Tableau élémentaire

LE GALAGO DU SÉNÉGAL. 13 des Animaux, p. 101), gris de souris, est le Galago figuré dans la planche inédite d’Adanson. J'ai plusieurs motifs de penser que ce n’est là que le jeune du Galago du Sénégal : les différences de sa taille moindre et du gris de son poil s nt trés-bien dans cette opinion : le roux du bout des se dénote une robe d’adulte.

Le Galago de Démidof me paraît de même un premier âge, mais d’une autre espèce, d’un Galago que Buffon avait décrit sous le nom de Rat de Madagascar. J'ai sous les yeux un sujet qui s'applique tout-à-fait à la description de M. Fischer : c'est un Jeune âge que j'ai retiré de la liqueur, ainsi que sa mère, et celle-ci est incontestablement le Rat ou le Galago de Madagascar.

Dans le doute, et parce qu'il y a moins d’inconvénient à restreindre la liste des êtres qu'à l’augmenter, j'avais rapporté à ce dernier une description et une figure données par Brown dans ses Illustrations. J’ai vu beaucoup de Galagos de Madagascar, et tous sont d’un roux vif. Le Galago de Brown est dit et représenté cendré en dessus, blanc de lait en dessous, ayant la queue rousse. A cette donnée de quelque importance, comme caractère spécifique, se joignent deux autres considérations qui m'ont confirmé dans l'opinion nouvelle que je prends du Galago de Brown; c’est la plus grande longueur de son tarse, et principalement la forme de son oreille, qui est plus étendue en largeur, et disposée en conque évasée à la manière de celle des Loris de Ceylan. La figure de Brown paraît faite d’après le vivant, et les différences qu’elle montre ne sont pas de ces traits qu’on invente. D'ailleurs cet animal est de la taille de celui publié par Buffon.

Notre Muséum renferme en outre une quatrième espèce de Galago, d’une taille qui rend sa spécialité non équivoque; c’est celle des Makis. Je lui ai donné le nom de Galago à queue touffue. Par le caractère de son poil long, touffu et moelleux, la disposition de sa queue, et la forme de ses pieds de derrière plus courts, notre espèce ressemble davantage aux Makis; mais elle est ramenée aux Galagos par la conformation de sa tête plus sphéroïdale, de ses yeux plus grands et plus rapprochés, et surtout par celle de ses oreilles amples, nues et membraneuses. Je doute que ce soit là un sauteur aussi agile que ses congénères.

Ayant donné, dans le 19° volume des Annales du Muséum d'Histoire naturelle, un tableau des espèces de Mammifères à mains, les Singes et les Makis, jy ai conséquemment inséré un extrait de toutes nos connaissances sur lés Galagos. Je terminerai ici ma description , en reproduisant ce travail, toutefois nie d’après les nouvelles vues que je viens d’exposer.

GaLaco. Galago.

Caractères génériques. Vête ronde, museau court.

Les yeux grands, rapprochés et dirigés en avant. te

L'os jugal sans ouverture apparente. Les intermaxillaires courts et verticaux.

Les oreilles longues, nues et membraneuses.

Les dents incisives < : canines : : molaires =.

Incisives supérieures, séparées au milieu et logées en dedans des canines : les inférieures presque horizontales et appuyées par les externes, plus grosses et plus robustes. ;

Les molaires à couronne évidées à leur centre et tuberculeuses aux angles: les antérieures à une pointe.

Les os du bras et de la jambe distincts. Le tibia plus long que le fémur.

Le tarse trois fois plus long que le métatarse.

Caractère indicateur. DenTs iNcrsives 5 : OREILLES NUES ET GRANDES : TARSE TRIPLE DU MÉTATARSE.

À. Incisives supérieures 4.

1. Garaco DE Mapacascar. Galago Madagascariensis. Pelage roux : oreilles de moitié moins longues que la tête : queue plus es que le corps, couverte de poils courts.

Rat de Madagascar. Burron. Supp. 3. pl. 20.

Maki nain. Étienne Grorrroy. Magasin encyclopédique, tom. 7. p. 48. Galago de Démidof. Fiscxer. Act. de Moscou. 1. p- 24. fig. r.

Habite Madagascar. |