COPIE UT PLPIIE 2) D LL

ERA RAA SUR MULLER AL LULLVIAUT LEA V1 VS ALI LAS LLTLA LULALULLLI MELISSA IA SDS NVVILI EVA LA VVÈ TAN LE LUI É A BA VILLE LEVITRA LULEL A LE AALA VS BAT DUR LT Dr

OUANDEROU MALE.

N ous avons donné la figure d’une femelle de cette espèce dans la 36° livraison de cet ouvrage. Elle était fort jeune encore : son museau était peu proéminent, et sa taille n'avait pas acquis toute sa croissance.

La figure du mâle que nous donnons aujourd’hui présente plus complètement les caractères de l’espèce, et nous connaissons son origine; ce qui n’était pas pour la femelle.

Ge, mâle avait été ramené de la presqu'île de l'Inde, avec plusieurs autres individus de la même espèce, par M. Dussumier, de Bordeaux, dont nous avons déjà eu si souvent occasion de parler honorablement. Il ne différait essentiellement par aucun caractère spécifique de la femelle, si ce n’est que sa crinière était plus grande et plus complètement blanche.

Nous avons déjà pris occasion de notre première LE a de l’Ouanderou faite en 1822, pour ie que riea dans l’histoire naturelle des Macaques n’autorisait à réunir dans la même espèce > comme quelques auteurs l’avaient fait 5 des animaux ou entièrement noirs, ou noirs avec une crinière blanche, ou blancs avec une crinière noire, ou enfin tout-à-fait blancs, le corps et la crinière. Erxleben, plus sage, avait donné les différences de ces animaux comme caractéristiques d’autant d'espèces. Nous voyons avec regret que cet exemple, où il y avait au moins de la prudence, n’est pas même suivi, et que M. Fischer, dansson Synopsis Mammalium, présente ces animaux comme de simples variétés de l’espèce de l'Ouanderou. Lorsque l’on considère sur quel fondement repose l'existence de ces espèces ou de ces variétés , on reste bientôt convaincu qu’elles ne peuvent entrer dans un catalogue d’espèces réelles, et que les notes superficielles dans lesquelles on a puisé leurs caractères méritalent à peine d’être rapportées à des espèces douteuses, à Pexception toutefois de celles qui désignent évidemment l’espèce noire à crinière blanche, à laquelle Buffon a plus particulièrement appliqué le nom d’'Ouanderou.

En effet, le Singe noir à barbe noire repose sur quelques mots et sur une mauvaise figure que donne Prosper Alpin ( Historiæ Ægypti naturalia, +. 1, p. 244, tab. 21), lesquels ont bien pour objet un Singe noir et à crinière de même couleur, mais un Singe de la grandeur des Cynocéphales, et Cynocéphale luimême sans doute; car aucune Macaque n’approche de la taille de ces derniers quadrumanes. De sorte que si ce Singe de Prosper Alpin pouvait être rapporté à une espèce, ce serait bien plutôt au Chacma (Simia porcaria, Bodd.), qui est à peu près noir et qui à une criniére.

> UE OUANDEROU MALE.

Le Singe blanc à barbe blanche, considéré comme espèce distincte du seul Singe blanc qui soit connu , l’Entelle, n’a d’autre fondement que quelques paroles bien insignifiantes de Knox (Relation de l’île de Ceylan), par lesquelles il indique qu'il y a dans cette île des Singes dont le corps êt le visage sont blancs, et qui ont une longue barbe. |

Enfin le Singe blanc à la barbe noire est indiqué dans Ray (Synopsis methodica animalium quadrupedum , etc. , p. 158), par ces seuls mots : Simia Alba seu incanis pilis, barba nigra promissa. Dr. Robinson é museo Leydensi.

I n’y a certainement pas, dans ces faibles renseignemens, de quoi fonder des espèces, et bien moins encore des variétés ; car il suffit, à la rigueur, que les traits distinctifs d’un animal soient spécifiques pour qu’on soit autorisé à y trouver les caractères d’une espèce, surtout lorsqu'on les admet sans critique; il n’en est pas de même pour les variétés. Il faudrait avoir constaté par une observation directe que les caractères de telle espèce sont susceptibles de telles modifications , pour qu’on puisse donner celles-ci comme caractères de variétés; or, c’est une observation à laquelle nous ne sachions pas que l’Ouanderou noir à crinière blanche ait jamais donné lieu. D'ailleurs, lorsqu'on examine les sources où les notions qu’on a sur Ces animaux ont été puisées, on voit qu’elles ne peuvent rien produire d’absolument pur. Prosper Alpin était sans doute un homme d’un mérite incontestable ; mais il faisait ses observations en Egypte à la fin du xw° siècle, à"une époque où l’histoire naturelle était encore dans son enfance, et où l’on ne savait ni observer, ni décrire. Quant à Knox, on voit trop, qu'échappé de sa servitude chez les Ceyngalais, vers la fin du xvn° siècle, il n’a pu écrire que de mémoire, et que les figures qu'il donne n’ont aucune garantie de fidélité. Enfin, Ray, que l’on peut considérer comme le créateur de la zoologie moderne, ne rapporte ce qu'il dit de son Simia Alba que comme une indication qui trouvait sa place dans ce qu’il avait à nous apprendre de son premier Cercopithecus barbatus, et il n’est pas cause de l'importance qu’on y adonnée. Il est donc évident que les auteurs chez lesquels on à puisé les notions qu’on possède sur les espèces ou les variétés de Singes à crinière , que nous regardons comme douteuses, pas plus que les termes dans lesquels ces auteurs parlaient de ces Singes, ne justifient les conséquences qu’on en a tirées.

Août 1837.

SM b:2g #77:

en) pr

QUJP DT D UT e 2

RAA AA LV EMA LA LA EVE TALE MALE LU LS AVE PUVVUVEUE DES TAR AUTAU ER DAAMAARTAAUA BORA AT ULE SATA VELITAT SLA LAN LL AB VAT LLIANEUILAS SVM UMA AUD MULILA ALI LUTILS LAS LL VISA VI LUI EL