ET EN DIVISIONS PLUS ÉLEVÉES

A branchies en peignes ou en lames.

A mâchoire supérieure libre,

Percoïdes. Polynèmes. Mulles. Joues cuirassées. Sciénoïdes. Sparoïdes.

ACANTHOPTÉRYGIENS ( Chétodonoïdes. Scombéroïdes. Muges. Branchies labyrinthiques. Lophioïdes. Gobioîdes. Labroïdes.

I ABDOMINAUX. Gyprinoïdes. Siluroïdes.Salmonoïdes. Clupéoïdes. Lucioïdes.

Subrâchiens. Gadoides. Pleuronectes. Discoboles. \ Apodes. Murénoïdes.

A mâchoire supérieure fxée, Sclérodermes. Gymnodontes.

A branchies en forme de houppes. Lophobranches.

Cartllmi^eux ou Chondropté- 1 Sturioniens. Plagiostomes. Gyclo^ ryi^ens. ( stomes.

Cuvier établit, dans la classe des Poissons, deux grandes divisions ; il les partage en Poissons osseux et en Poissons cartila--

gineux ou chondroptérygiens.

2i0 NOTIONS GÉNÉRALES.

Les poissons osseux sont répartis en deux subdivisions : Ossetix « à branchies en peignes ou en lames, » et Osseux « à branchies en forme de houppes. » Les Poissons osseux à branchies en peignes comprennent les Poissons à mâchoire supérieure libre, qui, suivant la structure des rayons de leurs nageoires, ont été appelés Acanthoptérygiens ou Malacoplérygiens. et les Poissons à mâchoire supérieure fixée ou Plectognathes, qui ont un mode particulier d'articulation des mâchoires; les Poissons osseux à branchies en houppes, sont lesLophobranches.

Cuvier ne fait pas de divisions particulières dans les Acanthoptérygiens, « qui en réalité ne constituent presque qu'une seule et immense famille. » (Cuv. et Valenc, 1. 1, p. 566.)

Quant aux Malacoptérygiens, il les distingue suivant la position ou l'absence des ventrales en : Abdominaux, Subrachiens et Apodes ; cette distribution est bonne et commode. Il est fâcheux seulement de voir rangés avec les Anguilles de faux Apodes, Ammodytes, etc., qui ont une organisation différente, organisation se rapprochant de celle des Gadoïdes.

Dans la division des Malacoptérygiens, sont malheureusement compris quelques poissons, Lépisostées, Bichirs, qui ne doivent pas s'y trouver; ces poissons évidemment sont des Ganoïdes, et non des Glupes (Cuv., 1817); il y a erreur dans le choix de la place, qui leur a été assignée ; c'est assurément le reproche le plus sérieux qu'on puisse faire à cette classification, si l'on ne tient pas suffisamment compte de l'état de la science, à l'époque où parut le travail de Cuvier. Et cependant, il ne faut pas l'oublier, Cuvier a le premier reconnu les rapports qui existent entre certains poissons fossiles et des poissons vivants; il est étonné « que personne encore n'ait été frappé de la singulière ressemblance des écailles de ces poissons (genres Palœoniscian et PaléBothrissum, Blainv.), avec celles des Lépisostées de Lacépède. »

« Ecailles épaisses, lisses, osseuses, de forme rhomboïdale, et disposées » a absolument comme dans le Lépisostée ou dans le Polypterus » . « La queue » « se termine par une nageoire fourchue, dont le lobe supérieur est le plus long». « Cette confor-

ination pourrait conduire à placer ce poisson dans le voisinage de l'Esturgeon, dont la caudale a les mêmes écailles, etc. » (Cuv., Ossements fossiles y t. V, 2* part., p. 307.) .

Les ressemblances, les rapprochements que tout d'abord Cuvier avait signalés entre ces divers poissons, passèrent inaperçus.

Plus tard Agassiz, dans ses admirables travaux sur les Poissons fossiles, a saisi une foule de rapports unissant ces espèces éteintes aux espèces vivantes, et les a rassemblées dans Tordre des Ganoïdes.

Cuvier, dans la division des Poissons Cartilagineux ou ChondroptérygienSj range les : Sturioniens, Plagiostomes, Cyclostomes.

On a beaucoup critiqué la manière de voir de Cuvier, plaçant ou laissant, comme Tavait fait Artédi, dans un même groupe les Plagiostomes et les Cyclostomes. Assurément, il y a peu d'affinités entre ces animaux; mais si l'on prend pour base de classification, l'état du squelette, on sera forcé de les réunir. Un histologiste des plus éminents, dont personne évidemment ne contestera la compétence, en est arrivé au même résultat; le professeur Kôlliker n'a-t-il pas été obligé de mettre dans le type des Sélaciens, les Plagiostomes et les Cyclostomes ? Agassiz les a placés dans son ordre des Placoïdes.

Du reste Cuvier ne se faisait pas la moindre illusion à cet égard. « C'est surtout dans cette dernière (la famille des Chondroptérygiens) que se montre bien la vanité de ces systèmes qui tendent a ranger les êtres sur une seule ligne. Plusieurs de ses genres, les Raies, les Squales par exemple, s'élèvent fort audessus du commun des Poissons, et par la complication de quelques-uns de leurs organes des sens, et par celle de leurs organes de la génération, plus développés dans quelques-unes de leurs parties que ceux même des oiseaux ; et d'autres genres, auxquels on arrive par des transitions évidentes, les Lamproies, les Ammocètes, se simplifient au contraire tellement, que l'on s'est cru autorisé à les considérer comme un passage aux vers articulés. (Cuv. et Yalenc, 1. 1, p. 567.) Cette déclaration si nette, si catégorique, n'a pas été suffisam-

ment comprise, ou bien elle a été oubliée. Il est, en effet, trèsétonnant de lire dans le mémoire de J. MûUer: « Les Plagioslomes ou Sélaciens d'Aristote, les Raies et les Requins forment un groupe très-particulier, etc. » « Les Cyclostomes ressemblent aux Plagiostomes uniquement par le crâne cartilagineux indivis et par les spiracules. » « Le prince de Canino a bien saisi cette différence des Requins, Raies et Chimères, en en faisant une sous-classe, sous le nom d'Elasmobranches, et en fondant une autre sous-classe, celle des Marsipobranches, pour les Cyclostomes. J'applaudis à cette manière de faire, etc. » (J. Mûller, Mémoire sur les Ganoïdes et sur la classification naturelle des Poissons, trad. C.Vogt, Annal, des sciences wfff., 1845, t. IV, p. 41 .)

Mûller commet une erreur ; ce n'est pas le prince de Canino, qui le premier a bien saisi les différences qui séparent les Squales des Lamproies, etc. Est-ce que, longtemps avant C. Bonaparte, C. Duméril n'avait pas établi deux divisions, celle des Cyclostomes et celle des Plagiostomes? Cuvier n'avait-il pas formé deux familles, celle des Suceurs et celle des Sélaciens, comprenant les Squales, les Raies et les Chimères? (Cuv., Bèg. an., 1817, p. 116-138.) Latrcille n'avait-il pas admis deux ordres, l'ordre des Sélaciens, comprenant les Squalides, les Platysomes et les Acanthorincs, et l'ordre des Suceurs. Que les divisions s'appellent sous-classes, ordres ou familles, peu importe ; le nom de ces divisions est purement arbitraire. Ainsi le prince de Canino, en mettant dans la sous-classe des Elasmobranches, les Raies, etc., dans la sous-classe des Marsipobranches, les Poissons Suceurs, dont les branchies « présentent l'apparence de bourses » , (Cuvikr.) n'a donc apporté aucune modification sérieuse, aucune amélioration sensible à l'état de la science; il n'y a là qu'un changement de dénomination, pas un progrès réel. Il est inutile de continuer une plus longue discussion des faits.

Nous allons reprendre notre étude, et, pour la rendre plus facile, nous voulons donner le tableau de la Classification de Mûller, tel qu'il a été publié par C. Vogt, dans les Annales des sciences naturelles, 1845, t. IV, p. 48.

CLASSIFICATFON. 213