ADDITIONS AUX POISSONS DU BASSIN DU LÉMAN

La brème de Bnggenhagen a été trouvée, mais en petit nombre, dans certaines parties restreintes de l’Angleterre, en Hollande, dans le Rhin en Prusse, et dans le Danube. L’individu décrit par Bloch, provenait des eaux de la Pêne, dans la Poméranie suédoise, on ce poisson est connu des pêcheurs sous le nom de Leiler. Cette l)rême est fort rare en France, on elle aurait été trouvée seulement dans la Somme par M. Bâillon, et dans la Meuse par M. Selys-Longcliamps. M. Malherbe, Statistique de la Moselle, 1854, p. 435; M. Godron, Zoologie de la Lorraine, 1862, p. 26, et d’après eux M. Blanchard, Histoire des Poissons de France, 1866, p. 359, ont indiqué la Moselle comme habitat de cette espèce, mais M. Géhin, Révision des Poissons du département de la Moselle, 1868, p. 74, dit que c’est par erreur, et que ces savants auront confondu ce poisson avec \Abramis ahramo-rutüus de Hollandre, attendu qu’il n’a pu se procurer lui-même un seul exemplaire de Y Âbramidopsis Leuckarlii, ou brème de Buggenhagen, pris dans les eaux de son département. On doit donc ajouter à l’habitat de cette espèce, le lac de Sylans, situé près de celui de Nantua.

Diesing (Révision der Myzhelminthen, Ahtheilung Trematoden, dans les Sitzungsber. d. k. Akad. d. Wissensch., vol. XXI, Vienne, 1858), indique à la page 63 son Telracolyle lypica comme trouvé à Genève par Moulinié, dans le Leiiciscus Idiis. Moulinié dit en effet l’avoir trouvé dans le gardon Leuciscus Idus, seulement le nom spécifique de Idus donné par erreur au gardon Leuciscus imlilus par Moulinié appartient à l’ide mélanote, Idus melanotus (Heckel), espèce qui ne se trouve pas dans les eaux ide notre bassin.

Dans la même page, à propos de son Telracolyle echinala, Diesing indique comme habitat Aeerina cernua, Genevæ (Claparède). Dans son mémoire, Claparède ne dit pas où il a observé cette espèce d’helminthe dans la greveille; c’est sans doute tà Berlin, YAcerina cernua ne se trouvant pas dans le Léman ni dans ses affluents.

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

Lorsqu’on entreprend un travail d’une certaine importance, et qui, par son mode de publication, doit durer un nombre illimité d’années, il est difficile de se rendre compte des difficultés qui peuvent smgir avant d’arriver à son entier achèvement, ni des modifications que les circonstances peuvent amener dans le pian primitif. C’est ce qui est arrivé pour cette publication dont l’impression des planches a été interrompue, presque dès le début, par la maladie de l’imprimeur lithographe, M. Giacome; cet artiste ne pouvant plus continuer ce genre de travail dont il était alors seul capable à Genève, le comité de l’Association, après un an environ d’attente, a dû forcément s’adresser à l’étranger on ii a eu la bonne fortune de trouver, par l’entremise de M. le professeur C. Vogt, un imprimeur habile, M. T. Fischer, de Cassel, qui a bien vonlu se charger de continuer et mener à bonne fin l’impression des planches. Cela n’a pas été, toutefois, sans avoir éprouvé un nouveau retard de plusieurs mois, la plupart des ouvriers de M. Fischer ayant été appelés à prendre part à la dernière guerre. Enfin, ces planches, d’un prix il est vrai bien supérieur à celui des premières, ne leur cèdent en rien pour la beauté et l’exactitude; on ne saurait trop féliciter M. Fischer des soins qu’il a mis à leur exécution.

Il m’a paru nécessaire d’apporter quelques changements dans la rédaction du texte, soit dans l’ordre général de classification des poissons, soit dans la question de la pêche, que j’ai jugé préférable de traiter à propos de chaque espèce. Malheureusement, et faute de renseignements suffisants; je n’ai pu m’étendre beaucoup sur l’importance de nos poissons au point de vue économique et commercial; le prix de ce comestible variant beaucoup chez nous comme partout ailleurs, suivant les saisons ou les circonstances. De pins, sauf les feras et gravenclies provenant de la côte de Savoie, et qui paient un droit de un franc par caisse, tout le poisson qui nous vient d’ailleurs étant

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

affranchi de toute taxe, et partant de tout contrôle officiel, on ne saurait en préciser la quantité. En effet, les marchés de Genève comme ceux des autres villes de notre bassin, sont alimentés chaque jour soit par le poisson du Léman et de ses affiuents, soit, et en majeure partie, par celui des autres lacs et rivières de la Suisse, même des plus éloignés, tels que les lacs de Constance, de Zurich, de Lucerne, etc., soit encore par le poisson de mer et des eaux douces de France, d’Italie, d’Allemagne, etc.; d’autre part, une bonne partie du poisson qui se prend dans notre lac est expédiée dans ces diverses contrées. Or, il est bien difficile, sinon impossible, d’évaluer au juste l’importance de la pêche dans le Léman.

Le poisson constituant une des principales ressources alimentaires des habitants de presque tous les pays, on a cherché à augmenter cette ressource et à l’améliorer, principalement dans les lacs et les rivières, ainsi qu’à repeupler ceux déjà épuisés par des abus de pêche, en y introduisant des alevins provenant de la fécondation artificielle des œufs appartenant soit à des espèces nouvelles, soit à celles qui s’y trouvaient déjà.

J’ai rendu compte dans le courant de cet ouvrage des essais faits par MM., les docteurs Mayor père et fils, et le docteur Duchosal, en 1852 et 1853, ainsi que par M. le professeur Chavannes, de 1837 à 1863, pour l’acclimatation du saumon dans le Léman, je n’ai donc pas à y revenir. J’ajouterai seulement que M. Chavannes s’était aussi occupé de l’élevage de la truite et d’autres poissons, et en avait jeté à différentes reprises les alevins dans le lac; ainsi, ce savant, dans la séance du 3 avril 1867 de la Société vaudoise des Sciences naturelles, a annoncé que cette année même, il avait été relâché dans la Promenthouse cent vingt mille petites truites provenant de l’établissement de Gland, dans le voisinage de la Sarine. Les œufs avaient été fournis par la pêcherie de la Poissine, près de Grandson, qui, ainsi que l’établissement de Gland, appartient à l’état de Yaud. M. Chavannes espérait alors que le gouvernement de Genève, qui profitait de ce qui se faisait pour l’empoissonnement du Léman, pourrait, dans l’avenir, fournir aussi un certain nombre d’œufs, et activer ainsi les bons résultats que l’on était en droit d’attendre de ces établissements.

M. Chavannes, Bulletin de la Société vaudoise des Sciences naturelles, 1869 — 71, séance du 18 mai 1870, p. 527, a rendu compte de l’introduction qu’il avait faite dans la Yenoge, près de Bussigny, de dix mille œufs et de cinquante mille individus prêts à frayer du Cyprinus rodens^ Agassiz, et provenant du lac de Aeuchâtel, où il est connu sous le nom vulgaire de poisson que le nom de rodeus sous lequel, par erreur, il est indiqué dans le Bulletin, pourrait, dans certains cas, faire confondre avec le Rlio'deus cmiarus ou bouvière, qui forme un autre genre, tandis que le Cyprinus rodens est le Squalius leuciscus ou vaudoise. Malheureusement l’état de la santé de M. Chavannes

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

l’ayant contraint d’interrompre les essais d’acclimatation qu’il avait poursuivis avec tant de zèle, il m’a été impossible de me renseigner sur les résultats de cette introduction. J’ai appris dernièrement que M. Chavannes a abandonné rétablissement de pisciculture qu’il avait fondé dans sa propriété de Pontfarbel, que celle-ci a changé de maître, et que le cours de la Promentliouse a été détourné.

M. Prelaz, fermier de la pêcherie de Roveray, sous Aubonne, étabhe il y a seulement deux ans, m’a appris, dans une visite que j’ai eu fhonneur de lui faire, que, suivant ses conventions, il avait remis à fEtat de Yaud 200,000 œufs provenant de truites prises dans la pêcherie lors de la dernière saison; qu’il en avait en outre mis lui-même 40,000 en incubation dans son étabhssement, et versé les alevins dans l’ Aubonne.

M. Prelaz, qui s’occupe avec zèle d’acclimatation et de pisciculture, pense avec raison que, pour facihter la multiplication de la truite et en assurer le développement, il est de toute nécessité d’interdire la pêche des poissons blancs à fépoque du frai, ceux-ci constituant la principale nourriture de ce salmonide. M. Prelaz a vu, dans la saison du frai, les chevaines remonter l’ Aubonne en colonnes serrées, et en si grand nombre, qu’on n’apercevait plus le fond de la rivière; or, comme toutes les espèces de poissons blancs ont à peu près les mêmes habitudes, on peut juger de la quantité que fou peut en détruire dans de semblables circonstances.

En traitant de la truite, j’ai dit quelques mots de la manière illégale et destructive dont se pratiquait chez nous la pêche de ce salmone dans le Rhône en temps du frai, et j’ai ajouté en note, page 155, qu’à la suite d’une conférence tenue à Lausanne le 3 octobre 1871, entre les délégués des Etats riverains du Léman, le Conseil d’État de Genève avait pris des mesures pour mettre fin à ces abus et faciliter le repeuplement de notre lac. J’ai pensé qu’il serait intéressant de faire connaître la nature des mesures prises, les motifs allégués pour les justifier et les discussions qui ont précédé leur adoption.

Dans sa séance du 12 janvier 1870, le Grand Conseil s’était occupé d’un projet de loi présenté par M. Mayor, ayant pour but forganisation de la pêche de la truite dans le Rhône lors de la remonte de ce poisson dans le lac. D’après le projet de M. Mayor, la pêche de ce salmonide devait être interdite du 15 octobre au 15 janvier, et affermée par l’Etat, à la condition que le fermier créerait à ses frais un étabhssement pour la fécondation artificielle des œufs de truite, et s’engagerait, en outre, à livrer tous les ans 400,000 alevins vivants pour être versés dans le lac. A ces conditions il serait déchargé de la moitié du prix de fermage, et pourrait se libérer en tout ou partie du reste', moyennant des livraisons proportionnelles d’alevins.

Suivant ces conventions, la pêche de la truite ne pouvait être faite qu’au filet, -et seulement par des personnes autorisées par le fermier. Quant aux

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

permis généraux de pêche délivrés par l’autorité, ils ne devaient être valables que du 15 janvier au 15 octobre.

La proposition de M. Mayor avait pour but moral et principal; de mettre un terme à la violation ouverte et constante de la loi qui interdisait la pêche du V" octobre au 20 décembre, ainsi que la vente du poisson provenant de pêche illégale, car malgré les efforts de la police, il se faisait pendant ces deux mois de véritables hécatombes de truites. Mais le plus fâcheux, suivant M. Mayor, n’était pas tant la destruction des grosses truites, que la manière dont elle était pratiquée par une espèce de corporation qui porte un nom connu, dont les membres se mettent au-dessus de la loi et de la pohce, et qui, pourrait-on ajouter, seraient capables de jeter à l’eau quiconque s’aviserait de mettre le nez dans leurs agissements. Dès que la truite se mettait à remonter, la guerre était déclarée entre les gardes-pêche et les pêcheurs, au grand détriment du respect dû à la loi et à l’autorité.

M. Mayor estimait qu’il se détruisait pendant ces deux ou trois mois, plus de truites au barrage de la Machine que ne le faisaient les anciennes claies pendant toute l’année, il disait aussi savoir qu’un seul négociant en expédiait de 3,000 à 4,000 livres; que d’autre part, les œufs de la truite étaient également exploités, et que, cette année même, un agent spécial en avait envoyé des centaines de millions provenant du Rhône à l’établissement de pisciculture d’Huningue.

M. Pictet-de la Rive avait appuyé la proposition de M. Mayor en ce sens, que depuis que la science s’était occupée de ces questions, on avait estimé le dommage causé par la perte des œufs de truites prises en contrebande dans notre pays, à environ trois millions de poissons détruits par année. R faudrait donc laisser prendre les truites, mais garder et féconder les œufs, élever ce fretin, et augmenter si possible la quantité de poisson, car la fécondation artificielle produira plus de fretin que si les truites elles-mêmes les déposaient.

Diverses opinions furent encore émises pour ou contre la proposition de M. Mayor, et celle-ci renvoyée à une Commission dont le rapport fut lu par l’auteur de la proposition, dans la séance du Grand Conseil du 5 mars de la même année. Suivant ce rapport, il n’était pas admissible que le Conseil d’Etat, en vertu des attributions qui lui étaient conférées par l’article vi de la loi du 15 octobre 1817, et par lequel la pêche était interdite dans les eaux du Rhône du 1“ octobre au 20 décembre, continuât à être aussi ouvertement violée par un certain nombre de citoyens, qui prenaient ainsi des habitudes et des mœurs qui les ont fait qualifier du mot significatif et peu flatteur de « pirates, » et qu’on ne saurait tolérer dans un pays civilisé. Laisser la pêche continuer à se faire comme elle l’avait été ces dernières années, amènerait inévitablement le dépeuplement de nos eaux. Pour éviter ces inconvénients.

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

la Commission estimait qu’il fallait organiser le règlement de la pêche sur des bases toutes nouvelles, car l’ancien règlement remontant à l’époque des claies et de la nasse municipale, lesquelles ne pourraient être rétablies aujourd’hui sans priver les pêcheurs genevois de leurs bénéfices au profit des pêcheurs de la Savoie, des cantons de Yaud et du Valais, la Commission, par conséquent, recommandait un autre système qui lui paraissait meilleur, et qui consisterait « à organiser la pêche au temps du frai sur les frayères mêmes, et à créer un établissement d’incubation où les œufs des truites pêchées seraient fécondés et élevés suivant des règles parfaitement connues aujourd’hui, jusqu’au moment où les jeunes truites pourraient être jetées dans le lit du Rhône. » La Commission évaluait au 5 pour cent seulement la proportion d’œufs qui échappent à l’état de nature aux causes de destruction, tandis que par le système proposé, on pourrait obtenir jusqu’au 80 pour cent d’œufs fécondés.

La lecture de ce rapport achevée, la Commission fut unanime à renvoyer la proposition de M. May or au Conseil d’Etat, espérant que par ses soins on verrait substituer à la pêche désordonnée qui se faisait alors, un régime plus normal, plus scientifique, et infiniment plus avantageux pour tout le monde, pêcheurs et consommateurs.

La question en était là, lorsque le 30 octobre 1871, eut lieu à Lausanne

une conférence des délégués des Etats de Genève, de Yaud, du Valais et

de la France, tous Etats riverains du lac, pour discuter de certaines questions

relatives à la pofice des eaux et à la pêche. A la suite de cette conférence, /

le Conseil d’Etat de Genève, sur la proposition des délégués, décida de faire, dès la même année, un essai de pisciculture d’après les principes qui avaient fait la base des discussions de la Commission, et qui devaient servir de guide ultérieur à la convention internationale projetée entre les riverains du lac Léman. Dans ce but, un marché fut passé avec M. Lugrin, marchand de poissons, auquel l’Etat donna pour cette saison, c’est-à-dire pendant l’époque interdite par les règlements, le droit de l’exploitation de la pêche de la truite au filet dans les eaux du Rhône, depuis le pont de la Coulouvrenière jusqu’à la Jonction, c’est-à-dire sur les lieux principaux de la fraye. Le concessionnaire devait s’entendre avec des pêcheurs auxquels le Département de justice et police accorderait, sur sa demande, des permis de pêche pour le parcours du fleuve désigné ci-dessus, et seulement à ceux de ces pêcheurs qui s’engageraient à livrer la truite vivante au concessionnaire, lequel, à son tour, était tenu de la leur payer au prix dont le minimum était fixé par son cahier des charges. Le concessionnaire s’engageait, en outre, à créer à ses frais un établissement pour la fécondation des œufs et l’élevage des alevins, et à fournir pour cette première année, à la fin de la saison de l’élevage, 12,000 alevins en bon état de vie. Ces alevins, après avoir été reconnus par M. Mayor qui

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

avait bien voulu accepter les fonctions d’expert, seraient jetés dans le Rhône, aux endroits choisis comme les plus convenables.

Par suite de ces conventions, toutes les truites prises et dont la pêche

ne devait être faite qu’au filet, ont dû être transportées dans les bains flottants

placés dans le Rhône, à fextrémité du pont de* la Machine, transformés par M. Lugrin en un établissement temporaire de pisciculture, et dans lequel les truites, une fois débarrassées de leurs œufs et de leur laitance, sont gardées en réservoir pour être ensuite, à mesure des besoins, livrées à la consommation. Quant aux œufs extraits des truites, une fois fécondés, ils sont transportés dans des appareils d’incubation établis dans une chambre de fappartement occupé par M. Lugrin, rue du Rhône, et les alevins qui proviennent de ces œufs, élevés jusqu’à ce qu’ils soient propres à être mis en liberté.

Cet essai de pisciculture, fait en 1871 et renouvelé en 1872, aurait bien

réussi, du moins à l’avantage du concessionnaire, lequel, après avoir livré les douze mille alevins qui lui étaient demandés pour la première année, en aurait, pour la seconde, porté le nombre à cinquante mille.

Ces essais, que Ion ne saurait considérer que comme tels, ont eu du moins pour résultat d’amener quelques changements favorables dans les procédés de pêche signalés plus haut, sans toutefois en avoir fait disparaître tous’ les abus, car, si la plupart des pêcheurs, fidèles à leur engagement, se sont servis exclusivement du filet pour s’emparer des truites et les livrer ainsi vivantes au concessionnaire de la pêche, il en est un certain nombre d’autres qui, moins scrupuleux, n’ont pas craint, à foccasion, de se servir du harpon, comme cela a été suffisamment démontré par les traces bien visibles de cet engin, constatées plus d’une fois sur le corps des truites exposées sur le marché dans la dernière saison. D’un autre côté, les petites truites et les moyennes étant plus estimées, et partant d’une vente plus assurée et plus avantageuse, les pêcheurs trouvent mieux leur compte à les vendre en cachette aux maîtres d’hôtels ou aux particuliers, qu’à les livrer au concessionnaire, lequel se trouve ainsi privé du profit qu’il aurait pu retirer non-seulement de la chair de ces poissons, mais encore de leurs œufs, qui de plus sont perdus pour tout le monde.

R est bien douteux que les mesures prises, ces deux dernières années, soient reconnues bien efficaces à remplir le but que Ton s’est proposé, et qui est d’abord de mettre un terme aux abus de pêche, ensuite de favoriser le repeuplement de notre lac, et enfin, de servir de guide pour la convention internationale projetée entre les États riverains du Léman. Quant à la seconde de ces questions, ce ne sera jamais avec douze mille, cinquante mille, et même plusieurs centaines de mille alevins obtenus par la fécondation artificielle, que Ton pourra remplacer, malgré les causes de destruction auxquelles ils sont exposés dans les premiers temps, le nombre des alevins élevés à fétat

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

de nature, c’est-à-dire provenant des œufs pondus par les truites elles-mêmes, car, il ne faudrait pas se figurer que les alevins élevés artificiellement fussent, par ce fait, tout à fait à fabri des causes dévastatrices, il est même à peu près certain, que le nombre de ces alevins, peu de jours après leur mise en liberté, doit être notablement diminué. En effet, ces jeunes poissons, élevés depuis leur sortie de l’œuf dans des espaces plus ou moins restreints, où ils ont constamment à leur portée une pâture abondante et appropriée à leurs appétits,' doivent, une fois lancés dans les grandes eaux, s’y trouver dépaysés, sans expérience aucune pour fuir leurs ennemis et pour se procurer une nourriture qui, composée principalement de proies vivantes, doit souvent leur échapper.

En attendant une solution des questions en litige et favorable à tous les intérêts, j’ai cru utile de faire connaître les moyens que l’histoire naturelle, et de nos poissons en particulier, m’a indiqué comme les plus propres à protéger la fécondation de ces derniers, empêcher le dépeuplement du Léman et de ses affluents, et pouvant peut-être fournir à nos législateurs, quelques données utiles pour une loi sur la police de la pêche. Parmi ces moyens, les deux principaux sont la fécondation artificielle ou pisciculture^ et la fécondation naturelle. La première, appelée aussi aquiculture et qui, dans le principe, avait pour but à peu près unique l’introduction de poissons dans des eaux qui en étaient privées, le repeuplement de celles épuisées par des pêches illégales, ou l’acclimatation de nouvelles espèces, est devenue de nos jours, et suivant la manière dont elle est pratiquée, une branche de commerce assez importante, et qui tend à le devenir toujours plus. Cette industrie a donné lieu dans beaucoup de pays à la création de nombreux établissements publics ou privés. Dans les uns, destinés exclusivement à la récolte, à la fécondation et à la vente des œufs de poissons, mais généralement de truite, on vend ces œufs au poids, à la mesure ou au mille, et on les expédie à d’autres établissements souvent fort éloignés. Dans les autres, que l’on pourrait appeler de stabulation^ les œufs recueillis sur les lieux mêmes ou obtenus d’ailleurs, sont mis en incubation, et les j’eunes truites élevées et nourries dans des réservoirs pendant plusieurs années, jusqu’à ce qu’elles aient atteint un poids et une taille qui les rende propres à la consommation. Dans d’autres encore, et d’un intérêt plus général, les œufs sont mis eu incubation, et les alevins qui en proviennent sont jetés, après l’élevage, dans le ou les cours d’eau que Ton veut repeupler.

Admis ce dernier principe de pisciculture, lequel, du reste, ne s’écarte pas trop du projet primitif présenté par M. Mayor et du système recommandé par la Commission chargée de l’examiner, il s’agirait donc de créer un établissement général de pisciculture à frais communs, et subventionné annuellement par les Etats riverains du Léman, chacun pour une part proportionnée

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

à sa position, à l’étendue de ses rives, ou aux avantages qu’il pourrait en retirer. Cet établissement, situé à l’endroit reconnu le plus favorable, devrait avoir un personnel suffisant et capable, être assez spacieux, et muni des appareils nécessaires pour recevoir, mettre en incubation, et élever les œufs provenant de toutes les truites qui pourraient être prises dans le Ehône et le lac à chaque saison du frai, puis, tous les alevins, sans exception, devraient être jetés, soit dans le Rhône, soit à différents endroits du lac, à la fin de l’élevage; il serait même avantageux de pousser ce dernier jusqu’à ce que les alevins eussent acquis une taille assez forte pour leur permettre d’échapper plus facilement aux causes de destruction. Il serait utile aussi de créer sur quelques points du lac et dans le Rhône, en Valais, par exemple, de petits établissements ou succursales, dans lesquels les œufs des truites prises dans ces localités, ou dans les environs, seraient recueillis, fécondés, et expédiés à l’établissement central pour y être mis en incubation et élevés. Ce dernier établissement devrait avoir un réservoir assez vaste, dans lequel les truites des deux sexes qui, au moment de leur capture ne seraient pas tout à fait aptes à se reproduire, seraient placées et gardées jusqu’à ce qu’elles le fussent devenues.

Les filets employés pour prendre les truites sur les frayères, etc., devraient avoir les mailles assez grandes pour laisser échapper les petites truites d’une longueur de vingt-cinq à trente centimètres environ, sur une hauteur de cinq à six centimètres, et ne retenir que celles au-dessus de ces dimensions, surtout les plus grosses, les seules qu’il soit utile de détruire, vu qu’elles consomment par année plus de poissons pour leur nourriture qu’elles ne valent par leur poids et la qualité de leur chair b Quant aux petites truites que les filets laisseraient échapper et frayer naturellement, elles fourniraient aussi leur contingent à la population aquatique de nos cours d’eau^ tout en continuant, le restant de l’année, à faire la joie des pêcheurs à la ligne, au cordeau et à la nasse, jusqu’à ce qu’elles fussent devenues assez grosses pour être retenues dans les filets.

Les truites prises au filet, et portées vivantes à l’établissement de pisciculture. une fois débarrassées les femelles de leurs œufs et les mâles de leur

laite, seraient vendues, et le produit de la vente consacré, soit au remboursement des sommes payées aux pêcheurs pour les truites fournies, et suivant un prix convenu d’avance, soit au solde d’autres dépenses.

Reste une foule de détails de pisciculture pratique, et que je ne saurais aborder ici sans sortir du cadiœ que je me suis tracé; j’ajouterai seulement que, pour obtenir d’un établissement du genre de celui que je viens d’indiquer.

' M. Prelaz, fermier de la pêcherie de Roveray, sous Aubonne, estime que l’action de débarrasser les truites de leurs œufs, n’altère en rien leur santé, pourvu que l’opération soit faite avec délicatesse pour ne pas les blesser, et que, dans l’intérêt de ta pisciculture, les grosses truites, une fois débarrassées de leurs œufs, devraient être remises dans la rivière, car ce sont elles qui fournissent la plus grande quantité d’œufs.

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

les bons résultats que l’on est en droit d’en attendre dans l’intérêt général, il faudrait que l’Administration qui en serait chargée eût à sa disposition les ressources nécessaires, et assez de force et d’autorité pour obtenir des pêcheurs le respect absolu de la loi et des règlements sur la pêche.

Maintenant se présente cette question : Les poissons de notre lac, et les truites en particulier, ont-ils diminué au point qu’il soit absolument nécessaire pour en augmenter le nombre, ou empêcher le dépeuplement de nos cours d’eau, d’avoir recours à la fécondation artificielle, c’est-à-dire à la pisciculture? Il est hors de doute que tôt ou tard on finirait par en venir là, si les choses continuaient à se passer comme elles font fait jusqu’ici, mais pour le moment je ne le pense pas, je crois au contraire que les ressources ichthyologiques de notre lac, sous le rapport alimentaire, sont encore assez grandes, et peuvent même dans une certaine mesure le devenir davantage par la fécondation naturelle seulement, ou pour mieux dire, au moyen des œufs pondus par les poissons eux-mêmes. Mais pour cela il faut autant que possible leur venir en aide, faciliter et protéger leur reproduction par tous les moyens, surtout par une bonne loi sur la pêche, élaborée en commun par tous les Etats riverains du Léman, fermement résolus, chacun pour sa part, à la faire exécuter.

Ne voulant pas sortir de mon rôle de simple historien de nos poissons, et encore moins usurper des attributions exclusivement réservées à nos législateurs, je n’entrerai pas dans tous les détails des differents articles que pourrait renfermer une loi sur la pêche dans nos contrées; je me contenterai seulement d’indiquer quelles devraient en être les principales dispositions, du moins pour ce qui concerne les environs de Genève. Naturellement se présente tout d’abord la question de la truite, dont la pêche devrait être interdite

du l"' octobre au 15 janvier, dans le lit du Rhône, depuis le pont de la Coulouvrenière jusqu’à la Jonction, et même dans tout son parcours sur le canton. Des gardes-pêche établis sur les bords du Rhône, en face même des frayères, seraient chargés de les protéger et de veiller jour et nuit à l’exécution des règlements. Ces agents, pris parmi les plus solides et les plus énergiques, devraient encore, et au besoin avec laide de ceux de la police, s’opposer à toute tentative désordonnée de la part des pirates » pour s’emparer des truites lors de la remonte ou de leur retour au lac, surtout à femploi du trident, dit harpon, instrument dont l’usage, et même le port, devraient être à jamais prohibés.

Lors de la remonte, la nasse municipale devrait être rétablie, et construite de manière à ne retenir que les grosses truites et à laisser passer les petites qui, dans tous les cas, devraient être rejetées à feau; quant aux grosses, destinées à la consommation, elles seraient mises à ferme ou vendues aux conditions qui paraîtraient les plus avantageuses. D’un autre côté, pour ne pas priver entièrement les amateurs de leur jouissance, et les pêcheurs de

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

profession de tout leur profit, la pêche de la truite, à la ligne ou au cordeau, serait autorisée pendant la remonte dans tout le parcours du Rhône, dans la ville jusqu’au pont de la Coulouvrenière.

En résumé, l’interdiction de la pêche de la truite en temps du frai, et surtout la protection des frayères, me paraissent bien plus efficaces pour assurer la multiplication de ce salmonide dans nos cours d’eau, que le nombre relativement insignifiant d’alevins versés dans le Rhône, en compensation des razzias de truites qui se sont faites ces deux dernières années sur les frayères mêmes, ou qui pourraient l’être encore à favenir, même contre une livraison plus considérable d’alevins.

Sans vouloir diminuer en quoi que ce soit la valeur et les qualités comestibles de la truite, je trouve cependant que, sauf quelques grands établissements de pisciculture, celui d’Himingue entre autres, on s’est occupé un peu trop exclusivement de félevage de la truite, et qu’on a par contre, beaucoup trop négligé celui des autres poissons. Pourtant, et pour ne parler que de notre pays, nous avons dans nos cours d’eau, et dans le Léman en particulier, plusieurs espèces de poissons non moins recommandables que la truite, soit pour la quantité des individus, soit pour la bonne qualité de leur chair : telles sont la perche, la lotte, f ombre commun, fomble-chevalier, la fera, etc., espèces qui, réunies, constituent en fait de poissons, la très-grande partie de nos ressources alimentaires. R en est d’autres encore, les poissons blancs, moins estimés il est vrai sous le rapport alimentaire, mais qui, sous un autre point de vue, n’en sont pas moins dignes de notre intérêt, en ce qu’ils constituent la principale nourriture des espèces carnassières les plus estimées pour la table, car il ne suffit pas pour peupler de truites une rivière, ou tout autre cours d’eau, d’y verser des alevins de ce salmonide en quantité illimitée, encore faut-il que ceux-ci, pour s’y maintenir et prospérer, puissent y trouver d’autres poissons à manger, sans quoi ils finiraient par s’entre-dévorer, ce qui produirait le résultat contraire à celui que l’on se serait proposé \

Une des causes, et sans contredit celle qui contribue le plus au dépeuplement d’un cours d’eau, surtout des petites rivières, et annule les louables efforts faits pour y remédier, c’est, comme je fai déjà dit à propos du vairon, page 95, le procédé sauvage mis en pratique par certains individus qui, pour s’emparer plus facilement du gros poisson, ne craignent pas d’employer le poison, dont les effets désastreux ne se produisent pas seulement chez les poissons gros et petits, mais s’étendent encore sur tout ce qui vit dans feaii. On ne saurait trop recommander aux gardes-pêche, et autres agents de fautorité, d’exercer la surveillance la plus active pour empêcher ces abus, et de dénoncer sans merci ceux qui s’en rendraient coupables. Je signalerai encore

' Voir ce que j’ai dit à la page 199^ à propos de la pêcherie de Roveray sous Aubonne.

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

l’impression pénible que vous cause la visite de nos marchés à certains moments de l’année, en voyant la quantité incalculable d’œufs qui sont retirés du corps des poissons, notamment des feras, et jetés à la voirie sans profiter à personne. Il serait donc de toute nécessité d’indiquer, dans les articles de la nouvelle loi sur la pêche, les époques de l’année où celle-ci serait interdite, ainsi que le colportage et la vente de ses produits, époques correspondant à celles du frai, et indiquées ci-dessous. Il va sans dire que cette interdiction n’aurait lieu que pour les espèces que l’on tiendrait le plus à conserver.

Lotte, féra, omble-chevalier Février, mars.

Brochet 15 février au 15 mai.

Chabot Mars, avril, mai.

Chevaine . 15 avril à tin mai.

Carpe, tanche, goujon 15 avril, mai, juin.

Perche, vangeron, thymale, loche. . . . Avril, mai.

Rotengle Mai.

Ablette, spirlin, vairon ....... Mai, juin.

Truite Octobre à fin décembre.

Gravenche Décembre.

Je suis persuadé qu’au bout de quelques années de la mise en vigueur, et surtout de la ferme exécution par, tous les Etats intéressés, des mesures que je viens d’indiquer, les cours d’eau du bassin seraient assez pourvus de poissons pour suffire aux besoins de la consommation, sans qu’on ait eu à recourir à la pratique beaucoup plus coûteuse de la pisciculture, dont le succès, certain pour félevage du poisson en stabulation, ou pour le repeuplement d’un cours d’eau, me paraîtrait douteux dès qu’il s’agirait d’un lac aussi étendu que le Léman.

Il me reste à dire quelques mots d’une ressource de notre pays, de beaucoup moins grande, il est vrai, que celle offerte par nos poissons, mais qui étant par ses qualités comestibles un mets spécialement réservé aux bonnes tables, n’en constitue pas moins une branche de commerce d’une certaine importance. Je veux parler de l’écrevisse, qui vit dans le lac et dans presque tous les cours d’eau de notre bassin; malheureusement, ce crustacé autrefois très-abondant chez nous, et qui, dans certaines localités, présentait des dimensions relativement fort respectables, devient toujours plus rare, et dans un laps de temps plus ou moins éloigné, finira peut-être par disparaître complètement, si on ne prend des mesures pour en arrêter la destruction. En effet, il y a une quinzaine d’années à peine, que les écrevisses des lacs de Nantua et de Bret étaient renommées pour leur belle taille, la plupart des individus mesurant de douze à quatorze centimètres de l’œil à l’extrémité de la queue, et vingt à vingt-deux centimètres, cette longueur prise de l’extrémité des grosses pinces, tandis qu’aujourd’hui les individus de cette taille sont

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

considérés comme des exceptions^ sauf quelquefois celles qui proviennent de quelque localité inexplorée jusqu’à ce jour; les écrevisses qui se vendent journellement sur notre marché n’ont, en moyenne, que six à sept centimètres de l’œil à fextrémité de la queue, et ce qui est triste à dire, j’en ai vu souvent de pleines seilles qui n’eu avaient que quatre ou cinq, et ne sont par conséquent bonnes, tout au plus, que pour les coulis. Ce qu’il y a de fâcheux encore, c’est que la pêche et la vente des écrevisses étant autorisées toute l’année, la quantité des individus détruits se trouve augmentée par la capture et la vente des écrevisses mères portant leurs œufs sous la queue, et plus ou moins près de féclosion, ce dont on peut s’assurer en visitant le marché dans les mois d’avril et de mai. Les quelques données suivantes sur les mœurs et l’iiistoire de l’écrevisse, serviront à démontrer la nécessité des mesures à prendre pour protéger et assurer la multiplication de ce décapode.

L’accouplement de l’écrevisse a lieu, ordinairement, du 15 octobre au 15 novembre. Vingt à Aungt-cinq jours après l’accomplissement de cet acte, les œufs, arrhœs à complète maturité, sont pondus l’im après fautre, et collés à mesure par la femelle, au moyen de f enduit visqueux qui les recouvre, aux filets pendant sous les anneaux de sa queue. Vers le 15 mai suivant, ou quelques jours plus tard, c’est-à-dire au bout de six mois et demi environ, pendant lesquels les œufs sont restés dans cet état embryonnaire, les éclosions commencent. Les jeunes écrevisses qui, à leur sortie de l’œuf, ont une longueur de quinze millimètres et sont en tout semblables, pour la forme, à leurs parents.

sont d’un blanc grisâtre et, quoique pouvant nager avec facilité, ne quittent l’abri maternel, pendant les premiers jours, que pour s’emparer des cypris, daphnies, ou des infusoires qui abondent dans les eaux, et revenir avec précipitation dans leur gîte naturel.

La croissance de l’écrevisse est très-lente, et n’a lieu qu’une fois par année, vers la fin de juin, c’est-à-dire à chaque mue; or, comme le poids d’une écrevisse n’augmente guère que d’un sixième à un septième à chaque mue, il s’ensuit qu’une écreAÛsse qui, à fâge d’un an, avait un poids de un gramme cinquante centigrammes, ne pèse que trente grammes à sa septième année , et ce n’est guère que lorsqu’elle a atteint le poids de quarante-cinq à cinquante-cinq grammes, qu’elle est de grosseur moyenne et deAÛent marchande.

La reproduction si lente de l’écrevisse n’étant plus en rapport avec la consommation qui s’en fait chaque jour, ce crustacé a à peu près disparu de tous les cours d’eau de la France. M. Carbonnier, fEcre visse, mœurs, reproduction, etc., 1869, page 84, cite à l’appui, les chiffres extraits des livres de M. de Ribeaucourt, facteur aux halles centrales de Paris, et d’après lesquels, dans les ventes d’écrevisses faites aux dites halles, pendant l’année 1868, et qui s’élevaient à un total de quatre cent mille francs, les écrevisses fran-

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

çaises n’y figuraient tout au plus que pour douze cents francs. Suivant le même auteur, les premiers envois d’écrevisses faits de l’Allemagne à Paris, l’ont été en 1853; depuis cette époque, c’est-à-dire en quinze ans, la consommation parisienne a épuisé les cours d’eau les plus productifs de l’Europe, tels que ceux de la Hollande, de toutes les rives du Rhin, du duché de Bade, du Wurtemberg, du Hanovre, etc., et d’une partie de l’Autriche. Les écrevisses que l’on reçoit maintenant à Paris, viennent de la Silésie et du duché de Posen, après avoir été centralisées à Berlin, et de là expédiées à Paris.

Dans la nouvelle loi française sur la pêche, du 31 mai 1865, l’écrevisse est rangée parmi les poissons d’eau douce, et sa pêche réglementée. De plus, par un décret rendu le 25 jamner 1868, à la suite d’un rapport de M. le ministre de l’agriculture, du commerce et des travaux publics, la pêche de tous les autres poissons et de l’écrevisse est interdite du 15 avril au 15 juin. L’article 8 de la dernière loi fixe à 8 centimètres, mesurés de l’œil à l’extrémité de la queue déployée, la longueur au-dessous de laquelle les écrevisses ne peuvent être pêchées, et doivent être immédiatement rejetées à l’eau, de plus, la vente, l’achat, le transport, le colportage, l’exportation et l’importation des écrevisses et des diverses espèces de poissons, sont défendus pendant tout le temps où la pêche en est interdite.

Ne pourrait-on pas réglementer de la même manière la pêche des écrevisses dans nos cours d’eau, en interdisant de les prendre et de les vendre du 15 avril au 15 juin, époque correspondant à celle de l’éclosion, et ne laisser vendre sur le marché, le restant de l’année, que celles ayant une longueur déterminée.

J’ai publié, en mars 1870, dans les Archives des Sciences de la Bibliothèque Universelle de Clenève, une note sur la variété rouge de l’écrevisse commune, variété qui, entre autres localités, se trouve dans le Léman et surtout dans le Rhône, à Genève, où elle est même relativement assez commune. Dans cette note j’ai rendu compte des quelques observations, en petit nombre il est vrai, que j’avais pu faire sur la reproduction de cette variété, et dont le résultat le plus important avait été de constater, à plusieurs reprises, la naissance de petits qui étaient tous de couleur rouge comme leur mère. De nouvelles observations que j’ai faites cette année 1873, sur plusieurs femelles, à fépoque de l’éclosion, ont pleinement confirmé l’hérédité de la variété rouge de l’écrevisse commune, ainsi (pie la plus grande vivacité de la couleur rouge des individus immédiatement après la mue, opération qui, chez mes femelles captives, s’est accomplie peu de jours après l’éclosion de leurs œufs.