BOTANIQUE

De toutes les branches de l'histoire naturelle , la botanique est celle qui réunit le plus de charmes etqui soit réellement à laportée des hommes de toutes les conditions. Les végétaux pressés à la surface du globe et aussi variés que le sont les stations et les milieux , offrent à l'œil du promeneur , un objet incessant d'étude. Les champs , les prés, les bois, les murs ruinés, les revers des fossés, etc., se couvrent chaque année d'une riche récolte, et cette variété si féconde , si luxuriante , charme l'observateur attentif.

Pour l'ami de la nature , la botanique a des charmes refusés à la zoologie. Vous cueillez une plante, vous en déchirez la corolle pour pénétrer le mystère de la fécondation , et la plante quoique lacérée par le canif du botaniste, a conservé sa beauté et sa fraîcheur. Pas de cris , pas de sang , pas de ces convulsions avant-courrières de la mort. Tout est innocent dans ce plaisir qui ne coûte aucun regret , n'arrache aucun soupir.

La dépouille du végétal conserve parfois encore un apparence de vie et F herbier ne ressemble jamais à un charnier.

Le micrographe peut étudier ces formes mystérieuses sans que son odorat soit péniblement affecté, que ses aiguilles acérées divisent des tissus ayant appartenu à des êtres qui ont été doués dé sensations : et quel vaste champ s'ouvre pour lui ; car dans cette partie de la science, tout est inconnu.

Vient ensuite T histoire des propriétés de toutes sortes, des végétaux cultivés ou à Tétat sauvage qui croissent dans nos champs.

Enfin, l'intérêt que présente cette science si multiple dans ses phases, en fait la plus utile et Ift plus agréable des connaissances humaines.

Dans quel état est la botanique?

La physiologie végétale, hérissée de théories qui n'enseignent rien que des idées souvent creuses, est un des points capitaux de l'histoire de la vie intime des végétaux. Elle aide à faire la philosophie de la botanique et jette sur la méthode les lumières les plus fécondes en résultats ; mais H. Gaudichaud qui s'est posé en représentant habile d'une donnée riche en déductions intéressantes, est combattu par M. de Mirbel qui n'a pour lui que l'autorité de son nom ; et dans cette lutte, qui ne touche qu'à un seul point de la science, les autres

botanistes se taisent , afin de ne pas condamner un confrère.

Les autres points de cette belle branche de la science sont enveloppés d'obscurité : la cellule primitive 5 la cyclose et la cellulose, la circulation du latex , la structure et les fonctions des vaisseaux des divers noms , la forme des grains de pollen , leur mode de déhiscence, la génération de la graine, les stomates et leurs fonctions, sont autant de questions obscures et qui resteront telles pendant longtemps ; car on ne se préoccupe pas des moyens de faire marcher cette science.

Chacun fait son lambeau de théorie sans le coudre avec les théories voisines ; delà, la plus affreuse confusion.

La philosophie de la science est riche de deux faits qu'on a plus hautement préconisés qu ils ne le méritent : je veux parler de la métamorphose et de la phjUotaxie. La première révèle un seul fait et n'appr^d rien , quant au résultat définitif, c est que la feuille est l'élément générateur de toutes les parties du végétal. De là la belle théorie du carpelle. Ce sont des mots et rien que des mots. Il est un point intéressant à connaître ; mais qui ne va pas plus loin que son énoncé, et la prétention de Goethe se bornait là : c'est que la feuille ou l'expansion lamellense est le dernier mot de la perfection végétale, et que c'est cette même feuille qui, en se colorant, forme

les pétales ; en se roulant, les étamines, le style, les loges renfermant les ovules, etc. Qu est-ce que cela apprend et quelle application faire de cette donnée, à laquelle on peut cependant encore opposer des objections? Elle a une valeur purement philosophique, elle montre partout l'unité de composition élémentaire avec variabilité dans le jeu des formes; mais c'est justement ce qu'on ne fait pas, on veut en déduire des conséquences pratiques, ce qui est essentiellement erroné. Cette donnée a servi à créer dos dénominations par milliers sans que les botanistes s'arrêtent.

La phyllotaxie est dans le même cas : la disposition spirale des feuilles, idée déjà exposée par Goethe d'une manière lumineuse, est un fait souvent obscur, rempli d'exceptions ; mais néanmoins c'est un fait« En faire une branche de la science est une monomanie dangereuse. Ce sont des généralisations stériles et non des idées synthétiques. 11 n'eu sort pas plus que de la supputation des grains de sable de la mer.

La théorie du Ycrticille rentre dans la même manie : c'est l'abus des bonnes choses; l'idée de Goethe est celle d'un homme à vues larges et puissantes, l'application qui en a été faite est pâle et étriquée, sans couleur et sans avenir.

Que manque- t-il à cette science? delà méthode dans l'étude des questions de tous les ordres : il fau*

drait que ranatomieei la physiologie fussent étudiées dans toute la série pour arriver à des résultats utiles ; mais une observation isolée , quelque bonne qu'elle soit, n'a de valeur qu'autant qu'elle fait corps avec l'ensemble de la science.

L'organographie, qui rentre dans les attributions du professeur de méthodologie, est composée de mots difficiles à retenir et assez nombreux pour former un vocabulaire considérable. On a comme à dessein rendu cette partie delà science d'une aridité déplorable. Une description devrait se borner à la caractéristique des différences , et encore ne faut-il pas avoir égard à certaines variations de forme purement accidentelles et à certaines particularités de structure dont la détermination est oiseuse , puisqu'elle n'a rien de fixe; tels sont les divers degVés de villosité définis rigoureusement, les formes géométriques des parties les plus insignifiantes,' les détails de coloration, les longueurs relatives, les inclinaisons, etc. Toutes choses qui augmentent inutilement une description. Et certes, rien de plus rebutant que ces descriptions quand elles sont faites surtout dans une langue dont l'intelligence est difficile.

La méthodologie est plus confuse encore. Dans cette partie de la botanique , rien n'est fixe , rien n'est rigoureux; ce sont partout des incertitudes, des doutes, trahis par la divergence d'opinion

eutre les botanistes. Les noms se multiplient , ils envahissent la science, et T aridité et l'obscurité prennent la place de la clarté et de F intérêt. Qu'on soit donc convaincu qu*en botanique comme en zoologie, il n'y a que des groupes généraux : ceux-là seuls sont à la disposition de notre intelligence , les autres nous échappent parce qu ils ne sont que des variations capricieuses des types, et pourtant combien de tentatives oiseuses pour classer en séries linéaires ces familles nombreuses dont les divisions sans fin comprennent plus de noms qu'il n'en faudrait pour connaître tous ceux des végétaux du globe*

.Pourquoi toujours diviser et sectionner, pourqu(M créer comme à l'envi des genres méconnaissables et des espèces qui le sont plus encore? Gloriole, vanité, occupations frivoles, sans édat pour leur auteur et sans profit pour la science. Quel sera le Linné qui viendra détruire cet édifice monstrueux pour en créer uh sage , simple et plus conforme en rapports naturels!

La botanique rurale si attrayante et qui pourrait être si riche en leçons : elle, qui devrait embrasser l'ensemble de la nature végétale, marquer les rapports inconnus, les connexions si souvent surprenantes, initier à l'étude large et philosophique des orçanismes, se traîne dans une triste ornière et se borne à l'étude isolée de quelques individualités*

On peut se demander aussi pourquoi Tétude de la botanique se scinde , se morcelle, et ne comprend pas la phanérogamie et la cryptogamie. Ces végétaux miOToscopiques aux formes rudimentaires , sont autant de jalons qui apprendront graduellement, mais par vastes groupes, à s'élever jusqu'aux êtres complexes : c'est de la botanique comparative y et elle n'existe pas, cette science si riche en faits nouveaux. Pourtant quel est l'homme qui pourra se dire botaniste s'il ne connaît les végétaux de tous les degrés de l'échelle?

La botanique agricole est une branche purement pratique de la science : cependant si nous jetons les yeux sur ]fi plan des cours actuels, ils sont théoriques et rien n'en découle. On cherche à appuyer sur des faits encore incompris et sur des données de science spéculative, des applications matérielles, ce qui enlève à ces cours tout intérêt. On peut se demander quels progrès ont surgi de la publication de l'ouvrage de Lindley, sur l'application à l'horticulture de la physiologie végétale? Eien, absolument rien. Que résulte-t-il des belles théories de la nutrition des végétaux et des quantités de carbone fixées pour chaque espèce dans telles ou telles conditions , rien que des travaux scientifiques, ingénieux, mais sans application. Les premiers cours n'étaient pas faits ainsi. Ils étaient entièrement cou-

Mcrés à la pratique , et les idées théoriques ou de science pure lui étaient subordonnées.

11 en faudra revenir aux ouvrages si riches en observations profondes de Toumefort , de Linné , de Ludwig, deL. de Jussicu, d*Adanson, de Lamarck qui contiennent toute la science , et ont indiqué la route à suivre pour rester dans la voie de la vérité. Quant aux études élémentaires, Rousseau et Poiret en apprendront plus que les traités les plus en réputation. Les descripteurs trouveront dans Persoon le modèle à étudier pour être rigoureux et laconique à la fois.

GÉRARD