S. DE Gosse

* Le Corsaire-Satan.

Avril 4846.

INTROBUCTIU À,

Si j'ai consenti à m associer au travail de M. de Gosse, c’est parce que J'ai trouvé des idées saines et des jugements raisonnables sous cette enveloppe frivole en apparence. Je n'ai pas regardé son livre comme un pamphlet, et je n’y ajouterai pas un pamphlet. Je prends la science au sérieux et je La tiens chose trop sublime et trop respectable, pour qu'il soit permis d'en rire sans se couvrir de honte; mais j'ai pensé qu’il y a moralité à montrer le ridicule qui rejaillit sur elle par la faute de ses interprètes.

L'œuvre de M. de Gosse eût été un pamphlet digne de l'improbation des personnes honnûtes s’il n’eüt pas rendu justice à qui le mérite; mais il a ri de ce qui est risible et respecté ce qui doit être, aussi son ouvrage est-il appelé à rester comme ces livres critiques d'une époque dont on n'eût connu

sans Jui que le côté poétique et laudatif. Les éloges académiques , les esquisses nécrologiques ne disent jamais la vérité ; quelques critiques éparses, égarées dans des recucils qu'on nelit plus, sont les seules lueurs de vérité qui restent sur les hommes qui ont contribué à l'illustration d'une époque ct ont favorisé le progrès ou l’ont entravé.

Rabelais, que tout le monde a lu et lit encore, a été plus utile pour l'appréciation des choses et des hommes de son temps, que Charron qu'on ne lit plus, ctilest certes, moins ennuyeux que Montaigne, qu'on ne fit guère; il a plus contribué à faire connaître les travers de son siècle que des livres sérieux qui n eussent guère osé aborder de si graves questions. |

Si les sujets traités par l’auteur n’eussent pas été rédigés d’une manière piquante, qui se füt occupé de ces questions de zoologie, de chimie, de botanique ? Une réfutation sérieuse de ce qu'il y a de mal et de mauvais dans l’enseignement des sciences, fut demeurée incomprise du public; mais cette forme gaie, spirituelle, malicieuse sans haine et sans fiel, et dont les hommes d'esprit qui y sont peints seront les premiers à rire, a fait pénétrer parmi les lecteurs de toutes les classes des vérités qu'il est bon de divulguer; non pas qu'elles redressent le mal nt qu'elles lempêchent, mais elles préparent pour laveuir des améliorations dont on neüt Jamais

se ul senti le besoin dans la croyance que dans un établissement qui doit son origine à une pensée pure de touteidée vaniteuse, chaque chose marche comme ii convient.

Pour l'étudiant qui a besoin d’un guide sérieux, pour l’homme d’un âge mür qui cherche à s'instruire, quel autre moyen de connaître la vérité sur les hommes chargés de l’enseignement des sciences, que ces critiques légères, mais pourtant véridiques”? IL est bon de faire quelquefois pénétrer le public dans les coulisses afin qu'il connaisse Les ressources du machiniste ; et comment saurait-il qu'il y a dans les magasins des décorations qu'on ne fui a jamais fait voir, s'il n'y avait pas de temps à autre quelques indiscrétions.

Le règne de Cuvier n’est pas encore passé et sans doute il durera longtemps; car il a ouvert la voic à toutes les vanités, quelques minces que soient les titres sur lesquels elles s'appuient; il a permis à bien des gens de prendre le nom de savants, quand ils ne sont que de simples ouvriers occupés d'une manière, plus ou moins laborieuse à amasser des pierres et à les dégrossir pour l'érection de l'édifice de fa science. C’est un tort : les professeurs devraient toujours être des hommes d'une haute et saine raison, ne s'appuyant sur les faits de détail colligés par leurs aides que comme sur des éléments nécessaires à la philosophie de la science. Buffon et

ARR Ai

Daubenton sont le plus bel exemple à citer des avantages résultant de l'union de deux hommes si dissemblables par l'intelligence: car l’un était un synthétiste d’une puissance de sagacité étonnante, devinant, pressentant et toujours dans la voie de la vérité, tandis que l’autre était un analyste minutieux et plein de conscience, classant, colligeant , méthodisant, mais reculant devant une généralité ; aussi Buffon était l'historien et Daubenton le compilateur, amassant, de çà de là, des matériaux, et portant au maître le produit de ses recherches laborieuses.

Mais figurez-vous les rôles intervertis : que Daubenton fût le professeur et Buffon l’aide, qu’en serait-il advenu? Daubenton n’eüût rien produit; il eût entassé des matériaux sans avoir la puissance nécessaire pour en tirer parti, et Buffon eût été un. triste glaneur.

Or, combien de professeurs ont, depuis cet homme célèbre, occupé des chaires dont ils faisaient l’intérim sans qu'elles fussent réellement remplies pour le public et pour les sciences? L'enseignement a été plus d’une fois ravalé aux proportions mesquines de l'intelligence des maîtres et quels en ont été les résultats? des connaïssances futiles, de la science sans grandeur et un éloignement justifié pour l'étude de la nature. Les bases sur lesquelles la science est établie ont donné à certains aides une telle assu-

SRE 100

rance que demain ils oseraient monter dans la chaire du maitre ; mais cette prétention est trop souvent justifiée par le mode d'enseignement. Et combien aujourd'hui de professeurs ne peuvent-ils pas en effet être complètement remplacés par leurs aides?

Sans chercher à abaïsser les aides naturalistes, je dirai qu'il est indispensable que ce soient des hommes de détail : s'ils avaient des idées générales ils seconderaient mal le professeur.

On doit réclamer pour ces derniers la plus entière liberté d'enseignement; mais sans les enchaïner dans les limites d'un programme, il conviendrait pourtant que l'unité de pensée dominât dans l’ensemble des cours et que toutes les parties de la science y fussent enseignées à un point de vue unique. Sous le régime oligarchique qui domine dans cet établissement, il est évident que la dissidence qui règne dans les doctrines et dans les cours enlève à l'enseignement le caractère qu'il devrait avoir. Il en est même résulté que pour éviter tout antagonisme, les professeurs, animés des intentions les plus droites , finissent par ne plus rien y enseigner qui porte le cachet philosophique; tout s'y réduit aux proportions étroites d’un enseignement sans grandeur.

Le mal en est-il aux professeurs? Non. Il est dû à l’autocratie qui domine au Muséum. Chacun se livre à ses penchants ou à ses goûts, sans con-

ER

trôle, sans responsabilité. Quel frein est imposé au libre vouloir des maîtres? Ils professent ou ne professent pas, demeurent oïisifs ou s'occupent laborieusement, leur traitement n’en court pas moins et leurs talents ou leur aptitude restent inutilisés. Puis, comme un vice bien plus nuisible encore au progrès de la science, pourquoi arracher les savants à leurs occupations pour en faire des hommes politiques ou les attacher à d’autres fonctions? Encouragés par cet exemple, une seule idée les occupe : arriver aux honneurs et à la fortune. Avant leur élévation, ils ne font rien, parce que cette idée les absorbe; après, ils ne font rien, parce qu'ils n’en ont plus le temps. Ainsi, pour mettre un terme à ce régime si pénible pour les hommes d'étude et si désastreux pour les élèves, il serait à désirer qu'un directeur ou un intendant dominât ces volontés individuelles, fit observer les règlements établis, et régentàt des intelligences qui ne s égarent que faute de direction.

GÉRARD