ARR
On peut se demander aussi pourquoi l'étude de la botanique se scinde, se morcelle, et ne comprend pas la phanérogamie et la cryptogamie. Ces végétaux microscopiques aux formes rudimentaires, sont autant de jalons qui apprendront graduellement, mais par vastes groupes, à s'élever jusqu'aux êtres complexes : c’est de la botanique comparative, et elle n'existe pas, cette science si riche en faits nouveaux. Pourtant quel est l'homme qui pourra se dire botaniste s’il ne connaît les végétaux de tous les degrés de l'échelle?
La botanique agricole est une branche purement pratique de la science : cependant si nous jetons les yeux sur le plan des cours actuels, ils sont théoriques et rien n’en découle. On cherche à appuyer sur des faits encore incompris et sur des données de science spéculative, des applications matérielles, ce qui enlève à ces cours tout intérêt. On peut se demander quels progrès ont surgi de la publication de l'ouvrage de Lindley, sur l'application à l'horticulture de la physiologie végétale? Rien, absolument rien. Que résulte-t-il des belles théories de la nutrition des végétaux et des quantités de carbone fixées pour chaque espèce dans telles ou telles conditions , rien que des travaux scientifiques, ingénieux, mais sans application. Les premiers cours n'étaient pas faits ainsi, Ils étaient entièrement con-
fe
sacrés à la pratique, et les idées théoriques ou de science pure lui étaient subordonnécs.
. Il en faudra revenir aux ouvrages si riches en observations profondes de Tourneïort , de Linné, de Ludwig, de L. de Jussieu, d’Adanson, de Lamarck qui contiennent toute-la science , et ont indiqué la route à suivre pour rester dans la voie de la vérité. Quant aux études élémentaires, Rousseau et Poijret en apprendront plus que les traités les plus en réputation. Les descripteurs trouveront dans Persoon le modèle à étudier pour ètre rigoureux et laconique à la fois.
ë GÉRARD.
