BOTANIQUE
De toutes les branches de l’histoire naturelle , la botanique est celle qui réunit le plus de charmes etquisoit réellement à laportée des hommes de toutes les conditions. Les végétaux pressés à la surface du globe et aussi variés que le sont les stations et les milieux, offrent à l'œil du promeneur, un obijct incessant d'étude. Les champs , les prés, les bois, les murs ruinés, les revers des fossés, etc., se couvrent chaque année d’une riche récolte, et cette variété si féconde, si luxuriante, charme l'observateur attentif.
Pour l'ami de la nature , la botanique a des charmes refusés à la zoologie. Vous cucillez une plante, vous en déchirez la corolle pour pénétrer le mystère de la fécondation, et la plante quoique lacérée par le canif du botaniste, a conservé sa beauté et sa fraicheur. Pas de cris, pas de sang, pas de ces convulsions avant-courrières de la mort. Tout cst innocent dans ce plaisir qui ne coûte aucun regret, arrache aucun soupir.
AOC
La dépouille du végétal conserve parfois encore un apparence de vie et l'herbier ne ressemble ja- - mais à un charnier.
Le micrographe peut étudier ces formes mystérieuses sans que son odorat soit péniblement affecté, que ses aiguilles acérées divisent des tissus ayant appartenu à des êtres qui ont été doués de sensations : et quel vaste champ s’ouvre pour lui ; car dans cette partie de la science, tout est inconnu.
Vient ensuite l’histoire des propriétés de toutes sortes, des végétaux cultivés ou à l’état sauvage qui croissent dans nos champs.
Enfin, l'intérêt que présente cette scienee si multiplé dans ses phases, en fait la plus utile et la plus agréable des connaissances humaines,
Dans quel état est la botanique?
La physiologie végétale, hérissée de théories qui n'enseignent rien que des idées souvent creuses, est un des points capitaux de l’histoire de la vie intime des végétaux. Elle aide à faire la philosophie de la botanique et jette sur la méthode les lumières les plus fécondes en résultats; mais M. Gaudichaud qui s'est posé en représentant habile d'une donnée riche en déductions intéressantes, est combattu par M. de Mirbel qui n'a pour lui que l'autorité de son nom; et dans cette lutte, qui ne
touche qu'à un seul point de la science, les autres
Ares
botanistes se taisent, afin de ne pas condamner un confrère.
Les autres points de cette belle branche de la science sont enveloppés d’obseurité : la cellule primitive, la cyclose et la cellulose, la circulation du latex , la structure et les fonctions des vaisseaux des divers noms, la forme des grains de pollen, leur mode de déhiscence, la génération de la graine, les Stomates et leurs fonctions, sont autant de questions obscures et qui resteront telles pendant longtemps ; car on ne se préoccupe pas des moyens de faire marcher cette science.
Chacun fait son lambeau de théorie sans le coudre avec les théories voisines ; delà, la plus affreuse confusion. :
La philosophie de la science est riche de deux faits qu'on a plus hautement préconisés qu'ils ne le méritent : je veux parler de la métamorphose et de la phyllotaxie. La première révèle un seul fait ct n° apprend rien , quant au résultat définitif, c’est que la feuille est l'élément générateur de toutes les parties du végétal. De là la belle théorie du carpelle. Ce sont des mots et rien que des mots. Il est un point intéressant à connaître ; mais qui ne va pas plus loin que son énoncé, et la prétention de Goëthe se bornait là : c'est que à feuille ou l'expansion lamelleuse est le dernier mot de la perfection végétale, et que C ef eette même feuille qui, en se colorant, forme
les pétales ; en se roulant, les étamines, le style, les loges renfermant les ovules, ete. Qu'est-ce que cela apprend et quelle application faire de cette donnée, à laquelle on peut cependant encore opposer des oh-. jections ? Elle a une valeur purement philosophique, elle montre partout l'unité de composition élémentaire avec variabilité dans le jeu des formes; mais c'est justernent ce qu'on ne fait pas, on veut en déduire des conséquences pratiques, ce qui est essentiellement erroné. Cette donnée a servi à créer des dénominations par milliers sans que les botanistes s arrêtent.
La phyllotaxie est dans le même cas: la disposition spirale des feuilles, idée déjà exposée par Goëthe d’une manière lumineuse, est un fait souvent obseur, rempli d’exceptions ; mais néanmoins c'est un fait. En faire une branche de la science est une monomanie dangereuse. Ce sont des généralisations stériles et non des idées synthétiques. Il n'en sort pas plus que de la supputation des grains de sable de la mer.
La théorie du verticille rentre dans la même manie : c’est l’abus des bonnes choses; l'idée de Goëthe est celle d’un homme à vues larges et puissantes, l'application qui en a été faite est pâle et étriquée, sans couleur et sans avenir. |
Que manque-t-il à cette science? de la méthode dans l'étude des questions de tous les ordres : il fau-
CS
drait que l’anatomie et la physiologie fussent étudiées dans toute la série pour arriver à des résultats utiles ; mais une observation isolée, quelque bonne qu'elle soit, n’a de valeur qu’autant qu’elle fait corps avec l'ensemble de la science.
L'organographie, qui rentre dans les attributions du professeur de méthodologie, est composée de mots difficiles à retenir et assez nombreux pour former un vocabulaire considérable. On a comme à dessein rendu cette partie de la science d'une aridité déplorable. Une description devrait se borner à la caractéristique des différences , et encore ne faut-il pas avoir égard à certaines variations de forme purement accidentelles et à certaines particularités de structure dont la détermination est oiseuse, puisqu'elle n’a rien de fixe ; tels sont les divers degrés de villosité définis rigoureusement, les formes gécmétriques des parties les plus insignifiantes, les détails de coloration, les longueurs relatives, les inclinaisons , etc. Toutes choses qui augmentent inutilement une description. Et certes, rien de plus rebutant que ces descriptions quand elles sont faites surtout dans une langue dont l'intelligence est difficile.
La méthodologie est plus confuse* encore. Dans cette partie de la botanique, rien n’est fixe, rien n'est rigoureux; ce sont partout des incertitudes,
des doutes, trahis par la divergence d'opinion
De
entre les botanistes. Les noms se multiplient, ils envahissent la science, et l'aridité et l'obscurité prennent la place de la clarté et de l'intérêt. Qu'on soit donc convaincu qu'en botanique comme en z00logie, il n’y a que des groupes généraux : ceux-là seuls sont à la disposition de notre intelligence, les autres nous échappent parce qu'ils ne sont que des variations capricieuses des types, et pourtant combien de tentatives oiseuses pour classer en séries linéaires ces familles nombreuses dont les divisions sans fin comprennent plus de noms qu'il n’en faudrait pour connaître tous ceux des végétaux du globe. |
Pourquoi toujours diviser et sectionner, pourquoi créer comme à l’envi des genres méconnaissables et des espèces qui le sont plus encore? Gloriole, vanité, occupations frivoles, sans éclat pour leur auteur et sans profit pour la science. Quel sera le Linné qui viendra détruire cet édifice monstrueux pour en créer un sage, simple et plus conforme en rapports naturels! |
La botanique rurale si attrayante et qui pourrait être si riche en leçons : elle, qui devrait embrasser l’ensemble de la nature végétale, marquer les rapports inconnus, les connexions si souvent surprenantes, initier à l'étude large et philosophique des organismes, se traine dans une triste ornière et se borne à l'étude isolée de quelques individualités.
