CHAPITRE UI

Des causes de la dispersion des plantes.

Ce n’est pas dans une introduction comme celle-ci que nous pouvons songer à discuter en détail une pareille matière. Nous voulons seulement présenter quelques observations à ce sujet.

Et d’abord il est admis sans aucune contestation que tous les végétaux, sans exception, dépendent en premier lieu, quant à leur dispersion, de la température, et l’immense majorité est même sous ce rapport resserrée dans une aire dont les sommets extrêmes de cbaleur moyenne offrent des différences assez peu considérables. Le milieu dans lequel la plante doit végéter vient ensuite comme second facteur, et l’on distingue les plantes terrestres et aquatiques.

Mais ces deux facteurs principaux une fois reconnus, quel est celui qu’il convient de placer après eux et de reconnaître comme exerçant une prédominance générale? Sera-ce la nature de la station -.rochers, prés, bois, cultures, etc.; ou la nature chimique du sol : calcaire, silice, dolomie, etc. ; ou enfin la nature physique du terrain, l’état mécanique d’agrégation des roches sous-jacentes, sol divisé ou compact, perméable ou non perméable, engéogène ou disgéogène?

DES CAUSES DE LA DrSFEESION DES PLAITIES. 63

La première question, celle delà station, n’a pas fait l’objet de grandes difficultés, et quoiqu’elle soit liée très intimement aux deux suivantes, chacun reconnaît que toute plante a une station qu’elle affectionne et dont elle s’écarte extrêmement peu. Il faut donc considérer la station comme faisant partie du milieu atmosphérique dans lequel chaque végétal doit vivre. Ce qui le prouve, c’est qu’il se modifie presque toujours dès qu’il en sort, soit spontanément, soit par l’action de l’homme.

Restent les deux questions de l’inQuence chimique et de l’action mécanique des roches dans ces derniers temps, qui ont occasionné de savants débats.

Jusqu’alors les botanistes n’avaient qu’effleuré cette matière dans leurs catalogues et leurs flores. Quelques Mémoires avaient cependant été publiés, notamment par M. Charles Desraoulins, et la théorie de l’influence chimique paraissait acceptée sans trop de contestation, lorsque Thurmann publia sa Phytostatique du Jura, dont la conclusion finale .était celleci : à altitude et à température égale les plantes sont, quant à leur disposition, sous la dépendance de l’état mécanique des roches sous-jacentes et non de l’action chimique de ces roches.

Si l’ouvrage de Thurmann n’a pas convaincu tout le monde, il faut reconnaître que cet auteur a mis au service de sa cause un talent et une érudition remarquables, et qu’il a accumulé pour la défense de sa théorie une masse imposante de faits précieux et de savantes observations. Aussi n’est-il pas possible aujourd’hui d’étudier la végétation d’une contrée sans recourir plus ou moins aux principes, aux méthodes et aux données si bien exposés dans son livre, qui, par un rare privilège, est devenu tout à fait classique. C’est donc avec toute la réserve qui nous est imposée envers un nom aussi recommandable , que nous exposerons quelques points dont il nous semble que cette théorie ne rende pas complètement raison

CHÀPmiB III.

ou sur lesquels nos observations ne seraient pas tout à fait d’accord avec les siennes. Il n’entre nullement dans notre pensée la présomption de critiquer ou de rectifier : ce sont seulement des doutes que nous voulons soumettre; mais ayant pris précisément pour champ d’étude une région sur laquelle Thurmann a eu peut-être moins de renseignements que sur aucune autre, nous croyons avoir eu ainsi l’heureuse occasion de compléter tant soit peu l’ensemble des faits qu'il a signalés sur le Jura.

La région de la plaine est la seule dans notre rayon où l’on rencontre plusieurs formations géologiques différentes, la seule par conséquent où nous puissions trouver les éléments de comparaison de même valeur, c’est-à-dire température et altitude semblables, quoique la station n’y soit pas tout à fait équivalente. Nous avons déjà indiqué les caractères saillants de la végétation de chacune des quatre natures de terrain qu’on y observe ; granitique, calcaire, alluvions anciennes de la Bresse, alluvions récentes du Doubs et delà Loue. Les terrains granitiques, siliceux et les dépôts de la Bresse (siliceux et argileux) offrent une végétation semblable ; le calcaire et l’alluvion modernes ont des traits d’intime ressemblance. Or, ces deux natures de dépôts alluvionnaires sont rangées quant à l’état d’agrégation physique dans la même catégorie, celle des sols engéogènes, etc., par Thurmann lui-même, ainsi que par plusieurs défenseurs de sa théorie. De fait, il est impossible de les classer autrement ; car leurs parties sableuses, caillouteuses, terreuses, argileuses, dont le mélange s’est effectué sans aucun ordre, sont restées en suspension dans les eaux, ont été roulées, ballotées, transportées et fixées enfin de la même manière dans l’une et l’autre nature de dépôts. Pourquoi dès lors un si grand contraste entre ces deux sols ?

Cette différence est tellement tranchée qu’elle se manifeste

Digilized by Googl