X VIT

Les caractères humains qui viennent d’être énumérés, et il en serait de même de tous ceux qui pourraient être encore indiqués, sont, comme on vient de le voir, de trois ordres : |

Les uns distinctifs, absolus et de valeur familiale (1) ;

D'autres, distinctifs encore, mais seulement relahfs, et d’une valeur secondaire (2) ;

Les autres communs à l’homme et à une partie ou à la totalité des singes (3).

(1) Sect. VIT, VIII IX et X.

(2) Sect. XI, XIE et XIII.

{8) Sect. XIV, XV et XVI.

Après ces caractères viendraient ceux par lesquels l’homme res-

Par les premiers, l’homme se place au-dessus, et 4 distance, des animaux. Il touche, par les seconds, aux plus élevés d’entre eux. Par les derniers, il tendrait à se confondre dans leurs rangs ; étant, sous plusieurs points de vue, plus voism des singes que ceux-ci des autres quadrumanes ; plus voisin même des singes de la première tribu, des troglodytes, des gorilles, des orangs, que ceux-ci des autres animaux de la même famille.

Si tels sont les faits, il faut bien qu'ils prennent place dans la science, eux et leurs conséquences légitimes. L'homme n’est pas, comme le disent quelques fuseurs de systèmes, «la première espèce de singe (1 )»; grossière erreur, méme au point de vue purement physique, puisqu'il existe des caractères distinctifs, absolus et de valeur familiale. Mais, à part ceux-ci, l'homme ressemble au singe; plus on l’étudie dans ses organes, plus on reconnait que l'être « fait à l’image de Dieu » répète, par ses caractères physiques, ce hideux animal!

Simia quam similis turpissima bestia nobis ! (2) Similitude «humiliante pour l’homme», ont dit quelques

semble, non pas seulement aux singes, mais à tous les quadrumanes, à tous les mammifères, à tous les vertébrés, et enfin à tous les animaux binaires. Mais l'examen de ces caractères peut être laissé en dehors de la question, si complexe déjà, que nous avions ici à traiter.

(1) DELAMÉTHERIE. Voyez p. 186, note 1.

(2) Vers d'ENNIUS.

Ou comme on l'a dit si souvent : Le singe est la caricature de l’homme.

Ajoutons que le singe, ressemblant à l'homme par ses organes, lui ressemble aussi en grande partie par ses gestes. « Simiæ, el imprimis

naturalistes (4), et sans le dire, beaucoup d’autres l'ont pensé; etils ont cru devoir l'atténuer ou la taire, par respect pour la dignité humaine. Similitude que, mieux inspirés, ils eussent mis en lumière, dans le sentiment même qui les portait à la tenir dans l'ombre. On avait craint de donner un appui aux doctrines matérialistes; et c’est ici même que là philosophie spiritualiste pouvait puiser un de ses arguments les plus victorieux, le plus décisif peutètre de tous ceux qu’elle peut emprunter à PHistoire naturelle. Si « les organes sont communs entre les hommes et » les bétes, dit Bossuet (2), .… 1l faudrait conclure néces- » sairement que l'intelligence n’est pas attachée aux or- » ganes, qu'elle dépend d’un autre principe, et que Dieu, » sous les mêmes apparences, à pu cacher divers trésors, » Argument dont la valeur s’aceroit manifestement, à mesure que les organes communs deviennent plus nombreux et les apparences plus semblables. Si hien que plus on découvre de similitudes organiques entre l’homme et les animaux, mieux on met en lumière la diversité des trésors que le Créateur à mis en nous; et que largument de Bossuet, déjà d’une très grande valeur lorsqu'on

» anthropomorpha in quibus non modo miramur simillimam nobis » staturam, sed et mores simillimos» , dit Emmanuel Hoppius, dans une des thèses soutenues sous la présidence de LINNÉ, et composées, comme chacun le sait, sous la direction de ce grand naturaliste. Voyez Anthropomorpha, dans les Amœænitates academicæ , 2° édit., t. VI; p: 76.

(1) Expressions de Buffon au sujet de la ressemblance générale de l’organisation humaine et de l’organisation animale. Voyez p. 40, note 5.

(2) De la connaissance de Dieu et de soi-méme, Chap. V, xx.

RÈGNE HUMAIN. 253 le présente, comme il le fait, en termes géneraux, ire une force nouvelle de son application aux animaux à apparences humaines (1.

Sur ces hauteurs où nous guide le ferme génie de Bossuet, tout s’éclaire d’une lumière nouvelle; et si quelque chose nous semble 1e1 au-dessous de la dignité bien comprise de la nature humaine, c’est précisément cette science étroite et timorée qui prétendait la sauvegarder, en réservant une partie de la vérité. Si le corps de l’homme n’est pas l'homme lout entier, pourquoi serait-1l plus humihiant pour lui de ressembler aux animaux par la conformation de plusieurs de ses organes, que d’être en partie formé de ces mêmes éléments matériels qu’on retrouve jusque dans les pierres les plus grossières ? Qu'importe qu'il n’y ait, physiquement, entre l’homme et les quadrupèdes, qu’une limite, si, ailleurs, il v a entre

(2) I y a lieu de s'étonner de l'oubli dans lequel les psychologues ont laissé cet argument, d’une si grande valeur, et sur lequel j'insistais déjà, en 4829, dans l’article Singes du Dict. class. d’hist. nat., t. XV, p. 44.

Parmi les naturalistes, il n'avait pas échappé à notre immortel BuFFon, qui, s'inspirant peut-être de Bossuet, s'exprime ainsi, t. XIV, D. 604

« L'âme, la pensée, la parole, ne dépendent donc pas de la forme » ou de l’organisation du corps : rien ne prouve mieux que c’est un » don particulier, et fait à l’homme seul, puisque l’orang-outang qui » ne parle ni ne pense, à néanmoins le corps, les membres, les sens, » le cerveau et la langue entièrement semblables à l’homme; puisqu'il » peut faire ou contrefaire tous les mouvements, toutes les actions » humaines, et que cependant il ne fait aucun acte de l’homme. » Si bien que ce n’est, dit Buffon en se résumant, page 41, « qu’un pur » animal, portant à l'extérieur un masque de figure humaine. »

25h NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 1, CHAP, VIL. eux un abime ? ou, pour parler en naturaliste, qu'il ne forme, à un point de vue, qu'une famille, si, à un autre, il constitue un règne lout entier? Et si ce règne, sans lequel les autres n’auraient sur la terre n1 contemplateur, ni maitre (1), est le règne suprême de la nature?

Par où nous voyons que la démonstration de la similtude physique de l’homme avec l’animal nous amène elle-même à la pensée de sa grandeur morale ; et la vérité qu'on croyait sage de tenir dans l’ombre, à celle qu'on voulait mettre en lumière.

Que l’homme soit, dans le plan général de la création, séparé par un intervalle immense des animaux, de ceux même qui lui ressemblent par leur forme matérielle (2), qui en doute? Pas plus les vrais naturalistes que les philosophes. Mais les premiers se sont demandé sl leur appartenait de mesurer cet intervalle, « rempli à linté- » rieur par la pensée, et au dehors par la parole (3)? » Si le règne humain ne serait pas, comme le peñit monde, comme Île microcosme, une concepüon purement philo-

(1) Sanctius his animal, mentisque capacius altæ Deerat adhuc, et quod dominari in cœtera posset. Natus homo est, sive hunc divino semine fecit lle opifex rerum.…. (Ovine, Metamorph., lib. 1.)

(2) Expressions de BurFon, t. XIV, p. 52.

(3) BUFFON, ‘bid.

RÈGNE HUMAIN. 255 sophique sur laquelle notre science ne saurait avoir prise (2) ?Si, dans nos classifications, la place de l’homme ne doit pas être exclusivement déterminée par ses caracières organiques, C'est-à-dire, par ce que nous montrent en lui nos yeux, notre microscope et notre scalpel?

Il était inévitable que la science s’arrètàt devant ces doutes, tant qu'y dominaient les doctrines de l’école dite positive : puisqu'on ne voit rien dans l’homme qui ne soit d’un animal, 1l fallait bien qu'elle fit du genre humain le premier groupe du règne animal. Mais il devait aussi arriver que les naturalistes, sous l’influence des écoles philosophiques allemande et française, reprissent bientôt la tradition d’Aristote et d'Albert le Grand (2); qu’on allät chercher, au delà des caractères matériels et palpables de l’homme, une expression plus large, par là même plus vraie, de sa double nature, de ses rapports mixtes avec le reste de la création animée; et, puisque le genre humain oceupe dans la nature une place privilégiée, qu'il la prit aussi dans la classification. Est-ce trop de dire, à ce point de vue, que l'homme s'élève au-dessus des animaux, comme ceux-ci au-dessus des végétaux ?

(1) Encore les naturalistes et les physiologistes de l’école de Scheiling ont-ils essayé de faire passer cette conception dans notre science. Voyez particulièrement WaztEr, Physiologie des Menschen, Landsnut 1807, 1n-8, 1. L:.p. 11.

On a déjà vu (p.174) que M. Carus a émis sur l’homme des vues qui se rattachent aussi à la doctrine du microcosme. Vues qu’on trouve en partie dans la Zoologie, déja citée, de TIEDEMANN, t. I, p. 102.

A ces deux noms illustres, une multitude d’autres pourraient être ajoutés.

(2) Voyez Chap. Il, sect. 1v, p. 37.

En d’autres termes, qu'il constitue à lui seul une des grandes divisions de l'empire organique, un de ses règnes?

Je suis, et depuis longtemps déjà (4), de ceux qui pensent sur cetle question comme Barbançois, comme M. Nees d’Esenbeck, et surtout comme M. Serres qui la plus approfondie que personne. L'Histoire naturelle ne peut iei se séparer de la philosophie, et, quand l’homme est un dans sa double nature, ne voir de lui que ses organes. Science étroite et terre à terre, si elle n’allait pas au delà; science morte, et telle qu'on pourrait l’étudier tout entière dans un amphithéâtre ou un musée; positive, 1l est vrai, mais dans le mauvais sens de ce mot, et, en vertu même de son posihivisme, sans logique aussi bien que sans dignité.

Comment ce qui est vrai en philosophie, ne le serait-il pas en histoire naturelle? Comment les mêmes rapports pourraient-ils ne pas avoir partout la même mesure ? Et que dire de cette méthode naturelle au perfectionnement de laquelle les naturalistes ont consacré tout un siècle de travaux, si son dernier mot, dans son application à nous-mêmes, était la nécessité d'enregistrer, de compter, de peser jusqu'au moindre des caractères qui nous rapprochent des animaux; mais de passer, comme s'ils n’existaient pas, sur tous ceux qui nous en séparent ? La méthode naturelle, cet ultimus finis (2), cet 1déal (3) de la science, n’est rien moins, selon l’école positive,

(4) Voyez p.44, note 8.

(2) LINNÉ. Voyez t. 1, p. 79, note.

(8) GUVIER, Rég. anim., 1. 1, Introduction, 4"° édit., p. 42 ; 2°, p.40.

RÈGNE HUMAIN. | 257 que l'expression de la nature entière el des ressemblances et différences de chaque être avec les autres (1); et elle aboutirait à cette conséquence : L’ homme est un animal de l’ordre des primates! sa place, dans le système de la nature, est près des troglodytes, des : gorilles, des orangs, de tous les singes! plus près même des derniers de ceux-ci, qu'ils ne le sont des autres animaux du même re Plus près; car, nous lavons démontré : si l’on fait abstraction de l'intelligence humaine pour ne voir que les organes qui la servent (2); si l'on ne tient compte que des caractères visibles et tangibles de l’homme, c'est jusque-là qu'il faut descendre, jusqu'à la famille: humaine; seule expression scientifiquement admissible des rapports organiques de l'homme avec les animaux, comme le règne humain de l'ensemble de ses ressemblances et de ses différences caractéristiques.

Mais, disent les auteurs, il est de règle de ne jamais « prendre les caractères dans des propriétés dont l’exer-

(1) CUVIER, tbid.

(2) « L'homme est une intelligence servie par des organes; les » brutes, au contraire, sont des organes mus paruninstinct. »(BONALD, Du divorce, Discours préliminaire.) Voyez Œuvres, 3° édit.,t. V, p. 23.

Cette phrase, si souvent citée, n'appartient à Bonald que pour la rédaction. La pensée qu’elle exprime est bien plus ancienne. M. le docteur Foissac en fait honneur, dans sa Météorologie (Paris, 1854, in-8, t. 1, p. 9) à Frédéric Hoffmann, et il transcrit un passage de cet illustre médecin, où on la retrouve, mais seulement indiquée. Elle l’a été aussi par Stahl, que cite Bonald lui-même.

Mais on peut remonter bien plus haut encore : « Ipsum hominem » eadem natura non solum celeritate mentis ornavit, sed etiam sensus, » tanquam satellites, attribuit, ac nuntios », dit CICÉRON, De degib., lib. 1; et lui-même paraît s'être inspiré ici de Platon.

Il, 47

» (ice soit momentané. » On doit « les tirer de la confor- » mation... Pour que chaque être puisse toujours se recon- » naître, 1l faut qu’il porte son caractère avec lui (L).» Argument que plusieurs ont jugé décisif contre le règne humain, et devant lequel d’autres ont hésité. « L'homme, » dit lui-même le prince Charles Bonaparte, d’une si grande autorité en taxonomie (2), « peut être considéré comme constituant à un point de vue une simple famille; à un autre, un rêgne tout entier»; mais les caractères de ce règne ne seraient pas « en harmonie avec le reste du système». Objection à laquelle ne s'est pas arrêté le prince Charles Bonaparte, mais que l’école positive a regardée comme insoluble, et qui est du moins très spécieuse. Des caractères tirés de la conformation de l’homme, il n’en est pas un seul, en effet, qui soit d’une valeur plus que familiale ; à moins qu'on ne veuille faire intervenir ici ceux, encore inconnus et destinés même à l'être toujours, qui doivent, selon Bossuet (3), «dépendre » de l’arrangement des parties délicates et imperceptibles » de nos organes.

Hypothèse ou plutôt simple conjecture philosophique à laquelle heureusement nous n'avons nul besom de recourir. Pour arriver à cette harmonie dont M. Charles Bonaparte signale justement la nécessité logique, 11 suffit de nous séparer, encore une fois, de l’école positive, de l’école de l'observation pure et du fait matériel, et de ramener la définition générale du règne animal à ce qu'elle . (4) Cuvier, Règne anim., Introduction, 1" édit., p. 7; 29, p. &

(2) Voyez p. 43, note 5.

(3) Loc. cit.

doit être ; de la réduire à ses termes essentiels. Ce sont la sensibilité et la motilité qui, seules, font essentiellement l'animal (4); et tous les efforts qu'on à faits pour lui assigner d’autres caractères, pour en rendre la définition plus complète et plus positive, n’ont pu que la rendre moins philosophique et moins exacte. Ces caractères, tirés de la conformation de l'animal quand les autres le sont de ses facultés; ces caractères, par à même, d’un autre ordre que les premiers, ne sont ni essentiels, comme eux, ni même constants (2); ni tels, par conséquent, qu’il y ait lieu, à aucun point de vue, de les placer à la suite de ces deux attributs de lanimalité : la faculté de sentir et celle de se mouvoir autonomiquement. D'où l’on voit que le progrès était ici manifestement dans le retour au passé ; dans le retour des vues de Cuvier et de l’école positive, à celles de Buffon, de Linné, de Ray, d'Albert le Grand, et avant tous, d’Aristote.

Et par là est immédiatement résolue la seule objection grave qu’on püt élever contre le règne humain. Comme tous ces maitres de la science, laissons aux divisions secondaires, aux subdivisions inférieures des rêgnes, ces caractères étrés de la conformation que chaque être doit porter avec lui pour qu’on puisse toujours le reconnaître : c'est dans une région plus haute que réside la notion vraie des grandes divisions de la nature, ou, comme nous disons aujourd’hui, des emprres et des règnes. C’est par ses facultés propres, qui ne s’éteignent qu'où cesse l’animalité, et seulement par elles, que l’animal diffère essen-

(4) Voyez le Chap. V, sect. 1.

(2) Ibid., note.

260 NOTIONS FONDAMENTALES, LiV. 1, CHAP. VIL tellement du végétal, et s'élève jusqu’à constituer audessus de lui un règne distinct : c’est de même par ses facultés, incomparablement plus hautes encore, par les facultés intellectuelles et morales ajoutées à la faculté de sentir et à la facullé de se mouvoir, que l’homme se sépare à son tour du règne animal, et constitue audessus de lui la division suprème de la nature, le règne humain.

I y a donc, parmi les êtres vivants, trois grandes divisions, trois grandes classes, comme on disait autrefois ; trois règnes dans l’empire organique, comme nous disons aujourd'hui. Forme nouvelle d’une conception aussi ancienne que la science (4), et qui vivra autant qu'elle.

Ces trois règnes peuvent être ainsi caractérisés :

Dans le premier, seulement les caractères communs à tout être organisé et vivant.

Dans le second, les mêmes caractères généraux que dans le premier, plus la sensibilité et la motilité.

Dans le troisième, que compose l’homme seul, les mêmes caractères généraux que dans le second; plus l'intelligence.

(4) On la trouve notamment dans le Compendium de H. BARBARUS, liv. V,en des termes dont nous ne saurions, après plus de trois siècles écoulés, surpasser la netteté et la précision philosophique.

J'ai cité ci-dessus (p. 8) les deux phrases les plus remarquables du passage, publié en 1553, auquel je renvoie ici le lecteur.

Dans le prenner, la vie est toute végétahive.

Dans le second, à la vie végétative s'ajoute la wie animale.

Dans le troisième, à la vie végétative et à la vie animale , s'ajoute encore la vie morale.

Et pour résumer en termes encore plus coneis, nonseulement ce long Chapitre, mais tout ce qui précède :

La plante vit; l'animal vit et sent ; l’homme vtt, sent el pense.

La vie est simple dans le premier règne, double dans le second, triple dans le troisième.

Végétabilité, animalité, humanité : trois termes qui, à ce point de vue, se succèdent dans un ordre hiérarchique, manifestement aussi simple que logique. Série où non-seulement aucun terme ne saurait être transposé, mais dans laquelle aucun terme non plus ne semble pouvoir être ajouté. Nous ne saurions rien concevoir, dans l’empire organique, en deçà de la plante : quel être organisé pourrions-nous imaginer au delà de l’homme? Il peut y avoir, il y a des degrés dans le développement des facultés vitales, sensitives, intellectuelles ; il n’y a pas

de milieu entre vivre et ne pas vivre, sentir et ne pas | sentir, penser et ne pas penser.

D'où après avoir dit, comme conclusion de tout ce qui précède : Il y a, dans l'empire organique, trois rêgnes, et non deux seulement; nous sommes presque en droit d'ajouter : Il devait y en avoir trois, ni plus ni moins.