XV

Par les caractères dentaires, nous entrons dans la dernière catégorie des faits que nous avons à considérer : ceux qui rapprochent l’homme non-seulement d’un ou de quelques genres de singes, mais d’un grand nombre ou de tous.

On sait que les variations numériques qu'on rencontre dans le système dentaire se ramènent toutes, pour la famille des singes, aux trois formules suivantes :

Tribu I. SIMIENS. . . . . ne Tribu II. tan LL AR LS et Tribu IIT. CÉBIENS . . . . . 4QI + C + 3m + 3M) — 36D. Tribu 1V. HAPALIENS. . . . 421 + C + 3m + 9M)— 39D (1).

Il suffit de jeter un coup d'œil sur ces trois formules pour saisir aussitôt ces trois faits : tous les singes, sans exception, ressemblent à l'homme par le nombre de leurs incisives et de leurs canines ; les trois premières tribus, en outre, par le nombre de leurs màchelières, et les deux

(1) Pour les zoologistes qui ne seraient pas encore familiarisés avec les notations plus simples, et, arithmétiquement, plus correctes, dont j'ai introduit l’usage, je reproduis ici les trois mêmes formules comme on les écrivait autrefois :

é: are c — Inc. —— Can.

4 1—1 js 2—

+ = Mol.

4 1— x 3— 2 ï =" - In —— an OL, ï Sri 1 an. + () nes 4 4—1 4 3 Inc. = ET ER HT .mol. Le 2 Mot

premières, par celui de leurs fausses aussi bien que de leurs vraies molaires. En sorte que, dans les deux tribus supérieures, c’est-à-dire chez tous les singes de l’ancien monde, la formule dentaire devient exactement et complétement identique avec celle de l’homme.

La similitude de la forme et de la disposition s’ajoute le plus souvent à l'égalité numérique de deux ou de trois sortes de dents. Les incisives, qu’on a regardées avec raison comme particulièrement caractéristiques, ont d’ordinaire la forme et la disposition humaine. Il n’y a guère à excepter, et encore l'exception ne porte-t-elle jamais sur tous les points à la fois, que les derniers cynopithéciens, chez lesquels les incisives supérieures et postérieures, en raison de l'allongement considérable du museau, sont obliques; les derniers cébiens, qui ont les incisives inférieures proclives, et non plus opposées, couronne à couronne, aux supérieures; et une partie des hapaliens, chez lesquels les incisives sont, selon l’expression des zoologistes, en flûte.

Tous les singes chez lesquels se retrouve la formule numérique de l’homme se ressemblent aussi, remarque depuis longtemps faite par Buffon et reproduite par tous les auteurs, par la forme et la disposition de leurs narimes, simples, arrondies, infra-nasales. Caractères par lesquels ces animaux se rapprochent de Fhomme en même temps qu'ils s’éloignent des singes américains, tous à narines plus ou moins allongées et latérales.

La forme caractéristique de l'oreille chez l’homme est plus où moins bien reproduite dans les trois premières tribus des singes. Chez les hapaliens, la conque s'étend,

RÈGNE HUMAIN. 217 se déforme, devient membraneuse : plus semblable cependant, ici même, à celle de l’homme qu’à celle des animaux, sans excepter les autres lémuridés.

La situation antérieure des yeux est un caractère commun à l’homme et à tous les singes, et d'autant plus remarquable que, partout ailleurs, ces organes sont, ou obliques, ou latéraux.

Chez tous les singes aussi, les veux sont logés comme chez l’homme, dans des orbites closes sur tout leur pourtour ; la cloison orbito-temporale est complète; et c’est assurément, entre l’homme et les singes, la similitude Ja plus caractéristique qui ressorte de la comparaison de leurs squelettes. Chez les lémuridés et chez les autres quadrumanes, la cloison n'existe déjà plus qu’en avant, représentée par son bord, et complétant seulement autour de l’œil une sorte d'encadrement antérieur, derrière lequel l'orbite se confond avec la fosse temporale.

lei donc encore, d’une part, l’homme et les singes ; de l’autre, les lémuridés et les mammifères qui viennent à leur suite.

Mêmes résultats, et d’autres plus remarquables encore, si nous passons à l’encéphale. Parmi les principaux caractères de celui de l’homme, on trouve reproduite chez tous les singes de l’ancien monde la forme ovalaire du cerveau (1); chez les mêmes smges et chez les cébiens,

(4) Le cerveau, ovalaire chez les singes de l’ancien monde (première et deuxième tribu), est elliptique chez ceux d'Amérique (troisième et

28 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 1, CHAP. VII. c’est-à-dire dans les trois premières tribus, sa division en trois lobes; et plus généralement encore, le développement considérable de la partie postérieure du cerveau : caractère humain qui, de même que plusieurs des précédents, ne fait défaut à aucun singe, mais ne se retrouve, après les singes, chez aucun animal, sans excepter les quadrumanes des trois dernières familles.

Déjà, en effet, chez les makis eux-mêmes, les hémisphères cérébraux, bien qu’encore très développés, ne le sont plus assez pour s'étendre jusque sur le cervelet : cet organe tout entier devient, chez eux, postérieur aux hémisphères. Chez les singes, et chez eux seuls comme chez l’homme, il est inférieur. Et si, de l’homme à plusieurs de ces animaux, 1l existe, pour la disposition relative du cerveau et du cervelet, des différences très marquées, elles sont, fait digne d'attention, en sens inverse de ce qu'on pourrait prévoir. Jamais, dans la orande famille des singes, ces caractères humains ne sont effacés, affaiblis; ils y sont quelquefois amplifiés, exagérés, par rapport à l’homme lui-même. Chez les saïmiris, ces singes à cerveau si pauvre en eirconvolu-

quatrième tribu). C’est un des résultats de recherches comparatives sur l’encéphale de l’homme et celui des singes, qui me sont communes avec M. Auzias-Turenne; recherches encore inédites, quoiqu’elles remontent à plusieurs années. Nous les avions déjà étendues à un grand nombre de genres, lorsque nous avons dû les suspendre pour d’autres travaux plus importants : pour moi, la rédaction de cet ouvrage; et pour mon savant collaborateur, les expériences sur les animaux et les observations cliniques dont la découverte de la syphilisation à été le résultat capital.

RÈGNE HUMAIN. 219 tions, mais si volumineux (1), ies hémisphères n'atteignent pas seulement en arrière le bord postérieur du cervelet ; ils le dépassent de beaucoup : d’un cinquième environ de la longueur totale de l'encéphale (2).

Tellement qu'une classification établie à ce point de vue particulier donnerait ce singulier ordre sérial : au premier rang, les saïmiris seuls, chez lesquels les hémisphères cérébraux s'étendent postérieurement au-delà du cervelet; au second, tous Îles autres singes, et, avec eux, l’homme, chez lesquels les hémisphères se terminent au-dessus ; au troisième, un grand nombre de mammifères, chez lesquels ils s'arrêtent en deçà de ee même organe. Groupe après lequel la série serait naturellement continuée par les mammifères, où ce ne sont plus seulement les lobes cérébelleux, mais aussi les lobes olfactifs qui se dégagent et viennent apparaitre à la face supérieure de l’encéphale ; et enfin, par cette multitude d'animaux, de diverses classes, chez lesquels les lobes optiques font à leur tour 2ntermédiairement ce qu'avait fait le cervelet en arrière et les lobes olfactifs en avant (3).

(1) Voyez p. 222.

(2) Moins de + au milieu ; plus de < iatéralement.

Voyez les mesures et les figures que j’ai données dans la Zoologie de La Vénus.

(3) Le dégagement successif des deux lobes encéphaliques a été parfaitement mis en lumiere par M. SERRES dans son Anatomie comparée du cerveau. Voyez, entre autres passages, le tomell, p. 552 etsuiv.

Ce grand ouvrage est trop connu de tousles zootomistes pourque j'aie besoin d’y renvoyer pour les caractères encéphaliques, moins importants ou d’un ordre moins général, que je suis obligé de passer ici sous silence.

Il. 16.

Par où, au terme de ee long parallèle entre l’homme physique et les animaux qui lui ressemblent le plus, nous arrivons à cette conséquence, déjà indiquée par d’autres faits :

Non-seulement, par un grand nombre de caracteres, tant intérieurs qu'extérieurs, l'organisation humaine répète, exactement ou avec de très légères variations, celle de la première famille des quadrumanes ; mais dans la série commune où, par ces caractères, l’homme prend place avec un plus où moins grand nombre d'animaux, il n’occupe pas toujours et partout le rang le plus élevé.

Si l'homme devait être rangé parmi les animaux, il ne serait pas même, à {ous les points de vue, le premier d’entre eux!