LET

Les alchimistes ont été, eux aussi, sur beaucoup de points, les disciples d'Aristote; sur d’autres, sur un grand nombre, leurs systèmes, ou, comme ils se plaisaient à l'appeler, leur philosophie naturelle (1) était entièrement opposée à la doctrine péripatéticienne.

breuses éditions qu'on en a publiées de 1602 à 46/40. 11 peut donc être pris pour un des meilleurs représentants des doctrines alors régnantes. J. JonsToN, Thaumatographia naturalis, Amsterdam, in-18, 1632. (1j Philosophia naturalis. D'où le nom de philosophes, si longtemps donné aux alchimistes; d’où aussi pierre philosophale, lapis philosophorum ou sapientiumi:

Nous sommes ici sur un des points de divergence. Pour les alchimistes, point de corps bruts et inanimés ; l’activité vitale est partout, dans chaque être en particulier comme dans la nature entière. Les minéraux eux-mêmes ont, disaient-ils, une vie obscure, imparfaite, seulement essentielle, et non végétative, n1 sensitive ; on ne saurait la refuser aux pierres les plus grossières, à plus forte raison, aux métaux. C’est à un des fondements de la doctrine des alchimistes, qui, du reste, ne sont ni les inventeurs de cette erreur, aussi ancienne que la philosophie, ni les seuls qui l’aient adoptée et soutenue dans les temps modernes. Tournefort lui-même à cru à la naissance, à la vie, à la génération des minéraux, témoin son Mémoire, plus curieux que digne de lui, sur le Labyrinthe de Candie et les stalactites d’Antiparos (L).

A ce point de vue disparaît la distinction fondamentale d’Aristote. Les minéraux ne constituent plus un groupe à part, opposé aux tres organisés et doués de vie; ils prennent place dans la série que composent ceux-ci, premier terme caractérisé seulement par une vie moins active, par un plus petit nombre de facultés, et ne différant

(4) Dans les Mémoires de l’Académie des sciences, 1702, p. 217.

Voyez aussi dans l'Histoire de l’Académie, p. 49 et suiv., le résumé des vues de Tournefort sur la reproduction des minéraux par semences et leur accroissement par végétation. Au commencement du xvirre siècle, ces vues trouvaient encore faveur parmi les savants, et jusque dans l’Académie elle-même.

Dans le nôtre même, on a parlé de la vie, moins intense seulement, des minéraux. Voyez GAEDE, De la force vitale considérée comme unique dans tous les corps de la nature, dans les Annales des sciences physiques de Bruxelles, t. VI, p.365, 1820.— SuRUN, Nouvel aperçu philosophique sur l’histoire de la vie, Paris, in-8, 1820.— Et plusieurs autres auteurs.

RÈGNES DE LA NATURE. 11 ainsi des végétaux que comme les végétaux différent des animaux; échelle unique dont les minéraux occupent l'échelon le plus bas. | |

Les alchimistes n’ont donc point dit, et ils ne pouvaient pas dire : Les êtres inanimés et animés ; ils ont dit: Les minéraux, les végétaux, les animaux ; les trois genres, les trois familles de mixtes, et, plus tard, les trois règnes.

Toute école, toute secte a ses dissidents. Plusieurs alchimistes ajoutent, aux trois groupes ordinairement admis, les corps célestes séparés des terrestres, ou les métaux distingués des minéraux ordinaires ; quelquesuns isolent l’homme des animaux, ou s’écartent, par d’autres combinaisons, de la division ternaire. Mais ce ne sont là que des exceptions, et celle-ci est la règle très sénéralement acceptée.

Et comment ne l’eüt-elle pas été? Quelle autre conception pouvait être plus conforme à l'esprit qui dominait alors ? Soumettre le ciel et la terre en s'inspirant à la fois de Pythagore et de la théologie chrétienne, à des lois numériques communes, à des nombres sacrés, le septénaire et le fernaire : telle a été, à toutes les époques de lalchimie, l’une des idées les plus répandues parmi ses adeptes. Le septénaire, à cause des sept jours de la Genèse; d’où les sept planètes, les sept météores, les sept métaux, les sept pierreries, les sept parties vitales de l’homme, les sept saveurs, les sept notes de musique (1). Le ternaire, parce qu’en tout et partout, et jusque dans la création matérielle, devait se retrouver

(1) Ou encore les sept étres radicaux, les sept étres créés, comme on peut le voir dans un curieux ouvrage de DavissoN, traduit par

l’image du Créateur triple et un, la triphicité dans l’unité, ou, en un seul mot, alors fort employé, la tri-unitas ; par conséquent aussi, {rois natures en une; en d’autres termes, et à tous les points de vue dans l’ensemble har monique de la nature, trois formes principales: d’où la conception de trois éléments, substituée par tant d’alchimistes à celle qui, malgré leurs efforts, a si longtemps prévalu; de trois principes chimiques (4), de trois terres (2); enfin, des trois genres de mixtes ou des trois règnes,

HELLOT, sous ce titre : De la philosophie de l’art du feu ou chemie, Paris, in-12, 1651 ; voyez p. 212 et suiv.

Voyez aussi la Révélation des mystères des teintures essentielles des métaux, traduite de l'allemand en français, en 1645, par ISRAEL.

(1) Le sel, le soufre et le mercure.

(2) Sans parler de plusieurs autres conceptions analogues; par exemple, de la triple nature de la pierre philosophale, essentiellement végétale et animale en même temps que minérale, ainsi que lexpliquent tous les alchimistes; ou encore, des trois régions sur-céleste, céleste et sous-céleste, triple division du monde universel, disent ESPAGNET, Enchiridion physicæ restitutæ, Paris, in-12,1625, p. 6, et Rocnas, Physique démonstrative, Paris, in-12, 4642, liv. IE, p. 2. « Les » trois familles de la nature, dit plus bas ce dernier (p. 54), paisqu’en » général et en particulier tout est composé de ces trois principes » sensuels (le sel, le soufre et le mercure), comme une espèce de petile » trinité visible et matérielle. »

CROLLIUS, dans la préface de sa dissertation De signaturis, ordinairement imprimée à la suite de sa célèbre Basilica chymica, a une autre tri-unilas : Dieu, les anges et la machine visible ; trois mondes, dit-il, en un univers : « Tres mundi, et hi tres unum sunt universum. »

On lit aussi dans la Praxis de Jean GRASSEUS ou CHORTALASSÆUS, faisant suite à l’Arca arcani artificiosissimi, ouvrage composé vers 1600, inséré dans le Theatrum chemicum, t. VI, 1661 (voyez p. 339 et 340), et reproduit dans la Bibliotheca chemica curiosa de MANGET, t. 11, 4702 (p. 603): « Tria sunt... corpus, anima et spiritus. Aut » cœleste, terrenum etaquosum. Sal, sulphur et mercurius… tria tamen

qui étaient eux-mêmes ternairement subdivisés (1),

Telles sont les mystiques doctrines répandues, pendant une longue suite de siècles, parmi les alehimistes; non sans doute parmi les vulgaires chercheurs d'or; mais parmi les philosophes hermétiques, véritables philosophes de la nature, dans le sens moderne de ces mots, et tellement que plus d’un disciple de Schelling semble procéder tout autant de Basile Valentin et de Paracelse que de son illustre maitre (2).

» unum.. ajoute l’auteur, sicut in Deo Pater, Filius et Spiritus » sanctus. » Selon Grasseus, tout ce qui doit subsister (subsistentiam habere}, doit «ex una re oriri, in tria dividi, et hœc tria in unum » rursus componi.» Ge curieux écrit renferme, comme on le voit, une véritable théorie de la tri-unité.

Voyez encore, pour des vues analogues, et, en général, sur le nombre ternaire et son excellence (excellentia ternarit) : DORNEUS, Clavis lotius philosophiæ chemisticæ, et De natura lucis philosophiæ, ouvrages très estimés à la fin du xvi* siècle; tous deux réimprimés dans le Theatr. chem., t. 1, Strasbourg, 1659. — P. J. FABRE, lettre dédicatoire placée en tête du Currus triumphalis antimonii de BASILE

VALENTIN, édit. in-12 de Toulouse, 1646. — DaviSSONE et HELLOT, loc. cit., p. 2i1 et 615. — BEcuEr, Physica subterranea, Francfort,

in-12, 1669, et Tripus hermeticus fatidicus, Francfort, in-12, 1689 ; chacun de ces ouvrages avec un curieux et bizarre Schema totius globi terr-aqua-aerei. — Et une foule d’autres auteurs.

Ces citations mettront le lecteur à même de se convaincre que j'ai fidèlement interprété les vues générales des alchimistes, vues dont la division ternaire dérivait comme une conséquence presque nécessaire.

(1) Voyez surtout DORNEUS, Clavis phil, chem., ans le Theat. chem., loc. cit., p. 201 à 206. — GRASSEUS CHORTALASSÆUS, loc. eût, ; Theatr., p. 303, et Bibl. chem., p. 589 : « Triplicia mineralia, dit-il..., majora (metalla)...; media (marcassitæ)…. ; minora (salia).

(2) Sur Schelling et son école, voyez t. I, p. 293 et suiv.

On a vu (p. 9) que les alchimistes donnaient à leur science le nom de Philosophia naturalis, presque identique avec celui que l'école allemande à rendu si célèbre : Naturphilosophie.

De là, sans nul doute, la division ternaire de la nature ; bien plus métaphysique et théologique, comme on le voit, que puisée dans l’observation. C’est sous l'influence de ces doctrines que l’homme a cessé d’occuper, dans l'échelle ascendante des êtres, un échelon distinct, au-dessus des minéraux, des végétaux, des animaux. Les alchimistes lont fait, pour la plupart, redescendre parmi ceux-ci; lui qui, pourtant, répétait et représentait à un autre point de vue, selon eux, la terre, le ciel et l'univers entier (4). Mais 1l leur fallait trois genres principaux de mivtes ; n1 plus ni moins, non plura nec pauciora (2); afin qu'ils pussent dire à un titre de plus : La création est à l’image du Créateur ; il y à trois mondes, et ces trois mondes ne sont qu’un (3).

Les alchimistes n’ont pas seulement transmis aux naturalistes la division ternaire : d’eux aussi nous sont venus ces noms de règnes ou royaumes minéral, végétal, ani-

(4) En un mot, le microcosme.

Omnia in se mineralia habet (homo), dit, entre autres alchimistes, PARACELSE, Opera omnia, édit. in-fol., Genevæ, 1669, t. [, p. 420. — In homine omnia astra sunt...; Mundus omnis in homine considerandus, dit-il encore, cbid., p. 235, 256 et 814.

(2) Expressions du père KiRrcHER, dans sa dissertation : Quid sit lapis philosophorum ? Dissertation qui fait partie du Mundus subterraneus, el qui est reproduite dans la Bob. chem. cur. de MANGEr. Noyez t. 1, p.55.

(3) Et hi tres unum sunt universum. (CROLLIUS, Loc. cit.)

mal, sous lesquels on désigne si généralement, ct dans le langage vulgaire aussi bien que dans la langue scientifique, les groupes principaux des corps naturels.

On pourrait croire que l’application du mot règne à ces trois groupes a dù suivre de très près leur distinction. Les alchimistes de toutes les époques qui appelaient le soleil le roi des astres, faisaient aussi de l’or le roi des métaux ou des minéraux, d’où le nom d’eau régale ou royale, donné, dès qu’il fut connu, au dissolvant du métal royal. Etils ne se sont pas arrêtés là. Après le roi des métaux, reæ, ils ont placé, plus tard, il est vrai, plusieurs régules ou petits rois. regulr. Ils ont fait aussi de l’homme le roi des animaux, et soumis les végétaux au sceptre du grand végétable, c’est-à-dire de la vigne, ou pour traduire plus exactement, du vin. Voilà donc les trois rois de la nature (2), et il était inévitable qu'on en vint à dire aussi les trois règnes ou royaumes.

Mais cette conception bizarre des trois rois et des trois royaumes ne s’est complétée que peu à peu, et seulement dans les temps modernes. Longtemps après l'établissement de la division ternaire, on disait, non les érois règnes, mais les trois parties principales du monde physique, les trois

(1) Les alchimistes étaient d’ailleurs loin d’être les seuls chez lesquels eussent cours de telles idées. Voyez, dans un curieux ouvrage intitulé Historia de los animales, par VELEZ, Madrid, 1643, le résumé des idées de ce temps sur les quatre rois des animaux : le lion, roi des quadrupèdes (pour d’autres auteurs, roi des animaux) ; l'aigle, roi des oiseaux, le basilic, roi des serpents, et le roi des abeilles.

grands genres des mixtes (1), les trois familles de la nature (2).

À quelle époque remonte, sous cette forme, la division ternaire? A Ja plus haute antiquité, si nous devions en croire les philosophes hermétiques et l'interprétation qu'ils ont donnée de leur fameuse Table d’émeraude, œuvre prétendue du second Thot ou Hermès, dont ils faisaient un roi d'Égypte contemporain de Moïse. Hermès le Trismégisie, le trois fois grand, était ainsi appelé, d’après la Table, parce qu'il possédait les trois partres de la philosophie du monde (3) ; c'est-à-dire, selon la plupart des commentateurs, la philosophie naturelle minérale, végétale et animale (k). La division ternaire de la nature, qui, d'après l’origine que je viens de lui assigner, doit être postérieure à l'ère chrétienne, l'aurait ainsi de beaucoup devancée. Mais, à part même ce qu'il y a de conjec-

(1) Tria summa ou principalia genera mixtorum ou rerum, disent la plupart des auteurs; tria genera generalissima, disent quelques autres.

(2) Ou encore les trois mixltions : « mixtiones animalis, vegetabilis, mineralis, » comme dit encore BECHER, en 1669, dans sa Physica subterranea, déjà citée.

Vingt aus plus tard, au contraire, il emploie le mot Regnum. « Tria » principalia mivta,nempe tria regna, » dit-il, Trip. herm. fat., p.105.

(3) « Vocatus sum Hermes trismegistus, habens tres partes ghilosophiæ. »

Je cite ici la Tabula smaragdina, d'après la Bibl. chem. curiosa de ManGEer, t. |, p. 389. La même phrase se retrouve, avec des variantes, dans les nombreuses reproductions que les alchimistes ont faites de la Table d'émeraude.

(4) Expressions de BERNARD LE TRÉVISAN, dans la première partie du Livre de la philosophie naturelle.

tural dans l'interprétation admise par les commentateurs, on sait depuis longtemps ce qu'il faut penser de Ja T'able et de son roval auteur. Le second Hermès n'est, comme le premier, qu'un personnage fabuleux, et la Table d’émeraude une de ces œuvres apocryphes sorties en si grand nombre de l’école alchimique d'Alexandrie, et destinées à lui donner le prestige d’une plus haute antiquité.

Les écrits hermétiques du moyen âge, et même encore ceux de la renaissance, ressemblent trop souvent à la Table d'émeraude par l’obscurité calculée de leur style, et prêtent parfois aux suppositions les plus contraires. Mais ici, du moins, le doute ne porte pas sur la division ternaire. Soit qu’elle fût venue d'Alexandrie en Europe par l’intermédiaire des Arabes, soit qu'elle eût pris naissance dans les écoles du moyen âge (questions irrésolues, et peut-être insolubles), on la trouve clairement énoncée par une multitude d'auteurs, dont quelques-uns très anciens. Animatum, vegelans, silens, avaient dit quelques rabbins (1); Mineralia, vegetabilia, animalia, disent les alchimistes ; noms (2), et aussi ordre, qu'adoptent la plupart, et que

(1) Voyez KRIEGSMANN, Commentariolus interpres Tabulæ Hermetis smaragdinæ (sans indication de date ni de lieu, mais écrit vers le milieu du xvu° siècle), reproduit dans la Bibl. chem. cur. de MANGET, t. I, p. 361 et suiv.

(2) Dans plusieurs ouvrages alchimiques, on trouve metalla (dans un sens général) au lieu de mineralia. Dans d’autres, par exemple dans les Secreta Alchimiæ magnalia, attribués à Sainr THomas D'AQUIN, Cologne, 1579, p. 44, et Leyde, 1603, p. 16, on substitue plantæ à vegetabilia, animantia à animalia. Mais ce sont là de rares exceptions. Les mots mineralia, vegetabilia, animalia, étaient telle-

consacre de plus en plus lassentiment des alchimistes, depuis Basile Valentin (1) jusqu'aux auteurs du xvie et du xvue siècle.

C’est dans celui-ci que les trois grands genres ou les trois familles commencent à prendre, dans les livres alchimiques français et allemands , le nom de Règnes de la nature, {ria regna. On dira peut-être que Paracelse avait préludé à cette conception en appelant la nature, dés le commencement du xvi° siècle, le royaume de l'homme. Mais il y a loin de cette vague image à la conception des trois régnes (2), etje ne vois rien de plus chez Paracelse et ses contemporains, à plus forte raison chez ses prédécesseurs. A la vérité, on peut supposer que les éria regna ont dû être au moins indiqués avec les tres reges dans quelques-uns de ces mnombrables écrits que les alchimistes se passaient de main en main: les uns, toujours tenus secrets, et qui n’ont pas survéeu à l’alchimie ; les

ment consacrés par l’usage, que les alchimistes croyaient devoir s’en servir alors même qu'ils écrivaient dans leurs langues. C’est ainsi qu’on a fait passer ces mots, à l’aide d’une légère modification terminale, jusque dans les idiomes qui se prêtaient le moins à les recevoir. Mine ralien, Vegetabilien, Animalien, disaient les alchimistes allemands. Le premier de ces mots latins germanisés est le seul qui ait subsisté,

(1) Basile Valentin admet, dans plusieurs passages, la division ternaire ; dans d’autres, il semble ne pas la connaître. Les mystérieux écrits qu’on attribue au moine d'Erfurt sont-ils tous dé la même main ? il y a lieu, pour le moins, d’en douter.

(2) Pourquoi l’homme, se demande Paracelse, a-t-il été créé après tous les autres êtres? Parce que le roi ne devait venir qu'après le royaume? « Jus naturæ est ut regnum rege prius est. » (Loc. cit,, t. LD. 560.)

Natura hominis famula, dit aussi PARAGELSE, & IE, p. 453.

autres, venus jusqu'à nous, mais dès long'emps oubliés sur les plus hauts rayons des bibliothèques. A l'égard de ces écrits, par cela même qu'on ne sait rien, toutes les conjectures sont permises. Ce que je dirai seulement, c’est que rién, à ma connaissance, ne les justifie, et qu'on a, au contraire, plus d'un motif de s’v refuser.

Le premier alchimiste chez lequel je trouve, et encore n'est-ce que partiellement, les Règnes de la nature, c’est le président d'Espagnet, auteur anonyme, en 1625, de deux ouvrages très renommés en leur temps, l'Enchiridion physicæ restitutæ et l'Arcanum philosophiæ hermehcæ opus (1). Dans l’Arcanum , l’auteur mentionne expressément l’un des règnes, Aegnum metallorum, mais dans un seul passage (2), sans s’y arrêter, et non sans se contredire lui-même ; ear il reproduit ailleurs, à plusieurs reprises, en leur donnant une autre valeur, les mots regnum et imperium naturæ (3): termes nouveaux dans l'emploi desquels il semble se complaire, mais sans y attacher encore un sens fixe et précis. Si bien que l’on assiste, pour ainsi dire, dans les ouvrages d’Espagnet, à la naissance de cette conception des règnes de la nature,

(1) Ces deux ouvrages, qu'on trouve ordinairement réunis en un volume in-12, ont été plusieurs fois réimprimés. On les trouve aussi dans la Bibl. chem. cur. de MANGET, t. IL.

L’Arcanum , ce livre écrit, disaient les alchimistes, de la main d’un grand maître (Voyez DUFRESNOY, Histoire de la philosophie hermétique, t. T, p. 889), a été souvent attribué au Chevalier impérial. Voyez plus bas.

(2) Arcanum, $ LL.

(3) Et aussi Regnum elementare. Voyez l'Enchiridion, $ CLIX.

destinée à jouir bientôt d’une si grande faveur parmi les naturalistes aussi bien que parmi les alchimistes (4). Cette conception célèbre est-elle, en effet, l’œuvre d'Espagnet ? ou notre compatriote ne faisait-1l ici que reproduire les idées de quelque prédécesseur inconnu, peut-être du mystérieux alchimiste connu sous le nom du Chevalier impérial (2)? Est-elle, en d’autres termes, d’origine française ou allemande ? Toujours est-il qu’on la voit, après le président d'Espagnet, reparaître aussitôt en Allemagne dans les écrits, aujourd’hui complétement oubliés, d'André Krebs et de Casander (3); puis en France, dans les ouvrages de Collesson (4). Pour Krebs et pour Casander qui le suit pas à pas, comme pour Collesson, il y a trois règnes, c’est-à-dire (car ces mots sont trop nouveaux pour que les auteurs se dispensent de les expliquer avant de s’en servir), les trois familles

(1) Il est à remarquer que le mot regnum, la première fois que l'emploie Espagnet (Enchirid., $ LXXXIID), est opposé au mot tyrannis, plutôt en manière de jeu de mots que dans un sens scientifique. L'auteur dit, en parlant du feu : « Verum tyrannidem exercet ille plerumque in regno naturæ. »

(2) Auteur du Miroir des alchimistes, 1609.— Voyez p. 19, note 1.

(3) KREBS, Oratio continens causas cur principes et omnes veram sapientiam ambientes philosophiam magnifacere debeant; discours (non publié?) cité et en partie reproduit par Casander dans l’ouvrage ci-après indiqué. — Frédéric CASANDER, Natura loquax, in-12, Francfort, 1630.

(4) Observations pour l'intelligence des principes et fondements de la nature. Paris, in-12, 14631. Ce petit ouvrage, ordinairement annexé à l’Idée parfaicte de la philosophie hermétique de COLLESSON, a été, comme elle, plusieurs fois réimprimé, et se retrouve, comme elle aussi, traduit en fatin par HEILMANN, dans le Theatrum chemicum, t. VI.

de la nature, les trois parties principales du monde (1).

Mais les trois règnes ne sont pas, pour Krebs et pour Casander, les mêmes que pour Collesson. Subissant l'influence de l’école alchimique sans lui appartenir entièrement, les deux premiers n'adoptent pas la division ternaire des Hermétiques; ils veulent un règne éthéré ou céleste, æthereum, et deux règnes terrestres, vegetabile et minerale, dont l’un comprend tous les êtres vivants, l’autre les corps bruts. Trois règnes ou royaumes, ajoutent-ils, qui ont chacun leur prince et leur chef : c’est le soleil qui préside aux astres, l’homme à tous les êtres doués de vie, l’or aux minéraux.

On retrouve, au contraire, chez l’alchimiste Collesson, la division ordinairement admise dans l’école hermétique. Les trois règnes sont, pour Mi, les animaux, les végétaux, les minéraux. C’est Dieu lui-même qui à, dit-il, ainsi partagé l'empire de la nature en trois règnes différents : naturæ 1mperium în tria regna divisum (2) : expressions de Collesson en 1631, et de son traducteur Heïlmann en 1661, dans lesquelles tous les naturalistes reconnaitront celles de Linné dans les préliminaires du Systema naturæ (3). C'est une rencontre singulière, si ce n’est qu'une rencontre; et si le grand naturaliste

(1) Prœcipuæ partes mundi seu regna, CASANDER, loc. cit.

(2) Theat. chem., loc. cit., p. 157.

Trois règnes différents, et plus bas, Chaque règne de l'empire de nature, dit COLLESSON dans le texte français, $ XI et XI, Loc. cût., p. 11. On voit que le mot règne, c’est-à-dire le mot royaume sous sa forme latine, avait dès lors prévalu en français.

(8) À partir de la dixième édition. Jnperium naturæ..…... In regna naturæ tria divisa (naturalia), dit Linné.

suédois a fait ici un emprunt à l’alchimiste français, c’est un honneur qu'on s'étonne de voir venir jusqu’à lui de si Join et de si haut, |

Les auteurs qui adoptent, sous cette forme nouvelle, l'ancienne division ternaire, sont, à partir du milieu du xvue siècle, de plus en plus nombreux. Sans reproduire ici une longue liste de noms trop dignes de l’oubli où ils sont tombés, disons seulement que, dès 1645, la conception des trois règnes se retrouve Jusque dans les Zivres secrets de Basile Valentin, revus et complétés par les adeptes selon l'esprit du temps. Aïnsi introduite jusque dans le sanctuaire de la philosophie hermétique, elle ne tarde pas à dominer partout où l’alchimie est en honneur ; et la triple unité de la nature, sa éri-unatas, a bientôt pour expression généralement comprise et acceptée, ces mots : tria regna naturæ; ou, tout simplement, tant ils sont désormais consacrés par l'usage : tria regna, tripleæ regnum.

L'époque où la conception des trois règnes de la nature s'établit en alchimie, est celle où elle s’introduit en Histoire naturelle. Dès 1642, Michel-Robert Besler, nonseulement l’adopte, mais il l’inserit au frontispice même de son Gazophilacium (4), et par là même la répand parmi les naturalistes de tous les pays; car les planches du Gazophilacium, si imparfaites qu'elles soient, le font

(1) Gazophilacium rerum naturalium e regno vegetabili, animali et minerali depromptarum, in-folio, 1642.

rechercher par toute l’Europe, et cette suite des F'ascicules de Basile Besler en partage bientôt la célébrité. On ne voit cependant pas qu'après le Gazophilacium, la conception des trois règnes jouisse aussitôt, parmi les naturalistes, de la même faveur que parmi les alchimistes. Pendant vingt ans encore, elle ne reparait chez les premiers que de loin en loin, indiquée, plutôt qu'adoptée par eux (1), et comme une nouveauté non encore consacrée par l'usage. Pour assister à son avénement dans la science, où désormais elle va tenir une si grande place, il faut venir jusqu'à Jonston et à ses Vottiæ regni vegetabilis et regni mineralis (2), postérieures de plus d’un quart de siècle à sa curieuse T’haumatographia (3); jusqu'à Emmanuel Kænig et à ses Regnum animale, Regnum minerale et Regnum vegetabile, successivement publiés de 1682 à 1688 (4). Qui se souvient aujourd'hui de ces livres, si célèbres en leur temps? Le nom même de Jonston serait oublié sans ses ouvrages zoologiques, et celui de Kœænig, cité encore avec éloge par Haller, a fini par s’effacer de la mémoire des natu-

(1) de ne vois guère à citer, dans cette période, que GYLLENSTALPE, auteur d’un écrit botanique, remarquable par la nouveauté hardie de son titre: Dissertatio de Regno vegetabili in genere, in 12, Aboæ,

(2) In-12, Leipzig, 16614.

(3) Citée plus haut, p. 9.

(4) Le Regnum animale à paru en 1682, in-4°, Coloniæ munatiancæ, — Lés deux autres ouvrages de KOENIG ont été publiés à Bâle, le Regnum minerale, L vol. in-4”, 1686, et le Regnum vegetabile, 2 vol. in-4°, 1688 et 1696.

Beaucoup d'exemplaires portent des titres refaits, avec des dates postérieures, qui ont trompé les bibliographes:

ralistes. Cuvier lui-même, ni dans son Histoire des sciences, n1 ailleurs, ne mentionne, même une fois, l’auteur de ce premier Règne animal, dont il avait repris et illustré le titre.

De ces deux auteurs, Kœnig, qui tenait de plus près aux alchimistes (1), est celui qui a le plus insisté sur la concepüon alchimique destrois règnes ; c’est lui surtout qui l'a établie et popularisée parmi les naturalistes, mais non absolument telle qu’elle avait été d’abord admise. Les trois règnes sont bien pour lui, comme pour ses prédécesseurs, trois royaumes ; mais le vin, l'or lui-même, sont déchus de leur antique royauté; il n’y a plus, après Dieu, qu'un roi de la nature, l’homme ; les érois royaumes sont ses trois domaines, où loutes choses sont créées et ordonnées en vue de lui et à son usage (2). Nul doute que cette interprétation des tria regna, si conforme aux idées alors dominantes , n'ait été pour beaucoup dans le suecès durable d’une conception vieillie sous son ancienne forme, et qui allait disparaître aux premières lumières du xvi° siècle.

(1) On l’a même considéré comme un philosophe hermétique.

(2) « Homo, dit KOENIG, prœter Deum summum regum regem, rex ac Dominus, ut pote in cujus gratiam, utilitatem, necessitatem, jucunditatem illa fabrefacta sunt.» (Noyez Reg. veget., p. 2.) — Et dans le Præloquium : « Rex omnium creatorum homo. »

Voyez aussi le Reg. minerale. « Reynum vocatur, maxime respectu Hominis qui Rex et Dominus gloriosorum Dei operum salutatus est ab omni antiquitate, » dit KOENIG, p. 2. Ce qui ne l’empêche pas de dire aussi, 2° partie, p. 1 : « Coronam jure sibi (aurum) in hoc regno vindicat. » Les autres passages sont trop formels pour qu’on puisse voir l'expression de la pensée de l’auteur, dans ce retour d’un instant aux anciennes idées sur les règnes.

A ce point de vue, Kœnig a justifié, comme aimaient à le dire ses contemporains, les présages de son nom royal (4). C’est par lui surtout que la division de la nature en trois règnes, dans le même siècle qui l’a vue se produire en alchimie, passe en histoire naturelle, et devient d'un usage général; tellement que les auteurs qui la donnent après Kœnig ne font, pendant longtemps, que la lui emprunter directement ou imdirectement. Tels sont, pour me borner ici à deux noms célèbres, Bruckmann, dont les Lettres (2), très estimées et très lues en leur temps, la répandent et la popularisent par toute l’Europe; et Linné lui-même, qui, l'adoptant à son tour, et l’introduisant dans le Systema naturæ, lui donne, en 1735, la sanction suprème.

Tous les naturalistes connaissent les Observationes in regna tria naturæ; tous ont lu, relu et médité cette concise et philosophique mtroduetion du Systema naturcæ (3). Au milieu des innombrables commentaires dont elle a été l'objet, un point, cependant, est toujours resté dans

(1) Regis nomen et omen habes, dit, en s'adressant à Kæœnig, l’auteur de vers inscrits au-dessous du portrait de Kœnig, en tête du Regnum minerale, et trop bien selon l'esprit du temps pour ne pas avoir été alors fort goûtés. Aussi ont-ils été plusieurs fois reproduits.

On sait qu’en allemand, Kœniy signifie roi, d’où le nom de Rex et de Reges Souvent donné à Emmanuel Kœnig et à la famille célèbre de typographes dont il était membre. Jai sous les veux des livres du xvue siècle portant au bas du titre : Ex officina typographica regum.

(2) Epistolæ itinerariæ, 1798 à 1741.

(3) Le Systema naturæ s'ouvrait d'abord par les Observationes. Plus tard Linné les à rejetées vers la fin de l'ouvrage. Dans les dernières éditions, à partir de la dixième, Linné les a remplacées par la nouvelle introdüction intitulée Zmpertum nature.