CHAPITRE PREMIER

NOTIONS HISTORIQUES SUR LES RÈGNES DE LA NATURE, ET PRINCIPALEMENT SUR LES TROIS RÈGNES DES ALCHIMISTES (1).

SOMMAIRE. — I. État de la question. — II. Division des corps naturels, selon Aristote, et selon les auteurs péripatéticiens de la renaissance scientifique. — TITI. Doctrine des Alchimistes. Division ternaire de la nature. -— IV. Origine du mot règne. Les trois règnes des Alchimistes. — V. Les trois règnes de Kœnig, de Linné et des autres naturalistes des XVIe et XVIII° siècles.

Les naturalistes ont enregistré avec soin l’origine et la date de l’établissement dans la science de chacune des classes animales et végétales, de chacun des ordres, des familles, des genres dans lesquels elles se divisent et se subdivisent. Ils ne se sont pas arrêtés 4. À côté des noms des espèces, ils n’ont pas manqué d'inscrire ceux des auteurs qui les ont fait connaître, classées et dénommées ; et les plus humbles progrès de la science ont eu

(1) Les quatre premières sections de ce chapitre ont été lues à l’Académie des sciences, dans sa séance du 6 novembre 1854.

Un extrait a été inséré dans les Comptes rendus des séances ac l’Académie, t. XXXIX, p. 861.

ll NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 1, CHAP. I.

ainsi leurs historiens, empressés d’en tenir note et d’en conserver fidèlement le souvenir.

Comment ce qui a été si heureusement fait pour les derniers détails de la zoologie et de la botanique reste-t-il à faire pour la conception générale qui embrasse à la fois tous les corps naturels ? On s’en étonnera peut-être, et je m'étonne moi-même d’avoir à le dire : Ces mêmes naturalistes qui savent si bien l’histoire du dernier genre, de la dernière espèce de mousses, d'insectes ou de polypes, ignorent celle de la première et de la plus haute division de la nature; de cette division célèbre en règnes ou royaumes que la philosophie et la poésie elle-même ont consacrée aussi bien que la science, et que l’usage nous a rendue à tous si familière. Qui a établi ces vastes groupes placés d’un accord presque unanime au sommet de toutes les classifications ? A quelle époque? À quel point de vue? Quelle est l’origine de ce mot règne ou royaume ? Autant de questions encore irrésolues, et qui le sont, chose singulière, non parce qu’on n’a pu les résoudre, mais parce qu'aucun des naturalistes modernes n’a même songé à les poser; aucun, sans excepter Cuvier dans son ouvrage classique sur le Règne animal, De Candolle dans son grand Prodromus regni vegetabilis, et tous ceux qui, dans notre siècle, avant ces maîtres illustres ou à leur exemple, ont inscrit le mot Règne au frontispice de leurs livres, l’employant partout, sans l’expliquer nulle part (4).

(1) Daubenton est le seul qui ait signalé cette lacune dans nos connaissances, et il n’a pas essayé de la remplir. Voyez Séances des Ecoles normales, Paris, in-8, 1800, t. 1, p. A°6.

Au défaut des livres modernes, tous muets sur ces questions, j'ai interrogé, sans plus de succès, ceux de Linné, puis ceux de ses prédécesseurs immédiats et de ses premiers devanciers; et c’est ainsi que remontant d'époque en époque jusqu’à la source, j'ai fini par la rencontrer où j'étais d’abord loin de la chercher : dans ces conceptions mystiques des alchimistes du moyen âge et de la renaissance, dans cette philosophie hermétique, où les chimistes trouvent les origines de leur science, où sont aussi, sur plus de points qu'on ne l’imagine, celles de la nôtre. C’est ce que je vais montrer par un premier exemple, en restituant aux alchimistes la célèbre division des corps naturels en trois groupes principaux, et l’application à chacun de ces groupes du nom qu'on lui donne encore et qu’on lui donnera sans doute toujours; par conséquent, la conception tout entière des trois règnes de la nature, telle qu’elle a été st longtemps et si généralement admise.

La division ternaire des corps naturels date de si loin dans la science qu'elle peut sembler y avoir existé de tout temps. Selon quelques auteurs, elle remonterait en effet jusqu'à l’origine de l'Histoire naturelle ; plus haut encore, jusqu'aux premières impressions produites sur l’esprit de l’homme par la vue de ces trois formes si distinctes de l’existence matérielle : la pierre, la plante, l'animal.

Malheureusement pour ceux qui ont émis ces opinions

purement conjecturales, l’histoire ne les justifie nullement, S'agit-il de ces premières impressions auxquelles un célèbre zootomiste (4) faisait appel tout récemment encore? L'homme n’a pas seulement distingué de bonne heure, comme on l’a dit, la pierre, la plante, l'animal; il s’est aussi, et avant tout, distingué lui-même. La division, primitivement admise, a donc été quaternaire, et non fernatre. Et si, au-dessus de cette division quaternaire, entrevue dès l’origine des connaissances humaines, une autre vient bientôt se placer, celle-ci n’est point encore ternaire, mais essentiellement binaire. Les étres animés el les étres inanimés, ra épduya et rà aduya, dit le grand naturaliste de l’antiquité (2), ou, comme nous dirions aujourd'hui, les corps organiques et vivants et les corps bruts et non vivants; Car ici, pour Aristote, l'âme, c’est ce que les modernes ont souvent appelé le principe vital, ou, selon ses expressions mêmes, « la » cause et le principe du corps vivant (3). » Et ce qui distingue l'être animé de l'être inanimé, c’est qu'il vit (4), soit qu'il n'ait, comme la plante, que l'âme nutritive (5), soit qu'il possède aussi, comme l'animal, les facultés de

(4) M. STRAUS-DURCKHEIM, Théologie de la nature, 1852, t. 1, p.36.

(2) De Anima, lib. I.

Voyez BLAINVILLE et MAUPIED, Histoire des sciences de l’organisation, 1845, t. I, p. 222 et 248.

C’est par erreur que les savants auteurs de ce livre ont substitué aux mot £uduys et äduya, qu'emploie toujours Aristote, deux mots dont aucun auteur ne s’est servi, du moins dans ce sens, duyia et aduyia.

(3) Traduction de M. BARTHÉLEMY SAINT-ITILAIRE, 1846, p. 32.

(4) To Ev. Voyez Lib. Il, cap. 11.

(5) Résumé des vues d’ARISTOTE, par M. BARTHÉLEMY SAINT- HiLaiRE, loc. cit., Préface, p. XVI.

RÈGNES DE LA NATURE. wi

sentir et de se mouvoir, ou, en outre, comme l’homme, l'intelligence.

Telle est, sur les différences les plus générales des êtres, la conception d’Aristote, présentée peut-être par son auteur d’une manière trop concise, et basée sur des arguments que l’on peut juger trop exclusivement métaphysiques. Mais, après Aristote, viennent ses disciples et ses commentateurs, et ce qu'il avait pu laisser un peu dans l’ombre, ceux-ei le mettent en lumière, reproduisant et développant tour à tour ses vues sous des formes variées, depuis l'antiquité jusqu’à la renaissance de l’'Histoire naturelle; depuis les philosophes du Lycée et du Musée jusqu'aux écrivains encyclopédiques du moyen âge, jusqu'aux auteurs du xvi et du xvn° siècles. Ici, comme partout, durant ce long règne du péripatétisme dont l'esprit moderne eut tant de peine à s'affranchir, le respect du maître est souvent porté jusqu'à la fidélité presque servile, jusqu'à la reproduction de ses paroles aussi bien que de sa pensée. On croirait relire Aristote lui-même dans ceux qui s’inspirent de lui : par exemple, dans Hermolaus Barbarus, lorsqu'en 1553, il oppose aux êtres inanimés, inanimi (1), les êtres animés, antmantes, où les plantes, les brutes et l’homme ; dans Freigius, lorsqu'en 1576, il reproduit les mêmes divisions sous les noms de corpus inanimatum et animatum, les mêmes subdivisions sous ceux de vegetans, sentiens irrationale et sentiens rationale ; dans Christofle de Savigny, lorsqu'en 1587, il fait des corps composés deux

(4) Ou res inanimæ:

oroupes, d’une part, les inanimés el bruts, de l’autre, les animés et vifs, c'est-à-dire les plantes et les animaux subdivisés en bestes et hommes ; enfin (pour prendre aussi des exemples parmi les auteurs du siècle suivant), dans Jonston, lorsqu'en 1632, il distingue les 2nanimata et les animata qui, ici encore, sont les plantes, les animaux et l'homme; et dans Du Pleix, lorsque, vers la même époque, il partage successivement les mictes parfaits en deux groupes prineipaux, les uns sans âme et sans vie, les autres animés et vivants, et ceux-ci, en insensibles comme les plantes, et sensibles comme les animaux qui sont eux-mêmes, « les uns raisonnables, comme l’homme «seul, les autres irraisonnables, comme les bêtes (4). »

(4) Voyez : HERMOLAUS BARBARUS, Compendium scientiæ naturalis, Paris, in-4, 4553; Lab. V, De anima, feuillet 36. — Nul auteur ne s’est exprimé, à cet égard, d’une manière à la fois plus claire et plus concise: « Omne quod animam habet, dit Barbarus, aut vegetatione » sola vivit; aut sensum adjungit, ut bruta ; aut rationem adhibet, ut » homo. » Et plus bas : « In plantis, sola est vegetatio ; in tis vero » quæ sensu moventur, et vegetatio, et sensio cernitur ; at homini el » vegelatio, et sensio, et intellectio est attributa. »

FREIGIUS, Quæstiones physicæ, Bâle, in-12, 1579. Cet auteur ajoute, comme subdivision, un groupe £ocovre, qu'il place parmi les animaux, comme faisant le passage de ceux-ci aux végétaux. Voici une partie du tableau synoptique dans lequel Freigius résume ses vues :

vegetans, ut slirpes Corpus animatum Coopurey sentiens, ut animal | ( irrationale

VESTE l ralionale (homo).

SAVIGNY, Tableaux accomplis de tous les arts libéraux, Paris, 1587, et 2° édit., 1619. (Voyez sur ce curieux ouvrage, t. [, p. 18 :.)

Du PLEIx, Physique ou science des choses naturelles. Voyez Liv. 1, chap. vir. Je cite cet ouvrage de préférence à beaucoup d’autres, à cause de l'estime dont il a joui au xvn siècle, et qu’attestent les nom-

RÉGNES DE LA NATURE. 9 Après ces auteurs, aprés {ous CCUX qui, COMME eux, ont nettement reproduit cette même division binaire et ces mêmes subdivisions, viendrait la foule de ceux qui les ont plus ou moins vaguement admises et indiquées ; ceux-e1 en si grand nombre, que ce qui est vrai de l’ensemble de la philosophie d'Aristote, l'est aussi de cette conception parüelle. Elle n’a pas seulement conservé des partisans jusque dans les temps modernes; elle a été, durant des siècles, la plus généralement aceeptée, représentant, sur ce point, ce qu'on peut appeler la doctrine classique, à côté de systèmes plus nouveaux, mais non plus rationnels. Si bien que les naturalistes qui, aux xvuie et xix° siècles, ont cru innover en proposant ce qu'ils ont appelé les règnes organique et inorganique, ne proposaient, en réalité, qu’un retour à une idée aussi ancienne que la science elle-même, où elle avait dominé pendant vingt siècles.