VUES DES AUTEURS MODERNES SUR LES RÈGNES DE LA NATURE

SOMMAIRE. — I. Nouveaux règnes, proposés depuis Linné.— IT. Règnes proposés parmi les corps bruts. Règne éfhéré. — TITI. Règnes proposés parmi les corps organisés. Règne des zxoophyles ou psychodiaire. — IV. Règne humain. — V. Règnes organique et inorganique. —- VI. Empire organique et empire inorganique.

Haller a appelé Linné le dominateur de l'Histoire naturelle ; et ce mot, à part le sentiment qui l'inspirait à Haller (4), n’a rien d’exagéreé. Il a suffi que la conception des trois règnes de la nature füt adoptée par Linné, pour qu’elle le fût bientôt, d’après lui, par les naturalistes de tous les pays, et si gérniéralement que dès la fin du .xvin' siècle, ces notions, cette terminologie, dont l’origine se perd dans le mysticisme alchimique, étaient passées dans le domaine public et jusque dans la langue vulgaire.

L'autorité de Linné n’a cependant pas été si respectée , si absolue, qu'il n'ait rencontré non-seulement dans notre siècle, mais dans le sien déjà , de nombreux contradicteurs. À part même quelques dissidences qui ne portent que sur la nomenclature (2), c’est la division ternaire

(1) Voyez t. 1, p. 75. .

(2) Ces dissidences sont surtout relatives au règne minéral. Linné

28 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 1, CHAP. Il.

elle-même que rejettent quelques contemporains de Linné et plusieurs de ses successeurs ; lesunsne voulant que deux règnes, d’autres ne trouvant pas que ce füt assez de trois. Pour me borner en ce moment, à titre d'exemples, à ces indications qui seront bientôt complétées, Daubenton, De Candolle, Carus, Oken, ont admis quatre règnes ; Bory de Saint-Vincent et M. Nees d'Esenbeck, cing ; M. Bischoff et M. l'abbé Maupied, sept ; et l’on en rencontre jusqu’à huit dans la T'etractys naturæ, livre singulier d’un auteur russe peu connu en France, M. Horanmow (4). Et comme les divisions qu'ajoutent ces naturalistes aux trois règnes alchimiques et linnéens ne sont pas, pour tous, les mêmes, il se trouve que le nombre des nouvelles divisions ne s'élève pas seulement à cinq, mais à huit ; celui qui croirait devoir les admettre toutes, n'aurait pas moins de onze règnes.

Nous n’avons pas heureusement à discuter la valeur de tous les rêgnes nouveaux ou prétendus tels. La plupart n'ont fait que passer un instant à la surface de la science, abandonnés presque aussitôt que proposés par leurs auteurs eux-mêmes , et trop dignes de l'oubli où ils sont tombés. C'est assez de les en tirer pour un instant par une courte mention.

Une partie de ces règnes, par la nature inorganique des corps qui les composent, ne fait d’ailleurs que toucher au sujet de cet ouvrage. Tels sont, sans parler du règne

l'appelait regnum lapideum. La plupart ont préféré, d’après les alchimistes, le nom de minerale ; d’autres ont dit fossile; d’autres (comme Swedenborg) subterraneum ; d’autres encore, metallicum.

(4) Voyez plus bas, p. 34.

pondéral ou matériel, conception purement métaphysique de M. l’abbé Maupied {1), les cinq suivants : les astres ou le règne sidéral ; les éléments ; le règne de l'air, de l'atmosphère ou des gaz; le règne de l’eau, et le règne éthéré ou des impondérables.

Les trois autres , formés par des démembrements des règnes végétal et animal, sont : le règne des champignons ; le règne des zoophytes , psychodiaire, chaotique, plantanimal, amphorganique, ou encore règne organique primihf ; et le règne moral, hominal, humain ou social.

Entre tous ces règnes proposés depuis Linné, celui des champignons est le seul que l’on puisse dire véritablement nouveau. Les autres sont des groupes déjà indiqués par les naturalistes de la renaissance scientifique, par quelques alchimistes ou même par Aristote.

Des cinq règnes inorganiques, aucun n’est un démembrement du regnum minerale ou lapideum , tel que le concevaient les alchimistes et Linné. Pour plusieurs d'entre eux et pour lui, comme on l’a vu (2), avant la

(1) Dieu, l’homme et le monde, Paris, in-8, 1851, t. II, p.454. Voici comment l’auteur résume lui-même ses vues : « Le règne matériel ou » pondéral, caractérisé par la pesanteur seulement. Nous ne pouvons » le considérer qu’abstractivement ; il forme la base, le substratum de » tous les autres règnes; il ne peut même en être séparé...; il est » indéterminable en lui-même. »

(2) Pages 11 et 26.

distinction des règnes, venait celle des cæleshia, des elermenta et des corpora naturahia, troisième groupe subdivisé en trois groupes secondaires, qui sont précisément les trois règnes alchimiques et linnéens.

C’est en faisant descendre au rang de ceux-e1 les cælestia et les elementa qu’on a formé le règne sidéral ou des astres, et le règne des éléments, admis l’un par De Candolle (A) et M. l’abbé Maupied (2), l'autre par Foureroy (3) et par Oken (4) : De Candolle, conduit à reconnaitre quatre règnes dans la nature, parce qu’il y aperçoit quatre forces principales, l'attraction, l’affinité, la force vitale et la sensibilité ; Foureroy, par un reste de déférence pour les opinions si longtemps admises sur les prétendus éléments ; Oken, parce qu'il conçoit quatre ordres de corps : les uni-élémentaires (ou les éléments), les bi-élémentaires, les tri- élémentaires et les quadri-élémentaires (5).

(1) Regni vegetabilis systema naturale, Paris, in-8, 1818. Voyez p. 417. Voici comment De Candolle (qui, ici, ne se sert pas du mot règne) distingue les deux groupes de corps inorganiques :

Cœlestia, sphæroidea. . . . . .. .. ASTRA.

Terrestria, crystallisantia. . . ... MINERALIA.

INORGANICA.

(2) Loc. cit., p. 152; sous le nom de règne sidéral.

(3) Encyclopédie méthodique ; chimie et métallurgie, article Règnes de la nature, t. VI, p. 37 ; 1815.

(4) Esquisse du système d'anatomie, de physiologie et d'histoire naturelle, Paris, in-8, 1821. Voyez p. 2.

Non-seulement Oken à plus tard abandonné ces vues pour revenir aux trois règnes ordinaires; mais il à prétendu établir qu'il ne peut exister plus de, trois règnes : Es kann nur drei Nalurreiche geben, dit-il, dans son Lehrbuch der Naturphilosophie, 3° édit., 1843, p. 78.

(5) RAFINESQUE-SCHMALTZ, Principes fondamentaux de somiologie,

Les règnes de l'air ou de l'atmosphère et de l’eau (4) sont des démembrements de ce même groupe des elementa.

L'auteur du premier est M. Carus (2). L'illustre anatomiste allemand voulait, en 1818, quatre règnes : la terre, l'air (3), les plantes, les animaux; et il les faisait correspondre aux quatre grandes sciences naturelles qu'il croyait alors devoir admettre : la géologie, l'atmosphérologie, la phytologie et la zoologie.

M. Carus a depuis longtemps rerioncé à cette conception , exposée dans un travail de sa jeunesse , plus digne à d’autres égards d’un aussi grand nom. Mais ses vues ont été reprises, en Allemagne, par M. Bischoff, et surtout en Russie, par M. Horaninow,qui en mème temps ont proposé une division de plus. Il ne leur suffit pas d'établir un règne pour tous les anciens éléments, ou, commel’avait fait M. Carus, pour un d'eux : ils séparent de tous les autres corps, et l’un de l’autre aussi, l'air et l’eau qui deviennent ainsi deux règnes distincts (4). Regnum aeris

Palerme, in-8, 1814, a proposé aussi un règne nouveau pour « les » éléments et corps élémentaires simples »; mais il comprend dans ce règne « les Corps composés gazeux ou fluides »; ce qui ne l’empêche pas de donner le nom de règne élémentaire ou sochologique. Voyez son Introduction, p. 7.

(1) Ces deux règnes sont réunis par M. l'abbé Maupriep, loc. cit., p. 451, sous le nom de règne médial ou fluidal.

(2) Von den Naturreichen, threm Leben und ihrer Verwandschaft, Dresde, in-4, 1818.

(3) Reich der Luft, comprenant die Luftarten und Diünste.

(4) BiscHorr, Grunzüge der Naturlehre des Menschen, 1'° partie, Vienne, in-8, 1837, p.10.— HORANINOW, l'etractys naturæ seu schema quadrimembre omnium naturalium, Pétersbourg, in-8 ; 1845.

et regnum aquæ, dit M. Horaninow. On peut voir dans la Tetractys naturæ , quelles idées préconçues ont conduit l’auteur à ces résultats : comme les alchimistes avaient admis trois règnes, parce qu'ils voulaient partout le nombre trois ou le nombre sept, M. Horaninow divise la nature en huit règnes, ou plutôt deux fois quatre rèégnes, parce que tout, dans la nature, doit être selon lui quadruple et divisible par quatre, ou, pour reproduire les termes mêmes dont il se sert : quadrimembre et quadripartibile.

Le règne éthéré ou des impondérables est encore une des divisions de MM. Bischoff et Horaninow (1), mais non d'eux seuls. Bory de Saint-Vincent (2) avait proposé ce règne en 4825 pour la lumière, le feu, l'électricité, lui appliquant ce même nom de Règne éthéré (æthereum), qui avait cours en Allemagne dés le xvn: siècle (à), et qui pourra bien se perpétuer dans la science. Nom singulièrement conforme, en effet, aux vues qui dominent aujourd'hui en physique. Ces prétendus fluides vmpondérables que les chimistes ont fait si longtemps figurer sur leurs listes comme autant de corps simples, l'électricité, la chaleur, la lumière, ne nous apparaissent plus que comme des phénomènes résultant des modifications d’une seule substance, subtile, impondérable, éthérée, qui pénètre tous les corps

(4) Reich der Imponderabilien, Biscnorr. — Regnum imponderabilium seu œthereum, HORANINOW.

= (2) Article Histoire naturelle du Dictionnaire classique d'histoire naturelle, t. VAL, p. 245 et 247.

(3) Mais dans un sens différent. Le regnum œthereum, c'était l’ensemble des corps célestes. Voyez p. 24.

conune elle les enveloppe tous ; substance qui, répandue dans l’immensité des cieux, établit entre tous les mondes les seules relations par lesquelles 1ls puissent se manifester les uns aux autres. Démontrer l'existence, malheureusement trop hypothétique encore, de cette substance universelle, de cette autre sorte de matière, coinme l’appelait un de nos plus éminents physiciens, ne sera-ce pas établir un autre règne inorganique ? Et si cette autre matière, perceptible à notre esprit, sinon à nos sens, devinée par les anciens, admise par Newton, admise encore, el de plus en plus, par les astronomes et les physiciens modernes, a toujours été désignée , depuis Pythagore , sous le nom d’éther, comment ne pas appeler éthéré le règne mystérieux qu’elle doit seule composer :