LUE

Parmi les trois régnes organiques nouveaux ou renouvelés, celui des champignons (1), proposé par M. Nees d’Esenbeck (2), n'a fait que paraître un instant dans Ja science. Unanimement rejeté par les botanistes , il paraît avoir été bientôt abandonné par son auteur lui-même. Le célèbre naturaliste allemand avait été surtout conduit à établir ce groupe par des vues systématiques, dérivées de Ta philosophie de Schelling. Il fallait, selon lui, que les régnes organiques pussent être opposés deux à deux, ou,

(4) Pilzreich.

(2) Handbuch der Botanik, t, 1, 1820. Voyez p.12et suiv., et 4n à 50.

IE. d

comme disent les philosophes. de la nature, qu'ils fussent polarisés. De à, pour M. Neeës d’'Esenbeck, la nécessité de séparer, d’une part, les champignons des autres végétaux, de l’autre, l'homme des animaux : quatre règnes vivants entre lesquels est centralement interposé le cinquième règne, celui des corps bruts ou inorganiques : le noyau mort de la terre, comme l'appelle M. Nees d'Esenbeck (4).

Un autre règne auquel on à quelquefois rapporté aussi les champignons (2), et qui comprendrait un grand nombre de types ordinairement regardés les uns comme végélaux, les autres comme animaux, est celui qui à successivement reçu les noms de Règne des zoophytes, psychodiaire, chaotique, amphorganique ou des amphorganiques, et en dernier lieu, règne organique primitif.

La multiplicité de ces noms atteste la faveur dont cette nouvelle division à joui, à diverses époques, auprès d'un assez grand nombre de naturalistes. Sans nous reporter à quelques indications plus anciennes, mais plus vagues. nous voyons un auteur déjà cité, Freigius, placer, dés 1579, entre le groupe des végétaux, vegetans, et celui des animaux, animal verum, un groupe intermédiaire , Zwowiro , constituant sinon tout à fait un règne, du moins, Comme nous dirions aujourd'hui, un sousrègne (3) : vue reproduite par plusieurs auteurs du sièele suivant. l

(1) Todter Kern.

(2) Voyez notamment TIEDEMANN, dans sa Zoologie, citée ci-apres.

(3) J'ai donné plus haut (p. 8) le tableau synoptique des divisions principales admises par Freigius.

Dans le xvnre siècle, c’est Buffon lui-même qui l'émet de nouveau, considérant non-seulement comme possible, mais comme réelle, l'existence « d’une grande quantité » l’êtres organisés qui passent par des nuances insen- » sibles de l'animal au végétal, » mais «ne sont nt Fun ni » l’autre (L)» ; d’où l’on peut assurer, ajoute Bulfon, «que » la grande division des productions de la nature en ani- » MAUX, Végétaux, minéraux, ne contient pas tous les êtres » matériels (2). »

C'est ce quatrième groupe, indiqué par Freigius , et formellement admis par Buffon entre les rêgnes animal et végétal, qui est devenu dans notre siècle, le règne des zoophytes, proposé par M. Treviranus, et admis un instant par l'illustre Tiedemann (3) ; le règne psychodiaire de Bory de Sant-Vincent, le règne plantanimal de

(1) Histoire naturelle, t. IE, p. 262 et 263.

(2) Buffon, comme on peut le remarquer, évite de se servir ici du mot règne. Il en est de mème dans plusieurs autres passages des deux premiers volumes de l'Histoire naturelle et du premier des Minéraux, où il est question, à chaque instant, des animaux, des végétaux, des minéraux, jamais des règnes animal, végétal, minéral.

Le mot regne est, au contraire, employé par Daubenton aussi bien dans la partie anatomique de l'Histoire naturelle que dans ses ouvrages propres. C’est manifestement par une concession aux idées de l’époque, qu'il a proposé, dans sa troisième leçon à l'École normale, de rejeter le mot règne, et de dire simplement, comme Buffon, les animauc, les végétaux, les minéraux. Voyez Séances des Écoles normales, édit. de 1800, €. E, p. 427.

(3) TREVIRANUS, Biologie, t, 1, Gœttingue, 1802, p. 165. — TIEDE- MANN, Zoologie, t. 1, Landshut, 1808, p. 22. L'auteur, qui à aban-

donné plus tard ce nouveau règne, ne l'indique dès lors qu'avec une extrême réserve.

M. Requin, le règne amphorganique de M. Horaninow (1). C'est encore lui, mais limité aux types de l’organisation la plus simple, que Virey (2) a indiqué , il y a vingt ans, sous le nom de règne chaotique, et M. Jean Reynaud (3), tout récemment, sous celui bien plus caractéristique de règne organique primitif (h). À ce dernier point de vue, le nouveau règne, à proprement parler, ne serait plus intermédiaire, mais inférieur aux végétaux et aux animaux , «flottant entre la végétation et l’animalité, » sans être encore ni l’une ni l’autre, « et formant l’origine » commune de ces deux branches (5). »

La plupart des auteurs qui, sous des noms divers, ont proposé ou adopté le règne ambigu des zoophytes,

(1) BORY DE SAINT- VINCENT, loc. cit., et article Psychodiaire du même Dictionnaire, t. XIV, 1828. — REQUIN, article Animal de l'Encyclopédie nouvelle, t. 1, p. 557; 1836. — HORANINOW, loc. cit. L'auteur appelle le nouveau règne: Regnum amphorganicorum seu zoophutorum.

(2: Philosophie de l’histoire naturelle, Paris, in-8, 1835, p. 251.

(3) Ciel et terre, Paris, gr. in-8, 1854, p. 114; 2° édit., 1854, p. 126.

(4) D'après M. MONTAGNE, dans un des savants articles dont il a enrichile Dictionnaire universel d'histoire naturelle {voyez t. X, p. 30), ce nouveau règne aurait été aussi indiqué sous le nom de rêgne infusoire, par M. N£Es D'ESENBECK, dans une note intitulée Vegetative Beiwegung, insérée à la suite d’un mémoire de M. FLOTOwW ( voyez Nova Acta Academiæ naturæ curiosorum, t. XXI, p. 566; 1843).Mais M. Nees d'Esenbeck établit seulement dans ce travail, que « le monde des infusoires {Infusorienwelt) » doit être partagé en deux provinces (mot à mot, deux ressorts, Gebiete) : les infusoires végétaux, et les infusoires animaux, ou les microphytes et les microzoaires. Le monde des infusoires n’est done pas, pour l’auteur, un règne distinct, dans le sens où l'ont entendu tant d’autres naturalistes,

(5) Expressions de M. £ REYNAUR, loc. cit.

RÈGNES DE LA NATURE. 37 psychodiaires où amphorganiques, n’ont fait que l’indiquer, sans même essayer d'en fixer les limites et de déterminer quels types organiques il doit comprendre. Bory de Saint-Vincent a presque seul défendu la cause commune, mais par des arguments plus spécieux que solides et avec plus d’insistance que de suecès. Jusqu'à ce jour, la très grande majorité des naturalistes a continué à ne voir, dans ces êtres prétendus mixtes, ou encore , selon Bory, dans ces corps allérnativement animaux et végélaux, que les derniers types, les uns de l’animalité, les autres de la végétalité.

qe

Le troisième des règnes organiques ajoutés aux groupes linnéens, est le règne moral, hominal, humain ou social.

On a attribué à Albert le Grand le mérite d’avoir le pre- mier séparé l’homme des animaux, et par À, indiqué et presque institué à l'avance ce même règne humain que d’autres ont considéré comme une conception toute moderne. La vérité est qu'on n'a fait dans ces derniers temps que revêtir d'une forme nouvelle et plus scientifique une idée ancienne ; bien plus ancienne même qu'Albert le Grand; car lui-même reprenait au xm° siècle, en les exprimant beaucoup mieux sans doute, et comme il convenait à l’Aristote chrétien, des vues qui de tout temps avaient en cours dans la science.

Ceux qui en ont jugé autrement, el qui ont prétendu

que les anciens naturalistes avaient fait de l’homme un animal, s'étaient laissé tromper par le double sens de ces mots, C&ov, animal, animans , que les auteurs grecs el latins appliquent à chaque instant à l'homme aussi bien qu'aux brutes. Sans doute, {&ov, animal, animans, c'est animal dans le sens que nous donnons aujourd'hui à ee mot; mais c’est aussi, e’est surtout, dans un sens plus général, l’étre animé, l'étre vivant (1). De à cette contradiction apparente de quelques auteurs qui disent à la lois d’Aristote, qu'il voit dans l’homme le premier de ses oa, et qu'il le «met en dehors de la série des animaux » dont il est la mesure (2). » De là aussi la possibilité de rattacher à ce grand homme, par une &ouble et inverse Hiation, d’une part, les naturalistes qui, comme Linné, Buffon, Blumenbach, Cuvier et leurs diseiples, ont vu dans le genre humain le premier groupe du règne anial: de l’autre, les auteurs, très nombreux aussi, qui, d'Albert le Grand aux temps modernes, l'ont séparé des animaux; les uns constituant pour lui seul, comme Albert, Hermolaus Barbarus, Freigius, Christofle de Savigny , Du Pleix (3) et tant d’autres, au moins ce que nous appellerions aujourd’hui un sous-règne : d'autres allant au delà

(4) Entre les passages d’où ressort clairement le sens vrai du mot animal en latin (sens qu'il a eu aussi en français’, je citerai cette phrase de PLINE, cap. X, lib. LXXXHI :

« Bipedum solus homo animal gignit. »

(2) BLAINVILLE, Histoire des sciences de l’organisation, publiée par M. l'abbé Mawpiep, t. LE, p. 246. — Voyez aussi p. 212.

ro) Pour ALBERT LE GRAND, VOYEZ POUCHET, Histoire des sciences naturelles au moyen äge, in-8, 1855, p.276. — Pour HERMOLAUS BAR- BARUS, FREIGIUS, SAVIGNY et DE PLEIX, voyez Chap. 1, sect. 11, p 7 et 8.

RÈGNES DE LA NATURE. 99 et établissant dès le moven âge et la renaissance scientifique, le règne humain, exactement, au nom près, comme on l'entend aujourd'hui. Tels sont, entre autres, au xvr et au xvin siècle, Neander et Ozanam (1) : l’un faisant des corps composés, cimq classes où ordres ‘classes seu ordines meleora , metalla , plantæ , animantia où animalia et homo ; l’autre, distinguant les minéraux el métaux, les plantes, les bêtes, et les hommes. Après ces exemples , il serait superflu d'en citer d’autres de la même époque : mais il en est de beaucoup plus anciens : un entre autres dans une pièce de vers presque contemporaine du Roman de la rose (2); et celui-ctest trop remarquable pour que je puisse l’omettre. L'auteur rapporte tous les êtres naturels à quatre degrés, qui enclosent, dit-il, le premier les pierres et métaulx ; le second les végétaulx, le tiers la sensitive (bestes, oyseaulx, poissons), et le quart, l'homme seul. Ces quatre degrés de la nature sort exactement, comme on le voit, ce qu'on a si souvent appelé, de nos jours, les quatre règnes, le minéral, le végétal, lanmmal et l'humain (3).

(1) NEANDER, Physice, sive potius syllojæ physicæ rerum eruditarum, in-19, Lipsiæ, 1585, et Compendium rerum physicarum, in-12, Witebergæ, 1587. — OZANAM, Dictionnaire mathématique, in-4, Paris, 1691. Voyez p. 145.

(2) La response de l’alchymiste « nature, pièce composée vers 1320, et dont l’auteur est inconnu. On l’a attribuée à Jean de MEUNG.

M. MÉON l’a imprimée à la suite du Roman de la rose, dans l'edition qu’il en a donnée en 1813. Voyez t. IV, p. 174.

(3) Je dois la connaissance de la curieuse pièce de vers qui vient d’être citée, à mon parent et ami M. GEOFFROY -CHATEAU, très verse dans notre ancienne littérature, comme le prouve son Recueil dre

Pour fure sortir les naturalistes d’une voie st longtemps suivie ; pour les déterminer à faire entrer l’homme dans ces cadres zoologiques, jusqu'alors réservés, comme disaent quelques anciens elassificateurs, aux brula, aux bestiæ (4), il n'a fallu rien moins que l'autorité de Linné (2), unie sur ce point à celle de Buffon (3). Et cette

monuments de l'ancienne langue française, publié avec le texte revu de Pathelin, en un volume in-19, Paris, 1853. Voici le passage principal de cette pièce, aussi peu connue que

remarquable :

Quatre degrez par vous fist naistre

Dont le premier si n’a fors qu'estre,

Ce sont les pierres et metaulx :

Au second sont les vegetaulx

Qui ont estre et vegetalive :

Le liers enclost la sensitive,

Qui est trois diverses facons,

Comme bestes, oyseaulx, poissons.

Le quart fist en noble degré,

Ainsi qu'il lui pleust à son gré,

Plus parfaict de tous ; ce fust l'homme,

Qui trois degrez en lui consomme.

Cette dernière idée est une de celles qu’on trouve le plus souvent reproduites au moyen âge, à la renaissance et plus tard encore, parmi les alchimistes.

(1) Voyez, par exemple, pour citer la classification du principal devancier de Linné, c.Ile de Jean RAY, Synopsis methodica animalium quadrupedum, 1693, p. 54.

(2) Tout le monde sait que, pour Linné et les auteurs linnéens, l'homme est le premier genre du premier ordre de la classe des Quadrupedia où Mammalia.

(3) « La première vérité qui sort de cet examen sérieux de la nature, » est une vérité peut-être humiliante pour l'homme : c’est qu’il doit se » ranger lui-même dans la classe des animaux. » (Hist. nat.,t.}, p. 12; 1749.) — Plusieurs passages analogues, mais moins explicites, se trouvent dans les volumes suivants, notamment dans les t. II et IV.

Il est toutefois, dans Buffon, des passages dont le sens est très dif-

RÈGNES DE LA NATURE. h1 double autorité elle-même, en entrainant la foule sur les pas des maîtres, fut loin d’être décisive pour tous. Dans le xviun‘ siècle, dans le nôtre, il v a toujours eu des dissidents : à leur tête, Cbarles Bonnet, pour lequel les êtres organisés, animés et raisonnables, constituent après les minéraux, les végétaux et les animaux , une quatrième classe générale (4: puis Adanson (2); Daubenton qui, voyant dans l'homme le roi des trois règnes, le place au-dessus et par I mème en dehors de tous trois (8); lillustre Vicq d'Azyr, Lacépède, mon père,

férent. Des le commencement du t. 1, publié aussi en 1749, Buffon, après avoir parlé de l’homme, ajoute, p. 5 : « Nous devons ensuite » donner la seconde place aux animaux, la éroisième aux végétaux, et » enfin la dernière aux minéraux. » Buffon est bien près d'admettre ici les quatre règnes.

Le sens du passage que j'ai cité en premier lieu est ainsi modifie dans la Table générale des matières, & XV, p. exlvij, 1767 : « L'homme » doit, à certains égards, se ranger lui-même dans la classe des ani- » maux auxquels il ressemble par tout ce qu’il a de matériel. »

(1) Contemplation de la nature, t. 4, 1764, dans le Chap. TI de 1a 2° Partie. La brièveté de ce remarquable chapitre me permet de le citer ici en entier :

« Les êtres terrestres Yiennent se ranger naturellement sous quatre » classes générales :

» 1. Les êtres bruts ou in-organisés.

» II. Les êtres organisés et in-animés.

» HIT. Les êtres organisés et animés.

» IV. Les êtres organisés, animés et raisonnables. »

Ce passage à été textuellement reproduit dans toutes les editions de la Contemplation, et dans les Œuvres, édit. in-4, de Genève, t. IV, part. 1, p. 28.

(2) Cours d'histoire naturelle fait en 1772, mais publié seulement en 1845, par M. Payer; voyez t. 1, p. 6 à 12. — Plus loin (p. 32), Adanson semble faire rentrer l'homme dans le règne animal.

(8) Voyez le préambule de l'Histoire naturelle de l’homme, dans

Ha d4

h2 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV, 1, CHAP. I. s'inspirant de leur maitre et ami Daubenton (1); et M. Tiedemann (2) et quelques autres phystologistes allemands, appliquant heureusement à l'histoire naturelle l'ancienne doctrine du microcosme, el surtout les vues philosophiques de Herder (3.

De Ia quatrième classe générale de Bonnet au quatrième règne, 11 nv avait qu'un pas; et il v à lieu de s'étonner qu'on ait été si lent à le franchir. Les vues contraires de Cuvier et de Blumenbach ayant longtemps prédominé sur celles de Bonnet, d’Adanson et de Daubenton , un demi-siècle s’écoula encore avant que füt constitué ee qu'on appela d'abord parmi nous le règne moral, eten Allemagne le Menschenreich, c’est-à-dire le

l'Encyclopédie méthodique, Histoire naturelle des animaux, t. 1, 1782.

Quelques-unes des paroles de Daubenton rappellent ici celles de Kœnig, un siècle auparavant. Voyez plus haut, p. 24.

Les vues de Daubenton, quoique lui-même, il faut le dire, n’y soit pas resté toujours fidèle, ont joui d’une grande faveur à la fin du xvi siècle. C’est sous leur influence que Vicq d’Azyr, Lacépède , mon père et plusieurs autres, contrairement à l’école linnéenne et à Cuvier, ont tenu l’homme en dehors des classifications mammalogiques qu'ils ont proposées ou adoptées. C’est aussi sous l'inspiration de Daubenton que mon père, inaugurant en 1794 l'enseignement zoologique du Muséum d'histoire naturelle, a fait une lecon (la seconde de son premier cours), dont voici le remarquable titre : Discours sur l’homme, tendant à prouver qu'il ne doit étre compris dans aucune classe d'animaux.

{1) Voyez la note précédente.

(2) En 1808. Loc. cit., p. 16 et 102.

Tiedemann est, du reste, bien moins explicite que ne l'avaient été Bonnet, Adanson, Daubenton et mon père.

(3) Idées sur la philosophie de l’histoire de l'humanité, trad: de M. QUINET, t. 1, p. 92.

« L'homme, dit Herder, est une créature centrale entre les animaux.»

RÈGNES DE LA NATURE, là

règne de l’homme, le règne humain (1) : nom qui, moins significatif et par là même plus exempt d’objections , à bientôt prévalu.

L'auteur qui, le premier, admit le règne humain, sous le nom de règne moral, est le marquis de Bar-

bançois (2), savant peu connu dont le souvenir se rattache à plusieurs idées ingénieuses , fort critiquées à l'époque où elles parurent , peu défendues , et par suite bientôt oubliées. Le règne moral de Barbancçois, repoussé par l’école alors toute-puissante de Cuvier (3), ne fut admis que par un littérateur, Fabre d'Olivet, qui l’appela le règne hominal (h); et c'est d'Allemagne que la mème conception nous est plus tard revenue. Là, proposée par quelques disciples de Schelling, principalement par M. Nees d'Esenbeck (5), elle s'était produite sous de meilleurs auspices ; et si la plupart des naturalistes l'avaient rejetée,

(1) Regnum humanum ou hominis ; quelques-uns ont dit hominale, pour mettre ce mot en harmonie avec les noms des autres règnes.

(2) Dans le Journal de physique, t. LXXXI, p. 68 ; 1816.

Cuvier a mentionné les vues de Barbançois dans l'Analyse des travaux de l’Académie des sciences pour 1816, in-4, p. 27.

(3) Le seul naturaliste francais qui se soit, durant la vie de Cuvier, affranchi sur ce point d’une autorité si-généralement acceptée, est le prince Charles BONAPARTE, dans ses Osservazioni sulla seconda edizione del Regno animale di Cuvier, dans les Annali di storia naturale de Bologne, derniers numéros de 1830, et à part, p. 6. — On pourrait, dit-il, mais non au point de vue où se place ordinairement le naturaliste, « faire de homme une classe séparée, un règne à part (una classe separata, un regno a parte). »

(4) De l'état social de l’homme, Paris, in-8, 18292, t. I, p. 20 et suiv.

(5) En 1820. Loc. cit., p. 19 à 57. — Voyez aussi RUNGE, Zur Lebens-und-Stoffiwissenschaft des Thiers, Berlin, 1824, p. vi et suiv.

Le Menschenreich est le septième règne de M. BiscHOrr, loc. cit.

hl NOTIONS FONDAMENTALES., LIV. 1, CHAP. Il.

d'autres, dans ce milieu mieux préparé, l'avaient accueillie. A partir de cette époque, elle n’a plus cessé d’avoir en Allemagne des défenseurs, très rares d’abord , puis de plus en plus nombreux ; et elle à peu tardé à en acquérir aussi en France, principalement parmi les hommes versés à la fois dans les études philosophiques et dans les sciences naturelles, tels, aujourd’hui , que MM. Serres (1), l’abbé Maupied (2), Hollard et Jean Reynaud (3). C’est ainsi, et

(1) Son enseignement si justement renommé sur l’histoire naturelle de l’homme, entin séparée de celle des animaux, a répandu et presque popularisé parmi nous le régne humain.

« L'homme, dit M. SERRES, ne forme ni une espèce ni un genre » comparable aux Primates. L'homme à lui seul constitue un règne à » part, le règne humain. Son explication est le but définitif de l’école » embryologique, de ses faits, de ses lois et de ses doctrines. » Résumé des leçons (faites en 1850) sur l'embryogénie anthropologique ; publié à part, in-4, Hithographié, et dans les Comptes rendus de l’Académie des sciences, & XAXIE, p. 107 ; 1851. -— Voyez aussi Note sur les types des races humaines du Nord, envoyés au Muséum par M. le prince Demidoff, même recueil, t. XXXVIE, p. 699 ; 1853.

(2) M. l'abbé MaüupiEp a proposé pour l’homme le nom de règne social, Voyez son ouvrage, déjà cité, t. 1, p.460, et t. IE, p.455. — Cet ouvrage n'a paru qu'en 4851; mais, dès 1846 et 1847, l’auteur avait exposé ses vues dans deux cours faits à la Faculté de théologie de Paris.

(3) HozzArp, De l’homme et des races lrumaïnes, Paris, in-12, 1853, p. 108, 109 et suiv., et 990 — REYNAUD, loc. cit., A" édit., p. 198 et suiv.; 2° édit., p. 211 et suiv.

Pour les vues que j'ai moi-même présentées sur le règne humain depuis 1840, et surtout plus complètes, depuis 1848, dans mes cours du Muséum d'histoire naturelle et de la Faculté des sciences, il me suffira de renvoyer, en attendant que je les développe (dans le Chap. VIT), à l'article Himanes du Dictionnaire universel dhistoire naturelle, t. 1, p. 573; 1842.

Parmi les auteurs français qui ont admis, mais sans le dénommer ainsi, le règne humain, je ne saurais omettre : M. LONGET, Traité de

RÈGNES DE LA NATURE, h5 surtout par M. Serres, qu'a été renoué parmi nous ee qu'on peut appeler la tradition presque constante de l'école française : car Cuvier, dont l’autorité à fait prévaloir durant près d’un demi-siècle des idées contraires à celles d'Adanson , de Daubenton , de Lacépède , de mon père, n'était ici que le continuateur de Blamenbaeh, qui Pétait lui-même de Linné.

Il est une dernière combinaison inverse de toutes les précédentes , qui l'emporte sur toutes aussi par la multitude de ses partisans : c’est celle qui, au lieu de porter à quatre, à cinq, à sept, à huit, le nombre des règnes, le réduit à deux : d'une part, les corps bruts, le regnum minerale, ou lapideum ; de l’autre, tous les êtres doués de vie, ou, comme avait dit Bonnet, les corps organisés (1); e’est-àdire, ensemble, les regnum vegetabile et regnum animale.

physiologie, 1. H, p.387; 1850.— Et surtout deux auteurs qui sont à la fois bien antérieurs et bien plus explicites, savoir : notre savant et ini génieux physicien, M. BABINET, auteur, en 1826, d'un Discours (déjà cité, t. 1, p. 229 et suiv }sur la classification des sciences, où se trouvent sur l’homme et sur la nécessité de lui assigner une place à part dans la création, des vues fort analogues à celles qui £ommencent à dominer dans la science. — Et M. GRimaAUb DE CAUX, articie Nature du Diclionnaire pittoresque d'histoire naturelle, t. V, 1857. « 11 v a dans la nature, dit l’auteur, p. 606, quatre formes d’être bien distinctes : 40 les corps inorganiques ou pondérables ; 2” Les végétaux ; à" les

> animaux; 4° enfin l’homme, ces trois dernières formes composant » la division des corps organisés. »

(1) Tout le monde sait que le premier des grands ouvrages biolo-

6 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 1, CHAP. Il.

A la tête de ceux qui ont admis cette division binaire, presque aussi répandue aujourd’hui que la division ternaire elle-même, se placent, dans le xvm siècle, Vicq d’Azyr, et surtout Antoine-Laurent de Jussieu. «11 n’y à que deux » régnes dans la nature, dont l’un jouit et dont l’autre est » privé de la vie,» dit Vieq d’Azvr, en 1786, dans son célèbre Discours sur l’anatomie (4). I n'y a que deux règnes, dit à son tour Jussieu en 1789 (2), et il les appelle dés lors des noms qu'ils portent encore dans tant d’ouvrages : le règne organique et le règne inorganique. C’est là, selon lui, et il le démontre, l’arrangement le plus naturel, lexpression la plus exacte des rapports généraux des êtres; celle que les naturalistes doivent substitue "à l'ancienne distinction des trois règnes (3).

En éroyant innover ici, Jussieu ne faisait en réalité que proposer un retour au passé. La nouvelle combinaison qu'il recommandait n’est autre, en effet, que la plus ancienne de toutes ; l'antique distinction des éuduye et des zhvya (hi); la division des corps naturels en animantes

siques de Bonnet porte ce titre remarquable : Considérations sur les corps organisés. Voyez p. 41.

Bonnet n'avait d’ailleurs fait qu'emprunter à Linné ce nom qu'on jui attribue si généralement. Voyez Chap. HE, p. 54, note 4.

(1) Dans le Traité d'anatomie et de physiologie, in-folio, Paris, 1786. Voyez p. 6.

(2) Voyez la célèbre introduction du Genera plantarum, p. ij; 1789. — Voyez aussi l’article Méthode du Dictionnaire des sciences naturelles, t. XXX ; 1824.

(3) « Rejicienda igitur vetus triplicis regni distinctio…,cui rectius » substituitur recentior partitio. » (Gen. plant., loc. cit.)

(#) Voyez Chap. I, sect. 15, p. 6.

RÉGNES DE LA NATURE. h7 et inanimi, en animés et vifs et inanimes et bruts (A), Si longtemps enseignée au moyen âge et à la renaissance ; sroupes déjà même érigés en rêgnes au xvn° siècle, sous les noms de regnum vegelabile el regnum minerale (2. Jussieu n'avait done rompu avee la tradition alehimique, acceptée et consacrée par Linné, que pour reprendre celle d’Aristotc.

On Crut néanmoins à la nouveauté des vues de Jussieu, et ce fut là un des éléments de la résistance qu’elles rencontrérent parmi la multitude des naturalistes, comme aussi du succès qu'elles obtinrent auprès de quelques esprits, ou plus fermes, ou plus aventureux. Daubenton (3 fut un de ceux qui s'empressèrent de les accueillir, substituant toutefois aux noms proposés par Jussieu, ceux de règne organisé et de règne brut qui n'ont pas prévalu. C'était l’idée de Jussieu, exprimée dans la langue de Bonnet.

Dans notre siècle, le premier et le plus illustre partisan des vues de Jussieu, c’est Bichat ; le plus ardent et le plus persévérant, c'est Delamétherie (4) : l’un, la posant rapide-

(1) Chap. LE, $ect. 11, p. 7 et 8.

(2} Jbid., sect.-1v, p.21.

(5) Daubenton a beaucoup varié dans sa maniere de voir au sujet des règnes de la nature (voyez p. 42). C’est dans sa troisième lecon à l'École normale qu'ila admis les deux règnes ; et dans la même lecon, un peu plus bas, on le voit insister sur le rejet absolu du mot règne. Mais ce dernier passage est bien moins l'expression scientifique de l'opinion de l’auteur, qu'une concession politique aux idées qui dominaient alors en France.

Voyez les Séances des Écoles normales, édit. de 1800, t. L'p: 427.

(4) Considérations sur les êtres organisés, ? vol in-8, Paris, 1804.— Voyez aussi le Journal de physique, t. LXXXIF, où Delamétherie résume ce qu'il appelle son opinion, p. 20 et suiv.

Ute NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 1, CHAP.

ment, mais d’une main sûre, au début mème del Anatomie générale ; celui-ci v revenant à plusieurs reprises, défendant avec la chaleur d’un inventeur ce qu'il appelle sou opinion; celle opinion nouvelle qu'on éloigne, dit-1l, qu'on repousse encore, mais qui ne peut manquer de triompher un jour À!

VE

Elle à triomphe en effet, et bien plutôt que ne Le supposait Delamétherie, mais sans entrainer comme conséquence l'abandon de ces anciens règnes que Jussieu condamnait si absolument, en 1789, sauf à y revenir plus tard. Pour conserver ces divisions ef ées noms consacrés par un usage séculaire, et faire droit cependant aux justes observations de Jussieu sur l’intimité des rapports qui unissent tous les êtres doués de vie, il a suffi d’instituer, au-dessus des règnes, deux groupes d’un ordre supérieur, deux groupes primaires, entre lesquels se répartissent les règnes, considérés comme de simples divisions secondaires ou du second degré.

Aucune objection sérieuse n’a été élevée et ne saurait l'être contre cette concihation de l’ordre naturel avec l'usage ; et düt-elle avoir quelques inconvénients, il faudrait bien encore s'y soumettre, Quel réformateur

(1) On peut ratiacher à cette question des indications historiques

déjà données t. 1, p. 251 et 252, sur les vues de quelques auteurs modernes, relativement à la elassification des sciences,

aurait le pouvoir de rejeter de la science ces mots règne animal, règne végétal , usités par toute l’Europe depuis deux cent vingt ans? ces mots devenus de nos jours encore les titres célèbres d’un des principaux ouvrages de Cuvier, du principal ouvrage de De Candolle ? Mots sur lesquels la science même à presque perdu ses droits; car il y a longtemps qu'ils ne lui appartiennent plus en propre. La philosophie, la poésie les ont l’une et l’autre empruntés à l’histoire naturelle ; les livres élémentaires, même ceux qu’on écrit pour l'enfance, les ont repris à leur tour, et tellement vulgarisés , qu’ils sont aujourd’hui sous toutes les plumes et dans toutes les bouches ; termes non plus de la langue scientifique, mais de la langue générale, d'où nulle autorité ne saurait les bannir. Quoi qu’on puisse faire, la foule du moins continuera à dire : le règne animal, le règne végétal; et non : le règne unique des animaux el des végétaux.

Puisque l’usage n’a rien 1c1 de contraire à la logique, les naturalistes ne peuvent fare mieux que de s'y soumettre, et c’est ce que Jussieu lui-même a reconnu, du moins par son exemple (1). Ces mêmes règnes animal et végétal qu'il avait rejetés dans sa jeunesse, et entrainé tant d’autres à rejeter après lui, il s’est vu conduit à les reprendre dans son âge mûr : tardif retour sur ses anciennes idées, où se traduit, en traits peu dignes de lui, la longue hésitation de l’auteur du Genera plantarum. Par une confusion de langage tout à fait inadmissible, Jussieu applique à la fois le nom de règne, comme

(1) Article Méthode, loc. cit., 1824. Voyez p. 498 et suiv., le parallèle qu’établit Jussieu entre les deux règnes organiques.

50 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 1, CHAP. Il. Linné , aux végélaux d’une part, aux animaux de l’autre, et, comme lui-même en 1789, à l’ensemble des êtres organisés.

Ce double emploi d’un même mot dans deux sens différents, et pour deux degrés de la hiérarchie taxononique, se retrouve dans plusieurs livres récents ; et dans ceux-ci, d'autant moins excusable que la science possède depuis longtemps une nomenclature plus régulière , simple extension de celle de Linné, dont le principe est dans les ouvrages eux-mêmes du maître. Au-dessus des règnes, lFempire de la nature, avait dit Linné : imperium naluræ in regna divisum : expressions célèbres du Systema, que Linné empruntait à un auteur plus ancien d’un siècle tout entier (1). Au-dessus des règnes, les deux empires de la nature, ont dit les auteurs modernes ; imperia naluræ in regna divisa : l'empire organique comprenant les règnes animal et végélal ; et l'empire inorganique , pour le règne minéral. Division proposée dès 1766 par lillustre Pallas, dans un passage qu'on à eu le‘tort d'oublier jusqu'à ce jour (2); reprise, ou plutôt imaginée de nouveau, dans notre siècle, par

(1) Voyez Chap. I, sect. 1v, p. 21.

(2) Il se trouve au commencement de l'Elenchus z0ophytorum, La Haye, in-8. L'auteur (p. 8 et 4) combat la division ordinairement admise en trois règnes, et conclut ainsi :

« Verius ergo corpora quæ globus hic noster exhibet in bruta, » énertia, et organica, viva, distinguentur ; istaque territorium, hæc » populum quasi constituent naturæ. Organicorum corporum impe-

» rium, prædicta trium regnorum methodo, in duas discerpi solet

» provincias, EC. »

J'aurai à revenir ailleurs sur le remarquable préambule de l’Elen-

chus.

Rafinesque (1), et heureusement aussi, par un naturaliste d’une bien plus grande autorité, Blainville , auquel elle appartient surtout (2) ; seule combinaison qui, sans le secours de termes nouveaux, comme sans l'abandon des termes anciens et consacrés, satisfasse pleinement au besoin actuel de la science (3).

Aussi a-t-elle été adoptée par un grand nombre de naturalistes, et a-t-elle de plus en plus cours, non-seulement dans la science, mais déjà même en dehors d'elle. Si bien que la question n’est plus aujourd’hui de savoir, si les règnes linnéens doivent être subordonnés aux deux groupes primaires de Jussieu, ni si ces deux groupes

(L) Loc. cit., 1814. Voyez p. 6 et 7.

(2) Bien qu'il n'ait publié ses vues que deux ans après Rafinesque : voy. Journ. de phys.;, t. LXXXIHE. Mais l'ouvrage de Rafinesque n'était pas de nature à exercer la moindre influence sur la marche de la science.

Blainville avait d'ailleurs exposé plus anciennement, dans des cours publics, les vues qu'il a ainsi résumées en 1816, loc. cit., p. 247 et 248 (je cite textuellement, mais en abrégeant) :

Tableauw offrant une disposition systématique de tous les corps nalurels. l EmpiRE LL. Organisés,

Règne I. Animaux (vrais et douteux).

CORES. cs

Règne Il. Végétaux (douteux et vrais).

EMPIRE Il. Inorganisés.

Je dois ajouter que dans plusieurs de ces ouvrages, Blainville s’est servi, d’après Jussieu, des noms plus usités de règnes organique et inorganique. Plusieurs des naturalistes qui se sont formés à son école, ont, au contraire, continué à dire, d’après lui, les empires organique et inorganique.

(3) Quelques auteurs plus récents, au lieu de deux empires, ont admis deux mondes :

Die organische Welt et die unorganische Welt, dit M. Von KOBELT.

doivent recevoir le nom -d’empires de la nature ; mais combien de règnes doit comprendre chaque empire ? En d’autres termes, si le règne éthéré doit définitivement prendre place, dans empire inorganique, à côté du règne minéral? ce que nous laissons à décider aux physiciens. Si le nombre des règnes organiques doit être porté à trois par l'addition aux deux anciens règnes végétal et animal, du règne humain, comme l'ont proposé Barbançois et Fabre d’Olivet, où du règne psychodiare , comme Pont voulu Treviranus et Bory de Saint-Vincent ? ou même à quatre, par l’admission de tous deux, selon les vues de M. Nees d’Esenbeck, et celles plus récentes de M. Horanimow ?

Combinaisons diverses dont l’examen trouvera naturellement place dans les chapitres qui vont suivre. L’histoire de la science vient de poser les questions : dans la seience actuelle sont les éléments de leur solution.

Mannigfaltigkeit in der organischen und unorganischen Natur, Munich, in-4, 1836.

Duo orbes. Orbis molecularis seu anorganicus, et orbis organicus, dit M. HORANINOW, loc. cit.

M. Hozzarp, De l’homme et des races humaines, Paris, in-12, 1853, se sert à la fois des mots empire et monde, mais dans des acceptions un peu différentes.

« On distingue dans la nature, dit-il, p. 17, deux empires, celui

» des corps bruts et des corps physiologiques ; deux mondes, le monde » physique et le monde physiologique. »

ae aa at aVa Va VaVa aa a a a a a a a a a ae "2 a a a "ae a" n/a": a "a "a "a ae) a "2 "ea ete"