II. io

154 NOTIONS F0NDA]ieNTALS8, LIV. I, GHAP. VI.

bien ces dernières paroles, n'est-ii pas celui que préseatent les corpuscules germinateurs et fécondateurs des algues, aussi bien que les corpuscules fécondateurs des animaux ? Els*ilenest ainsi (1), comment, encore une fois, ne pas étendre aux uns la conséquence aujourd'hui admise à l'égard des autres? cette conséquence posée par Buffon, il y a plus d'un siècle, d'une main si sûre et si ferme : <» Cette espèce de mouvement continu convient à des parties » organiques qui, comme des machines artificielles, pro- » duisent dans un temps leur effet d'une manière continue, » et qui s'arrélent lorsque cet effet est produit (2). »

Si ces arguments sont décisifs contre la prétendue animsh lité des spermatozoïdes, comment seraient-ils saAs valeur contre celle des anthérozoïdes et des spores elles-mêmes? Il est clair que, pour être conséquent avec soi-même, il faut ici, ou nier l'animalité chez tous ces singuliers corps organisés, ou l'attribuer à tous ; ce qui ne conduirait à rien moins qu'à reprendre les vues de Bory de SaintrVincent sur les prétendus cercariés de la liqueur séminale (3).

(1) Voyez la sect. v, p. lûO et 141.

(3) BuFFON, loc. ctt., p. 274.

Buffon avait déjà dit, p. 265 : Ce soQt plutôt des machines natwreHe$ que des animaux. » Et page 272 : « Ce ne sont que des machines qu'on » doit regarder comme le premier produit de la réunion des parties » organiques en mouvement, »

« Les spermatozoïdes, ces machines animées,.., » dit M. Dcjvbrnoy dans Farticte Propagation du DicU univ. d'hist, nat,y t. X, p. bàh; 1847. Mon savant collègue a-t-il su, en écrivant ce passage, quMl reproduisait après un siècle, non-seulement les vues, mais les expressions elles-mêmes de Buffon ?

(3) Voyez son article Zoospermes an Dict. class. d'hist, nat., t. XVI, p. 732; 1830.

RÈONES OtGAinQCES. 155

Il est vrai que des découvertes récentes ont paru établir, sous an point de vue, une dilTérence importante entre les corpuscules fécondateurs des animaux et les corpuscules fécondateurs et germinateurs des algues. Ceux-ci portent des cUs vibratiles, et c'est par raction de ces petits organes qu'ils se meuvent, comparables, sous ce rapport, à un grand nombre de vrais infusoires. Cette similitude, que toutefois on a eu le tort de prendre pour une identité, a été jugée très favorable à l'hypothèse de Bory de Saint- Vincent. Hus que jamais, un grand nombre de naturalistes croiait aujourd'hui à la locomotion volontaire des anthérozoïdes, et surtout des zoocarpes de Bory ou des zoospores des auteurs modernes.

Mais la présence de cils vibratiles ne saurait prévaloir contre les faits que je viens de rappeler. Une différence de mécanisme n'implique pas nécessairement une difleren(îe de cause et de nature, et de ce qu'un mouvement, si bien comparable d'ailleurs à celui des spermatozoïdes, est dû à des vibrations ciliaires, il ne résulte nullement que les arguments de BufTon cessent de lui être s^plicables, qu'on doive le tenir pour autonomique, et qu'il faille placer parmi les infusoires le corps qui le produit. Une telle conséquence serait manifestement contraire à la logique , et elle ne le serait pas moins à tout ce que l'observation nous a appris, depuis un quart de sièele, sur les cils vibratiles et sur le véritable caractère des mouvements dont ils sont les agents. Non -seulement, en zoologie, on rencontre à chaque instant des exemples de mouvements partiels, produits à la surface du corps ou des membranes muqueuses, par des vibrations ciliaires

156 NOTIONS FONDàMENTALESy LIV. I, CHAP. VI.

manifestement automatiques; mais, souvent même, on observe des mouvements généraux et de translation qui ont la même cause et sont de même nature. Tous les micrographes, tous les physiologistes au courant de la science, savent combien il est peu rare de voir des cils ou des lambeaux ciliés, accidentellement détachés d'un embryon ou même d'un animal adulte (1), conserver temporairement leur activité vitale, au point de nager dans l'eau pendant des heures entières, à la manière des infusoires. Ces parcelles, ces débris d'animaux n'ont pas manqué d'être pris, eux aussi, pour des êtres doués d'une vie propre et individuelle, et se mouvant volontairement, en un mot, pour des animaux entiers, pour des infusoires; mais, dans la plupart des cas (2), leur origine, et par suite leur véritable nature, n'ont pas tardé à être reconnues ; si bien que personne ne voit plus en eux que des exemples, et ceux-ci incontestables, d'une locomotion déterminée par le jeu seulement automatique d'organes

(1) Dans les groupes inférieurs du règne animal.

(2) Non assurément dans tous ; car la distinction des véritables infusoires ciliés, et des corpuscules qui, se mouvant il Faide de cils, ne sont cependant pas des animaux, est souvent d*une extrême difficulté. Pour le montrer par un exemple, Je citerai le Trichomoruu vaginalû de MM. Donné et Dujardin, qui existe en si grande abondance dans le mucus vaginal altéré, et qui, depuis dix-neuf ans, ne cesse d'être observé par tous les micrographes, sans cependant qu*on ait pu se mettre d'accord sur sa véritable nature. Est-ce un véritable infusoire? N'estce qu'une parcelle détachée de l'épithélium ? La question est encore indécise.

S'il en est ainsi de corpuscules organiques qu'on peut se procurera volonté, et par milliers d'individus, comment prononcer sur ceux qu'on ne rencontre que de loin en loin?

RÈGNES ORGANIQUES. i57

ciliaires. Singuliers êtres vivants, animés, et pourtant non véritablement animaux, auxquels M. Dujardin a déjà compare les spermatozoïdes (1), et dont on peut rapprocher aussi, au point de vue où nous les considérons en ce moment, les anthérozoïdes et les spores. Quelque différents qu'ils soient d'ailleurs, nous voyons des vibrations ciliaires produire également, chez ces parcelles animales et chez ces corpuscules reproducteurs, cette action temporaire continue, si justement comparée par BufTon à celle d'une machine qui épuise son effet avant de s'arrêter.

Si bien qu'où cesse l'analogie des mouvements des corpuscules fécondateurs et germinateurs végétaux avec ceux des corpuscules fécondateurs animaux (2), la présence même des cils en crée une autre qui n'est ni moins remarquable ni moins favorable à cette conclusion :

La locomotion prétendue volontaire des spores et des anthérozoïdes n'est, comme tous les mouvements propres des végétaux, que le résultat d'une action vitale automatique; un phénomène purement arganiqtàe, et nullement animal.

A ce point de vue tombe une difficulté sur laquelle ont passé Bory de Saint- Vincent et tous ceux qui ont partagé ses vues; assez grave pourtant pour qu'il y eût lieu d'en chercher la solution. Mais où pouvaient-ils la trouver, sinon dans Tabandon de leur hypothèse? Sans paHer ici

(1) Locis cit.

(2) Si même cette analogie cesse. Selon M. Dujardin, un spermatozoïde ne se meut pas seulement à la manière des cils vibratiles; il serait de même nature que ces organes. Opinion que Tauteur n'émet d'ailleurs qu^avec beaucoup de réserve.

rien ne noos autorise à supposer même le plus léger vestige de sensibilité. Pourquoi, en effet, un être change-t-il autonomiquement ses relations avec le monde extérieur, sinon parce qu'il en a reçu quelque impression ?

Nous sommes donc en droit de dire tous les animaux sensibles ; nous sommes fondés à croire tous les végétaux insensibles.

D'où, entre l'animal et le végétal, deux différences essentielles que nous ne saurions mieux exprimer que par ces mots, déjà cités, de Linné (1) :

« Aninialia senHenlia^ spontequese tnaventia;

» Fegetabilia non sentientia (nec sponte se moventia).^*

Différences dont, comme on Ta vu, nous constatons* * l'une par l'observation comparée des mouvements et des circonstances où ils se produisent, et, celle-ci établie, nous en déduisons l'autre sur laquelle nous ne saurions avoir prise directement.

L'ensemble des faits qui viennent d'être exposés et discutés est manifestement en opposition avec les vues de Pallas, qui ne voyait dans les végétaux que la dernière classe des êtres vivants (2) ; il s'accorde, au contraire, avec celles qui ont prévalu dans la science depuis Aristote jusqu'à nos jours. Les végétaux et les animaux sont deux des grandes divisions de la nature, deux de ses règnes^ comme ont dit les derniers alchimistes (S), et

(1) Dans les dernières éditions du Syst nat, — Voyez €hap. UI, sect. I, p. 53.

Les mots placés entre parenthèses sont seulement sous^nt«ndtts dans le texte de Linné.

(2) Voyez p. 142.

(3) Voyez Chap. 1, sect. iv.

diaprés eux, Linné (1), dont Tadhésion a entraîné, ici comme partout, celle de la plupart des auteurs du xviii« siècle et du nôtre.

Nous ne saurions d'ailleurs nous en tenir sur la dis* tinction et les rapports des règnes, ni aux vues de Linné, ni même à celles de ses successeurs.

Linné voyait encore dans les lithophytes , c*est-à-diife dans les polypiers pierreux , le passage de la pierre à Yétre vïDant, aussi bien que de Têtre vivant animé à TêtTe inanimé : régna naturœ tria quorum limites eoncurrunt in lithophytis (2). Qui, aujourd'hui, voudrait chercher ^ dans un polype, avec ou sans polypier pierreux, la rencontre des trois règnes minéral, végétal, animal? Entre la matière brute et la matière vivante, il n'y a pas seulement de limites, il y a un abime, et personne, depuis un demisiècle, ne s'y est trompé. Mais combien de naturalistes ont continué à admeUre qu'un grand nombre de zoophytes sont ce qu'indique leur nom, des animaux-plantes, des plantanimaux{St)? en d'autres termes, des êtres ambigus dont la place est entre les deux grands règnes organiques, à la limite de l'animalité et de la végétalité.

C'est cette seconde partie des vues de Linné, et avec ou après lui, de presque tous ses contemporains et de la

(1) Ghap. I, sect. v, p. 25 et 26.

(2) Ou In zoophytisj selon les édiUons.

Ce passage fait partie du préambule Imperium naturœ^ qui ne se trouve, comme je Fai déjà dit, que dans les dernières éditions.

Dans les premières, Linné, après la caractéristique de ses trois règnes, s*était borné à ajouter en termes vagues :

« Hinc limites inter hœcce régna constituta sunt. •

(3) Voyez p. 135.

162 NOTIONS FONDiiMENTALES, LIV. I, CHAP. VI.

plupart (les nôtres, qu'il fallait soumettre à son tour à l'épreuve des faits.

On vient do voir combien cette épreuve lui est peu favorable. Les faits sont ici contre ce système célèbre de la chaîne ou de Véchelle des éires^ si cher aux naturalistes aussi bien qu'aux philosophes du xviu* siècle. Non-seulement le polype ne peut plus être considéré comme un être indécis entre les deux règnes (1) ; non-seulement, fixe ou libre , avec ou sans polypier , il présente coniplélement et exclusivement, quoique à un degré inférieur, les caractères essentiels de l'animalité; mais il en est de même d'êtres organises plus simples encore, par exemple, des protéides, des éponges elles-mêmes, si longtemps ballottées d'un règne à l'autre: animaux passant aux végétaux, ou végétaux passant aux animaux, selon les uns; à la fois aniïuaux et végétaux, selon d'autres ; ni animaux ni végétaux, disent d'autres encore, mais psychodiaires ou amphorganiques^ et encore, à ce titre, transition d'un règne à l'autre. C'est à l'observation, à l'expérience qu'il appartenait de prononcer entre toutes ces opinions contradictoires, et elles l'ont fait d'une manière que je ne crains pas de dire décisive. Les faits,

(1) Ou mitoyen, comme le dit Delille, dans un passage des Trois règnes (Chanl VI), qui exprime bien les idées encore admises au commencement de notre siècle, et qu'à ce titre Je reproduis en partie :

Et qui n'admirerait cet être mitoyen, Des règnes qu'il unit étrange citoyen?

Cet être que Ton voit

Des règnes étonnes braver les vieilles lois, Et, joignant en lui seul leur nature rivale, De leur borne incertaine occuper l'intervalle.

RÈGNES ORGAMIQUKS. 163

étudiés avec soin dans toutes leurs circonstances, et éclairés par dfe légitimes analogies, démontrent que la faculté de se mouvoir autonomiquement^ en tout ou en partie, n'est pas éteinte, même chez l'immobile éponge ; par conséquent, non plus, une dernière lueur de la faculté de sentir.

Ici même, les limites des deux règnes ne sont donc pas entièrement effacées, et le dernier degré de Tanimallté esl encore Tanimalité.

Au contraire , le plus haut degré de la végétalité ne s'élève pas jusqu'à Tanimalité. Il y a des plantes qui se meuvent en partie , des corpuscules vcgélaux qui se meuvent en totalité ; mais il n'y en a pas qui se meuvent autonomiquement (1). Il peut y en avoir, par cela même, et il y en a qui semblent doués de sensibilité ; il n'y en a pas qui le soient réellement. Les facultés caractéristiques du règne animal peuvent être simulées dans le règne végétal ; elles n'y existent pas.

(i) La Vallisneria spiralis est une des plantes que j'ai choisies plus haut comme exemples. Depuis Timpresslon des deux passages que je lui ai consacrés (p. 136 et 146), M. Chatin a lu à TÂcadémie des sciences, sur cette plante célèbre, un savant mémoire où il Tétudie successivement aux points de vue organogénique, anatomique, tératologique et physiologique (voy. les Comptes rendus de l*Acad. des sciences, t. XLl, p. UIZ, 2/i septembre 1855). M. ChaUn ne confirme pas seulement, il exprime mieux que personne avant lui le véritable caractère des phénomènes qui amènent l'une vers Tautre la fleur mâle et la fleur femelle. «C'est une erreur de croire », dit M. ChaUn en terminant le passage auquel je renvoie ici le lecteur (p. lilU), « que » la fleur femelle ne rentre sous Teau que parce qu'elle a été fécondée, » attendu que la formation de la spirale (et par suite le retrait de la » fleur) a nécessairement, fatalement lieu après Tépoque de la flo- » raison. »

L*animalité et la végétalité nous apparaissent donc, au terme de celte longue étude de leurs caractères essentiels, comme des formes distinctes de Torganisation et de la vie (1). Pour qu'elles ne le fussent pas, il faudrait qu'il y eût un milieu entre Tautonomie et Tautomatisme, entre sentir et ne pas sentir, entre les deux contraires, entre l'affirmation et la négation ; ce qui n'est pas, et ce que nous ne saurions même concevoir comme possible.

Il n'y a donc pas seulement, dans la nature, un règne organique^ mais, dans Vempire organique, deux règnes aumoinSy deux divisions fondamentalement distinctes (2). Nous ne voyons pas, en réalité, le règne animal passer graduellement, et par nuances insensibles, au règne végétal ; et il est du moins vrai de dire partout où les faits sont suffisamment connus (3), que la limite de l'un et de l'autre peut être déterminée, soit par l'observation seule, soit, dans les cas les plus difficiles, par l'observation, l'expérience et le raisonnement.

(i) Ce qui serait encore vrai, quand même certains êtres organisés présenteraient tour à tour Fuue et Tautre de ces formes, comme Font admis et comme Fadmettent encore plusieurs auteurs (voyez la sect. vu). D'où pourraient résulter de très graves difflcultés de classification, mais non la confusion de Fanimalité et de la végétabilité dans le même être.

(2) Pour le règne humain, troisième grande division de Fempire organique, voyez le Cbap. VII.

(3) Malheureusement que de faits encore imparfaitement connus et encore douteux! Et par suite (à part même Falternance indiquée dans la note 1), combien d*êtres placés à la limite des deux règnes, et destinés à être ballottés longtemps encore de Fun à Fautre !

J'ai mentionné, page 156, note 2, des difflcultés d'un autre genre qui viennent encore s'ajouter ici à toutes les autreîs.

Ce qui ne veut pas dire cependant que les deux grands règnes organiques soient partout aussi bien séparés, partout à égale distance Tun de l'autre. S'il est des végétaux qui simulent les caractères de l'animalité, il est aussi des animaux chez lesquels ces caractères ne sont qu'ébauchés; qui ne s'élèvent par conséquent que de très peu au-dessus de la vie végétative; par là même, voisins des êtres que distingue l'absence de ces mêmes caractères. Très dis* tincts l'un de l'autre dans leurs sommités, le règne végétal et le règne animal sont donc bien près de se toucher par leurs racines; séparés, en haut, par un abîme, il ne reste plus entre eux , en bas, qu'une limite faiblement tracée, et telle qu'elle échapperait à nos yeux , si nous n'en éclairions tour à tour chaque point de toutes les lumières de la science actuelle (1).

(1) La comparaison des animaux avec les végétaux, au point de vue des deux caractères essentiels tirés de la vie animale, entrait seule dans le plan de ce Chapitre et du précédent. En attendant que j'aie à traiter, dans les limites où leur discussion apparUent à ce livre, des caractères généraux tirés des organes et des fonctions de la vie organique^ il importe de remarquer que, bien compris, ces derniers caractères conduisent aussi à la conclusion à laquelle nous venons d'arriver : la distinction des deux grands règnes organiques. Très généralement niée depuis un siècle et plus, si bien qu'on eût pu la croire définitivement rejetée de la science, cette disUnction ressort, an contraire, des travaux les plus récents et les plus approfondis sur l'organisation inUme des animaux et des végétaux.

Parmi les auteurs, presque tous allemands, auxquels est dû ce retour de la science à une idée autrefois dominante et, depuis, si souvent condamnée, je citerai M. Siebold, qui a réuni ses vues dans une dissertation spéciale : De finibus inter regnum animale et vegetabile constituendis t Erlang, i8/iû, et dans son savant Lehrbuch der vergleichenden Anaiomie, publié en commun avec M. Stanmus ; Berlin,

iD-8, 1. 1, 1846; traduction française (sous le titre de Nouveau manuel d*anaiomie comparée), par MM. Lacordairb et Spring, Paris, iD-18, 1869 et 1850 ; voyez 1. 1, p. 5 et suiv. — Et MM. LôwiG et Rôlliker,

dont le beau mémoire Sur la œmposition et la structure des enveloppei des tuniciers [Ann. se, nat. , 3* série, Zoologie, t. V, 1846) est, à plusieurs points de vue, d*un si grand intérêt.

Des naturalistes moins pénétrés des vrais principes de la scienoe se seraient facilement laissé entraîner à croire qu'ils venaient, en démontrant chez les tuniciers Texistence de la cellulose, de faire disparaître « la limite entre les animaux et les végétaux». MM. Lôwig etRôIliker ont su se garder de cette illusion. En effaçant cette limite, on ferait faire, disent-ils, <• un grand pas en arrière à la scienoe, » et c'est ce qu'ils établissent, par une logique et savante discussion, dont voici les remarquables conclusions :

« Les animaux possèdent, sous plusieurs rapports, il est vrai, une • nature végétale, et ils répètent en quelque sorte les formes, la com- » position et les fonctions des plantes ; mais ils s'en distinguent essen- » tiellement, et sans exception, par la présence de membranes cellu- » laires, flbres, tubes, composés d'une substance azotée, et par un » mouvement particulier accompli par les organes élémentaires. »

/\^j\/\f\^\j\r^f\/\/\,r>,r>,.ryj\/\/\'\/\/\ry/\'\rK'\/\y\'\/\f\r\y^^