II

3S8 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. IV.

plus OU moins différents de oeux ou nous nous plaçons dans une étude générale et théorique : mais une diversité d'aspect n'est pas une diversité de nature, et la même question ne saurait changer de solution d'une branche à l'autre de nos connaissances. La race est donc nécessairement partout la même, c'est-à-dire partout une suite d'individus doublement liés les uns aux autres : chronologiquement, et analogiquement : dans la succession des temps, par la filiation, et abstraction faite du temps, par la répétition chez tous des mêmes caractères organiques. Et c'est parce que cette répétition est un des éléments essentiels de sa définition scientifique, que la race devient un terme important de la hiérarchie taxinomique ; un des échelons de celte échelle qui commence par Vindividu et la famille ou compagnie (1) pour finir par le règne et V empire : terme et échelon qui, exprimant un très haut degré de similitude et d'affinité, est à peu près à l'espèce ce que celle-ci est au genre (2).

déûDition , des notions théoriques sur la formation des races et les conditions de leur permanence. La définition que nous venons de citer n'a donc besoin , pour être ramenée aux définitions précédemment citées, que d'être simplifiée par Télimination de quelques notions qui doivent rester en dehors d'elle.

Une définition tout à fait inacceptable, car elle laisserait en dehors d'elle les races humaines, les animaux sauvages et tout le règne végé> tal, est celle qui ferait des races « les espèces particulières de quelques » animaux domestiques ». L'Académie française, à laquelle nous empruntons ce passage {loc, cit., au mot Race)^ ne le donne, du reste, manifestement, que comme explication de locutions très usitées, et non à titre de définition.

(1) Dans les groupes où existe la famille ; dans d'autres, la communauté, Voy. le Chap. II.

(2) Du moins cpiand il s'agir des animaux et végétaux sauvages.

NOTIONS M5H LES BÂCES. 889

De la définition généralement acceptée du mot race, dérive une conséquence devant laquelle les naturalistes, et surtout les agriculteurs, ont quelquefois reculé dans l'application, mais jamais en principe. Si, chez l'homme, (»hez les animaux, chez les végétaux, plusieurs subdivisions ou rameaux d'une même lignée deviennent, par quelque cause que ce soit, différents entre eux, et si les différences qu'ils ont acquises viennent à se transmettre d'une manière constante par voie de génération, ces subdivisions, ces rameaux doivent être considérés, malgré leur origine commune, comme autant de races anthropologiques, zoologiques, botaniques. Races fraternelles, comme on [courrait les appeler; branches d'un même tronc; mais autres races, et branches distinctes.

Bien plus. Si, dans une même ligne, des descendants ne reproduisent pas fidèlement les caractères de leurs ascendants; si « une suite d'individus» vient à ^e différencier^ les naturalistes n'hésitent pas à l'isoler, à la considérer, ainsi qu'ils le disent, comme une race nouvelle ; comme une unité déplus, bien qu'elle ne soit, A vrai dire, qu'une fraction de l'unité première. En d'autres termes, ils scindent une suite, en réalité unique, mais non plus homogène, en suites multiples et distinctes.

Les exemples ne nous manqueraient pas ici parmi les animaux et les végétaux sauvages ; mais le plus grand nombre, et les plus incontestables, se trouvent parmi

âAO NOTIONS FONDAMENTALfiSy LIV. H, CHAP. IV.

les races humaines, les animaux domestiques et les végétaux cultivés. Parmi les suites aujourd'hui séparées de la lignée commune, il me suffira de citer le mouton mérinost le cheval anglais, le bœuf de Durham : races assez récentes, assez bien connues dans leurs origines pour qu'on puisse en faire Thistoire, et, pour ainsi dire, en dresser la généalogie, à partir des races, encore subsistantes, dont elles sont dérivées.

De ces races, plus ou moins récemment issues d'autres races qui subsistent si côté d'elles, quelques-unes ont même déjà donné naissance à des suites nouvelles, difTérenciées par des caractères devenus constants, et qui dès lors ont dû être considérées aussi comme des races : secondes branches sorties des races mères^ et, pour ainsi dire, leurs petites- filles^ appelées à devenir mères à leur tour. Telle est, entre autres, et c'est assurément un des exemples les plus remarquables que nous puissions citer, la belle race ovine, à laine soyeuse, due à M. Graux (1) : la race dite de Mauchamp. Issue, il y a trente ans à peine, d'un bélier mérinos qui présentait une variété remarquable de pelage, elle a donné déjà plusieurs variétés, fruits pour la plupart d'heureux croisements, et dont la principale tardera sans doute peu à mériter le nom de race de Gévrolles, sous lequel elle est même, dès à présent, connue parmi les agriculteurs.

(1) Avec le concours de M. Yvart, qui a fait connaître les résultats des essais de H. Graux et des siens dans le Bulletin des séances de la Société centrale d'agriculture^ 2' série, i8/i9, t. V, p. 535. — M. Yvart est récemment revenu sur le mouton de Mauchamp dans le Bulletin de la Société impériale d'acclimatation, 1855, t. II, p. 131, à la suite du travail de M. Dayin sur la laine Mauchamp (t6icf., p. 127).

NOTIONS S1}R LES RAGES. 3&i

Il est rare, quand un mot passe de la langue vulgaire dans la langue scientifique, qu'il ne change pas de sens : presque toujours, la définition nouvelle qui vient alors en régler remploi lecirconscrit entre des limites plus étroites en même temps que mieux tracées, et le rend, par là même, exempt de ces équivoques, de ces ambiguïtés qu'admet trop souvent le langage commun. 11 n'en a pas été tout à fait ainsi du mot race. S'il a reçu, lui aussi, en Histoire naturelle, une signification nouvelle et plus restreinte, il s'en faut de beaucoup qu'il y soit devenu d'une application plus facile et moins incertaine.

La définition vulgaire de la race ne repose, en effet, que sur une seule notion ; et celle-ci est une notion de fait; par conséquent, une notion exemple de toute ambiguïté, ^et la même pour tous les esprits droits. On peut savoir, on peut ignorer si des individus sont issus les uns des autres ; mais, la filiation une fois constatée, il n'y a plus lieu à des opinions plus ou moins plausibles, mais à un jugement : elle est; et ce jugement est absolu.

Si la filiation est un fait, la ressemblance sur laquelle repose aussi la notion scientifique de la race est un rapport^ une relation de conformité entre deux ou plusieurs êtres; relation qu'on n'a pas seulement à constater, mais qui doit être appréciée, et qui peut l'être très diversement. La ressemblance n'est pas l'identité; elle ne résulte pas de l'absence de toute différence : quels êtres, en ce sens,

âââ NOTIONS FONDiUiËNTALEë, LIY. Il, CHAP. IV.

pourraient être dits semblables? mais de la subordination plus ou moins marquée des différences aux similitudes : celles-ci en plus grand nombre, plus apparentes, portant sur des caractères d'un ordre supérieur. Ici donc rien d'absolu ; et il pourra, il devra arriver que des mêmes faits, pareillement constatés, mais diversement appréciés, on tire parfois des conséquences contraires. Où les différences seront infiniment petites relativement aux similitudes, et, à rinverse, où, étendues à un très grand nombre de caractères et à de très importants, elles prédomineront manifestement sur les ressemblances, la question sera résolue de même par tous les naturalistes. Mais , entre ces cas extrêmes, il s'en présentera, et très fréquemment, où les auteurs resteront incertains, ou se contrediront : telle « collection ou suite d'individus « que les uns considéreront dans son ensemble, comme une seule et même race susceptible de quelques légères variations locales, sera par d'autres scindée en plusieurs races voisines, mais distinctes.

Incertitude inévitable, non des auteurs seulement, mais de la science elle-même, qui-, en effet, peut se trouver ici en présence de passages si bien suivis, de nuances si bien graduées, que la limite échappe aux esprits les plus subtils. Et il est inévitable qu'il en soit souvent ainsi. Si une race nouvelle se forme aux dépens et comme démembrement d'une race ancienne, il y a, de toute nécessité, un moment de transition où il est vrai dédire qu'elle n'est déjà plus celle-ci, et pourtant qu'elle n'est pas encore elle-même. Trop différente, en effet, pour qu'on ne la distingue pas^ et pourtant trop semblable encore pour

NOTIONS SUR LBS RACKS. SAS

qu'on la sépare ; et telle que le oui et le non seuibleiil ici des solutions, sinon toutes deux absolument fausses, du moins, en sens inverse, également exagérées.

C'est comme terme moyen entre Tune et l'autre qu'un grand nombre d'auteurs ont admis, que plusieurs admettent encore, principalement dans les races humaines et parmi les animaux et les végétaux domestiques, ce qu'ils ont appelé, tantôt, et surtout en anthropologie, des branches ou des rameaux; tantôt, et surtout en zoologie et en botanique, des sous-races. Divisions au-dessous desquelles on a encore proposé des subdivisions, et parfois de plusieurs ordres : celles-ci sans noms qui leur soient propres ; car les langues les plus riches (et la nôtre est loin d'être de ce nombre) manquent de mots pour exprimer tous les degrés divers de ressemblance, aussi bien que de parenté, qui peuvent exister entre des Individus de même origine.

En présence de toutes ces variations, de leur hiérarchie complexe, et de l'impossibilité de les dénommer, peutêtre même de les classer toutes, la division d'une race en branches ou sous-races est bien moins une solulion qu'un expédient à Taide duquel encore on ne pare qu'aux premières difficultés, aux plus apparentes, mais non aux plus réelles. Admettre une sous-race, au moins dans le sens où Ton a si longtemps pris ce mot ; dénouer à demi les liens qui unissent des individus de même sang, mais non plus exactement de même type, c'est se tenir sur les limites d'une distinction non admise, mais aussi non rejetée; accorder quelque chose à l'affirmative, mais aussi à la négative , c'est recourir à un de ces systèmes ambi-

S/i/i NOTIONS FONDAMENTALES, LIY. Il, CHAP. IT.

gus qu'on décore si faussement du nom si rarement mérité de justes milieux; à un de ces tempéraments entre les deux contraires qui ne sont guère, dans les sciences, que des moyens ingénieusement déguisés de ne dire ni oui ni non, et de tourner des difficultés qu'on ne peut ou qu'on n'ose vaincre.

La distinction, après les races proprement dites, d'un grand nombre de sotts-races zoologiques et botaniques, de branches anthropologiques, est, au fond, en contradiction avec l'esprit aussi bien qu'avec les termes de la définition aujourd'hui acceptée. Si l'on veut y resler fidèle, on doit admettre autant de races qu'il y a de suites constantes et distinctes d'individus : car, après la communauté d'origine, le second élément de la définition, et le seul qui y entre avec elle, c'est la transmission constante des mêmes caractères, à part leur plus ou moins grande valeur anatomique et physiologique. Faire de celle-ci un troisième élément nécessaire, ce ne serait pas seulement modifier lu définition , ce serait la refaire ; et la limite de la distinction des races ne peut être placée qu'oùse trouve la limite elle-même des déviations spécifiques, c'est-à-dire où finissent les variétés^ et où commencent les simples nuances (1).

(1) C'est à la classiflcation, et non à U définition, qu*il appartient de tenir compte de la valeur très différente des caractères des races issues de la même espèce, et d'exprimer leurs rapports tantôt très intimes, tantôt beaucoup plus éloig^nés. Il est des races qui sont liées