NOTIONS SUR LES RACES

C'est donc à de véritables races, mais moins tranchées, et ordinairement aussi d'une origine plus récente, qu'on a donné le nom de sous-races; toutes les fois, du moins* qu'on l'a appliqué à des <« collections ou suites d'indivi* y> dus issus les uns des autres, distinctes par des caracy> tères devenus constants. »

Les races, à ce point de vue, sont en beaucoup plus grand nombre, et parsuite, leur distinction est bien moins facile, leur classification bien moins simple qu'on ne Tavait d'abord admis. Ces inévitables conséquences qui semblaient menacer la science d'une excessive complication, ont fait longtemps reculer devant l'application de la définition aux races domestiques et aux modifications héréditaires du genre humain. Â une époque très voisine de nous, Frédéric Cuvier était presque le seul zoologiste qui osât appliquer franchement et sans hésitation la définition admise en principe par tous ; qui ne craignît pas de considérer comme « le type d'une race » toute modification propagée par la génération (l), et devenue constante; et

d*au86i près au point de vue de la méthode naturelle que par leur origine; d'autres, au contraire, se séparent, comme nous le verrons, par des caractères assez tranchés pour être dits de valeur spécifique et même générique ; d*où la nécessité d'établir, parmi les races de même lignée, des groupes subordonnés les uns aux autres, selon les règles de la méthode naturelle. Vespèce^ le sous-genre^ le genre, ont ici leurs termes correspondants.

Nous aurons, dans ce volume même, à constater les faits que j'indique ici; mais c'est seulement dans le volume suivant que nous devrons rechercher comment et avec quelles modifications sont ici applicables le principe de la subordination des caractères et les formes de la classification parallélique.

(1) Art. Chien du Pîc^ des seieneeenaturêlUi, t VIII (1817), p. 529.

3/^6 NOTIONS FONDAMENTALES^ UV. U, CHAP. lY.

en anthropologie, même après les conceptions bien plus hardies de Bory de Saint-Vincent et de Desmoulins, je n'ai pas échappé au reproche d'exagération et de témérité, pour ne pas dire plus, lorsque j'ai proposé, il y a vingt ans, de porter le nombre des races humaines à dix (1) au lieu de cinq, nombre si longtemps consacré par rautoriié de Blumenbach (2). Et aujourd'hui même, dans ces deux branches de la science, la nomenclature n'a pas entièrement échappé à l'intluence des idées, ou plutôt des habitudes d'esprit qui prévalaient encore il y a un demi-siècle. La science biologique qui s'en est la première aiïranchie, et le plus complètement, c'est l'agriculture, et surtout la zootechnie; et il devait en être ainsi. Dans une science pratique, les plus légères différences acquièrent souvent une valeur considérable, et il devient manifeste ment nécessaire d'accorder a leur étude cette attention scrupuleuse, ce soin heureusement minutieux, dont les

(1) Dans des cours faits, en 1837, à la Faculté des sciences, et en 1838 au Muséum d*histoire naturelle; j*avais alors Thonneurde sut»pléer mon père dans son double enseignement.

J'ai porté, depuis, le nombre des races humaines à onze, et en dernier lieu à douze, et ce sont ces nombres qu'on trouve dans les comptes rendus de mon enseignement, publiés dans divers journaux sdenU* iques.

(2) Encore, de ces cinq races, un grand nombre d'auteurs n'admeltaient-ils que les trois premières. Voyez, par exemple, Guvibr, Rèffm animal, i. I (2* édit., 1829), p. 8û.

Pour le sens actuel du mot raoe en anthropologie» voyez, entre autres auteurs : Holl/irb, De l'hamfM et de$ raou humainei , Paris, in-lS, 1853, p. 163 à 206; et surtout Prighard, Histoire naturelle de l'homme ^ trad. deMi Roulin, Paris» iu-8> 1863, 1. 1, p. 190 et suiv., et t. U. — Ces deux savants, d'une juste autorité en anthropologie, dlstinguisnl un irto grand nombre ds races humaines.