IX. — La vérité ou l'erreur d'une doctrine peut presque

If. 28

/|3& NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. Vf.

toujours être mise en lumière par la valeur des conséquences qui en dérivent.

La théorie de la variabilité limitée peut conduire i des solutions rationnelles, à Tégard de questions qui sont complètement insolubles pour les partisans de la fixité absolue, ou que ceux-ci ne résolvent qu'à l'aide des hypothèses les plus complexes et les plus invraisemblables.

X. — Il en est ainsi de la question fondamentale de l'anthropologie. L*origine commune des diverses races humaines est rationnellement admissible au point de vue de la variabilité, et à ce point de vue seul. Les partisans de la fixité ont dû, pour l'admettre avec nous, conclure contre leur propre principe. #

XL — En paléontologie, à la théorie de la variabilité limitée correspond une hypothèse simple et rationnelle, celle de la filiation; à la doctrine de la fixité, deux hypothèses également compliquées et invraisemblables, celle des créations successives et celle dite de la translation.

Selon rhypothèse de la filiation, les animaux actuels seraient issus des animaux analogues qui ont vécu dans l'époque géologicjue antérieure. Nous serions fondés, par exemple, à rechercher les ancêtres de nos éléphants, de nos rhinocéros, de nos crocodiles, parmi les éléphants, les rhinocéros, les crocodiles dont la paléontologie a démontré l'existence antédiluvienne.

Cette hypothèse a été rejetée comme inconciliable avec la fixité de l'espèce, en raison des différences spécifiques qui existent entre les animaux antiques et leurs analogues modernes. A la simple explication de ces différences par les changements survenus, d'une époque géologique a l'autre, dans les circonstances ambiantes, on a cru devoir

TUiOlilB DE Là VARUBILITÉ LIMITÉE. &â5

préférer Thypclhèse de plusieurs cré^lions successives, et, plus tard, celle delà translation. Pour reprendre les exem«ples cités plus haut, ces deux hypothèses s^accordent à admettre Textinction complète des anciennes espèces d'éléphants, de rhinocéros, de crocodiles^ mais la première les remplace par des éléphants, des rhinocéros, des crocodiles de nouvelle création ; la seconde, par les espèces actuelles, supposées prée^^istantes, avec tous leurs caractères actuels, sur quelque autre point du globe, resté inconnu.

Des trois hypothèses, celle qui dérive de la théorie de la variabilité est incontestablement la plus simple et la moins conjecturale. A ce titre, elle pourrait déjà être pré* sentée comme la plus vraisemblable.

XI{. — Mais elle n'a pas seulement sur les autres cet avantage.

Elle est vérifiable, et dès à présent vérifiée , dans son application à divers cas particuliers (coqrs de 18A7).

En outre, elle est confirmée par diverses considérations en présence desquelles il semble difficile de maintenir les deux autres hypothèses. Sans insister sur celle des créa* tions successives, depuis longtemps abandonnée et formel-* lement condamnée par son auteur, nous nous bornerons à mettre ici en opposition, dans deux de leurs conséquences, rhypothèsede la filiation et celle de la translation.

Selon la première, les animaux actuels descendraient d'animaux analogues ; selon la seconde, d'animaux semblables à eux-mêmes. Or, la conservation des mêmes caractères spécifiques, à toutes les époques, supposerait Texistence, à toutes les époques aussi, des mêmes circonstances ambiantes ; ce qui est inadmissible.

Dans rhypothèse de la filiation, le nombre des espèces a

&36 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 11, CHa1>. VI.

pu varier, d'une époque géologique à Tautre, en plus comme en moins; car si, à chaque révolution, il y a eu extinction d'une partie des espèces, celles qui ont subsisté ont dû subir des modifications, qui ont pu être diverses selon les circonstances et les localités, et acquérir la valeur et la permanence de caractères spécifiques. Dans Thypothèse opposée, à chaque révolution, une partie des espèces dispa* rait; les autres restent ce qu^ elles étaient; elles se déplacent, mais sans modifications organiques. Par conséquent, les extinctions sont ici sans aucune compensation possible. Donc, selon cette hypothèse, le nombre des espèces animales, et de même des espèces végétales, aurait dû aller sans cesse en décroissant ; il y aurait eu diminution progressive, dépeuplement du globe ; les deux cent soixante mille animaux et végétaux qui, d'après les estimations les plus récentes, couvrent aujourd'hui la surface de la terre, ne seraient que les restes d'une création infiniment plus riche dans les temps antiques ! Telle est la conséquence à laquelle arrivent nécessairement les hypothèses de la fixité absolue et de la translation : chacun jugera jusqu^à quel point elle concorde avec les notions que nous possédons sur rélat ancien du globe.

XIII. - Tout ce qui précède conduit à considérer l'espèce, non plus d'une manière absolue, et indépendamment des temps et des lieux, mais relativement au monde actuel, ou, d'une manière plus générale, relativement à chacune des époques géologiques. D'où il suit que nous avons à résoudre, à Tégard des espèces, des problèmes de deux genres, ou mieux, de deux degrés :

lo Détermination, pour chaque époque géologique, des types spécifiques qui lui sont propres. C'est cette déternii-

ir'