THÉOHIE DE LA VARIABILITÉ LIMITÉE

nation que les zoologistes poursuivent si habilement, depuis Linné, quant aux espèces vivantes, et les paléontologistes, depuis Guvicr, quant aux espèces fossiles.

2^ Comparaison des espèces actuelles avec celles de l'époque antérieure, ou plus généralement, des espèces de deux époques consécutives, en vue d'établir leurs rapports de filiation. Problème nouveau, sans doute insoluble dans la plupart des cas , mais certainement soluble dans plusieurs.

XIV. — La substitution de la théorie de la variabilité limitée à l'hypothèse de la fixité rend nécessaire une nouvelle définition de Tespèce. Pour nous rapprocher le plus possible des définitions les plus usinées, et en ne considérant, pour le moment, que Tordre actuel des choses, nous dirons :

L'espèce est une collection ou une suite d^ndividus caractérisés par un ensemble de traits distinctifs dont la transmission est naturelle^ régulière et indéfinie dans l'ordre actuel des choses (1).

La possibilité de la distinction, la transmission naturelle et régulière, la stabilité et la permanence égales à celles de l'état actuel du globe, tels sont les éléments essentiels de cette définition de l'espèce.

Quelques mots suffiront pour en expliquer les termes.

(1) Cette déflnition est, comme on le voit, dégagée de toute oolion hypothétique.

H est à peine besoin de faire remarquer qu*il s*agit ici de Fespèce actuelle, et non de l'espèce en général.

Pour rendre la définition générale, c'est-à-dire applicable à une époque géologique quelconque, il suffit de retrancher les cinq derniers mots.

J'avais d'abord caractérisé ainsi l'espèce (cours de 18/i3-18&/^) : « Un

Aâ8 NOTIONS rONDAMBNTALEB, LIV. Il, GBAP, VI.

Les hybrides ne sont pas généralement inféconds, comme on l'a souvent dit. Us peuvent transmettre leurs caractères, toujours mixtes entre ceux des types d'où ils proviennent ; mais les races hybrides nese propagent pas avec la constatice et la régularité qui appartiennent aux espèces, et elles s'éteignent bientôt ou disparaissent par reiTet des croisements. La transmission n'est donc ni régulière ^m indéfinie.

Il en est de même des races monstrueuses, ou plus généralement, anomales. Ces races ne constituent de même, en quelque sorte, que des faits accidentels et temporaires.

Dans les races domestiques, on retrouve une grande partie des caractères de l'espèce. Chez les races qui sont très anciennes, et qui ont acquis une grande fixité, la transmission peut mêtne être dite régulière -, elle peut être indéfinie, et aussi durable même que Tordre de choses actuel, mais seulement par l'intervention de Thomme, nécessaire pour maintenir les races comme elle Ta été pour les créer. La transmission n'est donc pas tiaturelle.

Telle est, sur la question de l'espèce organique, la doctrine générale qui nous a paru répondre à l'état actuel de

» ensemble de traits distIncUfs, communs à un plus ou moins grand > nombre d'individus, et régulièrement et indéfiniment transmissible » par voie de génération. » J'ai reconnu, depuis, la nécessité de faire entrer dans la définition un élément de plus : la transmission naturelle.

Parmi les auteurs qui ont repris et développé cette définition et les vues qu'elle résume, voyez surtout le prince Cb. Bo!<apartb, Comidéraiions sur Vespècey allocution prononcée au congrès ornithologique de Gôthen, dans la Revue et Mctgasin dé zoologie, 1856, p. 292.

THÉORIE DE LA VARIABILITÉ LIMITÉE. li^9

la science. Elle exprime exactement, nous croyons pouvoir le dire, une grande partie des faits connus ; elle tient compte des autres avec une approximation suffisante. Moyenne, en quelque sorle, entre tous les systèmes successivement proposés, on eût pu Ten faire sortir par voie d'éclectisme, et, pour ainsi dire, en les icmpérant, en les rectifiant les uns par les autres; mais elle a plus directement son origine où est, en biologie, celle de toute doctrine, non systématique ou hypothétique, mais théorique : elle dérive des faits observés, comparés, généralisés, selon cette Méthode des sciences naturelles^ que nous avons exposée et discutée dans la première partie de cet ouvrage, et que nous nous efforçons d'y appliquer partout.

En donnant cette origine à la doctrine admise dans cet ouvrage, nous savions, à Tavance, qu'elle nous conduirait a une défmition moins simple que plusieurs des formules aujourd'hui en usage dans la science; mais comment nous soustraire à cette conséquence de la multitude, de la diversité des éléments qu'il faut ici associer? Sans doute, l'alliance de l'exactitude et de la concision, de la vérité dans les résultats et de la simplicité dans leur expression, est l'idéal de toute science ; mais où est-il possible de réaliser cet idéal ? En mathématiques souvent, en physique quelquefois. Les autres sciences ne font qu'y tendre, et d'autant plus loin qu'elles considèrent de plus complexes et de plus variables phérwmènes. Dans les sciences bi(dogiques en particulier, les solutions simples ne sont pres(ïue jamais que des solutions provisoires, destinées à devenir, par des corrections successives, plus complexes en même temps que plus exactes. Tellement qu'à mesure

&&0 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. VI.

qu'on se rapproche de la vérité, on s'écarte inévitablement de ce que nous aimerions à lui donner partout pour attributs : la simplicité et la netteté logique.

Les définitions ordinaires de l'espèce, celles qu'un long

usage semblait avoir consacrées, avaient essentiellement

ce caractère provisoire. C'est parce qu'elles sont simples qu'elles se sont perpétuées dans la science depuis un siècle; mais pourquoi sont-elles simples? Parce qu'elles ne disent pas tout ce qu'elles devraient dire ; parce qu'elles ne tiennent compte que d'une partie des faits dont elles devraient embrasser l'ensemble. Inexactes, par conséquent, en tant qu'incomplètes, et devant subir une réforme dont le résultat est et pourra être encore de les rendre plus complexes (1).

Nous pouvons,nous devons regretter la nécessité de cette réforme : nous ne saurions nous y soustraire. Laissons aux premiers âges de la science ces définitions où quelques mots ingénieusement alignés affirmaient d'autant plus que leurs auteurs savaient moins. Ellesont fait leur temps : n'essayons plus de les faire revivre, ou d'en arranger, dans le silence du cabinet, d'inutiles variantes composées en l'absence des faits, ou à l'aide de faits choisis : on n'est alors qu'élégant, et il s'agit avant tout d'être vrai. Soyonsle donc, et ne cherchons pas rim{>ossible. Sachons accepter notre science telle qu'elle est, avec ses innombrables

(1) Comme Font compris déjà la plupart des auteurs qui ont longtemps réfléchi sur la question de Tespèce. Voyez les déûnitions de Lamarck (p. 410), de De Candolle père (p. /i2a), de M. Chevreul (p. à28), etc. Voyez aussi plus bas (Note bibliographique), celles de MM. Henri Martin (de Rennes), Tabbé Maupied et Âlph. De Gandolle.

THÉORIE DE LA VARIABILITÉ LIMITÉE. khi

notions de fait , avec ses vérités contingentes , avec sa méthode inductive , avec ses solutions pins ou inoins complexes au fond, par conséquent complexes aussi dans Texpression. Et pour parvenir à ces solutions, ne crai* gnons pas de restituer aux questions dont nous voulons nous rendre maîtres les données qu'on aurait omises ou écartées par une élimination arbitraire j de remonter même aux plus lointaines prémisses. Ne négligeons rien à rentrée delà route pour que rien ne nous manque à l'arrivée : réunissons trop de faits plutôt que pas assez ; et si quelqu'un venait à nous dire, à l'exemple d'un philosophe illustre de nos jours : « Les faits gênent l'esprit » ; . nous répondrions : Heureuse gêne ! on ne la sent que lorsqu'oYi allait s'égarer (1).

(1) Les auteurs qui se sont occupe^ de la question de l'espèce sont trop nombreux pour qu'il ait été possible de les citer tous dans ce Chapitre, si étendu quMl soit. Pour les vues générales émises par plusieurs d'entre eux, voyez les chapitres qui vont suivre.

Pour la déûnition de Tespèce, nous avons déjà cité Tocrnefort (p. S^l), Linné (p. 378), Buffon (p. 393), A.-L. de Jussieu (p. 397), Bluhenbach (p. 398), Illigër (ibid.), Daubenton (p. 399), CUVIER (p. ûOO), Lamarck (p. ûlO], DuMÉRiL (p. /i'i3], Straus {ibid.), Blainyille (ibid.), de Candolle (p. lilli)^ Ad. de Jussieu (ibid,), Flourens (p. /i22), A. Richard (p. â2à), Bronn (p. U^5), Vogt (lôtd.), MoRTON (p. 426). — Voyez en outre :

Fabricius, Philosophia entomologica^ Hambourg, in-8, 1778, p. 79. — « Species tôt numeramus^ dit Fauteur, qiu)t diversœ formœ con- » étantes existunt hodie, »

Virey, article Espèces du Dictionnaire d'Histoire naturelle de Déterville, t. X, 1817, p. 451. — « Nous entendons généralement par » espèces, dit Virey, tout corps, soit organisé, soit même inorganique, » affectant constamment une même forme, ou présentant les mêmes » caractères et attributs habituels, et les transmettante d'autres corps

&&2 NOTIONS FONDAMENTALBB, LiV. II, GBAP. VI.

» émanant de IuL » — L*auteur se déclare partisan des vues de Lamarck, à l*appui desquelles il présente quelques considérations générales.

MiLNE Edwards, Éléments de zoologie, Paris, in-8, 1834, p. 224.— « On donne, dit Tauteur, le nom d'espèces k la réunion des individus » qui se reproduisent avec les mêmes propriétés essentielles. •

L'ahbé Forighon, Easamen des questions sdentifiqttes , Moulins, in-8, 1837, p. 393. — « On appelle espèces les êtres qui se continuent » dans le temps et l'espace , en produisant par la génération des 1» individus qui leur ressemblent.» Cette déflnition est un développement de œlle de Rlainville.

DtJGfcS, Traité de physiologie comparée, U 1, p. iH ; 1838. — « L*es- » pèce n'est pas un assemblage d'individus, mais un assemblage de » caractères distincts; c'est un type idéal de forme, d'organisation, » de mœurs, auquel on peut rapporter tous les individus qui se r^- » semblent beaucoup et se propagent avec les mêmes formes. • -~ Voy. sur cette déflnition, ou plutôt sur une variante de cette défini«tion, Naudin, Sur l'espèce et la variété^ dans la Revue horticole, 1863, p. 102.

Lacordaire, Introduction à l'entomologie, t. Il, p. 405 ; 1838. — « On entend par espèce une collection ou un groupe d'animaux qui » possèdent en commun certaines particularités d'organisation dont • l'origine ne peut être attribuée à l'action des causes physiques » connues. »

Brullé, Sitr quelques points de la méthode en Histoire naturelle (Thèse pour le doctoral es sciences), Paris, in-4, 1839, p» 28. — « L'es- » pèce se compose de tous les individus qui ont entre eux des carac- » tères communs, et qui se ressemblent entre eux beaucoup plus » qu'ils ne ressemblent à ceux d'une autre espèce. » L'auteur ajoute que les espèces se maintiennent par la génération ; caractère qui « semble leur avoir été donné par la nature même ».

HOLLARD, Nouveaux éléments de zooï., Paris, in-8, 1839, p. xxxv.— L'espèce est, selon lui, « un type d'organisation, déforme et d'activité » rigoureusement déterminé, qui se multiplie dans Pespace et se perpé- » tue dans le temps par génération directe et d'une manière indéfinie.» Cette définition dérive manifestement de celle de Blainville. — Pour