LIT

C’est ici que se rencontre, dans l’étude des faits par l'observation, un second genre de difficultés, et celles-cine sont guère moins graves que les premières, qui pourtant ont presque seules fixé l'attention des naturalistes. Il semble qu’on ne se soit pas bien rendu compte des différences considérables qui existent entre l'observation zoologique, botanique, physiologique, essentiellement relative à des phénomènes ou à des caractères individuels, et l'observation physique ou chimique, portant sur les propriétés de la matière en général, des corps élémentaires et de leurs combinaisons diverses. Dire, comme on la fait si souvent, qu'ici, les faits étant plus simples et plus fixes, l’observation préparée ou l’expérimentation (4) peut être le plus souvent substituée à l’observation ordinaire, c’est, sans doute, signaler l’un des grands avantages de la physique et de la chimie sur l'Histoire naturelle, et l’une des causes principales de la sûreté de leur marche et de la rapidité de leurs progrès. Mais je vois ailleurs, entre ces diverses sciences, une différence bien plus importante

(4) Voyez Liv. I, Chap. I, sect. x et tr.

encore, et vraiment fondamentale, que j’énoncerai ainsi :

En zoologie, en botanique, l’observation n’est qu’individuelle.

En physique, en chimie, elle est, le plus souvent, typique, c’est-à-dire représentative de toutes les observations analogues déjà faites ou qui pourront l'être, et telle, par À, qu'elle les résume, pour ainsi dire, en elle, et qu'elle peut suffire pour légitimer des inductions.

Citons des exemples.

Qu'un physicien fasse tomber sur un miroir plan un faisceau de rayons lumineux, ou qu’il lui fasse traverser, dans une chambre obscure, un prisme de verre: la lumière, dans le premier cas, sera réfléchie, selon un plan et sous un angle qu'il sera aisé de déterminer ; dans le second, réfractée et de plus décomposée en rayons colorés dont l’ordre et la disposition seront facilement reconnus. Qu'un autre physicien, ou le même, un autre jour, en d'autres lieux, avec un autre miroir ou un autre prisme, agisse semblablement sur un autre faisceau lumineux : s'il se sert encore d’un miroir plan, si le second prisme est égal au premier et de même nature, de même densité et dans la même situation relative, si la lumière émane de la même source, la réflexion ou la décomposition aura lieu exactement de la même manière. Et ainsi autant de fois que l’on recommencera dans les mêmes circonstances.

D'où il suit qu’à la rigueur, la première expérience pouvait donner, à elle seule, les lois de la réflexion ou de la décomposition de la lumière : toutes les expériences ultérieures peuvent être considérées comme de simples vérifications.