OBSERVATION INDIVIDUELLE ET OBSERVATION TYPIQUE

IL en est encore à peu près de même en chimie.

Veut-on, par exemple étudier l'oxygène? Qu'on extraie ce gaz, comme dans la célèbre expérience de Priestley en 1774, du précipité per se; qu'on le tire de tout autre peroxyde, d’un chlorate, d’une substance organique, d’un corps oxygéné quelconque ; par quel procédé qu'il ait été décomposé, réaction chimique ou action de la pile ; ou encore qu’on puise le gaz dans l'atmosphère, sur un point ou sur un autre, vers le pôle ou vers l'équateur, près du sol, au fond d’une mine, ou aussi haut que peut nous porter un aérostat ; on aura partout ef toujours un gaz identique avec lui-même : l'oxygène et non tel oxygène. Les propriétés qu’on aura une fois constatées sont celles que retrouveront, s'ils agissent de même, {ous ceux qui viendront ensuite. Encore ici, après le premier observateur, on ne fera plus que répéter ses expériences, que revoir et vérifier. Théoriquement, pour découvrir, il suffisait au chimiste d'un seul flacon de gaz pur, comme tout à l'heure. au physicien d’un seul faisceau lumineux.

Étudier, analyser, dans toutes ses parties, un animal ou une plante, est bien plus difficile encore, qu'étudier, analyser un gaz où un faisceau lumineux : mais, de plus, quand on y a réussi, qu'a-t-on obtenu? Des résultats seulement individuels. Qui pourrait dire ici, même au point de vue purement théorique, et abstraction faite de toutes les difficultés pratiques, que de tel chêne, par exemple, d’un rouvre où d'un hége, le Supposât-on parfaitement et complétement décrit, on put conclure, à tous les rouvres, à tous les liéges, à plus forte raison, à tous les chênes ?On ne le pourrait pas même prendre pour le représentant, pour

le type de tous les rouvres, de tous les liéges d’une seule forêt, fussent-ils venus de glands simultanément tombés sur un sol de même composition et dans des lieux semblablement exposés. On ne saurait davantage admettre que les caractères zoologiques de tel lion ou de telle panthère, si bien qu’on les connüt, pussent donner ceux de tous les lions ou de toutes les panthères, et encore bien moins, Si nous arrivons aux animaux domestiques, qu'il fût permis d'étendre ceux de tel cheval ou de tel bœuf à tous les chevaux et à tous les bœufs. Chacun de ces animaux n’est qu'un individu, et non un type : un lion n’est pas le lion; un taureau, un bœuf, une vache, une génisse ne sont pas le bœuf, et pour prendre en nous-mêmes un dernier exemple, l'anatomie d’un homme n’est pas l’anatomie humaine.

D'où l’on voit, premièrement, la nécessité de multiplier les observations et, autant qu’il est possible, les expériences. Quand vous aurez fait l'étude d’un individu, si parfaite qu’elle puisse être, létude d’un autre, de plusieurs autres ne répétera pas ce que vous aurez vu : elle le complétera. Elle ne sera pas seulement utile pour vérifier, mais indispensable pour découvrir (4).

(4) On objectera peut-être que cette étude ultérieure est souvent impossible. La science sera-t-elle donc condamnée, toutes les fois qu’il en sera ainsi, à s'arrêter impuissante ? De telle espèce on ne connaît encore qu'un individu : renoncera-t-on à l’établir ? I est des types tératologiques qu’on n’a vu se produire qu'une fois : doit-on renoncer à en tenir compte?

Non, sans doute. La comparaison de cette espèce avec des congénères bien connus, de ce type avec des types analogues bien déterminés,

ournira le plus souvent des notions équivalentes à celles que l’on ne peut, dans ces sas, obtenir par une étude directe.

OBSERVATION INDIVIDUELLE ET OBSERVATION TYPIQUE. 369 Et, en même temps que ressort toute l’importance des travaux d'observation, se montre ici, non moins clairement, leur insuffisance. Que seraient nos raisonnements sur la nature, s'ils ne reposaient sur l’observation ? Rien, à moins que nous ne prétendions, comme Schelling (1), lire en nous-mêmes les lois du monde physique. Mais aussi, que sont nos observations, si nombreuses et si parfaites qu’on veuille les supposer, tant que notre esprit n’est pas intervenu, pour en saisir les rapports et le lien? Beaucoup par ce qu'elles nous promettent, mais bien peu par ce qu’elles nous donnent immédiatement. S'il est vrai qu’elles renferment en elles d'importantes vérités, c’est, qu’on me permette cette image empruntée aux croyances populaires, comme le caillou renferme l’étincelle : encore faut-il qu’on la fasse jaillir. Dix, cent, mille individus, ne sonttoujours que des individus ; non lespèce, non le type. Et de quel intérêt sont pour la science des individus ? Que lui importerait, si l'on ne devait aller au delà, leur existence d’un instant sur un point de l’espace ?

Mais, où nos yeux ne voient que des individus, notre esprit sait voir le type ; dans leur existence éphémère, il aperçoit l'espèce elle-même, l’une des unités permanentes de la nature, comme a si bien dit Buffon (2). C’est un mot de l’histoire de la création qui en fait deviner une page.

Voilà par quel côté les faits individuels, en dehors même de toute application pratique, méritent, non seulement de fixer notre attention, mais d’être étudiés avec le plus grand soin, ct jusque dans leurs derniers détails.

(1) Voyez Chap. IF, sect. v.

(2) Seconde vue sur la nature, dans l'Histoire naturelle, t. XI, p 1.

30h. PROLÉGOMÈNES, LIV. Il, CHAP. IV,

il n’en est pas de trop petits pour que le vrai naturaliste dédaigne de les constater au prix de longues heures d’étude, et de les fixer, s’il le faut, par les plus minutieuses descriptions.

Etil ne se laisse pas non plus effraver par la multitude des notions particulières qu'il lui faut trop souvent recueillir pour la solution d’une seule question. En est-il de plus simple, en apparence, que celle 1 : décrire telle veine chez l’homme? Ou cette autre : déterminer combien de fois le pouls bat par minute dans l’état normal de telle espèce? Et cependant, que d'observations anatomiques, d'observations et même d'expériences physiologiques, ont été iei nécessaires pour donner la notion vraie du type autour duquel oscillent, pour ainsi dire, toutes les variations individuelles ! Il en est de même, à plus forte raison, lorsqu'il s’agit de déterminer, en botanique ou en zoologie, les caractères d’une espèce. Les connaitra-t-on sûrement et exactement, s'ils n'ont été étudiés chez des sujets jeunes, d'âge moyen, vieux, pris dans différentes saisons, sur des sols variés, sous des latitudes et à des altitudes diverses (1)? Encore ici, il faut s’élever par la comparaison d’un nombre suffisant d'individus à la connaissance du type; de ce type qu’ils représentent tous ensemble, et que pas un peut-être, dans toute la nature, ne montre en lui seul; de ce type qui est, par conséquent, au seuil même de la science, une première et nécessaire abstraction de notre esprit, qui le voit partout, quand, pour nos sens, il peut n'être nulle part réalise.

(4) Et même encore, pour l'espèce végétale, à des expositions diverses.

OBSERVATION INDIVIDUELLE ET OBSERVATION TYPIQUE. 369 Observons done; mulliplions les observations, mais ne nous y tenons pas. Voir n’est pas savoir. I] faut le travail de l'esprit en même temps que celui des sens, pour les diriger, en corriger les erreurs, et dégager le résultat vrai, le fait réel, du résultat, du fait apparent ; il le faut aussi, et encore dès l’origine, pour substituer au fait réel, mais brut, le fait scientific.

J'avais dit plus haut (4), montrant la nécessité du raisonnement en Histoire naturelle :

Après l’observation, quand nous avons établi les faits, posé les prémisses, notre esprit doit intervenir pour tirer les conséquences, pour généraliser, pour expliquer. A lui la découverte des lois, la recherche profonde des causes.

Énoncé vrai, mais incomplet. C’est partout et toujours, c’est dès le commencement de la science, on le voit maintenant, que doit intervenir notre esprit; non seulement après l'observation, pour conclure, pour édifier; mais aussi, pendant l'observation elle-même, pour jeter, avec elle, les fondements de Pédifice qu'il devra ensuite élever par ses propres forces.

(1) Voyez le Chapitre précédent.

NANNIIYNNSIEIN NN SSP PP PSP SAINS SN ANNS NI