LN

On se résignerait bien difficilement à s'engager dans une suite presque infinie de vérifications de détail ; à en entreprendre, pour chaque hypothèse , autant qu’elle doit comprendre de résultats partiels. Marche lente, pénible, incertaine, au terme de laquelle on apprendrait enfin si l’on vient de conquérir une vérité, ou si l’on n’a fait que poursuivre une chimère.

La science bien comprise a heureusement de moins sombres perspectives. S'il est vrai que toute supposition soit une porte ouverte à l'erreur aussi bien qu’à la vérité , du moins pouvons-nous le plus souvent, le seuil à peine franchi, nous détourner de l’une, nous orienter vers l'autre, choisir notre route, et écarter , sinon toutes les chances défavorables, du moins, et c’est Pessentiel,

VÉRIFICATION DIRECTE. RAS le danger des longues erreurs. Ier même, sur le terrain mouvant des hypothèses, la méthode vient à notre aide, et les moyens qu’elle nous indique, sont, avant la vérification proprement dite, l'élimination et l'essai ; l’élimination préalable des hypothèses non scientifiques ; l'essai de celles qu’il v a lieu de prendre en considération.

Dans la recherche de la vérité à l’aide des hypothèses, quelles sont celles dont nous devons faire abstraction comme non scientifiques? Les hypothèses dont lPinvraisemblance, la singularité, la bizarrerie même nous frappent tout d’abord ? Non. Du bizarre à l’absurde il peut y avoir loin, et, tout autant du moms qu'il s’agit de jugements portés & priori, le mot impossible doit être banni de la langue de la vraie science. Ml incredibile existimari de rerum naturà, dit Pline (1), et d'innombrables exemples nous enseignent combien il à ici raison.

Ne condamnons done pas une idée, par cela seul qu'elle répugne à notre esprit : l'erreur est peut-être dans celle où il se complait. Les seules hypothèses que nous ayons le droit et le devoir d'éliminer immédiatement, sont celles qui ne donnent prise qu’à la simple conjecture, et non à l’examen; à limagination, et non à l’observalion; sur lesquelles, par conséquent, on peut disserter à l'infini, mais non discuter. Conceptions souvent ingénieuses, dont parfois même nous admirons la grandeur ; peut-être même vraies en partie ; mais comment le savoir, si elles ne sont pas discutables? Sachons donc

(4) Historiarum mundi lib. IL, 11.

hhh PROLÉGOMÈNES, LIV, Il, CHAP, VII.

passer outre, en réservant les droits de l’avenir ; et contentons-nous de chercher la vérité, plus humble peut-être et moins séduisante, où elle nous est accessible.

Après l'élimination des unes, vientla prise en considération, l'essai des autres, et d’abord, des plus simples comme étant les plus vraisemblables (1). Les essayer, c’est substituer à ce qu’on peut appeler le mode normal de vérification, un mode abrégé et aussi prompt que possible ; sorte de jugement sommaire après lequel VISRATA s'il y a lieu , le jugement définitif.

Les épreuves, les moyens d'essai varieront nécessairement, plus ou moins nombreux, plus ou moins sûrs, selon la nature des hypothèses : mais le premier, le plus décisif, sera presque toujours la vérification de l’hypothèse par ses conséquences nécessaires.

Déroulons, sans nous arrêter à les vérifier par l’observation à mesure qu’elles se produisent, les conséquences successives et nécessaires de l’hypothèse que nous voulons juger. Il arrivera souvent, trop souvent, qu’une ou plusieurs d’entre elles viendront rencontrer et contredire des faits déjà constatés, des propositions déjà démontrées ; d'où, les contradictoires ne pouvant subsister en même temps, la fausseté de ces conséquences ,- par suite, celle de l’hypothèse elle-même.

On voit qu'ici le jugement sommaire est définitif.

Si, au contraire , les conséquences , si loin qu’on les

(1) Sur les plus mémorables exemples que l’on puisse citer à cet égard, ceux qu’ont donnés les immortels réformateurs de l'astronomie, Copernic et Keppler, voyez COURNOT, Essai sur les fondements de nos connaissances, 1851, t, E, p. 6 et 81.

à nu

VÉRIFICATION DIRECTE. LAS ait suivies, eoncordent avec ce qu'on savait d’ailleurs, il y aura lieu de continuer la vérification sommaire, c’està-dire de procéder à une seconde épreuve, à peu près comme on fait passer par un second crible le grain qu’on veut épurer.

On pourra, Île plus souvent, faire sortir cette seconde épreuve de l'examen, fait au point de vue de l'hypothèse, de ce qu’on peut appeler en général les faits d'exception ; faits contre la coutume, dirons-nous avec Montaigne (1), mais selon la nature, et par conséquent, pour qui les comprend bien, réductibles aux lois communes. Mais la réduction est ici difficile, et par là même, s’il est une hypothèse qui nous y fasse parvenir, le succès devient très significatif en sa faveur. En science aussi, les preuves ne se comptent pas , elles se pésent; et un fait tératologique ramené à sa loi, un groupe aromal ou aberrant, un être monadique, comme disait Bacon (2), rapporté à ses analogues , mis à sa vrai place ; une exception dans la distribution géographique d’une famille heureusement rattachée à sa cause, peut valoir une longue suite de résultats obtenus sur un terrain plus facile. I v a des faits si simples qu'ils se prêtent pour ainsi dire à toutes les hypothèses : il en est de st difficiles à pénétrer, que la vérité semble en avoir seule le pouvoir (3).

(1) Essais, iv. IE, chap. xxx.

(2) Novum organum, Hb. I, $ XXVHE.

(3) Après les travaux tératologiques de mon père, de Meckel, de M. Serres, de leurs disciples, est-il besoin d'ajouter que les faits d’exception ne fournissent pas seulement à la méthode un moyen précieux de vérification? Hs sont souvent aussi, et non moins utilement, le point de départ de nouvelles inductions. C’est pourquoi, comme je

hh6 PROLÉGOMÈNES, LIV, 11, CHAP. VIL.

Pourtant ne nous y trompons pas. Mème après ces épreuves, et après celles qu’on pourra encore instituer dans chaque ordre de questions, la vérité ne nous est pas encore complétement acquise. Le jugement sommaire n'est jamais définitif que lorsqu'il condamne. S'il est favorable, 1l reste à le confirmer par tous les moyens qui sont en notre pouvoir, les mêmes maintenant qu’à l'égard de l'induction proprement dite (4); car, devenue aussi probable qu'elle, l'hypothèse ne s’en distinguera plus que par son origine. Ce sera, pour ainsi dire, une autre forme de l'induction ; l'induction légitimée, au lieu de l’induction primitivement légitime.

Pour parvenir, par le mode direct, à la démonstration de l'hypothèse vraie , il n’est pas nécessaire de savoir

me suis cru fondé à le dire dès 1832 : « la tératologie, dans les mille » et mille faits qui lui appartiennent, embrassant toutes les condi- » tions de l’organisation chez tous les êtres, il n’est aucun fait gé- » néral, aucune loi anatomique ou physiologique qu’elle ne puisse » éclairer d’une vive lumière, et à laquelle elle ne donne ou une infir- » mation ouune confirmation positive. » (Préface de l'Histoire naturelle générale des anomalies, p. xij.) Proposition à plus forte raison vraie, si on lapplique, non plus seulement aux faits tératologiques, mais à tous les faits d'exception, dans le sens le plus étendu de ce mot.

Je ne vois d’ailleurs pas que l’étude des faits d'exception, considérée comme moyen de découverte, puisse être élevée au rang d’une méthode distincte, ayant ses procédés et ses règles propres. De là le silence que j'ai gardé dans le chapitre précédent, sur ce qu’on a nommé en général la Méthode des résidus. Voyez WEWELL, The philosophy of the inductive sciences, 1847, t. Il, p. 499, et H. MARTIN, loc. cit.,t. I, p. 67.

(1) Voyez le Chap. V.

VÉRIFICATION INDIRECTE. h47 combien d’hypothèses fausses se trouvent par elle éliminées. La solution obtenue , il ne reste plus qu’à rejeter en bloc tout ce qui lui est contradictoire. Tout au plus, dans quelques cas particuliers, pourrait-on juger utile de fortifier la preuve, déjà acquise, par des contreépreuves négalives.

IL en est tout autrement de la démonstration indirecte. Le dénombrement des hypothèses que l’on peut former sur une question, est ici la condition premiére et essenlielle de sa solution : une option négative ou par exelusion ne saurait être valable, si toutes, moins une seule, n’ont été successivement examinées, jugées et condamnées. D'où, pour une multitude de questions, l'impossibilité de recourir au mode indirect. Il n’est, comparé au mode direct, qu'une méthode particulière à côté de la méthode générale, à laquelle, dans certains cas, elle vient en aide, et dans d’autres se substitue.

En outre, la méthode la moins généralement applicable estaussi la moins rationnelle. Par la démonstration directe, nous savons COMME nous aimons à SAVOIT , COMME NOUS avons besoin de savoir; par les rapports, par les causes (2). Comment leur connaissance serait-elle accessible à la méthode par vérification indirecte? Procédant par l’exclusion successive de toutes les hypothèses erronées, celle-ci ne peut que dégager à la fin les résultats cherchés, sans les rattacher à leur principe, sans les expliquer. Is sont vrais, Car ils ne peuvent pas être faux; c’est là son der-

(1) « Veré scire esse per causas scire.» BACON, Nov. organ., lib. 1, aphor, 2.

nier mot, son unique argument; et s’il suffit à la logique, s'il entraine notre raison, il est loin de la satisfaire.

Mais ces graves inconvénients ne restent pas pour elle sans compensation. Elle fait vite ce que font lentement et péniblement des méthodes plus régulières. Celles-ci, dans chaque question, abordent, examinent, résolvent les difficultés une à une : la méthode par vérification indirecte, les laissant irrésolues, résout pourtant, par les voies détournées qui lui sont propres, la question ellemême.

Ilest presque toujours plus facile de déceler, de prouver l'erreur, que de dévoiler, de démontrer la vérité. Quand deux ou plusieurs hypothèses sont en présence, que faut-il pour condamner et éliminer celles qui sont fausses ? Contre chacune d’elles il suffit d’une preuve négative. Pour mettre hors de doute l'hypothèse vraie, il est besoin d'une infinité de preuves positives. Done, où les hypothèses rivales sont en nombre déterminé et très restreint, la vérification indirecte est nécessairement la plus courte.

Par là même, il peut arriver qu’elle reste la seule praticable. La vérification directe suppose malheureusement, dans beaucoup de cas, une si longue suite de preuves, et des preuves si difficiles à obtenir, qu’elle cesse d’être possible; méthode satisfaisante encore en théorie, mais, en réalité, inapplicable ; dédale sans fin, détours sans nombre, où s’égarerait le plus sagace, où succomberait le plus persévérant.

C’est ici qu'interviendra, avec ses avanfages propres, la méthode par vérification indirecte. Nous allions

VÉRIFICATION INDIRECTE. k49

nous arrêter, elle nous fera faire encore quelques pas. Partout où les conceptions entre lesquelles il s’agit d'opter sont en petit nombre et toutes en présence, elle ne s’effrayera ni de leur étendue ni de leur complexité, füt-elle extrême. Parfois même elle saura les mettre à profit, pour multiplier, pour varier ses épreuves, pour les rendre plus sûrement décisives; car autant de notions diverses seront impliquées dans une hypothèse, autant il y aura de voies pour la prendre, si elle est fausse, en flagrant délit d'erreur. En sorte que, dans ce même ordre de questions où les difficultés d’une démonstration directe sont portées le plus loin, si loin qu’elles restent hors d'atteinte, l’élimination des fausses hypothèses et le dégagement final de l'hypothèse vraie seront peut-être plus rapidement obtenus que dans des cas plus simples et en apparence plus faciles. Exemple peut-être unique d’un problème dont la complexité même tend à favoriser la solution.

Qu'est-ce, au fond, que la méthode par vérification indirecte? Simplement l’art de tourner les obstacles. C'est par là qu’elle pêche; mais par là aussi qu’elle vaut. Où les difficultés peuvent être autrement surmontées, abordons-les de front, afin de nous en rendre complétement maîtres. Où elles sont insurmontables, voici du moins un moyen de passer outre, et nous ne devons pas hésiter à y recourir. Tous les moyens sont bons, hors ceux qui ne réussissent pas : maxime ailleurs fausse et dangereuse, ici légitime et salutaire.

On s’étonnera un jour qu'une méthode aussi heureusement applicable aux questions les plus difficiles ait si peu

fait encore pour leur solution. Par la nature même des 1 29

arguments qu’elle emploie, elle pouvait être l’une des premières mise en usage; elle sera, en fait, venue la dernière.

Encore ici les sciences physiques avaient donné l’exemple à l'Histoire naturelle, et s’offraient à nous pour guide ; encore ici l'exemple n'avait pas été imité, le guide n’avait pas été suivi.

Essayons du moins de réparer le temps perdu; sachons enfin nous mettre en possession de cette méthode, tantôt si utile pour abréger la route, tantôt indispensable pour l'ouvrir; dans le premier cas, instrument secondaire de la science, mais dans le second, l’une de ses ressources principales ; celle qui subsiste par delà toutes les autres ; dernière réserve en face des derniers obstacles, et par là même, couronnement nécessaire de cette Méthode géneérale des sciences naturelles que j'achève ici d'exposer, et qu'il s'agira maintenant d'appliquer.