UTILITÉ DES HYPOTHÈSES

Nous ne saurions souscrire à cette condamnation absolue des hypothèses, pas plus qu’à la doctrine au nom de laquelle on la prononce. C’est toujours au fond la même thèse : le danger de l'erreur (4). Et à la même thèse nous ferons encore une fois la même réponse : soyons prudents, mais gardons-nous de cette circonspection extrême qui n'est plus de la prudence, et n’allons pas imiter celui qui cramdrait de s’avancer sur le milieu d'une route, parce qu'un fossé la borde.

Qu'est-ce que former une hypothèse? Supposer qu'une chose est possible ; tout au plus, prévoir sa réalisation dans un temps plus où moins éloigné.

Où donc est l'erreur ? et où la vérité? Où est l’abus? et où l’usage ?

Prendre la possibilité qu'une chose soit, pour la réalité de cette chose, voilà l'erreur, et assurément l’une des plus graves que l’on puisse commettre. Considérer l'hypothèse comme un toute émis, une question posée (2), tout au plus comme un problème mis en équation, et qu'il s’agit inaintenant de résoudre; voilà la vérité.

Raisonner à partir d’une simple supposition de notre esprit, si ingénieuse qu'elle soit, comme à partir d’une vérité démontrée, voilà Pabus, et je me hâte de reconnaître qu'il n’en est ni de plus réprouvé par la logique, ni de plus préjudiciable à la seience. Raisonner à partir d’une hypothèse, donnée seulement pour ce qu’elle

(4) Même chapitre, sect. VIH, p. 826.

(2) Un soupçon, comme le dit Conpi£Lac, Trailé des systèmes, chap. xn1: voyez les Œuvres, t. 1, p. 328 ; 4798.

h 36 PROLÉGOMÈNES, LIV. 11, CHAP. VII,

est (L); en dérouler les conséquences, données de mème pour ce qu'elles sont, c’est-à-dire encore pour de simples possibilités ; chercher à vérifier ces conséquences, et, avec et par elles, l’hypothèse dont elles dérivent : en un mot, prendre celle-ci, non comme un résultat, mais comme un but, comme une direction donnée à de nouvelles recherches ; voilà l'usage. Rien de plus, mais rien de moins.

Et ici l’usage a pour lui, avec l’assentiment de la logique, la sanction de l'histoire. Qu'étaient, il y a deux siècles, les plus hautes vérités de l'astronomie? Qu’étaient hier encore celles de la physique? De hardies hypothèses. Vérifiées par l’observation, elles se sont trouvées d’accord avec l'œuvre de Dieu (2), et elles sont aujourd’hui le sublime couronnement de la science.

Pourquoi ce qui est permis en astronomie, en physique, serait-il interdit en Histoire naturelle ? Comment ce qui là est utile, ne serait-il ici que funeste? L'Histoire naturelle est-elle une de ces sciences où une hypothèse ne saurait être soumise à une vérification positive? N'’en est-il pas ici, en réalité, du naturaliste comme du physisien ? N'a-11 pas toujours devant lui, pour reprendre pied, le terrain solide de l'observation et des faits? Que risque-t-1l done? Ce que risque le physicien : d’avoir à revenir Sur ses pas pour choisir, en connaissance de

(4) Voyez Henri Mari (de Rennes), Philosophie spiritualiste de la nature, 1849, t. Il, p. 105, dans un très remarquable chapitre qui a pour titre: Sur les lois physiques générales et sur la manière de les découvrir.

(2) H. MARTIN, loc, cit., p. 108.

VÉRIFICATION DES HYPOTHÈSES. 1937 cause, une autre route. Longs détours, il est vrai, et plus longs pour lui, je le reconnais, que pour le physicien ; mais, pour tous deux, exempts de périls sérieux. Prudents, ils pourront s’égarer un instant, mais non se perdre. Et qu'importe si, de détour en détour, l'hypothèse parvient où n’eussent pu atteindre les méthodes directes ?

Ne craignons done pas, quand celles-ci nous font défaut, de recourir parfois aux hypothèses, comme au chemin de traverse après la grande route. Ne craignons pas d’en imaginer, d’en proposer au hesoin de nouvelles, à la condition de ne les donner que pour ce qu'elles sont, pour de simples vues de notre esprit, pour des conjectures plus ou moins probables, rien de plus, tant que la démonstration n'a pas été faite. Vérité peut-être, erreur peut-être aussi. En un mot, accordons à l'hypothèse sa place légitime dans la science, ne füt-ce que pour ne pas lui en laisser prendre une autre.

IE

« L'œuvre du génie dans les sciences, à dit un auteur déjà eité (2), c'est la création des bonnes hypothèses. » Celles-ci ne sont, en effet, que des conséquences prématurément obtenues, formulées avant le temps où elles se manifestent aux esprits ordinares. N’essayons n1 d'inspirer ni d'expliquer ces prophéties du génie; mais, lors-

(4) H. MARTIN, loc. cit., p. 108.

Ou avait dit déjà : « Les bonnes hypotheses seront toujours les ou-

« vrages des plus grands hommes. » Article Hypothèse de l’Encyclopodie, L NIM765, p. 418.

h38 PROLÉGOMÈNES, LIV. 11, CHAP, VIL

qu'il a créé, il reste à tous une tâche qui, pour avoir moins d'éclat, n’a guère moins d'importance : distinguer nettement les bonnes hypothèses des mauvaises, la vérité déjà aperçue de l'erreur spécieuse, lor pur du métal qui, brillant comme lui, n’est pourtant qu'un vil alliage. Après la création, la vérification.

Chaque science y procède par les moyens qui lui sont propres. Dans ehacune aussi, ils varient selon la nature des questions à résoudre; iei plus rapides, là plus lents; mais, au fond, tous se ramènent à deux moyens généraux, tantôt complémentaires, tantôt confirmatifs l’un de l’autre.

Quand deux ou plusieurs hypothèses sont en présence (À), qu'est-ce que le jugement à porter sur elles? Une option motivée entre le pour et le contre : d’une part, la sanction de l'hypothèse vraie; de l’autre, la condamnalion de toutes les hypothèses rivales. Double jugement dont les deux parties, comme les deux faces d’une même médaille, sont manifestement et mutuellement dépendantes, si bien que l’une étant obtenue, l’autre l’est par là même aussi. Ou mieux, il n’y a là qu’un seul et même jugement, exprimé de deux manières différentes.

D'où l’on est fondé à dire :

Une hypothèse est vraie, si nous pouvons en prouver la parfaite concordanee avec tous les faits déjà connus, avec tous ceux qu’elle-même nous fait prévoir et découvrir.

(4) Nous n'avons pas à considérer ici le cas d’une seule hypothèse. il est évident que si l’on ne pouvait former sur un sujet qu'une supposition, attribuer un effet qu'à une cause, donner d’un effet qu’une explication, cette Supposition serait par là même vérifiée , cette cause démontrée, cette explication mise hors de doute.

VÉRIFICATION DES HYPOTHÈSES. h89

Elle est vraie encore, st l’on peut prouver que toute autre Supposition est en désaccord avec les faits.

Démonstration directe ou positwe dans le premier eas; indirecte seulement et négative dans le second, c’est-àdire, par voie d'exclusion, où, selon l'expression technique, par syllogisme disjonctif : démonstration dont la méthode par réduction à l'absurde , si usitée en géométrie, n’est qu'une forme particulière.

Voilà donc deux modes de vérification également autorisés par la logique. Et si maintenant on demande de quel avantage ils peuvent être un jour pour l'Histoire naturelle, je répondrai en rappelant ce qu'ils sont dès à présent dans les sciences où nous cherchons toujours, où nous trouvons si souvent les modèles de Ja nôtre. Comment le grand Keppler, concevant, après deux suppositions erronées (1), l'hypothèse de l’ellipticité des orbites planétaires , l’a-t-1l presque aussitôt vérifiée, mise hors de doute, et érigée en une loi générale, la seconde de celles qui portent son glorieux nom ? Par la concordance, géométriquement démontrée, des faits avec cette loi; par le mode direct de démonstration. N'est-ce pas, au contraire, au mode indirect que recourait, en 1838, M. Arago (2), pour trancher (3), après deux siècles de débats, la question fondamentale de l'optique, pour prononcer entre

(1) Mais dont chacune l'avait rapproché de la vérité. Admirable exemple de persévérance qu'on ne saurait trop rappeler et trop honorer.

(2) Sur un système d'expériences à l’aide duquel la théorie de l’émission et celle des ondes seront soumises à des épreuves décisives,

dans les Comptes rendus de l’Académie des sciences, t. VIF, p. 954. (3) C’est l'expression même dont se sert M. Arago.

h40 PROLÉGOMÈNES, LIV. I, CHAP. VIH.

lPhypothèse de Descartes et celle de Newton , soumises ensemble à une épreuve décisive, où, par l’erreur reconnue de l’une, l’autre devait être démontrée, et l’a été (4)? Travaux justement admirés, après lesquels toute autre citation serait superflue. Où trouver enseigné par de plus éelatants exemples ce qu’on peut appeler l’art d’interroger la nature par l’hypothèse ?

Il est deux excès dont nous devons egalement nous garder : méconnaitre les analogies ; les exagérer. Comment la vérification directe serait-elle exactement, en Histoire naturelle, et plus généralement dans les sciences du troisième embranchement , ce qu’elle est dans les sciences du second? Sans doute, la certitude physique étant de même, dans les unes et dans les autres, le seul terme de nos efforts (2), les preuves y seront de même nature, en tant que toujours réductibles, en dernière analyse, à la simple constatation d’une concordance entre les conceptions de notre esprit et les résultats de l’observation.

Mais, au grand désavantage de notre science, les différences l’emportent bientôt sur les analogies. A moins qu'il ne se renferme dans le cercle des faits ou des no-

(1) Voyez les beaux Mémoires de M. FoucauLT et de MM. FizEAU et L. BREGUET, dans les Comptes rendus de l’ Acad. des sciences, t. XXX, 4850, p. 551 et p. 562 et 771.

(2) Voyez le Chap. V.

VÉRIFICATION DIRECTE. hh

üons les plus simples, il est rare que le naturaliste puisse appeler à son aide, comme le chimiste, une expérience surement et promptement décisive (4); plus rare encore, qu'il lui soit donné, comme à l’astronome, de recourir à la géométrie, ou, comme au physicien, de faire intervenir tout à la fois l’expérienee et le calcul. L'Histoire naturelle, science principalement d'observation, se retrouve 1ei ce que nous l'avons vue presque partout (2), condamnée à lutter, avec de moindres ressources, contre des difficultés plus grandes. I est clair que, pour toute hypothèse sur laquelle l'observation ordinaire, et non expérimentale, est seule ou presque seule appelée à prononcer, la vérification se résout en une suite plus ou moins longue de vérifications partielles; chacune de celles-ci pouvant n'être que peu significative, mais toutes ensemble étant d’une grande valeur, et telles que nul esprit droit ne saurait à la fin refuser son adhésion. C’est encore le faisceau qui, solidement lié, résiste; brin à brin, le moindre effort l'eüt ployé ou brisé.

En réalité, on ne vérifie pas autrement une hypothèse qu'on ne démontre une induction ; et comment n’en serait-

(1) Davy, par exemple, après son expérience fondamentale de 1807, est à peine conduit à supposer analogiquement, dans tous les alcalis et dans les terres, des métaux inconnus, qu'il en obtient plusieurs à l'aide de la pile. Les découvertes du calcium, du baryum et du strontium sont presque de même date que celle du potassium.

Le naturaliste se ferait illusion, s’il prétendait jamais obtenir aussi rapidement d'aussi grands résultats. Mais assurément la plus funeste des illusions serait celle qui lui ferait croire à l'impossibilité d’imiter, même de loin, de tels exemples.

(2) Voyez les Chap. IV et V.

h 42 PROLÉGOMÈNES, LIV. 11, CHAP, VI.

il pas ainsi? N’avons-nous pas vu que les bonnes hypothèses ne sont que des inductions devançant les faits dont elles eussent dû logiquement dériver? Et réciproquement, les inductions ne sont-elles pas de simples hypothèses, très vraisemblables dès l’origine, en raison du grand nombre ou de l’importance des faits, à partir desquels on à induit ? Une hypothèse, c’est donc une induclion téméraire; l'induction, une hypothèse prudente. On devra se défier de l’une, on pourra se confier à l’autre; inals, a fond, les démonstrations seront nécessairement de même ordre, seulement plus faciles iei, entourées là de difficultés plus graves.