DIRECTION ACTUELLE DE LA SCIENCE

toire naturelle. Mais Schelling, et cette école des Philosophes de la nature dont il est le fondateur et le chef illustre, avaient pris pour guide l’imagination qui enfante des systèmes, et non le raisonnement basé sur les faits, auquel il appartient seul de créer des théories. Schelling avait osé dire : Philosopher sur la nature, c’est créer la nature (1). Peu de naturalistes (aucun en France) l’avalent suivi dans ces voies périlleuses; et, à la vue des exagérations dans lesquelles ils étaient tombés, et qui avaient semblé compromettre la science et la menacer jusque dans son avenir, Cuvier et son école, par une réaction extrème, s'étaient prononcés contre toute tentative de généralisation, et en faveur de la recherche exclusive des faits et de leurs conséquences les plus immédiates (2).

Ainsi deux écoles non seulement différentes, mais directement opposées, marchaient en sens inverse dans des voies où elles ne pouvaient ni se rencontrer ni se comprendre, Schelling donnant tout à la pensée, Cuvier et ses disciples tout à l'observation (8). L'un faisait la science grande comme la création elle-même ; mais il la composait

(4) J’essaierai, dans la suite de cet ouvrage (voy. Prolégomènes, Liv. IT, chap. IT), de rétablir le vrai sens, si souvent méconnu, de

cette proposition, et de faire connaître la doctrine de Schelling dans son application à l'Histoire naturelle.

(2) Voyez l'analyse comparative des vues de Cuvier et de celles de mon père dans mon ouvrage déjà cité : Vie, trav. et doctrine scientif. de Geoffroy Saint-Hilaire, chap. V, sect. x, et chap. VII, sect. x. Ce qui suit est en partie emprunté à ce dernier chapitre.

(3) Voyez le chapitre IT du second livre des Prolégomènes. On trouvera, dans ce chapitre, exposées par Cuvier et Schelling eux-mêmes (sect. 111 et v), les vues que je résume ici en termes très généraux.

d'hypothèses qui, dans la haute sphère où les tenaient ses abstractions, planaient pour ainsi dire au-dessus des faits sans les atteindre. Les autres, préoécupes surtout du besoin de rigueur dans la méthode et de certitude dans les résultats, n’osaient s'élever au-dessus des faits, de peur de s’égarer en les perdant de vue : semblables à ces navigateurs d'autrefois qui, faute de boussole, suivaient timidement les côtes.

L'auteur dela Philosophie anatomique à pensé, comme Cuvier, que le premier besoin de la science est la certitude ; d’où la nécessité de l’observation., Mais il à cru aussi, comme Schelling, que l'observation ne saurait donner qu’une idée imparfaite de l’ensemble; que le raisonnement, la pensée seule peut apercevoir cet admirable réseau de rapports et d’harmonies qui unit si magnifiquement entre elles toutes les œuvres du Créateur.

Voilà ce qu'il y a de commun, et voilà aussi ce qu'il y a de profondément différent entre l’école de Geoffroy Saint-Hilaire et celle de Cuvier, entre elle et celle de Schelling. Comme celle de Cuvier, elle procède des faits et de l'observation, mais ne s’y arrête pas; elle en suit les conséquences aussi loin qu'elle le peut rationnellement. Comme celle de Schelling, elle cherche à s'élever à la conception de l’ensemble; mais elle veut la faire dériver des faits, et non la déduire d’un type idéal, admis à priori. |

De RÀ, pour elle, la nécessité logique de l'emploi suecessil de observation et du raisonnement : l’une élément de

ertitude, l’autre de puissance et de grandeur ; l’une source unique de là connaissance des faits naturels, l’autre de Ia

DIRECTION ACTUELLE DE LA SCIENCE. 117 découverte des rapports, des généralités et, finalement, des lois dela nature. La science, comme elle a deux ordres de vérités à connaitre, aura désormais deux méthodes. Après avoir recueilli tous les enseignements qu'il peut devoir au témoignage des sens, le naturaliste osera s'élever, par la pensée, vers de plus hautes vérités; et dans cette lutte si inégale de l'esprit humain contre les difficultés infinies de l'étude des êtres vivants, il ne se présentera plus désarmé de ses plus nobles et de ses plus belles facultés , et semblable au soldat qui, de peur de se blesser lui-même, aurait jeté ses armes sur le champ de bataille.

Tel est lesprit de là Philosophie anatomique bien comprise; et C’est pourquoi Fa publication de ce livre fixe la date d’une direction nouvelle (A), et inaugure l’époque actuelle, caractérisée par l'alliance intime du raisonnement avec l'observation, de la synthèse avec l'analyse : en deux mots, l’époque de Ia GÉNÉRALISATION LOGIQUE (2).

(4) Expression de M. Flourens, comme on l’a vu plus haut, p. 112.

(2) Les vues qui forment le terme de cette esquisse historique sont nécessairement le point de départ de l'ouvrage auquel elle sert d’introduction. J'aurai donc successivement, et en partie dès ce volume, à reprendre, à développer, à établir ce qui vient d’être ici indiqué historiquement.

r. L ee : 1 à #5 F Est è ca Nr a ait * 0 L s S | L HE ter + #£ ma N j.« È FA A C { | Et U it A ) | r - \ al oi pe ‘ ‘ où :

À . À + Ce : i - té à e T DRE:

= 7 nu «# " g4 L | - pa = : ù s ] ‘ \ J 3 à 1x = & Ce f ur FU à “ % ve 4 = $ £ | n J ie c ; iris, Fe ; " ei RL “E

VINS NNINNNSIIISNSNSINSNSNSSNSNSNSININSNSSSIINSNSIISASNININININNINS NS

Arrivé au terme de cette longue esquisse historique, j'essaierai de la résumer.

Pendant un grand nombre de siècles, l'Histoire naturelle, dans sa marche inégalement progressive, nous à présenté le même caractère : l’intime union, plus exactement, la confusion de l'Histoire naturelle avec les autres sciences. Selon l'expression dont je me suis servi, Le tronc commun des connaissances humaines n’a point encore de branches distinctes. Le sage ou le philosophe, pour employer l'expression des anciens, le savant, selon

(4) Üne remarque est ici nécessaire au sujet des trois périodes qui ont été précédemment indiquées, et qui vont être reprises ici comme fournissant une expression très nette des tendances successives de PHistoire naturelle. Il s’en faut de beaucoup que ces trois périodes soient parfaitement tranchées, et c’est pourquoi je me suis abstenu d’en déterminer avec une entière précision les limites chronologiques. La même remarque est applicable aux époques secondaires que j'ai distinguées dans le cours des trois périodes principales. Dans tous les temps, il a existé des hommes qui ont fait mieux ou plus mal que leurs contemporains : il y a des intelligences qui avancent, et d’autres qui

l'expression des modernes, comprend dans ses larges, Mais vagues méditations, tous les phénomènes que les mondes extérieur et intérieur offrent à ses yeux ou à sa pensée. Ardente, avide, téméraire, comparable à un enfant dont les facultés nouvelles, dont la jeune intelligence s’exercent incessamment, sans réserve ef sans choix, sur Lout ce qui l'entoure (1), la science se hâte de recueillir des laits dans toutes les directions, et d'enfanter des systèmes pour l'explication de tous les phénomènes ; mais ces faits, non soumis à l’analyse, ces systèmes, œuvres brillantes, mais fragiles de l'imagination, instruisent moins l'esprit qu'ils ne lui plaisent et ne létonnent. La poésie s’en inspire, mais la science y cherche en vain les éléments d’une doctrine positive : elle reste débile, hésitante, incerlaine ; ou pour mieux dire, la vraie science n’existe pas encore.

La confusion des connaissances humaines est encore le caractère de la première partie des temps modernes ;

retardent. Aristote, du sein de la première période, s’avance jusque dans la nôtre, et sauf le nombre de siècles écoulés, il en est de même de plusieurs autres des hommes illustres dont j'ai rappelé les travaux. Réciproquement, et par une triste compensation, combien de naturalistes, après les belles créations théoriques qui ont signalé ces dernières années, continuent à écrire dans l'esprit de la seconde période!

Mais de rares exceptions ne détruisent pas une règle : elles la confirment quelquefois. Les périodes que j'ai distinguées existent réellement; elles ont été tracées d’après les faits; et il reste vrai que l’ensemble des travaux de chaque époque peut être rapporté à un type spécial, et a, pour ainsi dire, sa physionomie propre et ses traits caractéristiques.

(1) « Pour l’âge où tout est mystère, il n°v a point de mystère. » (J.-J. Rousseau, Émile, liv. IV.)

mais bientôt le faisceau se rompt : au xvn siècle la division du travail est déjà très marquée ; l'Histoire naturelle a ses observateurs spéciaux , et l'observation, l’analyse, se substituent aux méthodes vagues et incertaines des premiers temps. De là une précision, une rigueur jusqu’alors inconnues. Aussi la zoologie, la botanique, jusque-là sans faits bien étudiés, sans classifications rationnelles , s’enrichissent rapidement de faits authentiquement consfatés, examinés avec soin dans toutes leurs circonstances, analysés dans leurs détails, ou, pour mieux dire en un mot, de faits bien observés. Dès lors, elles prennent place, elles acquièrent un rang distinct et important dans le cercle des connaissances humaines. Dans le xvine siècle, la division du travail et l’analyse sont portées de plus en plus loin, et les découvertes se succèdent, de plus en plus nombreuses.

Sila science s’avançait indéfiniment dans cette direction, la division du travail finirait par en devenir le morcellement, et le progrès ne consistérait que dans la perpétuelle accumulation d’inutiles matériaux. Bientôt la science ne serait plus seulement riche; elle serait encombrée. Heureusement cette même richesse de la science qui rend la coordination nécessaire, la rend possible. Le moment est venu où, à l'analyse, peut s’allier la synthèse. Elle apparait, durant la seconde partie du xvm° siècle, mais encore complétement subordonnée à l'analyse, dans les travaux des classificateurs ; elle domine à son tour, quand, au xrxe, les efforts se dirigent vers la découverte et la démonstration des lois de la nature. L'Histoire naturelle devient ainsi une ; et par un progrès de plus, après que toutes ses

branches se sont reliées entre elles, elle-même se relie avee la philosophie et les autres sciences ; non pas confondue comme dans les premiers âges, mais distincte, quoique unie, en un mot, associée. Alors apparaissent de nouveau des conceptions aussi vastes que la création ellemème : comme à l’origine, mais avec la raison pour guide, l’imagination peut déployer ses ailes vers les sommités les plus élevées; et la poésie, effrayée un instant par les formes sévères et le langage aride de l'analyse, retrouve de sublimes inspirations dans la contemplation des harmonies de la nature et de ses éternelles lois. Ainsi, dans une première période, longue enfance de l'esprit humain, confusion de toutes les sciences ; dans une seconde, division du travail ; dans la troisième, association des diverses branches de l’Histoire naturelle entre elles, et de l'Histoire naturelle avec les autres sciences (4). Dans la première, la méthode, si ee nom peut être ici employé, c’est l'hypothèse vague et conjecturale ; dans la seconde, c'est l'analyse ; dans la troisième, c’est la synthèse unie à l'analyse. Et les efforts aboutissent, dans la première, à la conception de systèmes ; dans la seconde,

(1) Sur la division des sciences et leur association, considérées comme Condition nécessaire de leurs progrès, voyez la préface de mon Histoire générale des anomalies, 1839, t. I, et mes Essais de zoologie générale, 1840, p. 55. :

En indiquant d’une manière générale, en 1832, les trois périodes historiques des sciences d'observation, je n’ai jamais eu la pensée que toutes ces sciences dussent, à la même date, entrer dans les mêmes périodes ; et je cherche en vain ce qui a pu induire un célèbre chimiste à m’attribuer une opinion aussi inadmissible et aussi contraire aux vues que j'ai toujours professées.

KÉSUMÉ. 125 à la découverte des faits ; dans la troisième, à la création des théories et à la démonstration des lois : double progrès qui fait succéder à un faux savoir un savoir vrai, mais partiel, et à celui-ci la science elle-même (4).

(4) La première période, pour recourir à une comparaison facile à saisir, c’est, dans la construction d’un édifice, l'échafaudage provisoirement dressé ; la seconde, c’est l'apport des matériaux ; la troisième est la construction elle-même de l'édifice.

ke

Jen

. "el

XNVYINNNSS NNSSSNININSNSNNSINININININS NS SSII SNSNINSNS SA SNSNSINSININSNSNSNINININS