GEOFFROY SAINT-HILAIRE

» grande unité, abstraction que Buffon n'avait fait qu'en- » trevoir ; loin de reculer devant elle, il s’en empare, la » domine, et sait en faire jaillir les conséquences qu'elle » recèle (4). » Bel hommage rendu à la science française par l’un des plus grands esprits de l'Allemagne, de cette noble nation qui seule pouvait disputer à la nôtre le sceptre de la science synthétique et philosophique !

Le premier volume de la Philosophie anatomique à paru en 1818. L'auteur avait préludé à cette grande publication par plusieurs mémoires, les uns antérieurs de près d’un quart de sièele, mais où ne sont encore que les premiers linéaments de sa doctrine ; les autres, datés de 1806 et de 1807, où elle est déjà presque tout entière (2). Mais qui l'avait alors comprise? Meekel et Blumenbach en Allemagne (3); chez nous, personne ! Il en fut d'elle,

(4) GoETHE, Œuvres d'Hist. natur., trad. de M. MARTINS, p. 163 et 164. Ce passage est extrait du second des articles de Goethe sur les Principes de philosophie zoologique de GEOFFROY SAINT-HILAIRE. Vov. Jahrbüch. fur iwvissensch. Kritik, mars 1839, n° 51, 52 et 53.

(2) J'ai rassemblé, dans mes Essais de zoologie générale,p. 84 à 99, les principaux passages dans lesquelf mon père a indiqué, de 1796 à 1806, et exposé en 1806 et 1807, ses vues sur l’unité de composition organique.

(3) On était préparé en Allemagne, et malheureusement on ne l'était pas chez nous, às’avancer dans les nouvelles voies. L'Allemagne devait surtout cet avantage à l’enseignement fécond de KIELMEYER. Ou a Souvent exagéré, On a aussi parfois atténué les services rendus à la science par cet illustre professeur et par ses disciples Meckel, Auten- -rieth et plusieurs autres. Ces services, en réalité considérables, seront résumés et appréciés dans la suite de cet ouvrage. En attendant, j'ai dû signaler les exagérations de quelques uns de nos compatriotes en faveur de Kielmevyer et de ses disciples. Voyez Vie, trav. et doctrine scient. de Geoffroy Saint-Hilaire, p. 158 à 160.

en 1807, comme, en 1790, de la Métamorphose des plantes (4); elle venait trop tôt. Et lorsqu’en 1819, un savant qui commençait, par l'Analyse de la Philosophie

anatomique, cette belle série d’études historiques qu’il

enrichit chaque jour encore; lorsque M. Flourens osa dire le premier (2): « La publication de cet ouvrage » fixera la date d’une direction nouvelle pour les études » anatomiques », il étonna plus qu'il ne convainquit ses lecteurs. Sa prédiction, si hardie pour cette époque, a cependant été pleinement justifiée; elle a même été dépassée.

La Philosophie anatomique, par elle-même et par les

développements que renferment les nombreux mémoires de son auteur, par toutes les recherches qu’elle a suscitées, a étendu son influence bien au delà de l’anatomie. Non seulement toutes les études relatives au règne animal l’ont plus ou moins profondément ressentie, mais l'Histoire naturelle tout entière, toutes les sciences d’observation (8), et, ne eraignons pas de le dire, la philoso-

(1) Cest la Philosophie anatomique et le mouvement scientifique

qu’elle a suscité qui ont fait comprendre enfin la Métamorphose des :

plantes, et aussi, bien que présentées plus rigoureusement et d’une manière plus accessible, les idées analogues à celles de Goethe qu'avait émises De Candolle en 1813 (voy. plus haut, p. 105). C’est ce qu'a signalé M. FLOURENS dans le très remarquable Éloge de De Candolle qu’il a lu à l’Académie des sciences en 1842. « Ce n’est, dit-il (Hém. » de l’Académie des sciences, t. XIX, p. xvj), que lorsqu'une lutte,

» survenue entre deux illustres rivaux, a porté le débat devant cette !

» Académie, que l'opinion publique a compris enfin tout ce qu’il y » avait de puissance et de force dans les nouvelles idées. »

(2) Page 6. — L’Analyse de la philosophie anatomique par M. FLou-

RENS à paru dès 1819.

(3) Dès 1844, M. Dumas disait sur la tombe de Geoffroy Saint-Hilaire (voy. Gazette médicale, 2° série, t. XH, p. 416) : « Cette Unité de com-

GEOFFROY SAINT-HILAIRE. 113 phie générale elle-même. Etvoilà pourquoi Goethe, quand éclatent en 4830 ces mémorables débats desquels date, en réalité, l’avénement de Ia nouvelle doctrine zoologique, n’a plus qu'une pensée , les suivre assidüment, pour en expliquer le sens et la portée à ses compatriotes et au monde savant; pourquoi encore, deux ans plus tard, le grand poëte disait : «Nous avons été aîtentif à suivre les con- » séquences de cette révolution scientifique autant qu’à » observer celles de la révolution politique qui s’accom- » plissait en même temps (4).» Ces lignes sont presque les dernières qu’ait tracées la main de Goethe.

Le principal caractère de la Philosophie anatomique, si l’on considère ce livre au point de vue le plus général, c’est l’esprit nouveau, l'esprit de vie et de progrès, dont

» position, cette Unité de type qui sert de base pour classer tous les » faits de l'anatomie comparée, la science des végétaux s’en est em- » parée et a su l’entourer des démonstrations les plus convaincantes. » Elle pénètre maintenant dans les sciences chimiques et y prépare » peut-être une révolution dans les idées. »

Plusieurs médecins et chirurgiens, plusieurs philosophes illustres, ont semblablement signalé l'influence exercée sur leur science par la nouvelle philosophie zoologique.

(4) Locis cit., traduction française, p. 181, et Jahrbücher, n° 52, p. 422.

On a signalé souvent cet admirable sentiment au public français qui en fait si souvent le juste appréciateur de l'importance future d’un événement qui commence ou se prépare. Ce que Goethe dit en 1832 des débats qui avaient eu lieu, en février et mars 1830, entre les chefs des deux écoles zoologiques, la presse française l'avait dit au moment même de ces débats. On lisait dans le National, n° @u 22 mars 1840: « Toutes les sciences sont par contre-coup mises en cause, et ont un » intérêt majeur à leur résultat.» Et dans la Revue encyclopédique, juin 1830 : « La question en litige est européenne et d’une portée » qui dépasse le cercle de l'Histoire naturelle. »

Al INTRODUCTION HISTORIQUE.

il est venu animer la science, bien plus encore que les résultats auxquels a conduit l'application de cet esprit nouveau à une science spéciale; c’est un changement dans la méthode, et, comme l’a sibien dit M. Floureris, dans la direction jusqu'alors suivie; c’est par-dessus tout, et de là son influence en dehors même du cercle où elle semblait devoir’ se renfermer, c’est l'émancipation

de la pensée, trop longtemps enchaînée à la suite des faits et de l'observation (4).

Qu'on me permette d'insister sur ce grand résultat, d'essayer de le mettre dans tout son jour, et par là même de caractériser la direction nouvelle de la science.

Où sommes-nous parvenus? Qu'a-t-on fait, et qu’avons-nous à faire ? I est enfin possible de répondre, du moins en termes généraux, à ces questions, posées au début de cette Introduetion (2).

Dès la fin du xvure siècle, Schelling avait tenté de s’ouvrir et d'ouvrir à tous l’accès des hautes régions de lPHis-

(4) Cette pensée à été exprimée, avec une remarquable fermeté, par M. CosTE dans son Embryogénie comparée. L'auteur dit, Introduction, 1837, p. 33 : « Déjà de graves et d'importants travaux ont » dans cétte direction glorieusement ouvert le siècle... M. Geoffroy » Saint-Hilaire arrachait de vive force la science à cette école indiffé- » rente qui avait pour système de n’en avoir aucun, et qui perdait son » temps dans la contemplation grossière d’un fait isolé qu’elle s’obsti- » nait à ne ratiacher à aucune loi... »

(2) Voyez p. 2. |