CLASSIFICATION OBJECTIVE ET PARALLÉLIQUE

propre de ces connaissances, et du lien qui unit chacune d'elles à la science théorique dont elle dérive. Il était ditficile de mieux mdiquer comment fa disposition des fruits sur l'arbre encyclopédique, pour nous servir de l’image smployée par Descartes, dépend de la disposition des branches : comment la détermination de l’une devait donner impheitement celle de l’autre.

Malheureusement, personne, durant deux siècles, ne s’est avancé dans la voie que Descartes avait si bien indiquée à ses successeurs. IV avait deux genres de rapports à exprimer : les auteurs ont tous délaissé l’un pour s’attacher exclusivement à l’autre ; ceux-c1, mettant ensemble tous les fruits, sans s'inquiéter de leurs relations nécessaires avec les branches ; ceux-là mêlant, dans une union intime, par cela même confuse, les fruits produits avec les branches produetrices. Les deux auteurs qui, dans les temps modernes, se sont occupés avec le plus de succès de la classification des sciences, Ampère et M. Comte, ont fait eux-mêmes ici comme leurs devanciers : le premier méconnaissant la diversité de nos deux ordres de connaissances qu'il entremêle à chaque instant; le second, les séparant entièrement l’un de l’autre, et voyant en eux deux systèmes essentiellement distincts et la division la plus générale que l’on doive admettre en mathésiologie (4).

Entre ces deux solutions inverses, également inadmissibles comme expressions des doubles rapports des sciences, on peut heureusement en concevoir une troisième où se trouvent réunis, sans leurs inconvénients, les

(4)Loc. cùt., t. T, p. 61 et 66.

avantages de toutes les deux. Comment un esprit aussi pénétrant, aussi inventif que celui d'Ampère, et naturellement porté, plus qu'aucun autre peut-être, vers de telles conceptions (1), n’a-t-il pas reconnu qu’il existe un moyen de relier sans réunir, de distinguer sans isoler; un moyen

(1) Quand je traiterai, dans la suite de cet ouvrage, de la classification par séries parallèles et de son application à l'Histoire naturelle, je montrerai par des documents inédits ou peu connus que l'illustre physicien avait compris, dès 183 4 (deux ans seulement après moi), la possibilité de cette application, bien plus, qu'il avait essayé de la réaliser.

Dans la mathésiologie elle-même, Ampère s’est montré, et autant qu'on peut l'être, partisan de la classification par séries parallèles : sa classification tout entière peut être dite parallélique; elle est même, dirais-je, trop parallélique, à cause de la symétrie parfaite que l’auteur a voulue partout entre ses divisions de divers degrés. C’est ce qu’on reconnaît facilement, si, au lieu de suivre l’auteur dans le dédale des innombrables sciences qu'il admet, on se borne à mettre en rapport ses divisions principales ; par exemple, les divisions primaires et secondaires de ce qu'il appelle son premier et son second règnes. Voici le tableau qu’il en donne lui-même à la fin de la première partie :

Premier rêgne. Second régne.

Si le parallélisme des deux séries comprises dans ce double tableau ne réssortait pas de sa simple inspection, je ferais remarquer que, selon Ampère, les sciences mathématiques et philosophiques, physiques et dialegmatiques, naturelles et ethnologiques, médicales et politiques, se correspondent d’un règne à l’autre, comme se rapportant respectivement à ce que l’auteur appelle les points de vue autoptique, cryptoristique, troponomique, et cryptologique. — Voyez AMPÈRE, loc. cit., Préface, et Observations, à la suite des exposés de classification, notamment, 4% partie, p. 41. C’est là que les quatre points de vue sont définis et dénommés.

CLASSIFICATION OBJECTIVE ET PARALLÉLIQUE. 299 d'exprimer à la fois les rapports de toutes les connaissances théoriques entre elles, de toutes les connaissances pratiques entre elles aussi, et des unes avec les autres ? Ce moyen, fort simple, est l'emploi de cette forme particulière de classification que j'ainomméeen Histoire naturelle parallélique ou par séries parallèles, et dont l'application est bien loin de se limiter à notre science.

C’est un savant qui, à l'exemple d’Ampère, s’est livré en même temps à l'étude des mathématiques et à celle de la philosophie, et qui a fait à la classification des sciences d'heureuses applications de son double savoir; e’est M. Cournot qui a le premier, et tout récemment, employé la méthode parallélique en mathésiologie (1). I Pa fait avec un incontestable succès. Après lui, il ne me reste qu'à constater, sauf quelques réserves partielles, un proorès que j'essayais de réaliser par moi-même, mais sans doute d’une main moins ferme et moins sure (2). Au lieu de disséminer, comme Ampère, les sciences pratiques parmi les sciences théoriques, ou de les en isoler et éloiener, comme M. Comte, M. Cournot les dispose collatéralement à celles-ci, chacune d'elles étant placée vis-ä-vis de la science théorique dont elle dérive; d’où il suit que leur ensemble forme une autre série, semblablement

(1) Essai sur les fondements de nos connaissances, t. IE, p. 265 et suiv. Voyez particulièrement le tableau synoptique annexé à la page 269.

(2) HI était impossible qu'après avoir conçu, il y a plus de vingt ans, le plan de la classification par séries parallèles, et en ayant poursuivi d'année en année l'application aux sciences naturelles, je n’eusse pas conçu la pensée de l’étendre à la mathésiologie. Mais je n'avais rien publié sur ce sujet, lorsqu’a paru le remarquable ouvrage de M. Cournot.

ordonnée, composée de termes respectivement analogues à ceux de la première, et pouvant lui être dite parallèle.

La classification mathésiologique, ainsi établie, et en écartantun autre ordre de considérations qu'y fait intervenir M. Cournot, est ce qu’on peut appeler bi-parallélique. C’est la série de Descartes dédoublée , et néanmoins se présentant encore sous une forme assez peu complexe pour être saisie dès le premier aspect.

Tel en sera en effet le plan :

Premièrement, quatre groupes principaux ou embranchements, coordonnés selon les relations objectives des sciences qu’ils comprennent (4);

Dans chacun de ces embranchements, deux groupes secondaires, deux classes, subjectivement établies, en raison de la diversité des buts; c’est-à-dire, l’une théorique, l’autre appliquée ou pratique.

De là, quatre elasses théoriques, superposées les unes aux autres, en une série, qui doit être dite principale; quatre classes pratiques, de même superposées, et constituant une seconde série, essentiellement subordonnée ou dérivée.

En même temps, chaque groupe pratique est juxtaposé au groupe théorique dont il dérive (2). Et les groupes

(1) Ces quatre embranchements, outre les transitions directes qui peuvent exister de l’un à l’autre, s'unissent, comme on l’a vu plus haut (sect. 11, p. 244), dans la science une et supréme ou la philosophie.

(2) J'ai essayé d'exposer aussi clairement que possible le plan de cette classification parallélique des sciences, où les deux ordres de

rapports qui les relient sont exprimés par ces deux modes de rapprochement, la superposition et la juxtaposition.

CLASSIFICATION OBJECTIVE ET PARALLÉLIQUE. 264 jJuxtaposés se correspondent, non seulement dans leur ensemble, mais aussi partie par partie, et pour ainsi dire, terme à terme et science par science : l’arpentage se trouvant à côté de la géométrie ; la technologie chimique, de la chimie; la médecine, de la physiologie; et pour prendre aussi un exemple dans le quatrième embranchement, la politique à côté de Péconomie sociale.

La classification des sciences en deux séries parallèles peut se ramener, comme il est facile de le voir, à une construction très simple, et dont l'usage nous est à tous familier, la table à double entrée, si anciennement

Pour ne laisser ici aucune obscurité sur un sujet difficile, je crois devoir mettre sous les veux du lecteur un tableau qui résumera synoptiquement ce qui vient d'être dit.

Plan de la classification objective et parallélique des sciences.

SÉRIE GÉNÉRALE. PREMIÈRE SÉRIE PARTIELLE. | SECONDE SÉRIE PARTIELLE, | (Quatre embranchements.) (Quatre classes.) (Quatre classes.) (Classe r.) (Classe 11.) 1 1. SC. MATHEMATIQUES. SC. MATH. THÉORIQUES SC. MATH, PRATIQUES ou pures. ou appliquées.

(CI. 1.) (CL. : 1.) IT. SC. PHYSIQUES. SC. PHYS. THÉORIQUES SC. PHYS. PRATIQUES » ou sc. cosmologiques. ou sc. technologiques. (CI. r.) (CI. 11.) HI. SC. BIOLOGIQUES. SC. BIOL. THÉORIQUES SC. BIOL. PRATIQUES ou sc. naturelles. ou sc. agricoles et médicales. (CL 1.) (CI. 11.) IV. SC. SOCIALES. SC. SOC. THÉORIQUES. SC. SOC. PRATIQUES ou sc, politiques.

RE Pour les rapports des quatre embranchements avec la philosophie, voyez le petit tableau, p. 239.

imaginée (1) et si souvent employée par les mathématiciens. Dans la £able mathésiologique, les sciences objectivement analogues se trouveront sur la même ligne horizontale, et celles qui se ressemblent par leur but, sur la même verticale : sorte de projection qui donnera, de leurs doubles rapports, une expression graphique aussi nette que facile (2).

(4) Chacun sait que la table de multiplication, celle des tables à double entrée qui nous est à tous le plus familière, a été attribuée à Pythagore.

(2) Entre les deux séries parallèles que j’admets avec lui, la série théorique et la série pratique, M. Cournot en interpose une autre, appelée par lui cosmologique et historique. Sa classification est donc tri-parallélique. Ses vues à cet égard me paraissent devoir être non pas rejetées, mais modifiées. Les sciences cosmologiques et historiques de M. Cournot sont les mêmes sciences théoriques aussi, mais plus particulières et plus descriptives, que M. Auguste Comte avait déjà distinguées sous le nom de concrètes (voy. Chap. V, p. 227, note 2). Voici, par exemple, comment M. Cournot divise et classe les sciences biologiques.