LIÉE

Arrivés à ce point, qui ne voit que nous Sommes revenus à la série de Descartes, mais maintenant à sa série divisée, décomposée, dont nous connaissons les termes principaux aussi bien que la direction générale, et dont l'ordre se trouve vérifié par de multiples concordances? Ces termes sont les sciences mathématiques, physiques, biologiques et humanitaires ou sociales, que relient, dans leurs sommités, les sciences philosophiques (4). Cetordre est celui dans lequel je les énonce ici : ordre dont je puis dire d’abord, avee Descartes, qu'il procède des objets les plus simples aux plus composés(2), eten outre, des objets les plus généraux aux plus particuliers; de

(1) Des noms dont je me sers ici, les deux premiers et le dernier sont depuis longtemps sanctionnés par l'usage : nulle difficulté à leur égard.

Le nom de sciences biologiques, appliqué au troisième groupe, est beaucoup plus récent ; mais un grand nombre d'auteurs s’en sont déjà servis à l'exemple de Lamarck (voyez p. 168), et il est aujourd’hui très généralement usité. On ne saurait d’ailleurs lui substituer un terme plus satisfaisant en lui-même, et mieux en rapport avec l'idée qu’il doit exprimer. Encore ici, nulle difficulté.

J'ai, au contraire, beaucoup hésité sur Je choix du nom qu'il conviendrait d'adopter pour le quatrième groupe. Aucun des termes jusqu'ici employés n’est exempt d’objection. Provisoirement je me sers tout à la foisdu mot sciences sociales, très généralement usité {trop peutêtre, par les extensions diverses qu'on lui à si souvent données, et du mot sciences humanitaires, qui, plus large, et par cela même, plus exact, semble pouvoir être utilement introduit dans là nomenclature mathésiologique. Je laisse aux auteurs qui s'occupent spécialement de ces sciences, le soin de prononcer sur le nom qui doit leur être défihitivement donné.

(2) Voyez Chap. V, p. 293 et 224.

ces êtres abstraits qui ne sont qu’étendus, à des êtres étendus encore, et de plus, matériels ; de ceux-ci à des êtres matériels encore, et de plus, vivants; de ces derniers enfin, à des êtres vivants encore, et de plus, intelligents et moraux. Ordre où, par cela même, on s’avance progressivement de vérités et de sciences dont le domaine est 1nfin, puis universel, àdes vérités et à des sciences de plüs en plus limitées ; par conséquent, et à tous égards, des plus complétement indépendantes aux plus dépendantes.

Sous tous ces points de vue, notre ordre sérial se vérific logiquement. Puisque cet ordre est l’ordre même de Descartes, je puis ajouter qu'il ne se vérifie pas moms heureusement par l’histoire : c’est ainsi, nous Île savons déjà, qu'a commencé, que s’est opéré et que se poursuit encore l’évolution des connaissances humaines.

A toutes ces concordances, à celle-c1 surtout, je puis en rattacher une autre encore, et la plus remarquable peut-être, bien qu'indirecte; dernière et décisive confirmation de notre ordre sérial. Les mêmes relations de temps et de succession quiexistent entre les quatre groupes principaux de la série mathésiologique, se retrouvent entre leurs objets eux-mêmes. En effet, ce sont les mathématiques, sciences des vérités éternelles, qui ont devancé historiquement toutes les autres. Plus récentes que les mathématiques, les sciences physiques ont préexisté aux sciences biologiques; de même la matière et les corps bruts aux êtres vivants. Enfin les sciences humanitaires sont celles dont le développement est le plus tardif, comme l’homme est le chef-d'œuvre final et le couronnement de la création.

Les sciences se développent donc précisément dans l’ordre même où leurs objets se sont produits,

La classification des sciences en quatre groupes principaux vient d’être obtenue directement et rationnellement, à l’aide de diverses considérations théoriques, et prineipalement en partant des vues de Descartes. Elle peut aussi être déduite indirectement, et par voie éclectique, de l'étude et de l'appréciation comparative des principales conceptions encyclopédiques, de celles qui ont eu et ont encore cours parmi les savants et les philosophes Je puis presque dire l’assentiment des auteurs de ces diverses conceptions, acquis à l'avance à la classification dont. je viens de poser les bases; classification que J'appellerais volontiers celle de tous, car il pouvait suffire d’en extraire, d’en dégager tous les éléments essentiels des travaux les plus récents et les plus estimés. C’est ce que je vais sommairement démontrer (4).

Nul dissentiment, en premier lieu, sur l’ordre général de notre série : c’est l’ordre même de Descartes; par conséquent, celui qui prévaut dans la science depuis MM. Comte et Ampère surtout. Je l'ai montré ailleurs, et je n'ai plus à revenir sur ce point (2).

(2) Je comprendrai dans l'exposé analytique qui va suivre, aussi bien les classifications postérieures à la première publication de mes vues (voyez plus haut, p.238) que celles qui les ont précédées, et dont j'ai pu me servir en 1840.

(2) Voyez le Chapitre précédent, sect. 11.

Depuis la rédaction de ces Prolégomènes, les idées que j'ai tout à

On est d'accord aussi, et presque sans exception, à l'égard du groupe par lequel s'ouvre la série, celui des sciences mathématiques. I est, de nos jours, généralement admis; il l’a été de tout temps. Parmi les modernes, il occupe le même rang dans les classifications objectives de MM. Auguste Comte, Ampère, Reynaud, Cournot (1), et dans celle, basée sur les mêmes principes, qu'a indiquée M. Babimet (2); il l’occupe aussi dans les classifications subjectives de De Candolle, de M. d’'Omalius d’Halloy et de M. Gerdy (3). Tous ces auteurs le placent à la tête de la série. On lui assigne presque partout aussi les mêmes limites. À l’arithmétique et à l’algébre , à la théorie des fonctions et à celle des probabilités, à la géométrie et à la mécanique, Ampère presque seul adjoint l'astronomie ; et il est trop manifeste

l'heure exposées, et que je rappelle ici, ont été encore confirmées et mises en lumière par quelques auteurs; par exemple, résumées, avec autant de concision que de netteté, par le disciple le plus éminent de M. Comte, M. Lirrré. Voyez son article sur les Étoiles filantes, inséré dans la Revue des deux mondes, t. XIV (nouvelle période), p. 289, avril 4852 : « Une juste hiérarchie des sciences, dit M. Littré, place au » premier degré cequi est plus général et plus simple, pour venir à cequi » est plus particulier et par conséquent plus compliqué. Rien ne peut » plus faire que cette notion suprême, aujourd'hui mise dans la cir- » culation, ne pénètre enfin les esprits, et qu’on ne comprenne la » subordination réelle des sciences. »

(1) Pour les classifications de MM. COMTE, AMPÈRE, REYNAUD el Courxor, voyez p. 226 et suiv. — Pour celles d'AmPÈRE et de M. COUR- Nor, voyez aussi, outre la suite de cette Section, p. 258 et p. 262.

(2) Discours sur la classification des sciences, prononcé en 1826 à une distribution de prix, et déjà cité, p. 229.

(3) J'ai résumé les vues de DE CANDOLLE, p. 217 et suivantes; Celles de MM. p'OmaLIus D'HALLOY et GERDY, p. 200 et 201. — Pour ces trois auteurs, voyez en outre plus bas, p. 252.

qu'il le fait bien plus pour la symétrie de son cadre que pour des motifs de fond (4).

Le groupe des sciences physiques et celui des sciences biologiques , seulement indiqués par Descartes, mais dont la distinction avait été plus nettement faite en 1801 par Bichat et en 1802 par Lamarck (2), n'avaient pas

(4) Quelque grande que soit l'autorité d'Ampère, son opinion sur le rang et les rapports mathésiologiques de l'astronomie n’a eu qu'un bien petit nombre de partisans; elle n’en a plus, et surtout ne saurait en avoir dans l'avenir. On s'accorde de plus en plus à reconnaitre que l’astronomie appartient au groupe des sciences physiques.

Il est bien vrai que, pour nous faire connaître le volume, la figure, la masse, les distances, les mouvements des astres, et plus généralement la distribution de ia matière dans l’espace, l'astronomie emprunte aux mathématiques leurs méthodes; mais elle les applique à des faits essentiellement physiques, qu’elle ramène à des lois physiques aussi. Le principe lui-même de la gravitation a ce caractère ; astronomie en tire mathématiquement les plus sublimes conséquences auxquelles puisse s'élever Pesprit humain ; mais il n’est au fond ni mathématique ni astronomique; il est, il reste un principe de physique générale, puisque tous les corps, quels qu'ils soient, s'attirent réciproquement, puisque la pesanteur est un fait universel.

L’astronomie ne consiste d’ailleurs pas tout entière dans ce qu’on a appelé la géométrie et la mécanique célestes. Sans parler de la chimie qui à pu, grâce à la chute des aérolithes, démontrer l'existence, hors de notre globe, de la même matière qui en constitue l'écorce, la physique intervient utilement, et de jour en jour davantage, dans l'étude des corps célestes. À l’aide des rayons lumineux, propres ou réfléchis, qu’ils nous envoient, et par lesquels il nous est donné de communiquer avec eux, elle les explore, et parfois obtient des résultats qui vont jusqu’à en pénétrer à quelques égards la nature : par exemple, à rendre compte de la formation des montagnes de la lune, et bien plus encore à démontrer l’état gazeux de la surface incandescente du soleil ; admirable application de l’optique, qui suffirait pour faire vivre à jamais le nom de M. Arago.

(2) Pour BicHaT, voyez le remarquable début de l’ Anatomie générale.

250 PROLÉGOMÈNES, LIV, 1, CHAP. Vi.

été admis par les auteurs de la première partie de notre siècle. La physique générale qui examine d’une manière abstraite les propriétés des corps, et la physique particulière où histoire naturelle qui étudie individuellement ces mêmes corps, aussi bien les corps bruts que les êtres vivants, telle était la division adoptée jusqu’à nos jours dans ce qu’on avait appelé en général la physique ou science naturelle : division tellement consacrée par lusage, que ni Haüy (4), ni Cuvier et De Candolle euxmêmes (2) n’ont songé à s’y soustraire ou ne l'ont osé.

C’est par Bichat que la distinction des sciences physiques et des sciences physiologiques à été le plus nettement faite. I importe d’ailleurs de faire remarquer que les sciences physiologiques de Bichat ne sont pas exactement ce que nous appelons sciences biologiques, mais seulement une partie de celles-ci. Bichat laisse en dehors des sciences physiologiques, et considère comme constituant un groupe à part, les sciences biologiques descriptives.

Quant à LAMARCK, on a déjà vu (p. 168) que cet illustre zoologiste avait indiqué, en 1802 et 1803, la nécessité de réunir toutes nos connaissances sur les êtres vivants en une science commune, la biologie. Mais Lamarck n’a ni développé ni précisé ses vues, et il est resté, sur ce point, sans influence sur les travaux ultérieurs.

À plus forte raison en a-t-il été ainsi de RAFINESQUE-SCHMALZ, auteur connu surtout par ses nombreuses innovations terminologiques, ét dont les vues ont rarement mérité de fixer l'attention, et surtout d’être accueillies dans la science Sur ce point pourtant, Rafinesque a été mieux inspiré qu’à l'ordinaire : sous le nom de somiologie, il a nettement admis le groupe des sciences biologiques dans l’opuscule, déjà cité, qu’il à fait paraître en 1814 sous ce:titre : Principes fondamentaux de somiologie, Palerme, in-8.

(1) Traité élémentaire de physique, Introduction, p. j.

(2) Voyez Cuvier, Tableau élémentaire de l'Histoire naturelle des aninaux, p.1et2, 1798; et surtout Règne animal, p. 2 et 3. — DE CANDOLLE, Théorie élémentaire de la botanique, Introduction.

Les définitions qui viennent d’être données sont empruntées à Cuvier et à De Candoile.

Elle est tombée enfin devant les progrès récents de nos connaissances; et les travaux modernes ont fait prévaloir la distinction, entrevue par Descartes, Bichat et Lamarck, entre ces deux groupes éminemment naturels : d’une part, toutes les sciences relatives à la matière en général et aux corps bruts; de l’autre, toutes celles qui traitent des êtres organisés et doués de vie. A son tour, celte distinction fondamentale est sanctionnée par Pusage. On peut sans doute signaler ici de nombreuses divergences d'opinion ; mais la plupart, depuis M. Comte, et surtout depuis Ampère, ne sont que secondaires et souvent de pure forme. Je retrouve les sciences physiques (A ) et les sciences biologiques sous ces mêmes noms chez M. Cournot ; sous ceux de sciences physiques et physiologiques chez Ampère (2); de physique

(1) On disait autrefois indifféremment science de la nature, science naturelle et physique. 11 n’en est plus de même aujourd'hui, Quoique parfaitement équivalentes par leurs données étymologiques, ces expressions sciences physiques et sciences naturelles, ont reçu de l’usage des sens très différents. Ces dernières sont, par excellence, dans le langage actuel, les sciences qui traitent des êtres vivants, en d’autres termes, les sciences biologiques théoriques.

(2) La nécessité logique de comprendre dans un même groupe la physique générale, la chimie, la minéralogie et la géclogie, avait été reconnue avant Ampère ; mais c’est surtout grâce aux travaux de lillustre physicien qu’elle a été comprise et qu’elle a prévalu.

rest sous l'influence d'Ampère que la Société philomathique de Paris, si anciennement et si justement renommée, s’est divisée en trois grandes sections, correspondant l’une aux sciences biologiques, les deux autres aux sciences mathématiques et physiques, la minéralogie et la géologie faisant partie de la section mathématique. Dans l’Académie des sciences de Paris, au contraire, ces deux dernières branches de nos connaissances, et la chimie elle-même, continuent à être écariées de la physique, et réunies à la botanique et à la zoologie, selon les idées qui ont si longtemps régné en mathésiologie.

inorganique(A }et de physique organique ou biologie chez M. Comte; de physique et de zoologie chez M. Reynaud(2); d'inorganomie etd’organomie chez M. d’Omalius d'Halloy(3); l’unede ces sciences s’occupant, dit le célèbre géologue belge, des forces et des corps bruts, l’autre de la vie et de ses produits. L’organologie de M. Gerdy, l’hustoire naturelle organique de De Candolle, sont encore le groupe des sciences biologiques, mais considéré ici comme une simple subdivision de l’histoire naturelle ou physique particulière; subdivision opposée à l’histoire particulière des corps bruts qui est l’inorganologie du premier, l'histoire naturelle inorganique de celui-ci (4).

(1) Subdivisée en astronomie, physique et chimie.

(2) M. ReyxnaAUp, loc. cit., p. 789, a donné au mot zoologie, pour éviter d’en créer un autre, un sens beaucoup plus étendu qu’on ne le fait d'ordinaire. C’est pour l'auteur la science des êtres vivants. On sait que Cocy ne répond en grec à notre mot animal, que parce que les animaux sont les étres vivants par excellence. L'adjectif Cocos signifie animé, vivant.

(3) M. D'OuaLius D'HALLOY, dans ses premiers travaux mathésiolooiques, avait encore admis l’ancienne division en physique générale et histoire naturelle particulière ; mais il a très heureusement modifié sa classification dans son Tableau des connaissances humaïnes ; Note additionnelle, 1838 (TOY. p. 200).

Dans ce Tableau, M. d'Omalius d'Halloy donne ainsi les divisions principales de Forganomie et de l’inorganomie :

| générale. .. . . .. { Pet

Chimie.

INORGANOMIE « ( Astronomie.

Météorologie.

Minéralogie.

| Géologie.

ORGANOMIE . . . : eue Pere) Mr Rion V0) ATEN U Zoologie.

L'ensemble de toutes ces sciences forme, pour M. d'Omalius, le groupe des sciences naturelles.

(4) M. BABINET, loc. cit., a parfaitement déterminé le groupe des

| particulières. + 7. 4 \

o-rmmmèans pee TER

pr ee een p< Sa 3S —

Se NE ne:

EE ee ot ns

ments

Ajoutons enfin que la distinction des sciences phystques et biologiques se retrouve, et ici officiellement consacrée, dans les programmes actuels de l'instruction publique (4).

Le quatrième groupe principal, celui des sciences humanitaires ou sociales, a été admis plus généralement encore que les deux précédents. On le retrouve, sous des noms divers, dans presque toutes les conceptions encyclopédiques, aussi bien dans celles qui datent de l'antiquité ou du moyen âge, que dans les plus modernes. Parmi celles-ci, il occupe le plus souvent le même rang. C’estainsi que sous le nom de physique sociale ou sociologie, il constitue la dernière des six sciences fondamentales de M. Auguste Comte ; sous celui de sciences noologiques, groupe subdivisé en sciences noologiques proprement dites et en sciences sociales (2), le second des deux règnes mathésiologiques d'Ampére (3); sous le même

sciences physiques, mais non celui des sciences biologiques. M fait de nos connaissances sur les végétaux, d’une part, sur les animaux, de l’autre, deux groupes de premier ordre, au lieu d’un seul groupe principal, secondairement divisé.

(4) Voyez la note de la page 255.

2) Celles-ci subdivisées encore en sciences ethnologiques et politiques.

(3) Ampère s’écarte d’ailleurs ici, sous un point de vue important, des auteurs avec lesquels il est le plus ordinairement d'accord. De ses sciences noologiques, c'est-à-dire des sciences humanitaires, tant pratiques que théoriques, et de quelques auires branches de nos connaissances qu’il y rattache plus ou moins heureusement, Ampère compose ce qu’il appelle un de ses deux règnes, c’est-à-dire une moitié tout entière de l'encyclopédie. C’est attribuer à ce groupe une importance très exagérée. Tous les auteurs en 6nt ainsi jugé, et l’on doit s'étonner qu'Ampère n'ait pas abandonné ses vues à cet égard, en voyant | à quelles conséquences il allait être conduit. La valeur des divisidns et

nom, la derniére des divisions admises par M. d’Omalius d’'Hallov etpar plusieurs autres; sous celui de sciences relatives au microcosme (1), la dernière des trois classes auxquelles Blainville rapporte toutes nos connaissances ; enfin, sous celui de sciences politiques, la cinquième et derniére des divisions principales, admises par M. Cournot parmi les sciences théoriques.

De nos quatre groupes principaux ou embranchements mathésiologiques, iln'en est done pas un seul auquel on ne püt être conduit par l'analyse, comparativement faite, des travaux modernes. Et s'il est vrai que la distribution des connaissances humaines que jai cru devoir adopter il y à quelques années, n'avait été encore proposée par aucun des savants et des philosophes qui m'ont précédé, elle était en quelque sorte par parties dans la science, et je

subdivisions étant exagérée dans la même raison que celle du groupe principal, il se trouve que dessciences qui ne sont et ne seront jamais admises par personne, figurent dans les tableaux d'Ampère avec le rang de sciences de second ordre, quand, dans lautre règne, des sciences d’une très grande importance sont considérées comme étant seulement de troisième ordre. 11 en est ainsi, par exemple, de l'analyse mathématique, de la minéralogie, de l'anatomie, de la chimie ellemême, qui, par là, se trouvent placées hiérarchiquement à côté de la lexiographie et de la mnémiognosie, au-dessous de la bibliologie et de l’hoplismatique ! Plus l'autorité d'Ampère est, en général, légitime et imposante, plus il est nécessaire de dire qu'il s’est ici trompé, entrainé par le désir de retrouver partout, et à tous les degrés de la classification , ses quatre points de vue (voyez p. 258, note) et ses quadruples divisions et subdivisions.

(1) Par opposition aux sciences relatives au macrocosme, c’est-à- . dire à celles qui étudient le monde en masse et dans ses parties. (Voyez BLAINVILLE et MAUPIED, Histoire des sciences de l’organisation, t. 1, 1845; Introduction, p. xx]j.)

CONCORDANCE AVEC LES TRAVAUX MODERNES. 299 suis presque en droit de la présenter comme la résultante de tous les efforts antérieurement faits (4).

Les groupes fondamentaux ou embranchements mathésiologiques viennent d’être déterminés au point de vue objectif : les considérations subjectives vont intervenir à leur tour pour les subdivisions.

Il est encore 1e1 des points sur lesquels tous les auteurs sont d'accord, et que l’on peut regarder comme mis hors de doute. Telle est la distinction, que déjà nous avons re-

(1) J’ai eu la satisfaction de voir les divisions que j'avais proposées en 1841, admises en 1848 dans les Programmes officiels des examens dans les Facultés des sciences, Paris, in-4 (programmes que les nouveaux décrets et arrêtés de 1852 n’ont nullement modifiés à cet égard). C’est sur la proposition de la Faculté des sciences de Paris, et de Pavis du Conseil de l'Université, qu'ont été instituées trois séries d'épreuves pour la licence et le doctorat : la première pour les sciences mathématiques ; la seconde pour les sciences physiques ; la troisième pour les sciences naturelles, c'est-à-dire pour les sciences biologiques; car la minéralogie a été reportée parmi les sciences physiques.

En ajoutant aux trois groupes admis par la Faculté les sciences humanitaires ou sociales dont elle n'avait pas à s'occuper, on retrouve exactement la classification que je viens d'exposer.

Tout récemment, cette même classification a été en très grande partie adoptée par M. Cournot, comme on a pu le voir par ce qui précède. Ce savant admet avec moi, et sous les mêmes noms aussi bien que dans le même ordre, les sciences mathématiques, physiques et biologiques. Après celles-ci, M. Cournot termine l'encyclopédie par deux groupes, les sciences noulogiques et symboliques, et les sciences politiques ct l’histoire, Ces deux groupes correspondent, mais non exactement, aux sciences philosophiques et aux sciences sociales,

256 PROLÉGOMÈNES, LIV. 1, CHAP. Vi.

connue d’une manière générale, entre les sciences essentiellement théoriques et nos connaissances appliquées ou pratiques (À); distinction qui se reproduit dans chacun des embranchements, et à laquelle aucune objection n’est opposée et ne saurait l'être. Dans l’embranchement qui nous intéresse plus spécialement, quelle difficulté pourrait s'élever contre la division des sciences biologiques en théoriques et appliquées, c’est-à-dire, ainsi qu'on les nomme généralement, en sciences naturelles et sciences médicales et agricoles ? Parmi les autres branches de nos connaissances , la distinction des mathématiques pures où théoriques et appliquées est devenue vulgaire ; et la division des sciences physiques et des sciences humanitaires en théoriques où spéculatives, et pratiques où d’applicution, se présente tout aussi naturellement, et n’est guère moins généralement admise.

La difficulté n’est donc pas là (2); elle est dans la détermination du rang qu'il convient d’assigner à ces diverses subdivisions, dans l'expression des multiples rapports de ces connaissances pratiques, dans lesquelles Descartes (3), s'inspirant très vraisemblablement de Raymond Lulle (4), voyait autant de fruits à l'extrémité des branches de l'arbre de la science. Simple et ingénieuse comparaison qui tenait compte, à la fois, du caractère

(1) Voyez le Chapitre III.

(2) Réserve faite toutefois de la détermination des limites des divers groupes théoriques et pratiques. Ces limites sont parfois très difficiles à tracer; inévitable conséquence de l'unité fondamentale des connaissances humaines.

(8) Voyez Chap. V, p. 224.

(4) Chap. IL, p. 185. :