DE LA MÉTHODE , DANS SON APPLICATION AUX SCIENCES NATURELLES

SOMMAIRE. — [. Considérations préliminaires. — 11. Rapports nécessaires entre l'évolution des sciences naturelles et celle des sciences physiques. — III. Conséquences relatives au perfectionnement de la méthode en Histoire naturelle, — IV. Etat présent de la question,

Sans la méthode, point de science; et dans toute science, telle est la méthode, telle la science elle-même. La méthode, comme l’a dit Laromiguière, estlinstrument de l’esprit (1). C’est par elle qu'il découvre et démontre; et le principe de sa force, comme la cause de sa faiblesse ou de seserreurs, est surtout dans la rectitude, l'insuffisance ou le vice de la méthode qu'il emploie. Nous admirons trop Descartes pour expliquer avec lui (2) sa supériorité sur le com-

(1) Leçons de philosophie, L'° partie, leçon 1'°; 2° édit, t.F, p.57. — «€ Un enfant, aidé d’un levier, remarque le mème auteur, p. 55, est plus » fort qu'Hercule livré à ses propres forces. Celui qui connaît l’artifice » des chiffres étonnera le génie d’Archimède, si Archimède ne calcule » que dans sa tête ou avec ses doigts. »

La méthode est comme l'architecture (ou mieux, comme l’architecte) des sciences, dit JAUCOURT, article Méthode de l'Encyclopédie méthodique, Grammaire et littérature, t. I, p. 546.

(2) Première partie du Discours de la méthode.

270 PROLÉGOMÈNES, LIV. Il, CHAP, I.

mun des hommes, par les règles etles maximes dontil s’éclairait dans la recherche de la vérité; mais le génie luimême, s’il devance parfois la méthode, ne saurait manquer bientôt, sans elle, ou de s'arrêter, ou de s’égarer. Améliorer la méthode, ajouter à nos moyens de connaître, c’est donc faire autant, plus peut-être, que d'ajouter à nos connaissances (4) : Bacon, sans avoir fait lui-même aucune découverte importante, n’a pas été moins grand dans son siècle, il ne l’est pas moins aux yeux de la postérité, que Galilée, que Keppler lui-même.

Les logiciens ont dit souvent que la méthode est toute la logique. Elle est le fond même de la philosophie, ajoulerai-je avec le savant traducteur de la Psychologie d’Aristote(2); et c’est pourquoi, dans les temps modernes comme dans l'antiquité, on ne saurait citer un seul grand nom en philosophie, auquel ne puisse se rattacher le souvenir d’une réforme ou d’un progrès dans la méthode. Et s’il existe dans cette science supérieure plusieurs écoles rivales etadverses, e’estsurtout parce qu'on y a conçu plusieurs méthodes de rechercher et de démontrer la vérité ; ou, pour mieux dire, parce qu’on n’a su voir encore que sous des aspects partiels et divers la méthode générale, essentiellement une, qui pourra seule un jour constituer la vraie philosophie : cette philosophie dont Pythagore se

(4) « Dans toutes les sciences, la connaissance de la méthode employée » à trouver les vérités est pour ainsi dire pius précieuse que celle de ces » vérités même, puisqu'elle renferme le germe de celles qui restent à » découvrir. » (CONDORCET, Éloge de Lieutaud, dans les loges des Académiciens, édit. de 4797, t. IE, p. 224, et dans les Œuvres, t. IL, p. 398.)

(2) BARTHÉLEMY SAINT-HILAIRE, article Méthode du Dictionnaire des sciences philosophiques, t. IV, p. 263; 1839.

MÉTHODE DES SCIENCES NATURELLES. 211 croyait déjà maître, mais qu'après tant de siècles écoulés, nous cherchons à notre tour, et que nos successeurs ehercheront sans doute longtemps encore : car e’est par elle, science dernière et suprême (1), que se fermera, s’il doit ètre jamais fermé, le cercle des connaissances humaines.

L'Histoire naturelle, heureusement, n’a pas besoin que la philosophie se soit définitivement constituée et complétée, pour trouver sa vraie méthode, et se constituer elleméme. La science de Platon et d’Aristote, de Descartes et de Leibniz, telle que l'ont faite ces grands hommes, s’est du moins assez rapprochée du but, pour indiquer sûrement à ces sciences partielles, qu’elle relie déjà en attendant qu’elle les unisse, la voie où elles doivent s'avancer, chacune à leur tour, et selon une marche rigoureusement déterminée par leurs relations réciproques : les sciences physiques à la suite et à laide des mathématiques; les sciences naturelles après les sciences physiques, leurs tn1lhatrices, leurs tutrices nécessaires, comme elles-mêmes le seront des sciences médicales et des sciences humanitaires. Admirable suceession de progrès dont le génie de quelques uns et le travail de tous ont pu et pourront accélérer le mouvement, mais non intervertir l’ordre général, identique, comme on Pa vu dans le premier Livre de ces

41) Vovez Liv. 1, Chap. VE, p. 244.

Prolégomènes (1), avec la hiérarchie rationnelle de nos connaissances, et dès lors, logiquement invariable dans son ensemble (2).

Dans cette évolution graduelle de lesprit humain où chaque science prend, sur son antécédent logique immédiat, un appui qu’elle rend plus tard à la science suivante, la connaissance des progrès déjà accomplis, et de leurs ‘auses, est une source de précieuses indications sur ceux qui restent à accomplir, et sur les moyens d'en hâter le cours. Pour ne prendre d'un aussi vaste sujet qu'un seul point, celui qui nous intéresse le plus en ce moment, on va voir que, si la question de la méthode en Histoire naturelle (à) n’est pas résolue par la notion de l’ordre hiérarchique des sciences, par celle de l'influence successive des unes sur les autres, elle est du moins posée sur un terrain bien préparé, et où ne peut se faire longtemps attendre une solution qu'indiquent déjà de précieuses analogies.

Quels sont les antécédents logiques de l'Histoire naturelle ? On l’a vu: médiatement, les mathématiques; immédiatement, les sciences physiques. Tout en subissant l’influence de la philosophie qui domine toutes les connaissances humaines, et des mathématiques qui en ouvrent si magnifiquement Île cerele, c’est donc aux sciences physiques que l'Histoire naturelle est essentiellement subordonnée; c’est d'elles qu'elle reçoit directement son impul-

(1) Chap. V, p. 238, et Chap. VE, p. 246.

(2) Ce qui n'exclut pas quelques exceptions partielles, presque

toutes facilement explicables par les circonstances où elles se sont produites.

(3) Et plus généralement, dans les sciences biologiques.

MÉTHODE DES SCIENCES NATURELLES. 275 sion, absolument comme le globe terrestre, objet principal des sciences physiques, entraine dans son mouvement tous les êtres dont l'étude est du domaine du naturaliste. Ce que les sciences du premier embranchement ont été pour celles du second, celles-ci sont appelées à l'être pour celles du troisième; et il viendra un jour où l’histoire du perfectionnement des sciences physiques par l’intervenlion des mathématiques, et celle du perfectionnement des sciences naturelles par l’intervention des sciences physiques, seront deux chapitres très semblables, et également admirés, de l’histoire de l’esprit humain.

TTL.

Les sciences mathématiques ont exercé sur les sciences physiques une double influence. Elles leur ont prêté le secours de leurs théories, si heureusement applicables à la coordination et à Pexplication des résultats partiels, à leur enchaînement par des lois simples et fécondes. Elles leur ont donné, de plus, l'exemple de leur méthode, ou plutôt leur méthode elle-même dans ce qu'elle a de plus général ; c'est-à-dire, selon les expressions mêmes de Descartes(4), l'art de parvenir aux plus difficiles démonstrations par de longues chaînes de raisons toutes simples et faciles. Et c’est à mesure que ces théories et cette méthode, des sciences purement abstraites auxquelles elles appartenaient

(4) Discours de la méthode, ® partie: édition de M. Cousin, t. I,

27h PROLÉGOMÈNES, LiV. 11, CHAP. 1.

d’abord en propre, se sont étendues à toutes les sciences physiques, en renouvelant d’abord l'esprit pour les renouveler bientôt elles-mêmes; c’est dans l’ordre où chacune a subi l’action de ce double progrès, que l'astronomie d’abord, puis la physique, la chimie, la minéralogie, et de nos jours, la géologie, ont revêtu un caractère véritablement scientifique, et se sont constituées ou ont commencé à se constituer sur leurs bases définitives.

Est-ce [à l’histoire future des sciences naturelles ? Sans prétendre établir entre leur évolution et celle des sciences physiques un parallèle dont l’un des termes manque encore en si grande partie, ne pouvons-nous, du moins, en saisir quelques traits? Nesommes-nous pas rationnellement conduits à chercher de même, dans une double alliance avec les sciences antérieures, les moyens les plus sûrs et les plus prompts de constituer l'Histoire naturelle sur ses bases définitives ? Double alliance où elle recevrait, à son tour, l’appur de théories, heureusement applicables à la coordination et à l'explication d’une multitude de faits et de résultats partiels, et l'exemple d’une méthode qui n’est, au fond et à vrai dire, ni la méthode physique, ni la méthode mathématique, mais, par excellence, la méthode logique ; la méthode de toutes les sciences déjà parvenues à un degré très avancé de développement, où on fa retrouve, en effet, partout la même en ce qu’elle a d’essentiel, mais diversifiée dans ses formes et ses conditions secondaires, selon la variété des applications qu’elle comporte.

Ce ne sont là que des prévisions analogiques, c’est-àdire des indications, et non des preuves. Mais de ces prévisions, une partie est déjà pleinement justifiée. L’al-

MÉTHODE DES SCIENCES NATURELLES. 275 lance des sciences physiques, quant à leurs théories, et des sciences naturelles, est depuis longtemps consommée, et il n’est pas un physiologiste, pas un vrai naturaliste qui n’en apprécie le bienfait. Plus on en resserre les liens, plus les fruits en sont heureux. Le mouvement de la science tend aujourd’hui de plus en plus à ramener les faits biologiques à des lois physiques, comme autrefois, les faits physiques à des lois mathématiques; et le moment n’est pas très éloigné où la physiologie tout entière, les fonctions exceptées du système nerveux, méritera ce nom de physique animale et végétale où de physique organique, qu’elle a si longtemps porté chez les anciens, qu’elle portait encore dans le xvmn* siècle, et qu'elle n’a complétement perdu que de nos jours, au moment même où elle allait enfin le justifier.

Si l'alliance de l'Histoire naturelle avec les sciences physiques peut lui être aussi profitable au second point de vue, celui de la méthode, nous ne saurions le dire : il n'y à pas de communes mesures pour ce qui est et pour ce qui peut être un jour. Mais ce que nous pouvons, dès à présent, affirmer, c’est que, du moins, les conséquences possibles de ce second genre de progrès sont d’un ordre beaucoup plus général.

Jusqu'où devront s'étendre ees fécondes applicaions des théories de la pesanteur, du calorique, de la capillarité, de l’endosmose, des vibrations sonores el luminenses, de l’électro-magnétisme, des affinités chimiques, qui ont donné la clef de tant de phénomènes organiques jusqu'alors inexpliqués, et pour la plupart jugés inexplicables ? Elles seront, sans nul doute, poursuivies

276 PROLÉGOMENES , LIV. Il, CHAP, I,

beaucoup plus loin encore; car un mouvementaussi rapide que celui qui entraine en ce moment la science ne saurait être près de son terme; mais si loin que ce soit, elles n’attemdront jamais tous les ordres de phénomènes biologiques; elles ne parviendront pas à faire de toutes les branches de l'Histoire naturelle une suite d’applications et de corollares de la physique et de la chimie ; prétention tellement exagérée, chimère tellement absurde, que, malgré un mot célèbre de Descartes contre les philosophes(L), on n’en citerait pas un seul, et à plus forte raison, pas un naturaliste, qui ait jamais osé ou qui voulût aujourd’hui s’en avouer le partisan.

Heureusement, les limites où s'arrête l’application aux faits biologiques des théories et des lois de la physique et de la chimie, ne sont pas celles des rapports des sciences physiques avec l'Histoire naturelle. Il est un côté par lequel celle-ci peut encore ressentir efficacement leur influence, la méthode; et ici, si faibles que doivent être d’abord les progrès obtenus, si faibles qu’ils puissent rester toujours, ils vaudront du moins par leur généralité. Comment concevoir un perfectionnement dé la méthode, sans un perfectionnement, non de telle ou telle branche, mais de la science elle-même? En sorte que, cette fois encore, les sciences physiques seraient un jour à l'Histoire naturelle ce que les mathématiques ont été et sont aux sciences physiques, où, dans quelques branches seulement, elles réus-

(2) « Ayant appris dès le collége qu’on ne doit rien imaginer de si » étrange et de si peu croyable qu’il n’ait été dit par quelqu'un des » philosophes... » (DESCARTES, loc. cit., 2° partie ; édit. de M. COUSIN, t. T1, p. 138.) |

MÉTHODE DES SCIENCES NATURELLES. 277 sissent, par les plus sublimes applications qui en ent jamais été faites, à coordonner, à relier géométriquement les résultats partiellement obtenus ; mais où elles sont partout, et là même où leurs théories, leurs lois et leurs formules ont le moins pénétré, les sources de cet esprit de précision et de rigueur, de cette méthode sûre et puissante, dont la géométrie reste le plus parfait modèle, mais dont heureusement elle perd de plus en plus le privilége (4)!

Est-il bien vrai que toutes les branches de nos connaissances soient appelées à participer à ce mouvement de réforme et de progrès, qui, graduellement propagé de la géométrie aux autres sciences mathématiques et aux sciences physiques, vient d'attendre jusqu’à la géologie , cette science , jusqu’à ces derniers temps, vaine et

(1) Ce privilége que Pascar, Pensées, part. L, art. nr, réclame pour elle, même à l'exclusion de la logique. « La méthode de ne point errer, » dit-il, est recherchée de toutle monde. Les logiciens font profession » d'y conduire, les géomètres seuls y arrivent. »

Chacun sait que Platon avait fait placer à l'entrée de l’Académie cette inscription :

OÙdeis QYEHUÉTENTOS etotTu.

« Que personne n'entre ici sans savoir la géométrie! »

N’était-ce pas dire sous une forme ingénieuse, que la géométrie, ce type par excellence de la méthode scientifique, est notre introductrice nécessaire dans toutes les autres sciences ?

C’est aussi la géométrie, qui est présentée comme le type de la méthode scientifique par ARISTOTE, Analytica posteriora, 1, 1 el XIv.

chimérique entre toutes? Le même esprit, les mêmes principes, la même méthode générale, diversement modifiés dans leur application, doivent-ils régner un jour dans le cercle entier des connaissances humaines, et réahiser au point de vue logique cette pensée hardie d’un philosophe moderne? « Il n'existe qu’un seul modèle du vrai (4). »

Si le but où sont parvenues les sciences des deux preniers embranchements est celui où tendent celles des deux derniers, celles-ci s’y avancent, du moins, d’un mouvement très inégalement rapide, les sciences naturelles laissant bien loin derrière elles les sciences médicales et surtout les sciences sociales ou humanitaires. Dans toutes ces sciences, des dissentiments sur les questions fondamentales, sur la question de la méthode aussi bien que sur les autres, avaient créé plusieurs écoles profondément séparées. En médecine, et bien plus encore, en économie sociale, en politique, les dissentiments sont encore ar-

(1) Mademoiselle Sophie GEnmaIN, Considérations générales sur l’état des sciences et des lettres aux différentes époques de leur culture, in-8, 1833, p. 40 et suiv. — « Dès leur naissance, dit mademoiselle Germain, » p. 47, les sciences mathématiques ont offert à l'esprit humain l’en- » tière réalisation de ce type du vrai. »

Ce remarquable ouvrage d'une femme également distinguée comme géomètre et comme philosophe est consacré en grande partie au développement de la pensée que je viens de rappeler ; pensée que je ne saurais d’ailleurs admettre avec toute l'extension que lui donve l'auteur.

On ne doit pas oublier, en lisant ce livre, que mademoiselle Germain a été enlevée à la science avant d’avoir pu lPachever et le revoir. De là quelques exagérations où le lecteur doit voir bien plutôt le motif d’un regret que d’une critique.

MÉTHODE DES SCIENCES NATURELLES,. 279 dents, les écoles irréconciliables. En Histoire naturelle, au contraire, les dissentiments s’éteignent, les écoles se rapprochent de jour en jour. La science marche depuis longtemps, et maintenant à grands pas, vers l'unité. Cuvier, Schelling, Geoffroy Saint-Hilaire, soutenaient, chacun contre les deux autres, des vues théoriques radicalement opposées : en fait, et dans la pratique, Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire ont souvent été entrainés, par la force des choses, dans les mêmes voies; Schelling, s’il eüt cru devoir descendre des hauteurs de l’idéalisme transcendantal, S'y fût rencontré avec eux; et aujourd’hui, les disciples de tous trois S'y mêlent, s’y unissent de plus en plus.

Et c’est ce qui a lieu surtout pour la méthode.

Peut-on aussi, en Histoire naturelle, pour employer les expressions de Descartes(L), peut-on, conduisant ses pensées par ordre, parvenir à de dafficiles démonstrations, par une suite de raisons toutes simples et faciles, enchainées à la manière des géomètres ? La méthode des sciences antérieures peut-elle se plier aux données particulières des sciences naturelles? Devons-nous essayer de lv introduire, et, pour ainsi cire, de y naturaliser? Et est-ce par ce progrès qu'elles peuvent arriver à s'établir enfin sur leurs bases définitives, à se constituer ?

A ces questions, Cuvier et Schelling, par des motifs

contraires, répondent : Non. Geoffroy Saint-Hilaire a déjà, en partie, répondu : Our.

Mais Cuvier se réfute lui-même, en faisant, à l’aide de

(4) Voy. p. 275.

la méthode qu'il récuse, d’admirables découvertes, devant lesquelles la sienne lui commandait de s'arrêter. Celle de Schelling, si large qu'en soient les bases, reste improductive, tant que l’on s’y tient strictement renfermé. Et c’est pourquoi les disciples de ces deux maîtres, étendant l’une, réformant l’autre, viennent bientôt se rencontrer (L), avec ceux de Geoffroy Saint-Hilaire, sur le seul terrain où l'Histoire naturelle puisse être à la fois prudente et positive, comme la voulait surtout Cuvier, hardie et grande, comme la concevait Schelling.

Fait capital dans l'histoire de la science, et que nous devons nous efforcer de mettre en lumière, en résumant, dès à présent, dans ce qu’elles ont d’applicable à la méthode, les vues des trois chefs d'école.

(1) Se fondre, communier, a dit M. Victor MEUNIER, dans un passage remarquable de son Histoire philosophique des progrès de la zoologie générale, Paris, 1840. (Voy. Discours préliminaire, p. 80.)

VNSUYNIS VIE NYJNNNINS NS NINNININS SNS NN UVNSNYNS SNINNYNNYS SNS INYNNSINS SIINNINS JS