VIII. Réfutation des

Pourquoi, en Histoire naturelle, trois écoles principales, celles dont Cuvier, Geoffroy Saint-Hilaire, Schelling ont été les chefs dans notre siècle, et dont ils restent Îles principaux représentants ?

C’est parce qu’on a conçu trois manières, fondamentalement différentes, d'étudier la nature et d’en pénétrer les mystères. Autant de méthodes, autant d'écoles :

En premier lieu, l'observation (1), c’est-à-dire l'étude

directe de la nature, dans tous les phénomènes, dans

(4) Soit l'observation proprement dite, soit Pexpérience qui n’est que lobservation préparée, et faite dans des circonstances spéciales. (Voyez p. 204.)

389 PROLÉGOMÈNES, LV, 11, CHAP. ii toutes les inanifestations accessibles à nos sens ; d’où la connaissance des faits.

En second lieu, l’observation, et, de plus, après et par elle, le raisonnement, d’où la connaissance des faits, et, à l’aide de ces faits, celle des lois de la nature.

En troisième lieu, le raisonnement, d’une part; de l’autre, l'observation; d’où, en même temps, la connaissance des lois de la nature, déduites, indépendamment des faits, de principes métaphysiques préétablis; et parallèlement, la connaissance des faits (1). :

Pour les naturalistes de la première école, la science est essentiellement une histoire, l'histoire de la nature, dans le sens spécial de ce mot. Elle est l'exposé descriptif et méthodique des faits.

Pour ceux de la seconde, elle est, de plus, la connaissance de leurs rapports généraux et de leurs lois. C’est une histoire raisonnée de la nature qui peut en devenir la philosophie positive.

Pour ceux de la troisième école, elle est à la fois une histoire et une philosophie de la nature : deux sciences, comme ils le disent, dans une science ; la première seulement empirique et accessoire, la seconde purement rationnelle et fondamentale; sciences parallèlement développées, et réciproquement indépendantes.

(4) On pourrait concevoir encore le raisonnement commeseul moyen de découvrir, et la connaissance des lois comme objet unique de Ja science, Parmi les disciples de M. de Schelling, quelques uns ont semblé voir la science tout entière dans cette méthode et dans cet ordre de résultats, et poussé aussi loiti que possible la négligence et le dédain des faits. Mais c’est ici l'abus extréme de la doctrine du maître, abus qui toutefois en découlait naturellement.

PRINCIPALES ÉCOLES BIOLOGIQUES. 285 Quiconque définit l'Histoire naturelle seulement une science de faits, doit, s’il est conséquent avec lui-même, adopter la première méthode. I est de la première école. Les naturalistes en étaient autrefois presque tous. Mas Cuvier a ici tellement surpassé ses prédécesseurs, et surtout, dans une époque où se posaient , en face de l’ancienne méthode, les vues plus hardies de Schelling et de Geoffroy Sant-Hilure, 11 Pa, contre eux, si énergiquement défendue, qu’il se Fest en quelque sorte appropriée : il s’est constitué, il restera Le représentant par excellence de l’école qu’elle caractérise.

C’est done dans les ouvrages de Cuvier que nous devons étudier les vues de la première école, commeles doctrines opposées dans les ouvrages des fondateurs des deux nouvelles écoles, Schelling et Geoffroy Saint-Hilaire.

Dans le résumé qui va suivre, je m'atiacherai à reproduire aussi fidèlement que possible, non seulement les pensées des deux naturalistes français et du philosophe allemand, mais les expressions elles-mêmes dont ils les ont revêtues. Autant qu’il sera possible, je n’interpréterai pas, je citerai.

lE

Entre les vues de Cuvier jeune et à l'entrée de la ecarrière, et les doctrines qu'il a professées et défendues dans son âge mur, la distance est immense. La hardiesse poussée jusqu'à la témérité, tel est Cuvier lorsqu'il débute en Histoire naturelle (2); la prudence portée jusqu’à

(4) Citons du moins, Comme exemples, deux passages écrits par Cuvier, l'un en 1795, l’autre en 1796 :

la cireonspeetiou la plus extrême, tel il est plus tard, et

surtout vers la fin de sa vie. fl semble d’abord qu’un autre

Buffon va se lever dans la science ; au terme de ses travaux, C'est Daubenton qui reviten lui ; et Goethe en a fait, il ya vingt ans, la remarque (1), dans ce célèbre parallèle des naturalistes français qu'il écrivit presque sur son ht de mort (2).

Dans ces glorieuses années de sa jeunesse, à laquelle se rapportent à la fois les travaux de Cuvier sur les Mollusques, son Anatomie comparée et ses premières recherches sur les Fossiles, tout ce qu'il a fait de vraiment neuf, tout ce qu'il a créé de vraiment grand(3), qu'est-ce pour lui que l'Histoire naturelle? Une science placée sur la limite qui sépare les sciences de pur raisonnement des

« Dans ce que nous appelons des espèces ne faut-il voir que les » diverses dégénérations d’un même type? » (Histoire naturelle des Orangs-Outangs, par CUVIER et GEOFFROY SAINT-HILAIRE, dans le Magasin encyclopédique, 41" ann., t. IE, p. 452.)

« Qu'on se demande pourquoi on trouve tant de dépouilles d’ani- » maux inconnus... et l’on verra combien il est probable qu’elles ont » appartenu à des êtres d’un monde antérieur au nôtre...; étres dont » ceux qui existent aujourd'hui ont rempli la place pour se voir » peut-étre un jour également détruits et remplacés par d’autres. » (Mémoire sur les espèces d'éléphants vivants et fossiles, dans les Mémoires de l’Institut national, t. I, p. 21.)

(4) Mais sans la distinction, nécessaire pour que cette remarque soit juste, entre la jeunesse de Cuvier et son âge mür. |

(2) Voyez p. 100, note.

(3) L'année 1812 peut sembler grande entre toutes dans la vie de Cuvier. C’est l'apogée de ses travaux et de sa gloire dans les trois directions qu’il a suivies. La division du règne animal en embranchements, le mémoire sur la tête osseuse des vertébrés, les Recherches sur les ossements fossiles, ont paru en 1812.

Mais tous ces travaux étaient depuis longtemps commencés ou pré-

VUES DE CUVIER. 289 sciences de faits; une science où, tandis que Pesprit du naturaliste contemple une multitude de faits et d'êtres, son génie s'élève avec enthousiasme à la recherche des causes de ces faits, à la considération des rapports de ces êtres! C’est par ces paroles que Cuvier ouvre, en 1796 (1), la série de ces admirables Mémoires par lesquels il allait fonder la paléontologie; et l’on peut également supposer qu'il a puisé dans la prévision de ses futures

parés : l’impulsion dont ils sont en 1812 le résultat date en realité de la jeunesse de leur auteur. 1795 à 1800, ce sont là les grandes, les immortelles années de la vie de Cuvier.

Cette assertion pourra étonner mes lecteurs. Je la justifierai brièvement.

En zoologie, les premiers mémoires sur les vermes de Linné, et ce sont les mémoires fondamentaux, sont de l’année 4795, année où Cuvier a aussi posé, avec mon père, les bases de la classificatoin naturelle. Aux années 1796, 1797, 1798, appartiennent plusieurs mémoires importants sur les mollusques; à 1798 et 1799, plusieurs découvertes capitales sur les annélides, et le mémoire sur les méduses.

Les deux premiers volumes de l’Anatomie comparée, les seuls qui - soient presque entièrement l’œuvre de Cuvier, sont de 1800 ; les trois autres ont paru en 4805. Mais les leçons elles-mêmes de Cuvier, dont cet ouvrage est le résumé, avaient commencé dès la fin de 1795; et dès 1799, l’auteur avait jeté les fondements et recueilli les matériaux de l'ouvrage tout entier.

Parmi les travaux paléontologiques, le Mémoire sur les éléphants, qui à été publié en 1796, avait été composé en grande partie en 1795; le Mémoire sur les rhinocéros est de 1797; enfin, à l’année 4798 appartiennent les recherches sur les ossements du gypse de Montmartre.

Daus la vie de quel savant trouverait-on, ensi peu d'années, d'aussi grands travaux? Et jusqu'où se serait élevé Cuvier, si toute sa vie eût répondu à sa jeunesse? Les fonctions administratives et politiques que Cuvier a remplies durant les trente dernières années de sa vie seront dans tous les temps un sujet de regret pour les amis de sa gloire et pour ceux de la science.

(1) Mém. sur les éléphants, loc. cit., p. 1 et 2.

286 PROLÉGOMÈNES, LIV. Hi, CHAP. HN.

découvertes ce sentiment si vivement exprimé de la grandeur de la science, et dans ce sentiment lui-même la force de les poursuivre et la puissance de les accomplir.

L'Histoire naturelle , disait encore, deux ans plus tard (1), Pillustre zoologiste, c’est la connaissance de toutes les propriétés sensibles et de toutes les parties des corps naturels, l'explication de tous les phénomènes dont ils sont le théâtre, et la démonstration de la conformaté de ces phénomènes, selon leur nature, avec les lois générales des sciences physiques et mathématiques, ou avec celles des sciences morales et psychologiques. D'où, au delà des branches diverses de l'Histoire naturelle particulière, et dérivant de toutes à la fois, comme elle les relie et les résume toutes, une science supérieure et sublime, l'Histoire naturelle générale ; science qui «eon- » sidère d’un seul point de vue tousles corps naturels, et le » résultat commun de toutes leurs actions dans le grand » ensemble de la nature. » L'Histoire naturelle générale, ajoute Cuvier, « ne peut être portée à sa perfection que » lorsqu'on aura complété les histoires particulières de » tous les corps naturels (2). »

Ainsi, en 1795, en 1796, en 1798 encore, pour Cuvier, les faits, leurs rapports, leurs lois, leurs causes, tel est l’objet de l'Histoire naturelle, Notre science touche aux sciences de pur raisonnement ; elle observe, découvre, explique, démontre ; elle tend vers une sublime unité, et elle y parviendra : car, dans son jeune enthou-

(1) Dans son Tableau élémentaire de l'Histoire naturelle des animaux, an VI (1798), p. 2 et 3.

(2) Ibid., p. 4.