CHAPITRE IV

SOMMAIRE. —— I. Sens divers du mot race. Définitions. — II. Races secondaires ou

dérivées. — III. Rameaux, branches et sous-races des auteurs. — IV. Application de la définition à ces groupes.

Nous ne rencontrons pas, sur le mot race, les mêmes incertitudes que sur le mot variété. On vient de voir le dernier de ces termes flottant depuis près d’un siècle entre les significations les plus diverses : le premier, à part les efforts isolés de quelques novateurs excentriques, n’a jamais reçu que deux acceptons, l’une dans le langage ordinaire, l’autre dans le langage scientifique; encore celle-ci tient-elle de près à la première (4).

(4) On a déjà vu (p. 312 et 518, notes) que notre mot race (auquel on fait correspondre, en latin, tantôt séirps et tantôt progentes) a passé dans la langue allemande. On le trouve adopté sans aucune altération par plusieurs auteurs, et particulièrement par Kant; d’autres, pour se rapprocher davantage de la prononciation française, écrivent Rasse.

Le mot race a passe aussi, et bien plus généralement, en anglais; on le trouve notamment dans presque tous les livres anthropologiques écrits dans cette langue. En agriculture, au contraire, le mot race est d’un usage beaucoup moins fréquent que breed et stock ; ce dernier est ordinairement pris en un sens plus général. Plusieurs agriculteurs

Notre tâche sera donc ici fort simple : sauf quelques rectifications sur des points secondaires, nous n'avons guère qu’à rappeler, qu’à résumer ce que tout le monde admet.

La race, la lignée, comme disent nos pères, c’est, dans le langage ordinaire, l’ensemble des individus qui ont la même origine. La race, c’est, en d’autres termes, la famille dans toute son extension : familia generalis, comme on se fût exprimé il y a quelques siècles. La notion de la race, en ce sens, repose donc essentiellenent sur un fait, et sur un seul : la filation des individus, abstraction faite de leur ressemblance. Les descendants fussent-ils très différents de leurs ancêtres, ils seraient encore dits de la même race, aussi bien que si tous répélaient, jusque dans leurs moindres détails, l’organisation et les traits de leurs premiers auteurs.

En passant de la langue générale dans la langue scientilique, le mot race à pris un sens plus restreint. Pour que des êtres soient dits de même race, il ne suffit pas au naturaliste qu'ils aient la même origine, qu'ils soient tous ancêtres, frères ou descendants; il faut aussi qu'ils satisfassent en commun à une seconde condition, et d’un tout autre ordre, quoique ordinairement elle dérive de la première : 1l faut qu'ils se ressemblent, qu'ils soient de même type comme de même sang. Communauté d’ori-

anglais (comme M. ANDREWS, Modern Husbandry, Londres, in-8, 1853, p. 150 et Suiv.) réunissent même les breeds en stocks, qui constituent ainsi des groupes d’un degré plus général, formés d’après les affinités ou les rapports géographiques des races qu’ils renferment.

NOTIONS SUR LES RACES. 399 gine et transmission héréditaire des mêmes conditions organiques, tels sont donc les deux caractères de la race en Histoire naturelle. C’est en ce sens, fixé par un usage sénéral avant de l'être par des distinctions précises, que le mot race était entendu dans la seience avant Kant; et c'est en ce sens aussi qu'il ÿ a cours depuis que Blumenbach, modifiant par sa définition celle de Kant, à fait d’une « dégénération » devenue « nécessairement et iné- » vitablement héréditaire » le caractère essentiel de toute race (1).

En acceptant, dans son esprit, la définition de Blumenbach, la plupart des auteurs n’en ont pas adopté les expressions qu’ils ont jugées trop peu simples, et peut-être aussi trop absolues. Ia paru à la plupart d'entre eux qu'il y avait lieu de revenir à la définition de Buffon (9) ; qu'il suffisait de dire la race « une variété constante » et qui se conserve par la génération (3) »; ou, ce qui

(4) On a vu plus haut (Chap. Il, sect. v, p. 312) que Kant, premier auteur de ia distinction scientifique de la race, y avait introduit un élément de plus : l’état nécessairement mixte des produits de deux races. Nous reviendrons sur ce point.

(2) Voy. le Chapitre précédent, sect. v, p. 314.

(3) Cette définition à cours surtout dans les livres élémentaires et dans les dictionnaires. Parmi ceux-ci, on la trouve, entre autres, dans le Dict. pittoresque d'Histoire naturelle, t. VIT, p. 437, article de Borx DE SAINT-VINCENT, et dans le Dict. universel des sciences, des lettres et des arts de M. BouILLET, 2° édit., 1855, p. 1350.

Dans d’autres dictionnaires, par exemple dans le Dict. classique d'Histoire naturelle, article Méthode, par Ach. RicHaRp, t. X, p. 499, et dans plusieurs ouvrages élémentaires, on a adopté la définition suivante, dont la précédente n’est qu'un abrégé : « Dans les plantes » Comme parmi les animaux, il y à certaines variétés constantes et

revient au même, mais plus brièvement : une « variété » devenue permanente (4). » Autre définition on plutôt autre forme de la définition commune qui est aujourd’hui de toutes la plus usitée, mais non la plus irréprochable. Elle explique le mot race par le mot variété, qui lui-même aurait besoin d’être préalablement expliqué; et s'il l'est dans le sens qui prévaut aujourd’hui, elle n’est pas seulement ambiguë, elle est fausse. Une race peut résulter de la permanence de vices de conformation aussi bien que de simples variétés, témoin (pour ne pas sortir des faits connus de tout le monde) le basset à jambes torses, le canard pingouin, les gallinacés alourdis au point de ne pouvoir plus voler, et les vers à soie abâtardis de nos magnaneries, dont les ailes sont de même devenues d'inutiles appendices. Il y a done des races vicieuses, il pourrait même en exister de monstrueuses, aussi bien que

» qui se reproduisent toujours avec les mêmes caractères par le moyen » de la génération; c’est à ces variétés constantes qu’on à donné le » nom de races. »

Cette même définition a été tout récemment reproduite sous une forme un peu différente par M. DE QUATREFAGES, Leçons sur l’Anthropologie, publiées dans la Revue des cours publics, 2° année (1856), n° 81, p. 69. La race est, selon lui, « la réunion des individus pro- » venant d’une même souche, ayant reçu, par voie de génération, » Certains caractères de variété, » L'auteur fait remarquer que cette définition n'exclut pas la possibilité de « plusieurs origines » pour une même race.

« La différence qui existe entre les races et les variétés », dit aussi mon savant confrère dans une autre leçon (p. 27), « me paraît désor- » mais nettement établie : la race est héréditaire. »

(1) GODRON, De l'espèce et des races, dans les Mémoires de la Société des sciences de Nancy, année 1847, p. 24h; et à part, Nancy, in-8, 1848, p. 63.

de simplement variées ; et la race ne doit pas être dite seulement une variété, mais «une déviation constante du » type», ou, comme disait Blumenbach, une « dégéné- » ration » qui se transmet constamment.

Ou encore, et afin de n'introduire dans la définition que des termes simples, d’un usage général, et exempts de toute ambiguïté : La race est une collection ou une suite d'individus issus les uns des autres, distinete par des caractères devenus constants (1.

Il est à peine besoin d'ajouter que si telle est la race en Histoire naturelle, elle est telle aussi en agriculture. Les distinctions qu'on a eru pouvoir établir ei sont inadmissibles (2). Il peut y avoir lieu, dans les applications de la science, de s’en tenir à des points de vue particuliers

(1) On verra plus tard que cette définition serait applicable, à un seul mot près, à l’espèce aussi bien qu'à la race, et qu’elle l’est même, au moins très vraisemblablement, à un grand nombre des collections ou suites que nous appelons espèces. La race touche de si près à l’espèce, qu'il est impossible de ne pas accepter pour lPune et pour l’autre des définitions très peu différentes, à moins toutefois de quitter le terrain des faits et de l'observation pour se jeter dans les hypothèses et les idées métaphysiques. L

(2) En agriculture, le mot race aurait pris, à en croire plusieurs auteurs, un sens différent de celui qu’il a en Histoire naturelle. Dans cette dernière, une race, disent-ils, « est une subdivision de l’espece ; » en économie rurale, c’est une grande famille d'animaux distingués » par un assemblage de caractères qui se sont agglomérés sous cer- » taines influences, soit naturelles, soit dépendantes de la domesticité, » caractères qui se conservent tant que ces mèmes influences sub- » sistent. » (HUzARD fils, Des haras domestiques. Paris, in-8, 1829, p. 68.)

Il est facile de voir que cette définition n’est en réalité que la définition ordinaire, où l’on fait entrer, avec les éléments nécessaires à la

plus où moins différents de ceux où nous nous plaçons dans uné étude générale et théorique : mais une diversité d'aspect n’est pas une diversité de nature, et la même question ne saurait changer de solution d’une branche à l’autre de nos connaissances. La race est donc nécessairement partout la même, c’est-à-dire partout une suite d'individus doublement liés les uns aux autres : chronologiquement, et analogiquement : dans la succession des temps, par la filiation, et abstraction faite du temps, par la répétition chez tous des mêmes caractères organiques. Et c’est parce que cette répétition est un des éléments essentiels de sa définition scientifique, que la race devient un terme important de la hiérarchie taxinomique ; un des échelons de cette échelle qui commence par l'individu et la famille où compagnie (1) pour finir par le règne et l'empire : terme et échelon qui, exprimant un très haut degré de similitude et d’affinité, est à peu près à l’espèce ce que celle-ci est au genre (2).

définition, des notions théoriques sur la formation des races et les conditions de leur permanence. La définition que nous venons de citer n’a donc besoin, pour être ramenée aux définitions précédemment citées, que d’être simplifiée par élimination de quelques notions qui doivent rester en dehors d’elle.

Une définition tout à fait inacceptable, car elle laisserait en dehors d'elle les races humaines, les animaux sauvages et tout le règne végétal, est celle qui ferait des races « les espèces particulières de quelques » animaux domestiques ». L'Académie française, à laquelle nous empruntons ce passage (loc. cit., au mot Race), ne le donne, du reste, manifestement, que comme explication de locutions très usitées, et non à titre de définition.

(1) Dans les groupes où existe la famille ; dans d’autres, la commu nauté. Voy. le Chap. I.

(2) Du moins quand il s’agit des animaux et végétaux sauvages.

De la définition généralement acceptée du mot race, dérive une conséquence devant laquelle les naturalistes, et surtout les agriculteurs, ont quelquefois reculé dans l'application, mais jamais en principe. Si, chez l'homme, chez les animaux, chez les végétaux, plusieurs subdivisions ou rameaux d’une même lignée deviennent, par quelque cause que ce soit, différents entre eux, et si les différences qu'ils ont acquises viennent à se transmettre d’une manière constante par voie de génération, ces subdivisions, ces rameaux doivent être considérés, malgré leur origine commune, comme autant de races anthropologiques, zoologiques, botaniques. Races fraternelles, comme on pourrait les appeler; branches d’un même tronc; mais autres races, et branches distinctes.

Bien plus. Si, dans une même ligne, des descendants ne reproduisent pas fidèlement les caractères de leurs ascendants ; si «une suite d'individus » vient à se différencier, les naturalistes n'hésitent pas à l'isoler, à la considérer, ainsi qu'ils le disent, comme une race nouvelle ; comme une unité de plus, bien qu'elle ne soit, à vrai dire, qu'une fraction de l'unité première. En d’autres termes, ils scindent une suite, en réalité unique, mais non plus homogène, en suites multiples et distinctes.

Les exemples ne nous manqueraient pas 161 parmi les animaux et les végétaux sauvages; mais le plus grand nombre, et les plus incontestables, se trouvent parmi

les races humaines, les animaux domestiques et les végétaux cultivés. Parmi les suites aujourd'hui séparées de la lignée commune, ilme suffira de citer le mouton miérinos, le cheval anglais, le bœuf de Durham : races assez récentes, assez bien connues dans leurs origines pour qu'on puisse en faire l’histoire, et, pour ainsi dire, en dresser la sénéalogie, à partir des races, encore subsistantes, dont elles sont dérivées. |

De ces races, plus ou moins récemment issues d’autres races qui subsistent à côté d'elles, quelques-unes ont même déjà donné naissance à des suites nouvelles, différenciées par des caractères devenus constants, et qui dès lors ont dû être considérées aussi comme des races : secondes branches sorties des races mères, et, pour ainsi dire, leurs petites-filles, appelées à devenir mères à leur tour. Telle est, entre autres, et c’est assurément un des exemples les plus remarquables que nous puissions citer, la belle race ovine, à laine soyeuse, due à M. Graux (4) : la race dite de Mauchamp. Issue, il y a trente ans à peine, d’un bélier mérinos qui présentait une variété remarquable de pelage, elle a donné déjà plusieurs variétés, fruits pour la plupart d'heureux croisements, et dont la principale tardera sans doute peu à mériter le nom de race de Gévrolles, sous lequel elle est même, dès à présent, connue parmi les agriculteurs.

(t) Avec le concours de M. YvaRT, qui a fait connaître les résultats des essais de M. GRAUX et des siens dans le Bulletin des séances de la Société centrale d'agriculture, 2° série, 1849, t. V, p. 535. — M. Yvart est récemment revenu sur le mouton de Mauchamp dans le Bulletin de

la Société impériale d’acclimatation, 1855, t. II, p. 131, à la suite du travail de M. DAvIx sur la laine Mauchamp (ibid., p. 127).