CRE

I est rare, quand un mot passe de la langue vulgaire dans la langue scientifique, qu'il ne change pas de sens : presque toujours, la définition nouvelle qui vient alors en régler l'emploi le circonserit entre des limites plus étroites ‘en même temps que mieux tracées, et le rend, par là même, exempt de ces équivoques, de ces ambiguïtés qu'admet trop souvent le langage commun. Il n’en a pas été tout à fait ainsi du mot race. S'il a reçu, lui aussi, en Histoire naturelle, une signification nouvelle et plus restreinte, 1l s’en faut de beaucoup qu'il y soit devenu d’une application plus facile et moins incertaine.

La définition vulgaire de la race ne repose, en effet, que sur une seule notion ; et celle-ci est une notion de fait ; par conséquent, une notion exempte de toute ambiguïté, et la même pour tous les esprits droits. On peut savoir, on peut ignorer si des individus sont issus les uns des autres; mais, la filiation une fois constatée, il n°y a plus lieu à des opinions plus ou moins plausibles, mais à un jugement : elle est; et ce jugement est absolu.

Si la fihation est un fait, la ressemblance sur laquelle repose aussi la notion scientifique de la race est un rapport, une relation de conformité entre deux ou plusieurs êtres; relation qu’on n’a pas seulement à constater, mais qui doit être appréciée, et qui peut l'être très diversement. La ressemblance n’est pas l'identité; elle ne résulte pas de l'absence de toute différence : quels êtres, en ce sens,

pourraient être dits semblables ? mais de la subordination plus ou moins marquée des différences aux similitudes : celles-ci en plus grand nombre, plus apparentes, portant sur des caractères d’un ordre supérieur. Ier donc rien d’absolu ; et il pourra, il devra arriver que des mêmes faits, pareillement constatés, mais diversement appréciés, on tire parfois des conséquences contraires. Où les différences seront infiniment petites relativement aux similitudes, et, à l'inverse, où, étendues à un très grand nombre de caractères et à de très importants, elles prédomineront . manifestement sur les ressemblances, la question sera résolue de même par {ous les naturalistes. Mais, entre ces cas extrêmes, il s’en présentera, et très fréquemment, où les auteurs resteront incertains, ou se contrediront : telle « collection ou suite d'individus » que les uns considéreront dans son ensemble, comme une seule et même race susceptible de quelques légères variations locales, sera par d’autres scindée en plusieurs races voisines, mais distinctes.

Invertitude inévitable, non des auteurs seulement, mais de la science elle-même, qui, en effet, peut se trouver ici en présence de passages si bien suivis, de nuances si bien graduées, que la limite échappe aux esprits les plus subtils. Et il est inévitable qu'il en soit souvent ainsi. Si une race nouvelle se forme aux dépens et comme démembrement d’une race ancienne, il y à, de toute nécessité, un moment de transition où il est vrai de dire qu’elle n’est déjà plus celle-ci, et pourtant qu’elle n’est pas encore elle-même. Trop différente, en eflet, pour qu'on ne la distingue pas, et pourtant trop semblable encore pour

NOTIONS SUR LES RACES. 33 qu'on la sépare ; et telle que le ou et le non semblent 1e des solutions, sinon toutes deux absolument fausses, du moins, en sens inverse, également exagérées.

C'est comme terme moyen entre l’une et Pautre qu'un orand nombre d'auteurs ont admis, que plusieurs admettent encore, principalement dans les races humaines et parmi les animaux et les végétaux domestiques, ce qu'ils ont appelé, tantôt, et surtout en anthropologie, des branches ou des rameaux; tantôt, et surtout en zoologie et en botanique, des sous-races. Divisions au-dessous desquelles on a encore proposé des subdivisions, et parfois de plusieurs ordres : celles-ci sans noms qui leur soient propres; car les langues les plus riches (et Ja nôtre est loin d'être de ce nombre) manquent de mots pour exprimer tous les degrés divers de ressemblance, aussi bien que de parenté, qui peuvent exister entre des imdividus de même origine.

En présence de toutes ces variations, de leur hiérarchie complexe, et de l’impossibilité de les dénommer, peutêtre même de les classer toutes, la division d’une race en branches ou sous-races est bien moins une solution qu'un expédient à l’aide duquel encore on ne pare qu'aux premières difficultés, aux plus apparentes, mais non aux plus réelles. Admettre une sous-race, au moins dans le sens où l’on à si longtemps pris ce mot; dénouer à demi les liens qui unissent des mdividus de même sang, mais non plus exactement de même type, c’est se tenir sur les hmites d’une distinction non admise, mais aussi non rejelée ; accorder quelque chose à l'affirmative, mais aussi à la négative , c’est recourir à un de ces systèmes ambi-

gus qu’on décore si faussement du nom si rarement mérité de justes milieux; à un de ces tempéraments entre les deux contraires qui ne sont guère, dansles sciences, que des moyens ingénieusement déguisés de ne dire ni oui ni non, et de tourner des difficultés qu'on ne peut ou qu'on n'ose vaincre.

IVe

La distinction, après les races proprement dites, d’un grand nombre de sous-races zoologiques et botaniques, de branches anthropologiques, est, au fond, en contradiction avec l'esprit aussi bien qu'avec les termes de la définition aujourd’hui acceptée. Si l’on veut y rester fidèle, on doit admettre autant de races qu'il y à de suites constantes et distinctes d'individus : car, après la communauté d’origine, le second élément de la définition, et le seul qui y entre avec elle, c’est la transmission constante des mêmes caractères, à part leur plus ou moins grande valeur anatomique et physiologique. Fare de celle-ci un troisième élément nécessaire, ce ne serait pas seulement modifier la définition, ce serait la refaire ; et la limite de la distinction des races ne peut être placée qu’oùse trouve la limite elle-même des déviations spécifiques, c’est-à-dire où finissent les variétés, et où commencent les simples nuances (1). |

(1) C’est à la classification, et non à la définition, qu’il appartient de tenir compte de la valeur très différente des caractères des races

issues de la mème espèce, et d'exprimer leurs rapports, tantôt très intimes, tantôt beaucoup plus éloignés. Il est des races qui sont liées

C’est done à de véritables races, mais moins tranchées, et ordinairement aussi d’une origine plus récente, qu'on a donné le nom de sous-races ; toutes les fois, du moins, qu'on l’a appliqué à des « collections ou suites d’indivi- » dus issus les uns des autres, distinctes par des carac- » tères devenus constants. »

Lesraces, à ce point de vue, sont en beaucoup plus grand nombre, et par suite, leur distinction est bien moins facile, leur classification bien moms simple qu'on ne l'avait d’abord admis. Ces inévitables conséquences qui semblaient menacer la science d’une excessive complication, ont fait longtemps reculer devant l’application de la définition aux races domestiques et aux modifications héréditaires du genre humain. A une époque très voisine de nous, Frédéric Cuvier était presque le seul zoologiste qui osât appliquer franchement et sans hésitation la definition admise en principe par tous; qui ne craignit pas de considérer comme «le type d’une race » toute modification propagée par la génération (4), et devenue constante; et

d'aussi près au point de vue dela méthode naturelle que par leur origine; d’autres, au contraire, se séparent, comme nous le verrons, par des caractères assez tranchés pour être dits de valeur spécifique et même générique ; d'où la nécessité d'établir, parmi les races de même lignée, des groupes subordonnés les uns aux autres, selon les règles de la méthode naturelle. L'espèce, le sous-genre, le genre, ont ici leurs termes correspondants.

Nous aurons, dans ce volume même, à constater les faits que j’indique ici; mais c’est seulement dans le volume suivant que nous devrons rechercher comment et avec quelles modifications sont ici applicables le principe de la subordination des caractères et les formes de la classification parallélique.

(4) Art. Chien du Dict. des sciences naturelles, t. VIIT (14817), p. 529.

9h46 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. II, CHAP. IV.

en anthropologie, même après les conceptions bien plus hardies de Bory de Saint-Vincent et de Desmoulins, je n'ai pas échappé au reproche d’exagération et de témérité, pour ne pas dire plus, lorsque j'ai proposé, il ya vingtans, de porter le nombre des races humaines à dix (£) au lieu de cinq, nombre si longtemps consacré par l'autorité de Blumenbach (2). Et aujourd’hui même, dans ces deux branches de la science, la nomenclature n’a pas entièrement échappé à l'influence des idées, ou plutôt des habitudes d'esprit qui prévalaient encore il y a un demi-siècle.

La science biologique qui s’en est la première affranchie, et Le plus complétement, c’est l’agriculture, et surtout Fa zootechnie ; et il devait en être ainsi. Dans une science pratique, les plus légères différences acquièrent souvent une valeur considérable, et il devient manifeste: ment nécessaire d'accorder à leur étude cette attention scrupuleuse, ce soin heureusement minutieux, dont les

(4) Dans des cours faits, en 1837, à la Faculté des sciences, et en 1838 au Muséum d'histoire naturelle; j’avais alors l'honneur de suppléer mon père dans son double enseignement.

J'ai porté, depuis, le nombre des races humaines à onze, et en dernier lieu à douze, et ce sont ces nombres qu’on trouve dans les comptes rendus de mon enseignement, publiés dans divers journaux scientifiques.

(2) Encore, de ces cinq races, un grand nombre d'auteurs n’admettaient-ils que les trois premières. Voyez, par exemple, CUvVIER, Règne animal, t. 1 (2° édit., 1829), p.84

Pour le sens actuel du mot race en anthropologie, voyez, entre autres auteurs : HoLLARD, De l’homme et des races humaines, Paris, in-12, 1853, p. 143 à 204; et surtout PRICHARD, Histoire naturelle de l’homme, trad. de M. ROULIN, Paris, in-8, 18/43, t. I, p. 190 et suiv., et t. IL — Ces deux savants, d'une juste autorité en anthropologie, distinguent un très grand nombre de races humaines.

NOTIONS SUR LES RACES. 917 zoologistes et les botanistes ont donné lexemple depuis plus d’un siècle, mais en l’étendant trop rarement de la détermination des espèces à celle des variétés. D'où il est arrivé que le mot race a, depuis longtemps déjà, et de plus en plus, dans les branches pratiques de la science, le sens qu'il commence seulement à prendre dans les branches théoriques. Toute variété devenue constante, qui s’est fivée, comme le disent les agriculteurs, est, pour eux, une race, ne füt-elle différenciée que par des caractères de minime valeur; si bien qu'on trouve à peine, dans les livres récents, quelques vestiges de ces anciennes divisions et subdivisions de la race, si généralement admises par les auteurs du commencement de ce siècle.-Pour citer deux exemples pris dans deux ouvrages nouvellement publiés, et tous deux, à des titres divers, d’une grande autorité, le nom de sous-race n’est plus donné dans le Dichionnaire (1) de M. Richard (du Cantal), et dans le Catalogue officiel (2) de la grande Exposition agricole de 1856, qu'aux produits de croisements récents entre deux races; en d’autres termes, à des suites d'individus très près de leur origine, et qui n’ont point encore acquis la stabilité caractéristique dés véritables races.

Dans le sens le plus moderne de ce mot, une sous-race est donc tout au plus une race en voie de formation, et pour ainsi dire à l’état naissant; un groupe dont la dis-

(4) Dictionnaire raisonné d'agriculture et d'économie du bétail. Paris, in-8, 1854. Voy. t. IE, p. 571.

(2) Concours agricole de 1856; Catalogue (officiel) des animaux, machines, instruments et produits exposés. Paris, gr. in-8, 1856, 41° partie, p. 1 à 155.

tinetion n’est et ne doit être que provisoire. Ou les caractères différentiels de la sous-race deviendront héréditaires et stables, et elle s’élèvera, par cela même, au rang d’une race ; ou le contraire aura lieu, et la sous-race redescendra au rang d’une simple varieté, commune à quelques individus seulement, et peut-être, plus tard à un seul; ou encore, elle constituera une de ces agrégations irrégulières plutôt que «collections ou suites » d'individus, qui n'ont plus ni type défini, ni rang dans la classification, et que la science, sans prendre la peine d’en fixer par des descriptions les mobiles caractères, se contente de dési- gner, d’après Buffon, sous le nom vague d'animaux des rues (1).

Il est à peine besoin d'ajouter que le mot sous-race, dans cette acception particulière et nouvelle, est peu susceptible d'application aux animaux ou aux végétaux tels qu'ils. se présentent à nous dans l’état de nature. A part des cas très rares et très exceptionnels, 1l ne nous est donné ici que de voir des suites toutes formées, et non en . voie de formation: et les trois mots nuances, varaétés et races suffisent à l'expression de toutes les différences, individuelles ou héréditaires, dont nous avons à tenir compte.

(4) Chiens des rues (BUFFON, Hist. nat., t. V, p. 229). — Chevaux des rues (RicHARD, du Cantal, Étude du cheval de service et de guerre, Paris, in-12, 1857, p. 430).

VYUNVVYVNNINSSANSSSNSNS SNINININSNINININSNNININNININININSNNNS NININS NY NN NINSNINS Lu