DIFFICULTÉS DU RAISONNEMENT EN HISTOIRE NATURELLE

Oùrobservation est typique (1), où chaque fait bien étudié représente une infinité de faits analogues, Tinduction est manifestement aussi légitime que peut Têtre un raisonnement du particulier au général. Et comme, en outre, il s'agit ici^ le plus souvent, de notions qui peuvent être soumises au contrôle décisif de rexpérience(2), on obtient, dans la plupart des cas, et parfois très promptement, non la certitude métaphysique ou déductive, mais à son défaut, ce qu'on a appelé la certitude physique^ c'est-à-dire cette probabilité infinie ou presque infinie, çn présence de laquelle l'esprit le plus sévère n'hésite pas à se déclarer satisfait.

Il faut bien aussi, en Histdre naturelle, que nous arrivions, par l'induction, à la certitude physique; mais ici, de l'observation à la généralisation, de la connaissance du fait à celle de la /oi, quelle longue route à parcourir ! Qu'est-ce qu'une généralité, et surtout une de ces hautes généralités que nous appelons lois? En biologie comme en toute autre science, une abstraction de notre esprit qui, dans une seule notion, comprend, résume, concentre une multitude de notions particulières. Et qu'est-ce qu'un fait biologique? Un résultat seulement indiiiduel^ vrai peut-être du seul individu chez lequel on le constate, et seulement dans l'instant où on le constate.

Et c'est de cette variété indéfinie que le naturaliste doit faire sortir l'unité ; car aucune autre route ne lui est

(1) Voy. le Chap. précédent, p^ 360.

(2) « Leecmtrôleesi le caractère de la méthode expérimentale », a dit récemment et très justement M. CHEYREUL»dans Fun de ses savants articles sur Y Alchimie, Voyez le Journal des savante^ ann. 1851 i p. 765.

37& PROLÉGOMÈNES^ LlV. 11^ CUAP. V.

ouverte. Il lui faut, remontant pour ainsi dire contré le cours naturel de sa pensée, cortclare en général et sytiihétiquement, quand il ne possède, avec certitude, que des notions particulières et isolées ; conclure à un ordre entier de faits, noii de tous, successivement vérifiés, mais d'une partie seulement àb ces faits ; pas même du grand nombre au petit, tnais presque toujours du petit nombre aii grand ; bien plus encore , quand il s'agit d'une loi, du fini à l'infini ; car toute fet, vraiment digne de ce nom, est l'expression, non de cent, mOle, dix mille feits, malâ d'un nombre illimité de faits déjà prodliits ou pouvant se produire.

La présomption analogique par laquelle, en de tels cas, on assimile aux faits observés les faits passée ou présents, mais inconnus, et les faits futurs , et en vertu de laquelle on induit, ne semble-t^lle pas un6 hypotftè^ trop hardie pour être avouée par la lofeiqiie? Et fee peut-il qtl'îci l'iiiduction ne tombe pas au rang dé là simple conjecture?

On a signalé plusietlTs fois déjà les graves difficultés sur lesqueUes je viens à mon tour d'insister. Celles dont il reste à parler, ont été, au contraire, passée^ sOiià sUence par les biologistes ; et pourtant, comme on va le voir, elles ne méritaient pas moins leur attention.

A côté dé cette règle logique qui est le premier principe de toute méthode scientifique : Aller du connu à l*incùnnu, il en est une autre que Ton a regardée comoM