PROLÉGOMÈNES, LIV. II, CHAP. V

fuit demonslratum ^ comme on dit dans les traités de logique (1).

Bien plus peuvent, le raisonnement inductif manque de rigueuf , pt dès lors, fût-on Rîirti de données certaines,, les notions auxquelles il conduit n^ ^îiurment l'être. 11 en est ainsi toutes les fois qu'on inctuit uqe conséquence générale ^'u^ie partie seulement des notions particulières (ju'ella dpit comprendre. On suppose alors la confprniit« ^ps notipns déj^ obtenues avec celles qui manquent encore : hypothèse que de légitimes analogies rendent ^souvent très vraisemblable, et que Ton peut, souvent aussi, souniet^re à des vérifications décisives : d'où, pour la conséqppncp induite, au défaut 4e 1^ certitude absolue, qui est ici impossible, une très grande prottahilité ; si grçin(Je ïppme ps^rfois qu'pn est en droit de la tenir pour infinie et dès lors équivsilente ^ la certitude elle-même.

Contradiction singulière, mai§ plutôt apparente que réelle, entre la logique et la science : Tinduçtion rigoureuse qui, seule, satisfait notre esprit, le sert peu ; à peine pourraitron piter quelques progrès qui Ipi soient dus. A l'inverse, une multitude de découvertes ont été depuis

1 fermée, outre la connaissance de plusieurs idées particulières, la » connaissQnce d^un rapport. De même, un fait général a une valeur » spi^utiriflu^ plu^ pqnsi(|érft))lQ que |a <o|nme des f^}^ pm'liculiersdqnt » il se compose; car, outre ces faits, il suppose nécessairement lacon* » naissance d'un rapport entre les faits. » Mémoires du Muséum d^his- ^oire naturelle, t. XVII, p. 127, note, 1829.

Voyez aussi le remarquable ouvrage déjà cité de M. Whewbll, t. Il p. &8.

(1) Voyez, par exemple, le traité si longtemps classique,et â soaveo^ copié, de S*Grayesandb, Introductio aê phihsophiamf Leyde, 1736. Logica^ p. 366.

DIFFICULTÉS tV RAISONNEMENT EN HISTOIRE NATURELLE. 37l

le Novum organum, et sont tous les jours, l*œiivrë de cette induction non rigoureuse, hypothétique, dont la plupart des logiciens, pendant des siècles, liront pas même daigné dire un mot, â moins qUe ce né Rit pour là condamner.

C'est que Vinductioû démons traiwe^ ainsi qu'on peut nommer le premier genre d'inductions, ne déniontt'e guère que ce qu'on savait déjà, moins bien toutefois (1) : voie sûre, mais étroite, où devait se tenir cette logique des écoles qui s'est définie elle-même Tart de démontrer la vérité, mais qui n'était guère en réalité. Chose fort différente, que Tart d'éviter l'erreur. L'autre, l'induction analogique^ ou par opposition avec la précédente, l'induction inven^ tivê,Mt, âu contraire, connaître ce qu*on ignorait, souvent ce qu'on eiit toujours ignoré sans elle ; la science et la vraie logique, toujours d'accord avec elle, ne pouvaient manquer de s'en faire un puissant instrument de découverte.

Il n'y a pas de sciences, pas même la géométrie, pas même l'algèbre, où l'on ne procède que par déduction; il n'y en a pas non plus où l'on se borne à l'induction; mais il en est où l'induction ne tient qu'une très petite place, et d'autres où la déduction reste subordonnée à l'induction. C'est à ce point de vue qu'on peut admettre, avec M. Whewell) la distinction des sciences en ééduciives et

(1) Voyez plus haut, p. 369, note 2.

d72 PROLÉGOMÈNES, LIV. II, GHAP. V.

indtictives (i) : distinction qui, du reste, avait été depuis longtemps faite en d'autres termes (2).

L'Histoire naturelle organique est essentiellement inductive (3). Il n'y a qu'une voie pour s'élever des faits à leurs lois : c'est Tinduction, et généralement, l'induction analogique^ et non démonstrative.

L'Histoire naturelle organique est , en même temps , mais secondairement, déductive. Non que la déduction y soit rare, et qu'elle n'y joue souvent un rôle important; mais elle y succède à l'induction , et ne peut rien que par elle, ne faisant, en réalité, qu'en étendre et multiplier les résultats, sans même en changer la valeur logique. Une notion déduite de notions préalablement induites n'est toujours qu'une conséquence, plus indirecte seulement, de l'observation ; par suite, bien qu'obtenue par un raisonnement rigoureux, une notion seulement expérimentale, et non purement rationnelle ; contingente, et non nécessaire ; plus ou moins probable, et non absolument certaine.

Les sciences physiques aussi sont essentiellement inductives, secondairement déductives. Mais, après cette analogie générale, que de différences! et toutes, au désavantage des sciences biologiques. Combien s'aggravent ici toutes les difficultés que l'on rencontrait déjà dans l'étude des corps inorganiques!

(1) Déductive sciences et Inductive scienceSt Whewell , ouvrage déjà cité, et History of the inductive sciences^ 3 vol. iihS, Londres, 1837; 2« édil., 1847.

(2) Voyez Prolégomènes^ Liv. I, Cliap. IV.

(3) Â moins d*admettre, avec les Philosopbes de la nature, qu'on doive descendre des lois aux faits. Voyez plus haut, Chap. H, sect. v, Tanalyse des vues de Schelling.