DES HYPOTHÈSES ET DE LEUR KOLE UTILE EN HISTOIRE

Sommaire. — I. Rdle utile des hypothèse* dans les sciences. Poiut de vue auquel eMè» doivent être considérées en Histoire naturelle. — U. Méthodes de vérification. — lU. Vérification directe ou positive. — IV. Simplification possible de la vérification directe. Élimination des hypothèses non scientifiques; essai préalable des. hypothèaes vraisemhlables. Vérification par les conséquences nécessaires ; vérification par les faits d'exception. — V. Vérification indirecte ou néfative.

Dans une glande entreprise, la vraie sagesse ne consiste pas à s'en tenir aux moyensles plus sûrs et les plus faciles, mais à faire converger vers le but où Ton tend tous ceux qui peuvent y conduire. Les premiers d'abord, et seuls, s'ils suffisent; mais, après eux, au besoin, tous les autres, dût leur emploi être difficile, dût-il même nous faire courir quelques hasards.

Cette marche est celle qu'on suit dans les sciences, lorsqu'après la déduction, on recourt à Yinduciion, moins sûre déjà, puis, où elle cesse à son tour d'être possible, à V hypothèse. Où l'on ne sait pas, on conjecture, on essaie de deviner. Et ce que la science fait ici, avec les ressources de la méthode, n'est au fond que ce que nous faisons tous,

ll'Mi PROLKGOMKÎÎES, LIV. Il, CHAP. VII.

mais sans elles et parfois si Iciuéraireinenl, dans les eireonstanees les plus onlinaires de la vie; tant notre esprit se résigne diffieilenienl à ignorer, nieme dans les plus petites ehoses.

II suffit d'un eoup d'ceil jeté sur Thistoire des sciences physi(jues, pour prévoir le rôle de l'hypothèse dans les scienees biologiques. Ne doit-elle pas être ici ce qu'elle est ailleurs? Où les théories manquent encore, ne viendra-t-elle |>as parfois grouper, coordonner utilement les faits déjà obtenus? Ne nous conduira-l-elle pas à en prévoir de nouveaux , [>ar là même, à faire de nouvelles observations, à instituer de nouvelles expériences? En un mot, ne nous porfera-t-elle pas en avant des connaissances acquises? Ne nous fera-t-elle |)as entrevoir, diuis des régions inconnues, de lointains horizons, vers lesquels désormais nous saurons nous diriger, semblables au voyageur qui, d'un point culminant, a aperçu longtemps à l'avance le terme de sa route?

Plus d'un naturaliste n'hésitera pas, je le sais, à répoudre : Non. Les arguments de Cuvier contre l'intervention ^ du raisonnement en Histoire naturelle (1) , les innombrables amplifications dont ils ont été, dont ils sont, chaque jour encore, le thème devenu banal, ont fini par doimer, à quelques zoologistes surtout, des convictions tellement arrêtées, qu'ils ne tolèrent ici ni la contradiction ni même l'examen. Pour eux, il y a chose jugée: en fait d'hypothèses, l'usage et l'abus, c'est tout un. Un peu plus, et ils diraient que devancer de quelques pas les faits, c'est presque inévitablement marcher contre eux.

(1) VdyezChap. Il, sect. met viii.

LTILITÉ DES HYPOTHÈSES. A35

Nous lie saurions souscrire à cette condanuiation absolue des hypothèses, pas plus qu'à la doctrine au nom de laquelle on la prononce. C'est toujours au fond la même thèse : le danger de l'erreur (1 ). Et à la même thèse nous ferons encore une fois la même réponse : soyons prudents, mais gardons-nous de cette circonspection extrême qui n'est jplus de la prudence, et n'allons pas imiter celui qui craindrait de s'avancer sur le milieu d'une route, parce qu'un fossé la borde.

Qu'est-ce que former une hypothèse ? Supposer qu'une chose est possible ; tout au plus, prévoir sa réalisation dans un temps plus ou moins éloigné.

Où donc est l'erreur? et où la vérité? Où est l'abus? et où l'usage?

Prendre la possibilité qu'une chose soit, polu' la réalité de cette chose, voilà l'erreur, et assurément l'une des plus gravesque l'on puisse commettre. Considérer l'hypothèse comme un doute ëmis^ une ({uestton posée (2), tout au l>lus comme un problème mis en équation, et qu'il s'agit maintenant de résoudre; voilà la vérité.

Raisonner à partir d'une simple supposition de notre esprit, si ingénieuse qu'elle soit, comme à partir d'une vérité démontrée, voilà l'abus, et je me hâte de reconnaître qu'il n'en est ni de plus réprouvé par la logique, ni de plus préjudiciable à la science. Raisonner à partir d'une hypothèse, donnée seulement pour ce quelle

(1) Même chapitre, sect. vui, p. o2G.

(2) Un soupçon, comme le dit Condillac, Trailé de» systèmes^ chap. xn ; voyez les Œuvres, t. Il, p. 328 ; 1798,

kSê PROLÉGOMÈNES, LIV. 11, CIIAr. Vil.

eH (1); cil dérouler les conséquences, données de même pour ce quelles sont, c'esl-à-dire encore pour de simples possibililés ; chercher à vérilîer ces conséquences, et^ avec et par elles, rhy|)othèsc dont elles dérivent : en un mot, prendre celle-ci, non comme un résultat^ mais comme un but^ comme une direction donnée à de nouvelles recherches ; voilà l'usage. Rien de plus, mais rien de moins.

Et ici Tusage a pour lui, avec Fassentiment de la logique, la sanction de Thistoire. Qu'étaient, il y a deux siècles, les plus hautes vérités de l'astronomie? Qu'étaient hier encore celles de la physique? De haixlies hj^>othèses. Vérifiées par l'observation, elles se sont trouvées d'accord avec l'œuvre de Dieu (2), et elles sont aujourd'hui le sublime couronnement de la science.

Pourquoi ce qui est permis en astronomie, en physique, serait-il interdit en Histoire naturelle? Comment ce qui là est utile, ne serait-il ici que funeste? L'Histoire naturelle estrclle une de ces sciences où une hypothèse ne saurait être soumise à^une vérification positive? N'en est-il pas ici, en réalité, du naturaliste comme du physisien? N'a-t-il pas toujours devant lui, pour reprendre pie^l, le terrain solide de l'observation et des faits? Que risfiue-t-il donc? Ce que risque le physicien : d'avoir à revenir sur ses pas pour choisir, en connaissance de

(1) Voyez Henri Martin (de Rennes), Philosophie spiritualiste de la nature, 18^9, t. H, p. 105» dans un très remarquable chapitre qui a pour titre : Sur les lois physiqtAes géfiérales et sur la manière de les découvrir.

(2) H. Martin, /oc cit,, p. 108.