VÉRIFICATION DES HYPOTHÈSES. A

cause, une autre route. Longs détours, il est vrai, et plus longs pour lui, je le reconnais , que pour le physicien ; mais, pour tous deux, exempts de périls sérieux. Prudents, ils pourront s'égarer un instant, mais non se perdre. Et qu'importe si, de détour en détour, Thypothèse parvient où n'eussent pu atteindre les méthodes directes? Ne craignons donc pas, quand celles-ci nous font défaut, de recourir parfois aux hypothèses, comme au chemin de traverse après la grande route. Ne craignons pas d'en imaginer, d'en proposer au besoin de nouvelles, à la condition de ne les donner que pour ce quelles sont , pour de simples vues de notre esprit , pour des conjectures plus ou moins probables , rien de plus , tant que la démonstration n'a pas été faite. Vérité peut-être , erreur peut-être aussi. En un mot, accordons à l'hypothèse sa place légitime dans la science, ne fût-ce que pour ne pas lui en laisser prendre une autre.

« L'œuvre du génie dans les sciences, a dit un auteur déjà cité (1), c'est la création des tonnes hypothèses. » Celles-ci ne sont, en effet, que des conséquences prématurément obtenues, formulées avant le temps où elles se manifestent aux esprits ordinaires. N'essayons ni d'inspirer ni d'expliquer ces prophéties du génie; mais, lors-

(1) H. Martin, loc, ciu^ p. 108.

On avait dit déjà : « Les bonnes hypothèses seront toujours les ouu vrages des plus grands hommes. » Article Hypothèse de VEncych* ]iC,e, 1. Vmi76ô, p. Ai8.

A38 PROLÉ00MÈ9IKS, Ut. Il, CHAP. Vil.

qu'il a crée, il reste à tous une tâi^e qui, pour avoir moins (réclat, n'a guère moins d'iuiportance : distinguer nettement les bonnes' hypothèses des mauvaises, la vérité déjà aperçue de Terreur spécieuse, Tor pur du métal qui, brillant comme lui, n'est pourtant qu'un vil alliage. Après la création, la vérification,

(Chaque science y procède par les moyens qui lui sont proi^res. Dans chacune ausëi, ils varient selon la naturd des questions à résoudre; ici plus rapides, là plus lents; mais, au fond^ tous se ramènent à deux moyens généraux^ tantôt complémentaires, tantôt confirmatifs l'undeTautre.

Quand deux ou plusieurs hypothèses sont en pré* sence (1), qu'cst-(^e que le Jugement à porter sur elles? Une option motivco eiitt^c te pour et le contre : d'une part, la sanction de Thypothèso vraie; de l'autre, la condamna* lion de toutes les hypothèses rivales. Double jugement dont les deux parties, comme les deux faces d'une mémo médaille, sont manifestement et mutuellement dépendantes, si bien que l'une étant obtenue, l'autre l'est par là même aussi. Ou mieux, il n'y a là qu'un seul et même jugi»nent, exprimé de deux manières différentes.

D'où l'on est fon^é à dire :

Une hypothèse est vraie, si nous pouvons en prouver la parfaite concordance avec tous les faits déjà connus ^ avec tous ceux qu'elle-même nous fait prévoir et découvrir.

(i) Nous n*avons pas à considérer ici le cas d'une seule hypothèse, n est érident que si Ton ne pouvait former sur un sujet qu'une supposition i attribuer un effet qu'à ane eausè^ éonner d'un effet qu*tine expliciiti6n, «ette suppositloa serait ptr M^ mèMtf fériflèe , eette cause démontrée, cette explication mise hors de^^mitf .

VÉRIFICATION DES HYPOTHÈSf^S. /l3î;

Elle est vraie encore, si Ton peut prouver que toute autr^ supposilion est en désaccord avec les faits.

Démonstration directe ou positm dans le premier cas ; indirect^ seulement et négative dans le second , c'est-àdire , par «oie d'eûoclusion^ ou, selon l'expression technique, par ^Uogisme disjonctif : démonstration dont la méthode par réduction à l'absurde , si usitée en géométrie, n'est qu'une forme particulière.

Voilà donc deux modes de vérification également autorisés par la logique. Et si maintenant on demande de quel avantage ils peuvent être un jour pour l'Histoire naturelle, je répondrai en rappelant ce qu'ils sont dès à présent dans les sciences où nous cherchons toujours , où nous trouvons si souvent les modèles de la nôtre. Comment le grand Keppler , concevant , après deux suppositions erronées (1), l'hypothèse de rellipticité des orbites planétaires , l'a-t-il presque aussitôt vérifiée , mise hors de doute, et érigée en une loi générale, la seconde de celles qui portent son glorieux nom ? Par la concordance , géométriquement démontrée, des faits avec cette loi ; par le mode direct de démonstration. N'est-ce pas, au contraire, au mode indirect que recourait, en 1838, M. Arago (2), pour trancher (3), après deux siècles de débals, la question fondamentale de l'optique , pour prononcer entre

(i) Mais dont chacune Tavait rapproché de la vérité. Admirable exemple de persévérance qu'on ne saurait trop rappeler e\ trop honorer.

(2) Sur un système d'expériences à l'aiie duquel la théorie de l'énUssion et celle des ondes ^ront s(^mises à des épreu^m décisives^ dans les Comptes rendus de l'Académie deis ^ciencest t> VU, p. 954.

(3) C'est l'expression même dont se sert M. Arago.

kkO pnoLKGOMoes^ liv. Il, CUAP. vu.

rhypollièso (le Desi^artos et relie de Newton, soumises ensemble à une épi^uve décisive , où , par renreur reconnue de lune, l'autre devait eti'e démontrée, et Ta été (1)? Travaux justement admiivs, après lesquels toute autre citation serait superflue. Où trouver enseigné par de plus éclatants exemples ce qu'on peut appeler Tart d'interroger la nature par Thypollièse?

Il est deux excès dont nous devons également nous garder : méconnaître les analogies ; les exagérer. Comment la vérification directe serait-elle exactement, en Histoire naturelle, et plus généralement dans les sciences du troisième embranchement , ce qu'elle est dans les sciences du second? Sans doute, la certitude physique étant de même, dans les unes et dans les autres, le seul terme de nos efforts (2), les preuves y seront de même nature, en tant que toujours réductibles, en dernière analyse, à la simple constatation d'une concordance entre les conceptions de notre esprit et les résultats de l'observation.

Mais, au ginmd désavantage de notre science, les différences l'emportent bientôt sur les analogies. A moins qu'il ne se renferme dans le cercle des faits ou des no-

(i) Voyez les beaux Hémoires de M. Foucault et de MM. Fizeau et L. Bregubt» dans les Comptes rendus de fAcad. des sciences, t XXX, 1850, p. 551 et p. 562 et 771.

(2) Voyez le Chap. V.

VÉBIFICVTION DIRFXTK. 441

tiens les plus simples, il est rare que le naturaliste puisse appeler à son ^ide, comme le chimiste, une expértenee sûrement et promptement décisive (1) ; plus rare encore, qu'il lui soit donné, comme à l'astronome, de recourir à la géométrie, ou, comme au physicien, de faire intervenir tout à la fois Texpérience et le calcul. L'Hisfoire naturelle , science principalement d'observation , se re* trouve ici ce que nous l'avons vue presque partout (2), condamnée à lutter, avec de moindres ressources, contre des difficultés plus grandes. Il est clair que, pour toute hypothèse sur laquelle l'observation ordinaire, et non expérimentale, est seule ou presque seule appelée à pro*» noncer, la vérification se résout en une suite plus ou moins longue de vérifications partielles; chacune de celles-ci pouvant n'être que peu significative, mais toutes ensemble étant d'une grande valeur, et telles que nul esprit droit ne saurait à la fin refuser son adhésion. C*est encore le faisceau qui, solidement Hé, résiste; brin à brin, le moindre effort l'eût ployé ou brisé.

Kn réalité, on ne vérifie pas autrement une hypothèse . qu'on ne démontre une induction ; et comment n'en serait-

(1) Davy, par exemple, après son expérienue fondamentate de 1807» est à peine conduit k supposer analogiquement, dans tous les alcalis et dans les terres, des métaux inconnus, qu'il en obtient plusieurs à Paide de la pile. Les découvertes du calcium, du baryum et du strontium sont presque de même date que celle du potassium.

Le naturaliste se ferait illusioniS*il prétendait jamais obtenir aussi rapidement d'aussi grands résultats. Mais assurément la plus funeste des illusions serait celle qui lui ferait croire à Vimpossibilité d'imiter, même de loin, de tels exemples.

(2) Voyez les €hap. IV et V.

/i&â FR0LKG4IMRNKS, MV. 1!^ CHAP. VU.

il pus ainsi? N avons -nous pas vu que les 6onne^ hypothèses ne sont que des inductions devançant les faits dont elles eussent dû logiquement dériver? Et réciproquement, les inductions ne sont-elles pas de simples hypothèses, très vraisemblables dès l'origine, en raison du grand nombre ou de Timportance des faits, à partir desquels on a induit? Une hypothèse, c'est donc une induction téméraire; l'induction, une hypothèse prudente. On devra se défier de l'une, on pourra se confier à l'autre; mais, au fond, les démonstrations seront nécessairement de même ordre, seulement plus faciles ici, entourées là de difficultés plus graves.

On se résignerait bien difficilement à s'engager dans une suite presque infinie de vérifications de détail ; à en entreprendre , pour chaque hypothèse , autant qu'elle doit comprendre de résultats partiels. Marche lente, pénible, incertaine, au terme de laquelle on apprendrait enfin si Ton vient de conquérir une vérité, ou si l'on n'a fait que poursuivre une chimère.

La science bien comprise a heureusement de moms sombres perspectives. S'il est vrai que toute supposition soit une porte ouverte à l'erreur aussi bien qu'à la vérité , du moins pouvons-nous le plus souvent, le seuil à peine franchi, nous détourner de l'une, nous orienter vers Tautre, choisir notre route , et écarter , sinon toutes les chances défavorables, du moins, et c'est l'essentiel.

VÉRUICATION DIRKCTE. kk^

le danger des longues erreurs. Ici même, sur le terrain mouvant des hypothèses, la méthode vient à notre aide, et les moyens qu'elle nous indique, sont, avant la vérification proprement dite, Vélimination et Yessai ; Télimination préalable des hypothèses non scientifiques; Fessai de celles qu'il y a lieu de prendre en considération.

Dans la recherdie de la vérité à l'aide des hypothèses, quelles sont celles dont nous devons faire abstraction comme non scientifiques? Les hypothèses dont l'invraisemblance, la singularité, la bizarrerie même nous frappent tout d'abord ? Non. Du bizarre à l'absurde il peut y avoir loin, et, tout autant du moins qu'il s'agit de jugements portés à priori , le mot impossible doit être banni de la langue de la vraie science. Nil incredibile existimari de rerum naturâ, dit Pline (1), et d'innombrables exemples nous enseignent combien il a ici raison.

Ne condaninons donc pas une idée, par cela seul qu'elle répugne à notre esprit : l'erreur est peut-être dans celle où il se complaît. Les seules hypothèses que nous ayons le droit et le devoir d'éliminer immédiatement, sont celles qui ne donnent prise qu'à la simple conjecture, et non à l'examen ; à l'imagination , et non à l'observation ; sur lesquelles , par conséquent , on peut disserter à l'infini , mais non discuter. Conceptions souvent ingénieuses, dont parfois même nous admirons la grandeur ; peut-être même vraies en partie ; mais comment le savoir, si elles ne sont pâs discutables? Sachons donc

(!) Hiitoriarum tnundi Hb. H, ir.

ft&8 FROLKGOMRNRS, LIV. 11^ CHAI». Vil.

nier mot, son unique argument; et s'il sutlit à la logique, s'il entraine notre raison <. il est loin de la satisfaire.

Mais ce» graves inconvénients ne restent pas ])our elle sans compensation. Elle Ihit vite ce que font lentement et péniblement des méthodes plus régulières. Celles-ci , dans chaque question, abordent, examinent, résolvent les difiicultës une à une : la méthode par vérification indirecte, les laissant irrésolues , résout pourtant , par les voies détournées qui lui sont propres, la question ellemême.

Il est presque toujours plus facile de déceler, de prouver Terreur, que de dévoiler, de démontrer la vérité. Quand deux ou plusieurs hypothèses sont en pi^sence, que faut*il |KHir condamner et éliminer celles qui sont fausses ? Contre chacune d'elles il sufiit d'une preuve négative. Pour mettre hors de doute riiyi>othèse vraie, il est besoin d'une infinité de preuves positives. Donc, où les hypothèses rivales sont en nombre déterminé et très restreint, la vérification indirecte est nécessairement la plus courte.

. Par là même, il peut arriver qu'elle reste la seule praticable. La vérification directe suppose malheureusement, dans beaucoup de cas, une si longue suite de preuves, rt des preuves si difficiles à obtenir, qu'elle cesse d'être possible ; méthode satisfaisante encore en théorie , mais, en réalité, inapplicable ; dédale sans fin , détours sans nombre, où s'égarerait le plus sagace , où succomberait le plus p ersévérant.

C'est ici qu'interviendra, avec ses avantages propres, la méthode par vérification indirecte. Noiis allions

•VÉRIFIGAÎIOlfr INDIRECTE» M9

nous arrêter, elle nous fera faire encore quelques pas. Partout où les conceptions entre lesquelles il s'agit d'opter sont en petit nombre et toutes en présence, elle ne s'effrayera ni de leur étendue ni de leur complexité, fût^elle extrême. Parfois même elle saura les mettre à profit, pour multiplier, pour varier ses épreuve^, pour les rendre plus sûrement décisives ; car autant de notions diverses seront impliquées dans une hypothèse, autant il y aura de voies pour la prendre, si elle est fausse, en flagrant délit d'erreur. En sorte que, dans ce même ordre de questions où les difficultés d'une démonstration directe sont portées le plus loin, si loin qu'elles restent hors d'atteinte, l'élimination des fausses hypothèses et le dégagement final de l'hypothèse vraie seront peut-être plus rapidement obtenus que dans des cas plus simples et en apparence plus faciles. Exemple peut-être unique d'un pi'oblème dont la complexité même tend à favoriser la solution.

Qu'est-ce , au fond , que la méthode par vérification indirecte? Simplement l'art dé tourner les obstacles. C'est par là qu'eUe pèche; mais par là aussi qu'elle vaut. Où les difficultés peuvent être autrement surmontées, abordons-les de front, afin de nous en rendre complètement maîtres. Où elles sont insurmontables, voici du moins un moyen de passer outre, et nous ne devons pas hésiter à y recourir, 'tous les moyens sont bons , hors ceux qui ne réussissent pas : maxime ailleurs fausse et dangereuse, ici légitime et salutaire.

On s'étonnera un jour qu'une méthode aussi heureusement applicable aux questions les plus difficiles ait si peu fait encore pour leur solution. Par la nature même des

iSO PROLÉGOMÈNES, LIV. il, CHAP. VU.

arguments qu elle emploie, elle pouvait être Tune des premières mise en usage; elle sera, en fait, venue la dernière.

Encore i<M les scien<îes physiques avaient donné l'exemple à l'Histoire naturelle, et s'offraient à nous pour guide; encore ici l'exemple n'avait pas ét<» imité, le guide n'avait pas été suivi.

Essayons du moins de réparer le temps perdu ; sachons enrm nous mettre en possession de cette méthode, tantôt si utile pour abréger la route, tantôt indispensable pour l'ouvrir; <lans le premier c^s, instrument secondaire de la science, mais dans le second, l'une de ses ressources principales ; celle qui subsiste par delà toutes les autres ; dernière réserve en face des derniers obstacles, et par là même, couronnement nécessaire de cette Méthode gétié" raie des sciences nalurelles que yndïèxe ici d'exposer, et qu'il s'agii^ maintenant d'appliquer.

FIN DRS PROLÉGOIIÈINRS ET DU PREMIEIl VOLCHE.

vv/^/^/v^^v/^AA^vv^/^/^/^/\/^/^/^iA•^/^/v^/v/vvvv^/v/v^/^^