DIRECTION ACTUELLE DE LA SCIENCE

toire naturelle. Mais Schelling, et cette école des P/iifosophes de la nature dont il est le fondateur et le chef illustre, avaient pris pour guide Timagination^ui enfante des systèmes, et non le raisonnement basé sur les faits, auquel il appartient seul de créer des théories. Schelling avait osé dire : Philosopher sur la nature, c'est créer la nature (1). Peu de naturalistes (aucun en France) l'avaient suivi dans ces voies périlleuses ; et, à la vue des exagérations dans lesquelles ils étaient tombés, et qui avaient semblé compromettre la science et la menacer jusque dans son avenir, Cuvier et son école , par une réaction extrême , s'étaient prononcés contre toute tentative de généralisation, et en faveur de la recherche exclusive des faits et de leurs conséquences les plus immédiates (2).

Ainsi deux écoles non seulement différentes , mais di rectement opposées, marchaient en sens inverse dans des voies où elles ne pouvaient ni se rencontrer ni se comprendre, Schelling donnant tout à la pensée, Cuvier et ses disciples tout à l'observation (S). L'un faisait la science grande comme la création elle-même y mais il la composait

(1) ressaierai, dans la suite de cet ouvrage {\oy. Prolégomènes , liv. n, chap. H), de rétablir le vrai sens, si souvent méconnu , de cette proposition, et de faire connaître la doctrine de Schelling dans son application à THistoire naturelle.

(2) Voyez l'analyse comparative des vues de Cuvier et de celles de mon père dans mon ouvrage déjà cité : Fte, trav. et doGtrine scientif. deGeoffroy Saint-Hilairô, chap. V, seet. i, et chap. VUI, sect. x. Ce qui suit est en partie emprunté à ce dernier chapitre.

(3) Voyez le chapitre H du second livre des Prolégomènes. On trouvera, dans ce chapitre, exposées par Cuvier et Schelling eux-mêmes (sect. m et v), les vues que Je résume ici en termes très généraux.

116 IPITRODUCTION HISTORIQUE.

d'hypothèses qui , dans la haute sphère où les tenaient ses abstractions, planaient pour ainsi dire au-dessus des faits sans les atteindre. Les autres, préoccupes surtout du besoin de rigueur dans la méthode et de certitude dans les résultats, n'osaient s'élever au-dessus des faits, de peur de s'égarer en les perdant de vue : semblables à ces navigateurs d'autrefois qui, faute de boussole, suivaient timidement les côtes.

L'auteur de la Philosophie anatomique a pensé, comme Cuvier, que le premier besoin de la science est la certitude ; d'où la nécessité de l'observation. Mais il a cru aussi, comme Schelling, que l'observation ne saurait donner qu'une idée imparfaite de l'ensemble ; que le raisonnement, la pensée seule peut apercevoir cet admirable réseau de rapports et d'harmonies qui unit si magnifiquement entre elles toutes les œuvres du Créateur.

Voilà ce qu'il y a de commun, et voilà aussi ce qu'il y a de profondément différent entre l'école de Geoffroy Saint-Hilaire et celle de Cuvier, entre elle et celle de Schelling. Comme celle de Cuvier, elle procède des faits et de l'observation, mais ne s'y arrête pas; elle en suit les conséquences aussi loin qu'elle le peut rationnellement. Comme celle de Schelling, elle cherche à s'élever à la conception de l'ensemble; mais elle veut la faire dériver des faits, et non la déduire d*un type idéal, admis à priori.

De là, pour elle, la nécessité %i(jfue de l'emploi smîces-

sif de l'observation et du raisonnement : l'une élément de

ertitude, l'autre de puissance et de grandeur ; l'une source

unique de la connaissance des faits naturels , l'autre de la