VUES DES AUTEURS

ingénieuses images, on pouvait assurément se dispenser d'en inventer de nouvelles. Nous voyons cependant les connaissances humaines comparées encore, d'une part, aux faces diverses d'une pyramide (1), de l'autre , aux allées multiples et entrecroisées d'un labyrinthe (2). Expressions beaucoup moins heureuses que

sances humaines, qui se trouve en tête de la grande Encyclopédie A ne consulter que r£wct/c/op^rf/e elle-même, il est difficile de déterminer la part qui revient à Diderot dans ce travail, et de là Terreur qui a fait si généralement attribuer k D'Alembert seul une conception qui est en réalité commune à D'Alembert et à Diderot, et qui même semble appartenir plus encore à Diderot qu'à son ami. D'Alem^ bert lui-même Fa dit expressément dans ses Mélanges de littéraiure, d'histoire et de philosophie , Amsterdam, 1759, en insérant dans ce recueil son Discours préliminaire. — Voy. V Avertissement , p. 3, où se trouve cette phrase, textuellement reproduite dans les Œuvres philosophiques, historiques et littéraires de d'Alembert, Paris, 1805,

«C'est à lui (Diderot) qu'appartient aussi la table ou le système » figuré des connaissances humaines et Texplication de cette table. » J'ai joint de son aveu Tune et Tautre au discours, parce qu'elles ne » forment proprement avec lui qu'un même corps »

Après une déclaration aussi formelle, comment se peut-il qu'il soit encore nécessaire, après un siècle, de rétablir la vérité sur ce point important de l'histoire de la science et de la philosophie?

(1) Bacon serait aussi le premier auteur de cette image, selon Blain- YiLLE et Maupied, loc. cit.y t. ni, p. 339. Je Tai en vain cherchée dans les ouvrages du philosophe anglais.

(2) Image employée par l'un des commentateurs de Bacon, qui semble la lui emprunter. C'est la moins satisfaisante de toutes celles qui ont été proposées.

L'auteur qui donne cette image se sera sans doute rappelé cette phrase, où rensemble des connaissances humaines est en effet comparé à un labyrinthe, mais en attendant une image plus juste qu'on trouve dès la page suivante :

188 FROLÊGOMÈNKS, Ll^ . I, CHAP. II.

celles de saint Thomas d'Aquin, do Bacon, de Descaries, de D'Alcnibert, de Diderot, aussitôt oubliées que produites par leurs auteurs, et que je ne mentionnerais pas ici, sans le désir de compléter ce résumé des efToi*ts successivement faits pour représenter les doubles rapports des connaissances humaines.

Entre toutes ces com[)araisons et représentations graphiques, successivement proposées , et celles que Ton pourrait imaginer encore, les plus imparfaites s'arrêtent à une expression générale et vague de l'unité fondamentale et de la diversité secondaire des connaissances humaines ; d'autres, plus heureuses, peuvent indiquer, en outre, la dépendance réciproque des sciences, leurs rapports, si complexes qu'ils puissent être, et la réaction nécessaire des progrès de l'une sur les autres et sur l'ensemble. Ces dernières comparaisons ou représentations graphiques, philosophiquement très supérieures, sont en même temps les seules qui aient quelque valeur pratique, et encore est-elle très restreinte. Je n'excepte pas la conception tant célébrée de Varbre philosophique des sciences ou arbre encyclopédique; non que je ne reconnaisse dans cet ar6re, tel que l'ont tracé D'Alembert et Diderot, et surtout tel qu'on pourrait le tracer aujourd'hui , tous les avantages que peut

« Le système général des sciences et arts est une espèce de laby- » rinthe, de chemin tortueux où Tesprit s'engage sans trop connaître » la route qu'il doit tenir. »

Cette phrase n'est pas de Bacon, mais de d'âlembert, Encyclopédie, loc. cit., p. xiv. La même image est reprise parluij p. xv. Mais dans cette même page, D'Alembert y substitue celle qu'il adopte définitivement, Varbre encyclopédique.

ARBRE ENCÎCLOPÉDIQL'E. l8Sf

offrir une elassificatiori ; mais parce qu'il en présente, avec tous les avantages, toutes les difficultés, n'étant, à bien dire, que la classification elle-même mise sous une forme particulière, ou mieux, que le plan figuratif d'une classification, facilement réductible à la forme ordinaire.

Et Ton se tromperait beaucoup en supposant qu'en charîgéant la forme, on simplifie, au fond, la question. 11 n'est pas une construction , une représentation graphique qui ait Ce pouvoir. Qu'il s'agisse de divisions et de subdivisions à établir à la manière des naturalistes, ou des branches principales ou secondaires d'un arbre, ou encoredes rayons d'un cercle, ou des faces d'une pyramide, ou des parties de tout autre ensemble, il faut toujours en venir à déterminer le nombre de ces divisions, de ces branches, de ces rayons, de ces faces, de ces parties, quelque nom qu'on veuille leur donner, et à découvrir et démontrer les relations qu'elles ont entre elles ou qui les rattachent à l'ensemble ; problème identique dont, seulement, les données sont diversement traduites. A ce point de vUe, Vnrbris encyclopédique perd beaucoup de l'importance qu'on lui a souvent attribuée : ce n'est pas, au fond, une solution; c'est seulement la forme d'une solution, ou si l'on veiit, sa formule ; formule qui est d'ailleurs également applicable à des solutions très différentes. Varbre encyclopédique de D'AIembert et de Diderot n'est déjà plUs celtii de Bacon ; il n'est nullement celui dfe Descarties ; et surtout c'est une construction très différente que voudrait aujourd'hui la science.

Mais cette formule n'en aura pas rtibitis laissé une trace profonde dans l'histoire die la philosophie. C'est

190 FROtÉGOMÈNES, tlV. 1, CHAP. 11.

par elle surtout, par les citations, les commentaires, les développements sans nombre dont elle a été le texte depuis deux siècles, qu'une idée abstraite, d'un ordre élevé, d'un accès diftîcile, celle de l'unité fondamentale du savoir humain et de ses diversités secondaires, a fini par passer dans tous les esprits éclairés. La fratemilé des Muses était, pour les anciens, une allégorie dont les philosophes seuls pénétraient le sens caché. La fratemilé des sciences est aujourd'hui une vérité généralement comprise et acceptée sous cet emblème : le tronc commun et les branches diverses des connaissances humaines.

iri.

On vient de voir que les classifications proprement dites, et les arbres encyclopédiques ou autres représentations analogues, ne se distinguent que par des différences secondaires et, pour ainsi dire, tout extérieures. L'étude comparative des nombreuses solutions proposées par les auteurs conduit, au contraire, à établir parmi elles trois catégories séparées par des différences réelles et importantes ; différences non plus seulement de forme ^ mais de fond; car elles résultent de la diversité essentielle des considérations sur lesquelles on a fondé la distinction de nos connaissances et leur répartition en groupes principaux.

Ces considérations peuvent être tirées, en premier lieu, de la diversité des facultés par lesquelles il nous est donné de connaître, des procédés que nous appliquons à la

CLASSinCATlONS MATHÉSIOLOOIQUES . 491

recherche de la vérité, des sources où nous puisons nos connaissances.

Elles peuvent Têtre aussi de la diversité des ftt^is, en vue desquels nous sentons le besoin de connaître. C'est, pour ainsi dire, la considération du point d'arrivée, substituée ici à celle du point de départ.

Elles peuvent l'être, enfin, de la diversité même des objets de nos connaissances, quels que soient le but que nous nous proposions en les acquérant et les facultés ou les procédés par lesquels nous puissions les obtenir.

Ainsi, à un premier point de vue, diversité de source; à un second, diversité de but; à un troisième, diversité d'objet.

C'est au premier point de vue que les connaissances humaines ont été si souvent distinguées en sciences rationnelles et expérimentales^ et, depuis deux siècles, en sciences de mémoire^ d'imagination et de raison.

Au second, elles l'ont été^ dès les temps les plus anciens, en théoriques ou spéculatives et appliquées ou pratiques (1).

Au troisième correspond la distinction, si ancienne aussi, en sciences de Dieu, de i homme et delà nature.

C'est au premier point de vue que s'est surtout placé Bacon (2), qui tient compte, secondairement, des deux derniers. Le troisième est celui qu'il subordonne aux autres.

(i) H importe de remarquer que ces mots, sisouvent reproduits dans la Métaphysique d'ÂRiSTOTE, n'ont pas entièrement, dans cet admirable livre, le même sens que dans les ouvrages modernes. —Voyez plus bas p. 192, notes.

(2) Voyez le chapitre IV.

iO!2 PROLKGOUÈNBS, LIY. I^ GHAP. 11.

Doscartes (l)a faitTinverse : la conception encyclopédique qu'on lui doit, et qui n'est pas, à proprement parler, une classiiication , mais d'où une classification peut être facilement déduite, est essentiellement objective.

Tous deux se sont ainsi considérablement éloignés d'Âristote dont la classification mathésiologique est, en grande partie, fondée sur le second point de vue (2). Les deux autres sont d'ailleurs loin d'avoir été négligées par ce grand homme; sa classification, est, en réalité, mixte (3).

Parmi les auteurs plus modernes, la plupart ont accordé la prééminence, comme Descartes, au troisième point de vue; quelques autres, comme Bacon, au premier; quelques uns aussi, au second.

(1) Voyez le chapitre V.

(2) « Toute conception intellectuelle a en vue, ou la pratique, ou h » création, ou la théorie, *> dit Aristote, Métaphysique, liv. VI, i; Irad. de MM. PiEREON et Zéyort, 1. 1, p. 210. D'où la célèbre classification des connaissances humaines en sciences pratiques {ic^oKzix.ri), poétiques ou mieux créatrices (ircnGTixTi) et spéculatives ou théoriques (0£ù>pYiTtxYi). Les premières sont pour Aristote, la i)olitique, Téconomie et la morale; les secondes, les lettres et les beaux-arts; les dernières, la théologie et les sciences mathématiques et physiques.

(3) Voyez les développements donnés par Aristote, locis cit, M. Ravàisson, Essai sur la métaphysique d' Aristote ^ p. 250, a

donné des vues de Fauteur un excellent résumé que sa concision me permet de reproduire ici :

« Les sciences poétiques et pratiques ont pour objet ce qui peut être » autrement qu'il n'est, et qui, par conséquent, dépend plus ou moins i> de la volonté. Les sciences spéculatives ont pour objet ce qui » est nécessaire, au moins dans ses principes, et que la volonté ne » peut pas changer. »

CLASSIFICATIONS MATHÉSIOLOCIQIES. 193

La comparaison et rappréciation des principales classifications mathésiologiques, et des vues sur lesquelles on les a fondées, seront les objets des trois chapitres qui vont suivre (1). J'énoncerai à Tavance le résultat auquel nous allons être conduits , en disant que la voie dans laquelle s'est engagé le plus grand nombre est aussi la plus rationnelle. Entre toutes ces projections diverses par lesquelles, dit D'Alembert (2), on essaie de représenter les rapports des sciences, et dont chacune, ajoute-t-il, a des avantages particuliers, les divisions établies au point de vue objectif sont, incontestablement, celles qui en offrent le plus, et de Tordre le plus élevé.

(i) On y trouvera, soit analysées ou mentionnées dans le texte, soit citées dans les notes, les classifications mathésiologiques successive* ment proposées par un grand nombre d'auteurs français et étrangers. Gomme complément de ces indications, en ce qui concerne rAllemagne, je renvoie à VAllgemeines Handwœrterbuch der philosophischen Wis^ senschaften deKRUG, article Wissenschaft, t. IV de la seconde édition publiée en i83/ii.

(2) Discours préliminaire de VEncyclopédie^ loc. ciU

^,/v^y\/^/v^•v/^•^/^/^/\/^/^/^/v^/v^/^•^.rv^