PROLÉGOMÈNES, LIV. I, GHAP. III

aux divisions que Toii peut établir à d'autres points de vue ? Devons-nous en faire la base principale de la classification des sciences ? Poser cette question, c'est presque l'avoir résolue, surtout si l'on ne se borne pas à l'énoncer on termes généraux. N'est-il pas évident que si la mécanicjue pratique, la teclinologie, l'agriculture, la médecine, la morale , ont entre elles des affinités intimes, en tant (jue connaissances appliquées et immédiatement utiles , chacune d'elles en a, en môme temps, de plus intimes encore avec la science théorique qui, à un autre point de vue, considère et étudie les mêmes objets? Affirmer le contraire, ce serait dire que la médecine a plus de principes communs avec la mécanique ou la technologie qu'avec la physiologie ; que l'agriculture tient de plus près à la géométrie ou à la morale pratiques qu'à la connaissance théorique des végétaux. Et de même de toutes les autres sciences d'application. Avant chacune, quelle qu'elle soit, il est une science ou un groupe de sciences théoriques dont elle dépend logiquement, dont elle forme lifte annexe ; plus encore : elle en est la suite immédiate, le développement dans une direction particulière (1), et, pour ainsi dire , selon une Juste et ifigénieuse pensée de Descartes, le fruit au bout de la branche (i). Et il serait aussi irrationnel d'éloigner Tune de l'autre, sans égard à

(1) Je me place ici au point de vue logique. En réalité et historiquement, les connaissances immédiatement utUes à Thomme ont souvent précédé les connaissances tliéoriques dont, logiquement, elles eussent dû être Tapplication. La pratique n'a pas moins fait pour la théorie que celle-ci pour la pratique.

(2) Voyez plus bas, chap. V, p. 22/i.

leur unité objective, que de né tenir aucun compte de la diversité soit de leurs buts, soit des procédés auxquels elles recourent.

On ne saurait admettre que les doubles rapports qui relient, d'une part, toutes les sciences pratiques entre elles, et de l'autre, chacune d'elles avec les connaissances théoriques dont elle dérive, aient échappé aux auteurs qui, de siècle en siècle, ont écrit sur la mathésiologie. Il est cependant de fait que, philosophes ou savants, tous, jusqu'à ces derniers temps (1), en ont complètement négligé l'expression, peut-être pour l'avoir jugée trop difificile ou même impossible. On s'est presque toujours contenté, à l'exemple de D'Alembert et de Diderot dans le xviii* siècle, et d'Ampère lui-même dans le nôtre, d'intercaler les sciencesd'application, dèslors sanslien entreelles, parmi les sciences théoriques, dont elles viennent ainsi interrompre à plusieurs reprises la série et briser l'enchaînement naturel. Et si quelques savants, pour échapper à ce double inconvénient, ont fondé la classification de nos connaissances sur la diversité même des buts où elles tendent, ils n'y ont réussi qu'en sacrifiant , à leur tour, les rapports

(0 H. GouENOT, tians son Essai sur les fondements de nos connaissances (2 vol. in -8), a fait une heureuse tentative sur laqueUe je reviendrai plus bas. G*est la seule exception que je puisse citer, et eUe est toute récente. Uouvrage de M. Gournot a paru en décembre 1851.

200 PROLÉGOMtNES, LIV. t, CHÀP. III.

essentiels de chaque science appliquée avec la science théorique dont elle dérive. C'est ce qu'a fait, par exemple, Tun des savants les plus distingues de la Belgique, M. d'Oinaliusd'Halloy(l, lorsque, assignant à nos efforts intellectuels cinq buts distincts , il a distingué parmi les connaissances humaines cinq branches principales : les sciences de calcul, les sciences naturelles, les arts, les sciences sociales et la littérature. 11 en est de même, et bien plus encore, de M. Gerdy (2), qui, sous les noms (['ontologie et de technologie, presque complètement détournés de leur acception ordinaire, admet deux classes de connaissances : Tune comprenant les sciences mathé* matiques et physiques, l'histoire et la théologie; l'autre, ce que Fauteur appelle les sciences des arts^ c'est-à-dire toutes nos connaissances appliquées ou pratiques. Par exemple, et dans l'ordre où elles sont ici énoncées, la politique, la morale, la médecine, l'agriculture, les sciences des arts chimiques et mécaniques, et enfin les mathématiques appliquées , dernier terme de cette même série m^thésiologique qui commence par les mathématiques pures.

Je devais rappeler ici et analyser, au moins sommaire-

{i) Delà classification des connaissances humaines, dans les iVotiveaux Mémoires de l'Académie des sciences de Bruxelles, t. IX , 1835 ( et Note additionnelle, ibid,, t. XI, 1838.— On trouve un court résumé des vues de M. d'Omâlius d'Hâlloy, en tête de son Introduction à la géologie, p. 1 et suiv., 1833, et de son Précis élémentaire de géologie, p. 1 et 2, 1843.

Voyez la note 2 de la page suivante.

(2) Article Science de V Encyclopédie du dix-ileuvième siècle, f . XXII, p. 122 ; iShl\-

meiit, ces deux classifications ; la juste célébrité de leurs auteurs me le prescrivait, et leur comparaison peut d'ailleurs ne pas être sans profit pour nous. A celle de M. Gerdy, (Ml peut reprocher, comme chacun a pu s'en convaincre, des réunions hétérogènes, et par contre, des séparations contre nature, qui en rendent trop manifestement l'ensemble inacceptable (1). L'autre classification, celle de M. d'Omalius, est beaucoup plus satisfaisante; mais comment l'auteur l'a-t-il rendue telle? Par l'abandon des bases qu'il vient lui-même de poser : il annonce qu'il va classer les sciences d'après leurs buts divers^ et, en réalité, c'est d'après leurs diversités objectives que sont surtout établis plusieurs de ses groupes principaux : la branche des arts est peut-être la seule qui échappe complètement à cette observation (2).

D'où je suis en droit de conclure que M. Gerdy, arri-

(1) En un mot, comme on dit en zoologie et en botanique, cette classification n'est nullement naturelle.

(2) Les mathématiques, dit le célèbre géologue belge, ont « pour but » de ccUculer le nombre, retendue, le mouvement et la valeur des » choses. » 11 est clair que les mathématiques atteignent ce but, mais qu'elles vont bien au delà ; et c'est bien ainsi que l'entend en réalité l'auteur; car il réunit dans cette première branche toutes les connaissances théoriques aussi bien que pratiques qui se rapportent au nombre et à retendue.

Les sciences sociales, dit plus bas l'auteur, ont pour but n de con- > naître l'état et les actes des sociétés humaines, et d'établir des règles » pour maintenir et améliorer ces sociétés. » Connaître, d'une part ; maintenir- et améliorer, de Tautre, ne sont-ce pas là deux buts très distincts, l'un théorique, l'autre pratique? L'unité de cette branche n'est admissible qu'au point de vue objectif.

La cinquième branche, celle de la littérature, peut donner lieu à de semblables remarques.

202 PROLÉGOMÈNES, LIV. I, CHAP. tll.

vaut, en raison de son point de départ, à des résultats très inférieurs à ceux que Ton devait attendre d'un savant aussi distingué, et M. d'Omalius d*Halloy, s*écartant presque aussitôt, pour une voie meilleure, de celle qu'il venait de se tracer, justifient également, en fait et historiquement , ce qui a été tout à l'heure établi à un autre point de vue.

La classification des connaissances humaines ne peut être fondée sur la diversité des buts qu'on s'y propose : on doit seulement en tenir compte à un point de vue secondaire (1).

(i) Dans son Cours de philosophie positive , H. Auguste Comte, dont la classification nous occupera plus tard, a admis, c^mme M. Gerdy, la division première des connaissances humaines en théoriques et pratiques; mais il a seulement indiqué cette division, la classification des premières entrant seule dans son plan. — Voy. plus bas, chap. V et VI.