PROLÉGOMÈNES, LIV. 1, CUÀP. IV

justifier en disant : « Dans THistoire naturelle sont rap- » portés les actes et les exploits de la nature, conïme » dans THistoire civile ceux de l'homme (1) ! »

M. de Schelling, arriver, malgré les différences fondamentales de leur doclrine et de celle de Bacon, à une semblable scission de la science de la nature.

Iln*est (MIS inutile d*ajouler que la doctrine derillustre philosophe allemand, si je m'étais placé à son point de vue, m'aurait fourni ellemême des arguments décisifs contre les classificaUons subjectives des sciences.

(1) Je ne puis mieux éclaircir ce qui précède, qu'en reproduisant ici les parties du tableau figuratif de Diderot qui offrent le plus d'intérêt au point de vue de notre science.

Mémoire*

y Sacrés.

Ecclésiastique.

, Civils.

mSTOmE { . ,, ^e .' ( Histoire câeste.

Lniformite J . ^ viaitaux

de la nature. ) Histoire j , „Jfi^„„J \ \ des antfMiux.

NATURELLE, } ^ , , , . ( Végétaux numatrueux.

Écarts de la nature . . j^^^^r^umstrucux.

1 Usages ( ^rts \Ae la nature. ( et Métiers.

^ i , U^TAPHYSIQUE.

^ \ l Science de Dieu.

g I PHILOSOPHIE, l Science de l'homme.

f Mathématiques.

Physique (Zoologie.

particulière. {Botanique.

Imaglnailon.

LITTÉRATURE, j Beaux-arts.

CLASSIFICATION DE DE CANDOLLfi. 217

Quand on voit d'aussi grands esprits entraînés par Terreur de leur point de départ à de telles conséquences, et réduits à les justifier ainsi , comment s'étonner qu'on ait généralement délaissé la voie où s'était avancé Bacon, où l'avaient suivi D'Alembert et Diderot? J'y trouve encore, dans notre siècle, un naturaliste illustre, De Candolle (1) ; mais il est le seul ; et encore, que reste-t-il, dans sa classification , de celles de ses devanciers? S'il conserve, sous le nom de sciences rationneUes^ la troisième classe de Bacon , il &it entièrement disparaître la classe des sciences d'imagination, et substitue aux sciences de mémoire les sciences expérimentales et les sciences testimoniales; les unes dérivant, dit-il, de V expérience acquise par nos propres sensations , les autres fondées sur le témoignage des autres hommes.

Cette classification , ternaire , comme celle de Bacon, est, conmie elle aussi, simple et ingénieuse ; mais elle prête à de semblables objections. Les notions qui nous viennent parle témoignage ne sont pas d'une autre nature que celles auxquelles nous arrivons par l'expérience proprement dite et par l'observation : elles ont, au fond, la même origine, à laquelle seulement nous ne remontons qu'indirectement. Aussi nos connaissances testimoniales et expérimentales s'unissent-elles très fréquemment. Est-il besoin de démon-

(i) Voyez sa Théorie élémentaire de la botanique, i" édit , 1813, p. 1 et 2.

218 PROLÉGOMÈNES) LlV. t, CHAP. IV.

trer aujourd'hui que dans les sciences elles-mêmes qui se fondent principalement sur le témoignage et la tradition, on s'éclaire souvent et très ulilement par l'observation (1)? Réciproquement, et bien mieux encore, qui ne reconnaîtra que dans les sciences d'observation et d'expérience, on se voit obligé, à chaque instant, de rqcourir au témoignage des hommes qui ont vécu autrefois, ou qui habitent ou ont habité d'autres lieux? Que serait notre savoir, s'il fallait ne tenir compte que de ce que nous avons constaté par nousmêmes (2)? Et comme d'ailleurs, ainsi que le reconnaît DeCandoUe, le raisonnement intervient toujours à côté de l'observation et de l'expérience, il est vrai de dire de la

(1) Tout le monde reconnaît aujourd'hui, dans ï anthropologie et ses nombreuses branches, Tauxiliaire indispensable de Fhistoire. On verra dans la suite de cet ouvrage, qu'il est d'autres sources encore où l'on peut puiser par l'observation des connaissances applicables aux sciences historiques. J'ai déjà donné quelques indications k cet égard dans mon mémoire Sur la possibilité d'éclairer l'histoire naturelle de l'homme par l'étude des animaux domestiques, (Voy. les Comptes ren^ dus de l'Académie des sciences j t. IV, p. 662, 1837, ou mes Essais de zoologie générale, p. 217 et suiv.)

(2) De Candolle reconnaît que dans les sciences qu'il nomme expê^ rimentales, on recourt avec beaucoup d'avantage au témoignage des autres hommes; mais, suivant lui, dans ces sciences, et ce serait leur caractère distinctif : « Tout individu qui en a la volonté, peut à la » rigueur... s'assurer, par le témoignage de ses propres sens, de la j» vérité des faits que le raisonnement ou le témoignage d'autrui lui » ont fait connaître. »

Celte distincUon est plus spécieuse qu'exacte. Parmi les sciencœ que De Candolle considère comme essentiellement expérimentales ^ laquelle n'est pas en même temps testimoniale, dans le sens que l'illustre botaniste donne à ce mot, c'est-à-dire composée en partie de notions 'non susceptibles d'être soumises à volonté à une vérification expérimentale? Où en seraient, sans les notions purement testimoniales, en