CHAPITRE V

DE LÀ CLASSIFICATION DES CONNAISSANCES HUMAINES , d'après la DIVERSITÉ DES OBJETS QU'eLLES CONSIDÈRENT.

SoMMAlRB. — I. Conception encyclopédique de Descartes; sa détermination de l'ordre hiértfchiqueou de la série des connaissances humaines. — II. Glassiflcations matfaésiolo* giques plus ou moins confiarmes k la série de Descartes. Classifications de M. Augusta Comte et d'Ampère. — III. Concordance de ces diyerses conceptions, et particulièrement de celle de Descartos, avec Tordre logique et avec Tordre historique de Tévolution des diverses branches des connaissances humaines.

Le XVII* siècle a un nom plus grand encore que celui de Bacon : Descartes. Opposons aux vues de Tauteur du Novum organum celles de Tauleur du Discours sur la méthode^ et, sur ses pas, nous reconnaîtrons l'incontestable supériorité de la classification objective sur toutes les classifications établies d'après les diversités de source, de méthode ou de but ; en un seul mot, sur toutes les classifications subjectives.

Il s'en faut de beaucoup que Descartes se soit avancé le premier dans la voie où, selon moi du mmns, la science doit se tenir à sa suite. Il y a fait, non les premiers pas, mais les pas les plus décisifs.

Aristote avait parfaitement distingué, d'après la diversité de leurs objets, la physique, les mathématiques, la

222 l>ROLÉGOMÈNES, LIV. 1, CHAP. Y.

théologie (1). Bacon, mettant à profil d'anciennes indications, n'avait ni moins nettement séparé , ni moins bien défmi ce qu'il appelle la science de Dieu^ la science de r homme ^ la science de la nature (2). Mais, soit dans la Métaphysique^ soit dans le livre de Bacon , les diver* sites objectives ne fournissent encore que des subdivisions dans un groupe de sciences, préalablement déterminé à un point de vue subjectif. Pour Aristote, les mathématiques, la théologie, rentrent, comme unités d'un ordre secondaire , dans le groupe des sciences théoriques. Pour Bacon, les connaissances relatives à Dieu , à l'homme , à la nature, ne sont que les trois branches des sciences de raison ou de la philosophie.

Les diversités objectives sont donc ici subordonnées à de simples diversités subjectives. C'est Descartes qui a le mérite d'avoir renversé le premier cet ordre , et par là même il a porté la question sur le seul terrain où elle pût être heureusement abordée. Aussi lui devons-nous, après ce qu'il a fait par lui-même , une grande partie de ce qu'on a fait depuis deux siècles (3). Sciemment ou à leur însu, et quelle que soît ailleurs l'opposition de leurs

(1) Métaphysique, Hv. VI, i, et XI, vu, traduct. de MM. Pierron et ZévORT» t. ï, p. 209.

(2) De dignitate et augmentis scientiarum, lib, m, cap. i. « La » nature, » dit Bacon, qu'il est permis de trouver ici un peu subtil et recherché, « la nature frappe Tentendement par un rayon direct; la » divinité... par un rayon réfracté; enfin Thomme par un rayon téflé^ » chi, » (Trad. de Lasalle, t. II, p. 3)

(3) Son influence s'est même étendue très sensiblement et très heureusement sur les travaux des auteurs qui ont fondé la classification sur d'autres bases, principalement sur ceux de De Gandolle et de

CONCEPTION ENCYCLOPÉDIQUE DE BESCAKTES. 22â

doctrines ^ presque tous les auteurs modernes sont ici disciples de Descartes ; et si Ton doit surtout aux efforts des savants et des philosophes français les lignes secondaires de rédifice dont il avait tracé les lignes principales, c'est sans doute parce qu'ils procédaient plus directement de ce grand homme.

Combien Descartes l'emporte ici sur son contemporain et son émule Bacon! Combien son raisonnement, sans être moins ingénieux, est plus ferme et plus sûr! Et de quelle vive lumière il sait éclairer les rapports des sciences entre elles 1 Non qu'il essaie de les exprimer tous ; non qu'il veuille classer rationnellement toutes les sciences, ou, comme il les appelle, les parties de la philosophie. C'est leur ordre hiérarchique, leur enchaînement, c'est leur filiation logique, qu'il a essentiellement en vue; c'est-à-dire, non leur classification elle-même , mais les fondements de leur classification ; non le problème tout entier, mais la partie capitale du problème.

C'est Descartes qui nous a enseigné, pour les diverses sciences entre elles, comme, dans chaque science, pour les diverses notions qui la composent, le grand art de « conduire par ordre ses pensées , » de a mortier peu à » peu, comme par degrés, des ol^eis les plus simples et » les plus aisés à connaître , Jusqu'à la connaissance des » plus composés (1). » A ce point de vue, il reconnaît la

M. d'OmaUus d'Halloy, dont les division^ secondaires sont, pour la plupart, conformes à la série de Descartes.

On peut dire des auteurs modernes qu'en ce qui concerne la mathésîologie, tous, sans aucune excepUon, sont plus ou moins cartésiens.

(1] Discours sur la méthode, édit. de 1668, p. 20 et 21, et dans les Œw^es philosophiques i édition de M. Gar?(ker, 1. 1, p. 18.

!22& PROLÉGOMÈNES, LiY. t, CHAP. V.

priorité Iogi({ue des mallicinatiqnes, associées par lui à la métaphysique, sur (^e qu'il ap|)elle la physique, c'est^àdii^ sur les st'iences relatives à la nature ; et parmi celle-ci, des sciences qui traitent d'une manière plus générale de la matière, sur celles qui considèrent les propriétés des corps , et principalement sur celles qui ont des objets très composés. Ces dernières sont la botanique, la zoologie ; puis la science de l'homme , ou plutôt les diverses sciences, subordonnées entre elles selon les mêmes vues, auxquelles donne lieu l'étude si complexe de l'être créé à l'image de Dieu.

Après toutes ces connaissances théoriques, viennent pour Descartes leurs applications ; celles-ci sont pour lui les branches d'un arbre dont la métaphysique représente les racines y et tes sciences de la nature , le tronc. Or, remarque-t-il ingénieusement, dans la préface de ses Principes (1), « comme ce n'est pas des racines ni du » tronc des arbres qu'on cueille les fruits^ mais seule- » ment des extrémités de leurs branches, aussi la princi- » pale utilité de la philosophie dépend de celles de ses » parties qu'on ne peut apprendre que les dernières (2).»

Tel est , selon Descartes , l'ordre hiérarchique des

(1) Œuvres^ ëdit. citée^ p. 192.

(2) La philosophie, c*est-à-âire ici, l*ensemble des sciences, dont chacune est pour Descartes, comme on l*a va plus haut, l*une des parties de la philosophie,

lï est curieux de mettre en regard de ce passage de Descartes Yarbor scientiœ de Raymotid Lullb (Yoyei plus haut, p. 185 et 186), dont chaque branche se termine par une fleur ou un fruit. Descartes aurait-il fait à fauteur de YArs magna Thonneur de se souvenir ici deson^r6r«?

CONCEPTION ENCVCLOPÉDIQUE DE DESCARtES. 225

sciences ; telle est sa conception encyclopédique : conception une, simple et logique, dont le seul énoncé fait déjà ressortir Tincontestable supériorité. Malheureusement cet énoncé, tel que je viens de le donner, ne se trouve point dans les œuvres de Descartes: ses vues y sont exposées par parties, ou même seulement indiquées ; elles n'y sont nulle part présentées didacliquement et dans leur ensemble; et c'est pourquoi V arbre encyclopédique de Descartes est si longtemps resté, non pas seulement moins célèbre que celui de Bacon, mais méconnu et presque ignoré de tous (1).

Si, à la fin du xvni* siècle, les vues de Descartes sont comprises et partagées par quelques hommes d'élite , si même elles deviennent, en 1795, la base de la première

(1) Outre îe Discours sur la Méthode^ les Méditations et les Prin^ cipes de philosophie, voyez, pouf la conception encyclopédique de Descartes, les traités des Météores et des Passions de Vâme.

Ce n*eât pas une œuvre sans difflculté que de poursuivre Tenchainement des vues de Descaries dans ses nombreux écrits. Le meilleur guide que Ton puisse ici choisir, est sans nul doute le travail de M. Jean Reynaud, intitulé: De ^encyclopédie de Descartes (dans Tarticie Encyclopédie de V Encyclopédie nouvelle^ t. IV, 18i^3, p. 775 etsuiv.); travail où Descartes a trouvé, dans T un des philosophes les plus éminents de notre époque , un interprète et un commentateur digne de lui.

Jedois faire remarquer que M. Reynaud aété surquelques points au delà de Descartes, énonçant ce que Tauteur du Dt^cour^ sur la Méthode n*avait fait qu'indiquer, et ne concevait sans doute encore qu'obsi.urément; parfois aussi enrichissant la conception encyclopédique quHl analysait de vues qu'il eût pu revendiquer pour lui-même, mais qu'il a voulu rapporter à Descartes comme des conséquences nécessaires, non encore tirées toutefois, des prémisses posées par ce grand homme. U est donc vrai de dire que nous ne devons pas seulement à M. Reynaud un excellent résumé et une haute appréciation de l'œuvre de Descartes : il en a développé quelques parties, il y a rempli quelques lacunes.