CI.ASSIFIGÀTION OBJECTIVE ET PARALLÉLIQUE

propre de ces connaissances, et du lien qui unit chacune d'elles à la science théorique dont elle dérive. Il était difficile de mieux indiquer comment la disposition des fruits sur Yarbre encyclopédique, pour nous servir de l'image employée par Descaries , dépend de la disposition des branches; comment la détermination de Tune devait donner implicitement celle de l'autre .

Malheureusement, personne, durant deux siècles, ne s'est avancé dans la voie que Descartes avait si bien indiquée à ses successeurs. Il y avait deux genres de rapports à exprimer : les auteurs ont tous délaissé l'un pour s'attacher exclusivement à l'autre ; ceux-ci, mettant ensemble tous les fruits^ sans s'inquiéter de leurs relations nécessaires avec les branches ; ceux-là mêlant, dans une union intime, par cela même confuse, les fruits produits avec les branches productrices. Les deux auteurs qui, dans les temps modernes, se sont occupés avec le plus de succès de la classification des sciences, Ampère et M, Comte, ont fait eux-mêmes ici comme leurs devanciers ; le premier méconnaissant la diversité de nos deux ordres de connaissances qu'il entremêle à chaque instant; le. second, les séparant entièrement l'un de l'autre, et voyant en eux deux systèmes essentiellement distincts et la division la plus générale que l'on doive admettre en mathésiologie (1).

Entre ces deux solutions inverses, également inadmissibles comme expressions des doubles rapports des sciences, on peut heureusement en concevoir une troisième où se trouvent réunis, sans leurs inconvénients, les

(i)Loc. cit., U I, p. 61 et 66.

3B8 PROLÉGOMÈNES, UV. I, OHAP. VI.

avantages de toutes les deux. Comment un esprit aussi péné* trant, aussi inventif que celui d*Ampère, et naturellement porté, plus qu'aucun autre peut^tre, vers de telles conceptions (1), n'a-t-il pas reconnu qu'il existe un moyen de relier êans réunir^ de distinguer sans isoler; un moyen

(i) Quand Je traiterai, dans la suite de cet ouvrage, de la classification par séries parallèles et de son application à l*Histolre naturelle, Je montrerai par des documenta inédita ou peu connus que Tillustre physicien avait compris, dès 183 U (deux ans seulement après moi), la possibUité de cette application ; bien plus, quMl avait essayé de la réaliser.

Dans la mathésiologie elle-même. Ampère s*est montré, et autant qu'on peut Têtre, partisan de la dassiflcaUon par sériée parallèles : sa classification tout entière peut être dite parallélique ; elle est même, dirais-je, trop parallélique, à cause de la symétrie parfaite que Fauteur a voulue partout entre ses divisions de divers degrés. C'est ce qu'on reconnaît facilement, si, au lieu de suivre l'auteur dans le dédale des innombrables sciences qu'il admet, on se borne à mettre en rapport ses divisions principales; par exemple, les divisions primaires et secondaires de ce qu'il appelle son premier et son second règnes. Voici le tableau qu'il en donne lui-même à la fin de la première partie:

Premier rêffne. Second règne.

/ Coifnologtquit ( MfttbémattqiiM.

Sc.cosMO-| propr. dites {Physiques.

LOOlftU.8. ^^^ ! N-tureUes.

i Médicales,

/Noologiqutê i PbiloaQphictuM.

Se. NOOLO- J propr. dit$t l Dialegmatiques.

"'""'• Isodate.. •{?*"!*'ïî<P«»-

l PoUUques.

Si le parallélisme des deux séries comprises dans ce double tableau ne ressortait pasde sa simple inspection, je ferais remarquer que, selon Ampère, les sciences mathéfnatiqttes et philosophiques, physiques et dialêgmatiques, naturelles et ethnologiques, médicales et politiques, se correspondent d'un règne à l'autre, comme se rapportant respectivement à ce que l'auteur appelle les points de vue autoptique, cryptoristique, troponomique, et cryptologique. — Voyez Ampère, loc, cit.. Préface, et Observations, à la suite des exposés de classification, notamment, i'* partie, p. /il. C'est là que les quatre points de vue sont définis et dénommés.

CLASSIFICATION OBJECTIVE ET PAHALbÉLlQUE. 259

d'exprimer à la fois les rapports de toutes les connaissances théoriques entre elles, de toutes les connaissancespratiques entre elles aussi, et des unes avec les autres? Ce moyen ^ fort Bimple, est l'emploi de cette forme particulière de classification quej'ainomméeen Histoire naturelle para/Zelique ou par séries parallèles^ et dont Tapplication est bien loin de se limiter à notre science.

C'est un savant qui, à l'exemple d'Ampère, s'est livré en même t^nps à l'étude des mathématiques et à celle de la philosophie, et qui a fait à la classification des sciences d'heureuses applications de son double savoir; c'est M. Coumot qui a le premier, et tout récemment, em^* ployé la méthode parallélique en mathésiologie (1). Il l'a fait avec un incontestable succès. Après lui, il ne me reste qu'à constater, sauf quelques réserves partielles, un progrès que j'essayais de réaliser par moi-même, mais sans doute d'une main moins ferme et moins sûre (2). Au lieu de disséminer, comme Ampère , les sciences pratiques parmi les sciences théoriques, ou de les en isoler et éloigner, comme M. Comte, M. Coumot les dispose coUatéralement à celles-ci, chacune d'elles étant placée vis-à-vis de la science théorique dont elle dérive ; d'où il suit que leur ensemble forme une autre série, semblablement

(1) Essai sur les fondements de nos connaissances, t. lï, p. 265 et stiiv. Voyez parUcullèrement le tableau synopUque annexé à la page 269.

(2) n était impossible qu^aprës avoir conçu, il y a plus de vingt ans, le plan de la classification par séries parallèlest et en ayant poursuivi d'année en année Tapplication aux sciences naturelles, je n'eusse pas conçu la pensée de retendre à la mathésiologie. Mais Je n'avais rien publié sur ce sujet, lorsqu'à paru le remarquable ouvrage de M. Gournot.

260 PROLÉGOMÈNES, tlV. 1, CHAP. VI.

ordonnée, composée de termes respectivement analogues à ceux de la première , et pouvant lui être dite parallèle.

La classification mathésiologique, ainsi établie y et en écartant un autre ordre de considérations qu'y fait intervenir M. Cournot, est ce qu'on peut appeler 6 t-paraUe/iqfue. C'est la série de Descartes dédoublée , et néanmoins se présentant encore sous une forme assez peu complexe pour être saisie dès le premier aspect.

Tel en sera en effet le plan :

Premièrement, quatre groupes principaux ou embranchements, coordonnés selon les relations objectives des sciences qu'ils comprennent (1) ;

Dans chacun de ces embranchements , deux groupes secondaires, deux classes , subjectivement établies, en raison de la diversité des buts ; c'est-à-dire, l'une théo* rique^ l'autre appliquée ou pratique.

De là, quatre classes théoriques, superposées les unes aux autres, en une série, qui doit être dite principale; quatre classes pratiques, de même superposées, et constituant une seconde série, essentiellement subordonnée ou dérivée.

En même temps, chaque groupe pratique e^t juxtaposé au groupe théorique dont il dérive (2). Et les groupes

(1) Ces quatre embranchements, outre les transitions directes qui peuvent exister de Tun à Tautre, s*unissent, comme on l'a vu plus haut(sect. ii, p* 2/tA), dans la science une et suprême ou la philosophie.

(2) J*ai essayé d'exposer aussi clairement que possible le plan de cette classification parallétique des sciences , où les deux ordres de rapports qui les relient sont exprimés par ces deux modes de rapprochement, la superposition et la juxtaposition.